Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

El Gobierno, de acuerdo con los agentes sociales, con algunos al menos, ha concretado su segunda subida del salario mínimo interprofesional, eso sí, menos de lo que había amenazado, hasta los 950 euros mensuales por 14 pagas para la jornada completa que es de 40 horas semanales, con carácter retroactivo a 1 de enero de 2010. Recordemos que la anterior subida supuso un incremento del 22,3 % y ahora se ha quedado con un más normal 5,5%. A priori, todos aquellos que cobran en referencia a este indicador deben alegrarse, pero no es oro todo lo que reluce. Veamos, esta subida que supone para el trabajador ver incrementado el salario en unos 40 euros va a suponer para el contratante un coste de unos 1.400 euros lo cual no es tan poco.

La distintas organizaciones patronales, e incluso el Ministerio de Trabajo, hablaron de que gracias al anterior incremento 13.000 empleados del hogar desaparecieron y el BBVA estima que aquella subida supuso la no creación de 45.000 nuevos empleos… tiempo al tiempo. Nadie duda que si bien los salarios en España son bajos en relación a la Unión Europa, los impuestos son más bien altos. Con salarios más altos, más se mueve la economía y por tanto más riqueza se intercambia en el país, con lo que supone de volumen en los negocios y de entradas nuevas de impuestos. Pero eso es trampa si los salarios mas altos son a costa de más paro. La matemática económica entendería que se subieran los salarios en base fundamentalmente a bajar las cotizaciones sociales de estos salarios porque entonces sí se crearía empleo al tiempo que subirían los sueldos. ¿Tanto cuesta de entender esto?

No entiendo nada. ¿Es para sacar pecho obligar a subir los sueldos al tiempo que las cotizaciones solo a costa del empleador? ¿Alguien me lo explica?