Conversación tranquila de @jmfrancas con Ricardo Manrique. Catedrático de Filosofía del Derecho de la UB, miembro de “Universitaris per la Convivència” y de “Impulso Ciudadano”.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué pasa en Canet de Mar?

RM: Que una familia ha pedido que se respeten los derechos de su hijo y parece que otras familias no están de acuerdo con eso y tampoco lo está el gobierno catalán.

JMF: Y, ¿la justicia?

RM: La Generalitat estaba obligada a establecer la manera en que se usaría el español como lengua vehicular en las escuelas. Como se ha negado a hacerlo, lo han tenido que hacer los jueces. Han optado por ese 25% siguiendo un criterio del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

JMF: ¿Desde cuando ‘estaba obligada’?

RM: Desde que el Tribunal Constitucional determinó que el castellano ha de ser lengua vehicular en todas las escuelas españolas, por ser lengua oficial. Hace ya muchos años, fue en 2010.

JMF: Y hasta ahora nadie había dicho nada, ¿por qué ahora sí?

RM: Ha habido de por medio un largo vía crucis judicial. La Generalitat se negaba a cumplir con su obligación y ha habido que exigírselo judicialmente. Para eso están los jueces, para garantizar que todos cumplen las leyes, también las autoridades. Pero es un proceso lento.

JMF: Durante este tiempo hubo un ‘155’, ¿por qué no se aprovechó?

RM: Buena pregunta. Yo creo que se quiso apagar sólo el fuego más grande (la amenaza de secesión), pero los fuegos más pequeños, como este, se dejaron ardiendo y ahí siguen. Quizá se quiso ser conciliador con el nacionalismo catalán.

JMF: Cómo acabará lo de Canet, ¿choque de trenes?

RM: Si la Generalitat se empeña en seguir vulnerando los derechos de los ciudadanos, claro que habrá un choque. El problema es que no son trenes los que chocan, sino el poder contra los ciudadanos. Contra los niños en este caso. Hay que ser muy valiente para enfrentarse al poder, porque el choque te puede dañar. Pero la historia nos muestra que la ciudadanía y los derechos no se consiguen sin lucha.

JMF: Pero también la historia reciente muestra que otros casos parecidos han acabado con la ‘muerte civil’ de la familia. ¿Es así no?

RM: Así es. Por eso digo que el choque puede ser muy dañino. Porque, además, no se choca sólo contra las instituciones sino también con el entorno escolar y social. Creo que muchas familias desearían más castellano en la escuela, pero es comprensible que no se atrevan a pedirlo, porque el camino es largo y doloroso. Por suerte, hay asociaciones, como la Asamblea por una Escuela Bilingüe, que se encargan de toda la parte jurídica del asunto y apoyan a las familias que se animan a emprender ese camino. No estarán solas.

JMF: Algunos davides contra muchos davides y más de un Golitat, ¿mal futuro?

RM: Si no recuerdo mal, fue David el que venció a Goliat. Buen precedente.

JMF: Pero aquí hay varios Goliats: Generalitat y casi siempre Gobierno central, y muchos davides enfrente: vecinos, sindicatos, colegas etc. ¿Soy realista o me paso de pesimista?

RM: Eres realista, pero también es realista constatar que somos muchos, y seremos cada vez más, los que queremos ejercer nuestra condición de ciudadanos y reivindicar nuestros derechos. No veo motivos para ser pesimista: si nos fijamos en la historia de los últimos dos siglos, vemos un camino que lleva de la sumisión generalizada a la emancipación de un número cada vez mayor de personas.

JMF: Me gusta más tu recorrido histórico que el que he expresado yo. Tengo la sensación de que en Cataluña el fundamento de la ley real es la fuerza, el poder del que manda, ¿en qué deberían fundamentarse las leyes?

RM: Para ser eficaz, la ley ha de apoyarse en la fuerza colectiva, y para eso están los jueces y tribunales, para determinar cuándo hay que emplear la fuerza para que la ley se cumpla. Ese uso de la fuerza será legítimo cuando la ley sea democrática y ajustada a la Constitución. Gobernar es siempre ejercer la fuerza: la cuestión es si esa fuerza es tiránica (cuando los hombres gobiernan al margen de las leyes) o si esa fuerza es justa (cuando gobiernan dentro de la ley).

JMF: ¿No hay leyes previas a la democracia que no dependen de los votos de una mayoría?

RM: Sí. Tenemos la Constitución, la ley de leyes, que es la que nos dota de la ciudadanía y de los derechos fundamentales. Ni la una ni los otros dependen de los votos de la mayoría. Y la Constitución no es un invento español, desde luego, sino un logro civilizatorio universal de primer orden. Desde la Revolución Francesa en adelante, nadie concibe seriamente una democracia sin límites constitucionales.

JMF: Parece que en este caso frente a la Ley están además de la Generalitat los sindicatos de clase llamados ‘mayoritarios’. ¿Qué pintan los sindicatos en ese bando?

RM: Eso mismo me llevo preguntando yo desde hace años. Creo que el sindicalismo catalán, al aliarse con una causa tan reaccionaria como la nacionalista, ha traicionado su propia historia y a la gente a la que dice representar. Por eso, diría que en ese bando no pintan nada. O quizá es que los sindicatos mayoritarios ya no son lo que eran, sino burocracias al servicio del poder que no quieren perder su estatus privilegiado ni la generosa financiación pública que reciben.

JMF: Hace poco hubo sucesos totalitarios en el campus de la Autónoma con nula intervención de la autoridad académica, ahora lo de Canet con la Generalitat liderando las protestas frente a la resolución judicial. Mucha anomalía es eso. ¿Piensas que un espectador europeo entiende algo si además hubo un juicio por ‘golpe de estado’ y amnistía desde el Estado para los condenados?

RM: Llamemos a las cosas por su nombre: un gobierno que actúa al margen de la ley es un gobierno tiránico, y esto es lo que sucede en muchos ámbitos de la vida pública catalana, como los que mencionas. En este sentido, el momento culminante fue el golpe de estado de 2017, pero ni el juicio y condena de los golpistas ni su posterior indulto han servido para acabar con la anomalía catalana. Porque muy anómalo es que en una región europea sean las propias autoridades las que se declaran y actúan al margen de la ley.

JMF: ¿Cómo supones que se podría acabar esa flagrante anomalía?

RM: El mejor camino es que la ciudadanía catalana despierte de su sueño dogmático y se incline por opciones políticas respetuosas con la ley y los derechos de la gente, y podamos tener por fin un gobierno autonómico leal a los principios de nuestro sistema democrático. Otro camino complementario es tratar de conseguir que el gobierno español deje de depender de los votos de los nacionalistas y de esta manera pueda comprometerse con el afianzamiento del imperio de la ley en Cataluña.

JMF: Y bajando a la tierra y siendo realistas, ¿qué pasará ahora?

RM: Ser realistas es darse cuenta de que el deterioro de la vida pública catalana, que es el resultado de varias décadas de poder nacionalista, pero también de defectos estructurales del sistema político español, no se arreglará de un día para otro. De momento, creo que una parte importante de la ciudadanía está tomando conciencia de que no podemos seguir así, ni en el ámbito educativo ni en otros. Creo que poco a poco se va a consolidar una opinión pública alternativa a la dominante y crítica con la hegemonía nacionalista y con sus abusos. Este es un paso previo a cualquier cambio político significativo y creo que ya se viene produciendo desde hace algunos años. Pero el ritmo de lo político es lento.

JMF: Me preocupa además que viene tiempos, ya han llegado, en que algunos derechos fundamentales no se respetan desde los gobiernos, ejemplo la inconstitucionalidad de los estados de excepción, lo cual hace que cada vez me fie menos de los gobiernos que ahora mismo tenemos. Y,¿tu?

RM: Quien ejerce poder siempre está tentado de abusar de él. La separación de poderes se inventó para eso, para que los jueces metan en vereda al gobierno cuando este no respeta las leyes y los derechos que nos conceden. De todas formas, la pandemia ha sido (y es) una situación fuera de lo común, aquí y en el resto del mundo. No he leído la sentencia del TC sobre el estado de alarma, pero deberíamos ser comprensivos: quizá ninguna figura jurídica disponible (alarma, excepción) se ajustaba del todo a lo que había que hacer. Quizá deberíamos pensar en crear una nueva para circunstancias como las que estamos viviendo.

JMF: Mil gracias Ricardo, mucho ánimo y ojalá cada día estéis menos solos los que queréis una Cataluña sin imposiciones totalitarias.

RM: Muchas gracias a ti, Josep Maria, por tu deferencia y por tu interés. Estoy convencido de que esos a los que te refieres, los que queremos una Cataluña de todos y para todos, somos muchos más de lo que parece. Ojalá no me equivoque.