El primer asalto de Rajoy, su investidura, supuso el fin de la carrera política de Pedro Sánchez y un roto de campeonato en el PSOE que solo con mucha suerte podrá coser con el tiempo. El «no es no» por definición, adolece de toda lógica cuando no se dice a que cosas no en concreto. Tu puedes decir no a priorizar tal cosa, o no a no invertir en esto o aquello, pero un no es no por que sí, es difícil de explicar sin caer en el puro sectarismo.

En evidente que lo primero era la investidura para tener gobierno,  pero que si el gobierno no puede aprobar ni siquiera unos presupuestos, de hecho no gobierna y hemos hecho una pan como unas tortas. Investir si, pero para gobernar. El coste electoral de la abstención del PSOE, que habrá sido inmenso por su pertinaz enrocamiento en el no, no puede volver a repetirse. Ahora los socialistas, sin apenas conocer el nuevo presupuesto, vuelven a las andadas: no votaremos los presupuestos de Rajoy, declaran uno tras otro. ¿No han aprendido nada?

Rajoy, sin presupuestos, no puede casi gobernar y sería perfectamente comprensible que, en cuanto por Ley pueda, convocara una nuevas elecciones. El PSOE, roto y sin cabeza, no puede concurrir con la mínima solvencia, a unos nuevos comicios. Dada la situación, antes de estrellarse definitivamente en las urnas, no tendría más opción que votar los presupuestos. ¿No sería mejor no decir ni si, ni no, y esperar a conocerlos? Es muy probable, el primer interesado en no poner contra las cuerdas al PSOE es el PP, que Rajoy busque y consiga otros acuerdos, pero ¿y si no los consigue?

No entiendo nada. Pensaba, inocente de mi, que la política de buenos y malos se estaba superando. ¿Tiene sentido que un determinado IVA o una infraestructura, sea tachada de buena o mala según quien la proponga? ¿Alguien me lo explica?