Conversación tranquila de @jmfrancas con Rafael Rubio (@rafarubio), profesor de Derecho Constitucional de la Complutense, consultor político y miembro de la Comisión de Venecia y participante en MIRADAS ANTE LA CRISIS DEL COVID-19 organizadas por Club Tocqueville.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Está España en periodo constituyente?

RR: En España hay muchos que querrían comenzar un proceso constituyente y están poniendo todos los medios para iniciarlo. Y acumulan las propuesta de reforma constitucional convencidos de que es la mejor forma de afrontar un periodo, en la que el procedimiento de reforma establecido no sea un estorbo. La paradoja es que en España podría ser más fácil hacer una Constitución nueva que reformar la existente.

JMF: Tú, ¿qué reformarías?

RR: Mi maestro De vega siempre decía que la reforma constitucional es políticamente conveniente cuando resulta jurídicamente necesaria, y yo añado que siempre que el resultado pueda mejorar lo existente. Hoy no creo que sea posible afrontar con éxito un proceso de reforma total o un proceso constituyente en estas circunstancias. Soy más partidario de reformas puntuales que permiten un debate a fondo de cada tema y no un planteamiento de blanco o negro. La acumulación de reformas hacen cada vez más difícil el proceso y más incierto el resultado.

JMF: ¿Qué reformas puntuales ves necesarias?

RR: El modelo territorial, los ajustes necesarios a la Unión Europea, la actualización de algunos derechos fundamentales al entorno tecnológico, el reforzamiento de la división de poderes y la igualdad en la sucesión de la Corona.

JMF: ¿Ves posible un consenso sobre cualquier tema de estos?

RR:La Constitución no es el problema de España ni su reforma la solución a nuestros problemas. La reforma constitucional en el momento actual es algo que funciona en la teoría pero que provocaría grandes problemas en la práctica pero creo que, más adelante, si se tratan por separado pueden alcanzarse  consensos en casi todos los temas salvo quizás en el de la Corona, que se elevaría a un debate planteado en términos de elección entre Monarquía y República.

JMF: Me da que estamos frente a dos bloques con dos modelos irreconciliables…

RR: Mi experiencia de relación con la política es que hay un problema de ausencia de modelos claros, más allá de eslóganes y argumentarios, y que ese problema puede convertirse en oportunidad, pero quizás pecó de una enorme ingenuidad. Aún así todo esto no lo planteó a corto plazo, hay que pasar el periodo de las crisis, a la que confió que puede seguir un periodo de mayor estabilidad política. Estoy totalmente de acuerdo que cualquier debate constitucional planteado hoy está destinado al fracaso agravando el problema.

JMF: ¿Habremos aprendido algo por el virus?

RR: Creo que no, vivimos tan pegados al presente que somos incapaces de proyectar, relacionar, y extraer consecuencias de cara al futuro. Mucho me temo que lo que ha pasado en la cuarentena, o pueda pasar en los próximos días, se quedará allí, como un fenómeno aislado y coyuntural. Será más fuente de anécdotas que de enseñanzas.

JMF: ¿Algo qué reprochar al gobierno?

RR: En general el gobierno ha primado la comunicación a la gestión, se ha preocupado más de quedar bien que de resolver el problema y no ha aprendido de sus errores (que solo ha reconocido implícitamente a través de sus rectificaciones). En particular la gestión de los datos, la transparencia y la información se han abordado como un obstáculo y no como las garantías para el sistema que son realmente.

JMF: Y, ¿a la oposición?

RR: Creo que no ha sido capaz de ajustar sus hechos con sus gestos y ha favorecido con estos el relato del gobierno, sin ser capaz de dejar claro que es el gobierno el que ha elegido conscientemente afrontar la crisis en solitario, quizás la principal consecuencia de poner por delante la comunicación, (y el principal error).

JMF: He visto tics poco democráticos en el comportamiento del gobierno y a la oposición muy dubitativa.

RR: Si, aunque esos tics no son nada nuevo es cierto que se han puesto más en evidencia. Creo que las dudas de la oposición son la apariencia de ese desfase entre las palabras y los hechos. Creo que no ha habido cambio de posición sino cambios de tono en el discurso.

JMF: Hay comportamientos del Gobierno que son preocupantes. 40 polis en el chalet de Galapagar no es de recibo…

RR: La lista es larga, pero yo más que un ataque planeado y progresivo a la democracia lo veo como la consecuencia natural de ignorar absolutamente los límites del sistema (como si estuvieran puestos ahí solo para los demás)y de justificar cualquier comportamiento para ganar la batalla política.

JMF: Nada tranquilizador en los que más mandan…

RR: Por supuesto de hecho es más peligroso que un ataque sistemático y frontal a la democracia.

JMF: Y, ¿cómo se combate esto?

RR: Sin caer en el mismo juego, con mucha pedagogía, poniendo de manifiesto porque esas actitudes y comportamientos ponen en peligro la democracia, firmes en el fondo y suaves, en las formas. Sin exagerar en la reacciones, ni convertir cualquier decisión del gobierno en un ataque a la democracia. Priorizando y distinguiendo las diferencias políticas de los ataques a la democracia, y en estos casos no dejando pasar una ni permitiendo que pasen rápidamente al olvido. Y con una propuesta alternativa sólida y atractiva. Hay mucha gente apoyando al gobierno que no apoya su comportamiento pero internamente necesita justificarlo para no “apoyar” una opción alternativa. Y a veces cuando la oposición sobreactúa les está vacunando frente a críticas fundadas con la que normalmente estarían de acuerdo.

JMF: No dejando pasar ni una… ¿cómo haces esto?

RR: Acudiendo cuando sea necesario a las instituciones (TC, poder judicial, Defensor del Pueblo, Consejo de transparencia…) y denunciando públicamente con solidez e ideas claras estos comportamientos que erosionan la democracia.

JMF: El TC aún no ha resuelto el recurso sobre el ‘Estado de alarma’… no sirve entonces…

RR: Quizás no es suficiente para dar respuestas inmediatas, pero si sirve. Algún día resolverá y su resolución condicionara otros estados de alarma (y esa función de establecer los límites para el futuro también es importante).

JMF: ¿Qué es la Comisión de Venecia?

RR: Es una organización vinculada al Consejo de Europa, formada por expertos de más de 70 países, que ofrece una visión técnica independiente ante consultas o denuncias de instituciones nacionales y organismos internacionales que afectan a la democracia. su rigor y su profesionalidad durante sus 30 años de historia la han convertido en una referencia y sus resoluciones sirven de referencia ante disputas concretas y también ante problemáticas democráticas más generalizadas.

JMF: No avaló la independencia de Cataluña…

RR: No.

JMF: ¿Ha intervenido en más cuestiones España?

RR: Si, la última en la reforma de la ley del TC.

JMF: ¿Qué hizo?

RR: Uno de sus principios de funcionamiento es que los expertos no intervienen en los asuntos que afectan a su país de origen. Se limitó a avalar la reforma, que aumentaba las potestades de ejecución del TC advirtiendo sobre la suspensión en sus funciones de un funcionario publico, incluido el presidente del Gobierno o dirigentes autonómicos que, en todos los casos de ejecución, ese tribunal “no debe actuar de oficio, sino sólo a petición de las partes”.

JMF: ¿Pide muchas intervenciones Espana?

RR: No, las últimas que se han pedido han sido a través de representantes de partidos españoles en la asamblea parlamentaria del consejo de Europa.

JMF: Gracias Rafael, veamos cómo salimos de la crisis sanitaria y la económica. Un abrazo.

RR: Gracias a ti, un abrazo.