Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Entramos en una nueva fase del juicio diametralmente opuesta a la inmediatamente anterior. Primero fueron las cuestiones previas con intervención de las defensas cuyo objetivo era destacar la inocencia de los acusados, luego vino la intervención de la acusación de signo contrario, en ambos casos, si lo hicieron bien, convencieron al público con sus argumentos o al menos hicieron dudar de los planteamientos de la parte contraria. Luego vino el turno de los acusados que no olvidemos que pueden no contestar, lo cual han hecho todos con la acusación particular, y además pueden callarse, faltar a la verdad o contarnos milongas. La conclusión de esta fase, para cualquier seguidor no avezado, dependiendo de los acusadores y de la sangre fría o caradura de los acusados, puede ser que se abran interrogantes dejando dudas en la sala o, muy frecuentemente, que parezca por sus declaraciones que que los procesados no han hecho nada de lo que se les acusa.

Ahora empieza la fase clave, la testifical. Los testigos, amén de que deben responder a todos los acusadores y a los abogados, deben decir la verdad o de lo contrario incurrir en falso testimonio en causa judicial que está castigado con pena de hasta tres años de prisión y multa. La realidad de los hechos, la pericia de los acusadores y las defensas amen del buen hacer de los jueces, son los que explicitarán la inocencia o culpabilidad de los imputados en este y otros procesos. Hasta ahora lo normal es que prime la sensación de inocencia, a partir de ahora lo habitual debe ser que se imponga la realidad de los hechos probados.

No entiendo nada. Si los acusados pueden mentir, ¿de dónde se deduce que está claro que no hicieron nada censurable? ¿Alguien me lo explica?