En 1973, el aborto en Estados Unidos se presentó ante la opinión pública como una medida urgente y compasiva para Roe, pseudónimo que se dio a la pobre chica elegida como «caso bandera». La historia resultó no ser real, como años después ella misma confesó, pero estuvo muy bien orquestada, subvencionada y promocionada, hasta el punto que ser la base de la legalización del aborto como un «derecho». Casi 50 años más tarde, y 63 millones de abortos después (sólo en USA), el Tribunal Supremo, dictaminó que el aborto no es un derecho y deja a cada Estado legislar al respecto, prohibiéndolo o limitándolo. No está completamente a salvo la vida humana de nuestros más pequeños, pero es un paso de gigante, un duro golpe a los negocios de la muerte y son ya cientos de miles de vidas salvadas. Ha sido posible gracias al trabajo callado y constante de cientos de asociaciones, de particulares y profesionales que han tendido una mano a cada embarazada y también a cada persona destrozada por la peor decisión de sus vidas. Crucial ha sido el testimonio de personas arrepentidas y/o decepcionadas y el no bajar las manos, en ningún sentido. Se ha mostrado la crueldad del procedimiento y los negros negocios de compraventa de órganos y tejidos humanos (curiosamente procedentes de seres a los que se les quiere negar su humanidad). Así, firmes y sin fisura en la verdad y en el todo, sin excepciones y con políticos y legisladores que buscan sinceramente el bien común, se ha podido hacer frente, de forma pacífica y perseverante al gran gigante de muerte; gigante que extiende sus tentáculos por todo el mundo, pero que tiene los pies de barro. Algunos de los que han hecho posible esta recuperación del derecho perdido por los más pequeños de los nuestros, estarán con nosotros el próximo lunes 19 de junio en Madrid, en el seminario titulado USA: el aborto no es un derecho. Hablan los protagonistas del cambio, en la Universidad San Pablo CEU en Madrid, de 4 a 8 de la tarde.Todo un privilegio escucharlos, un espaldarazo a quienes en España defendemos la vida humana y un mensaje cierto de que el fin del holocausto legal, es posible y está cada día más cerca.
Alicia Latorre, presidente de de la Federación Española de Asociaciones Provida (@Es_Provida)
LA DESESTATIZACIÓN: Un Programa de Transición a un Gobierno Limitado.
Cada país tiene un sistema de Gobierno, que encarna y se expresa en la Constitución y las leyes. Básicamente hay dos grandes sistemas: el estatismo, o predominio abusivo del Gobierno, en nombre del Estado, y su opuesto el Liberalismo Clásico, o sistema de Gobierno Limitado.
Lo que Venezuela ha tenido en el pasado y el presente es estatismo, y ha fracasado. Lo que tiene ahora es Socialismo, que es el estatismo llevado al extremo.
Lo que Venezuela necesita es lo opuesto: Gobierno Limitado, la única salida hacia el Orden y la Justicia, el Progreso, la Prosperidad y el Bienestar general.
Venezuela requiere:
Una nueva Constitución, que consagre el nuevo sistema Liberal Clásico de Gobierno, y leyes concordantes, que lo expresen, manifiesten y pongan en práctica.
Y un Partido Político que promueva, impulse y oriente el proceso de cambio para mejor, asumiendo su defensa y conservación una vez adoptado.
Conceptos Básicos:
Toda economía es capitalista porque emplea ahorros y medios de producción para multiplicar los bienes y servicios. Pero el Capitalismo puede ser de Estado o Liberal.
El Mercantilismo es el estatismo o capitalismo de Estado en provecho exclusivo de los sectores económicos establecidos, y el socialismo es igual, en provecho exclusivo de los grupos políticos dominantes, el Neoliberalismo es la forma actualizada y un poco disfrazada de Mercantilismo, el Liberalismo Clásico es el Capitalismo para todos, sin restricciones ni privilegios.
En Venezuela no se conoce el Liberalismo Clásico. Muchos años de excesos, abusos y estragos del Mercantilismo, cada vez peores, nos trajeron ahora como reacción el socialismo: un remedio que no remedia, sino que destruye, empobrece y esclaviza, igual de malo o peor que la enfermedad.
¿Qué es el Estatismo?
1.- En lo político: Gobierno ilimitado, con demasiadas funciones diversas y heterogéneas, impropias de su naturaleza, e incapaz de cumplirlas. Más para ese fin se arroga infinidad de poderes. Y se apropia de enormes cantidades de recursos a título de impuestos. Así somete nuestras libertades y nos esclaviza. Toma nuestros recursos y nos empobrece.
2.- En lo económico: mercados cerrados a la competencia libre y abierta.
3.- En lo social y cultural: Instituciones privadas dependientes del Estado.
Los Tres Principios Básicos del Liberalismo Clásico.
Son los opuestos a los anteriores, respectivamente:
1.- En lo político, Gobiernos Limitados.
2.- En lo económico, mercados libres.
3.- En lo social y cultural, Instituciones privadas separadas del Estado.
El primero es el más fundamental, por eso el Liberalismo Clásico se conoció en el pasado como Doctrina del Gobierno Limitado, y en consecuencia, de la libertad personal, que es su resultado.
De todos modos, esos tres son sus principios inconfundibles. El segundo y el tercero resultan del primero, porque sólo con Gobiernos Limitados es posible tener:
En lo económico, mercados libres, y por eso altamente eficientes y productivos, y así remunerados sus factores con ingresos sólidos, y por eso con amplia capacidad adquisitiva. Sin el Estado multipropósito, enorme y ultragastador, los mercados libres pueden sostener empresas rentables, manufactureras, agropecuarias o de servicios, y sin subsidios.
En lo social y cultural, sólidas instituciones privadas: familias, empresas, gremios, medios de comunicación, escuelas, clínicas, entes de previsión, iglesias y otras asociaciones voluntarias, sin la dependencia tutelar y dominio de los Gobiernos, pueden desarrollarse vigorosas y autónomas, en el contexto de una economía próspera.
¿Para qué Gobierno? ¿Cuáles son sus funciones?
Muchas veces escuchamos que tal o cual asunto es » muy importante» y por eso el Gobierno debe atenderlo. NO ES ASI.
Muy importante en la vida es el amor, y no hay un Ministerio del amor.( Esperemos no haberle dado motivos o una mala idea al Gobierno Socialista con éste ejemplo).
El Gobierno es el monopolio legal de la fuerza en representación del Estado, que corporiza, actualiza y opera. Por consiguiente, la sociedad necesita Gobierno para todo aquello que requiere el empleo de la fuerza o la coacción: perseguir el crimen y juzgarlo, y recolectar impuestos suficientes para pagar estas funciones y las obras públicas contratadas. Tales son sus funciones propias naturales. Nada más.
En Venezuela los políticos discuten sobre si tales o cuáles negocios con el petróleo u otros bienes son buenos o malos para el Estado. Pero el Estado no existe para hacer negocios, ni malos, ni buenos. Ni para ser empresario, banquero, agricultor, minero o transportista. Tampoco para ser maestro o profesor, médico o enfermera, ni agente y corredor de contrato de seguros previsionales. Existe para ser Soldado y Policía, Diplomático, Juez y Oficial de Justicia, y Contratista de Obras públicas. Y en todo caso para distribuir entre los pobres cupones de atención educativa,médica y previsional, equivalentes a dinero y reembolsables a las instituciones privadas prestatarias. Nada más.
La causa de la pobreza es la inmensa concentración de poder.
Primeramente no debemos confundir pobreza con desigualdad económica: la pobreza mueve a compasión, la desigualdad en cambio provoca envidia, un bajo sentimiento que no debe ser inspirador de políticas y medidas de Gobierno.
Cuando los Gobiernos concentran injustamente el poder, nos someten, esclavizan y empobrecen, y nos impiden satisfacer nuestras necesidades por nosotros mismos, y acceder a la Prosperidad y el Bienestar por medios y esfuerzos propios. La concentración de poder causa la falta de Libertad, y la consiguiente pobreza, que no es producto de la corrupción, como creen muchísimos de los diagnósticos mal hechos.
LAS LEYES MALAS.
Un Programa Liberal de Gobierno es prácticamente una agenda de leyes para su Derogación. Y es esencialmente para el Poder Legislativo.
En Venezuela hay muchísimos mitos, como el de ser un país rico, cuando en realidad lo es el Estado, y no la nación, que es la Sociedad. La Derogación de las leyes malas es imposible en el marco de la presente Constitución, por eso proponemos una nueva, muy breve, consagratoria de los principios del Gobierno Limitado. Hay que deshabilitar las leyes malas.
Aquí nunca hubo Capitalismo Liberal.
En Venezuela la Constitución promulgada en 1962 estableció algunas «garantías» para ciertas libertades económicas. Pero fueron de inmediato suspendidas indefinidamente. Por eso una larga serie de leyes antiliberales nos fué trayendo el colectivismo estatista, progresivamente: a cada fracaso de la izquierda, una izquierda más radical tomaba el relevo e imponía medidas más inclementes, destructivas y empobrecedoras. Con la opinión pública fuertemente prejuiciada contra el libre mercado, sin partidos que asumiesen su defensa decidida, y con las «garantías suspendas», no hubo vallas de contención.
Asimetría engañosa.
Por error se piensa en libre mercado y socialismo como opciones más o menos simétricas. Y en terceras vías, que supuestamente reúnen » lo mejor de ambos», evitando lo peor. NADA MAS FALSO. Uno crea riqueza, él otro la destruye. FALSO que un sistema sirva a los ricos y otro a los pobres. Uno da oportunidades a todos, sin privilegios, y otro no. Falso que uno sea mejor para producir la riqueza y otro para re-distribuirla, solo uno la produce, y también la distribuye, y con justicia.
¿Qué es el Libre Mercado?
El sistema de los antiguos Códigos Civiles y Comerciales. Antes las personas y empresas podían más o menos libremente disponer de su propiedad privada, y coordinar sus esfuerzos y factores productivos, para trabajar, asociarse, contratar, ahorrar e invertir, y hacer ganancias, pagando sueldos y salarios, intereses, comisiones y dividendos.
¿Y qué es el socialismo?
El sistema de las posteriores reformas y leyes especiales, que confiscan la propiedad privada o sus inherentes derechos, y que prohíben o reglamentan todas las anteriores actividades, sometidas a severas restricciones, limitaciones, impuestos y permisos.
¿Cómo cambiamos el SISTEMA?
Muy simple: desaplicando todas esas leyes y reglamentos, devolviendo propiedades y liberalizando actividades.
En Venezuela mucha gente había tenido miedo a ciertas palabras tales como: privatización, Libre Mercado, Capitalismo, Liberalismo, apertura. Ni que decir de DESESTATIZACION, Desregulación, o Deflación, vocablos estos que muchos no habían escuchado. Pero, Por qué el miedo a esas palabras? Por qué se desconocía su significado? Porque los políticos estatistas le han metido a la gente el miedo bien adentro. Los confundieron. En las Universidades y centros de enseñanza, las posiciones liberales clásicas y antiestatistas fueron suprimidas. Igualmente pasó, en los medios de prensa, desde largo tiempo atrás. Por eso el público se acostumbró al estatismo. No conocía otra cosa, otra forma de pensar distinta a la convencional y habitual, acostumbrada y repetida. Desconocía las opciones y las opiniones liberales.
Por eso y muchas razones más tenemos que cambiar la mentalidad y cultura estatista que ha predominado. Salir del pensamiento marxista y socialista. Por eso necesitamos una vigorosa Campaña de Alfabetización política en toda Venezuela.
A partir de 1999 , la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, comenzó la destrucción de todas las instituciones. En el año 2006 se produjo el Decreto Ley de Migración a Empresas Mixtas de los Convenios de Asociación de la Faja Petrolífera del Orinoco, y en el año 2007 se dio por terminada la Apertura Petrolera.
La orgía estatizadora y confiscadora mediante decretos – leyes del Gobierno Socialista en todos los sectores se arreció. El deterioro acelerado en la economía, debido a la estatización fue notable. El caos a partir del año 2006 , fué indetenible. El Premio Nobel de Economía año 2017, Richard Thaler, dijo que » es el mayor desastre económico jamás visto en la historia de la humanidad».
El país de mayores reservas petroleras certificadas del planeta, y con muchos otros recursos naturales en abundancia, de toda índole, se encuentra sumido en la mayor pobreza material y más negra pobreza espiritual. Y un Gobierno sin interés alguno en sacar de la pobreza al país, buscando solo sostenerse en el poder a cualquier costo. Como diría el Ingeniero David Morán, cito: «La estatización de la industria petrolera no trajo los beneficios al país que sus promotores decían que traería. Se confirmó un modelo de desarrollo dependiente de los precios mundiales del crudo. Un modelo débil y deficiente, donde la producción de crudos perdió incidencia en la mejoría de la riqueza nacional «.
La estatización petrolera sin lugar a dudas acabó con el desarrollo económico.
El Estatismo o Socialismo no cree en el Cálculo económico y en consecuencia en la evaluación del desempeño gerencial y económico.
El estatismo Crea una falsa conciencia en el individuo. No hay solución a nada dentro de éste sistema estatista y Socialista.
Hay que DESESTATIZAR la sociedad venezolana.
Si pequeños países superpoblados y sin recursos naturales, pudieron salir adelante y crecer espectacularmente después de sus terribles crisis y destrucción, como Singapur, Israel,Irlanda. Venezuela está sobrada para lograrlo. O no? Que falta en Venezuela para DESESTATIZAR la sociedad venezolana y construir nuestro Rumbo Propio a una economía de Libre Mercado? Cuatro cosas nada más: Un Liderazgo Moral entrenado y preparado en este relato Liberal Clásico dispuesto a enterrar la estatización y el socialismo empobrecedor y esclavizante, una fuerte corriente de opinión y gran legión o fuerza ciudadana, un partido político ideológicamente claro, y una estrategia.
Hay razones para ser optimistas. Hay que DESESTATIZAR y Privatizar, para que la gente se capitalice , gane más y viva mejor.
Néstor Suárez. (@nestorsuarezrb). Presidente de Rumbo Propio (@rumbopropio1). Economista Msc y PhD en Economía Universidad de Londres
Conversación tranquila de @jmfrancas con Alejandro Bermudez Colorado (@albermudezr). Fundador de ‘ACI Prensa’ y ‘Catholic News Agency’ en la web y actualmente director Ejecutivo de ‘Tilma Strategies’, una firma de consultoría de medios en Estados Unidos.
JMF: ¿Qué es el ‘Seminario: USA: el aborto no es un derecho’ del que eres ponente?
ABC: Los organizadores podrían dar la mejor respuesta, pero como invitado entiendo que el movimiento pro vida y pro familia en España ha llegado al punto de querer ser exitosamente contracultural, es decir, revertir el aborto, como se ha logrado en el país más poderoso del mundo.
JMF: En Europa se quiere convertir el aborto en derecho, de hecho en España ahora ya lo es… ¿Vamos para atrás?
ABC: Ese siempre ha sido el argumento pro aborto: que el no nacido tiene valor «cero» en la ecuación, y que por tanto las mujeres no deberían tener límite alguno para eliminarlo; por el contrario, como «derecho», deberían tener el apoyo del estado. El problema con esta visión es que los derechos, y específicamente el derecho a la vida, deja de ser algo natural, que le corresponde a todo ser humano, sino que es arbitrariamente impuesto por los que tienen el poder. Así que, por supuesto, en el progreso de los derechos humanos, el aborto es un ir para atrás.
JMF: USA era el paraíso de los abortos, el modelo de ‘progreso’ a seguir ¿qué ha pasado para que se empiece a reconsiderar esa lacra?
ABC: La absoluta consistencia, tenacidad y convicción del movimiento pro vida, desde excepcionales personalidades históricas hasta un movimiento cívico incansable, que fue transformando la forma de pensar sobre el aborto. La decisión Roe contra Wade se basaba, por ejemplo, en falsa información científica. El avance de la ciencia en la genética y la neonatología, por ejemplo, fue eficazmente utilizada para ir cambiando el modo de pensar de la mayoría, dejando en claro que lo que hay en el vientre materno es un ser humano completamente autónomo, y poco a poco convirtiendo la idea del aborto como la de un asesinato.
JMF: Exactamente, ¿qué ha cambiado en USA con la sentencia del Tribunal Supremo?
ABC: El cambio es sísmico. Con la nueva sentencia, Dobbs vs Jackson, se acabó el aborto como un derecho federal ilimitado. Ahora el aborto es decidido en las legislaturas de cada estado, con los importantes resultados a favor de la vida que eso significa. Territorialmente, el aborto está significativamente restringido en más del 65% del territorio del país.
JMF: Parece un buen comienzo pero solo eso, un comienzo… ¿hay intención de marcha atrás?
ABC: ¡Es muchísimo más que un comienzo! En cinco meses el número de niños salvados ha sido de 600,000 ¿Cómo es eso «un comienzo”?
JMF: Comienzo en el sentido de que queda aún mucho por hacer… hay mucha resistencia ¿no? Hasta el Presidente Biden, católico por cierto, hablo de combatir esta sentencia…
ABC: Antes de hablar de lo que queda por hacer, tenemos que tomar conciencia clara de lo que esto ha significado. Este ha sido el cambio cultural más dramático, eficaz y ejemplar en el mundo respecto del aborto, tomó 50 años, vidas, personas encarceladas, héroes que nunca llegaron a ver el fruto de sus vidas entregadas. Me resisto a calificar esto como «un comienzo», pasar por encima, desconocer su importancia y ponerme a llorar por «todo lo que falta”.
JMF: Acepto el reproche, ha sido un salto cualitativo y como tal es de celebrar sin sombras.
ABC: Precisamente el movimiento pro vida español está recurriendo a la lección norteamericana por lo increíblemente contracultural. ¿No merece eso un poco de detenimiento antes de lamentarse de todo lo que falta? Lo que hace falta es claro: reconocer el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural a todo nivel, no solo legal, sino cultural y antropológico. Y esa será posiblemente una batalla que ninguno de nosotros verá terminar.
JMF: ¿Qué se pretende con el ‘Seminario’?
ABC: Entiendo que los líderes españoles perciben que España está preparada no solo para resistir, sino para «empujar en contra» y están inteligentemente buscando experiencias con elementos que, más allá de las diferencias culturales y jurídicas, puedan ser replicables. Y personalmente creo que hay muchas de esas. Si hay algo por lo que los norteamericanos son famosos, es por la estandarización. En otras palabras, toda Europa detesta los McDonalds… pero allí están.
JMF: Si es verdad que de alguna manera USA impulso el aborto en Europa, ¿lo revertiremos gracias a USA también?
ABC: Cada país tendrá que encontrar su propia fórmula, porque cada país es único. Pienso especialmente en España. Pero al mismo tiempo todos somos seres humanos y en consecuencia, principios fundamentales e incluso prácticas específicas pueden ser replicadas. De allí la importancia de las alianzas internacionales.
JMF: Has hablado de la lucha de los movimientos ‘provida’ en USA, en España desgraciadamente estos movimientos están reducidos a entornos católicos. ¿En USA hay gente de otras creencias y gente aconfesional también dando esa batalla?
ABC: Sí. Los Evangélicos son muy significativos e influyentes, especialmente en estados donde son la gran mayoría (el sur de los Estados Unidos, por ejemplo,) y existen organizaciones como «Feministas por la Vida«, «Ateos por la Vida» incluso «LGBT por la Vida”. Pero todo esto es consecuencia de la eficaz campaña de convencimiento de lo que hay en el vientre materno es una vida. Y los grandes guerreros culturales iniciales fueron católicos casi en su totalidad. Lo menciono como anécdota. Es natural que los católicos seamos los más convencidos por la sensibilidad natural a la vida en el vientre que nos da el concepto de Encarnación; pero si impulsamos nuestra causa con la ciencia existente, cualquier persona de sentido común es capaz de entender que este es un derecho fundamental.
JMF: ¿Que piensas que hay detrás del impulso del aborto?
ABC: Difícil decirlo. Definitivamente es algo relacionado con la devaluación del valor de la vida; de su disminución a lo que apenas podemos «ver» o «tocar»… pero sigue siendo misterioso porque este desprecio a la vida no visible o agradable es algo que solo aplicamos a los seres humanos. En Estados Unidos es un delito federal (es decir, perseguido en todo el país) romper el huevo de un águila calva, el ave símbolo de los Estados Unidos. En muchos países europeos la ley protege los huevos de tortugas u otros animales. Y paradójicamente, no podemos darle el mismo beneficio al ser humano no nacido. Hay allí un componente misterioso de maldad que hunde sus raíces en algo que me resulta aterrador y misterioso.
JMF: ¿A qué te refieres con algo que te resulta aterrador y misterioso?
ABC: Digo misterioso dos veces, redundante. Si supiera exactamente a qué me refiero no lo llamaría así.
JMF: Entonces, ¿qué debo entender?
ABC: ¡Lo que quieras! Que yo no puedo ni pretendo explicarlo
JMF: Muchas gracias Alejandro, ojalá el ‘seminario’ sea un éxito y sobre todo sea eficaz en esta lucha para revertir lo que pretenden sea un derecho cuando no es más que un asesinato. Un abrazo.
Cuando viene una elección es inevitable para mí recordar mi infancia y juventud en la Venezuela que tuve el privilegio de vivir, ahora que he votado el pasado domingo 28 de mayo aquí en Madrid, me sentí como en aquellos tiempos de democracia y libertad que nos han arrebatado con argucias electrónicas, malas prácticas y procederes, pisoteando repetitivamente con fraudes la voluntad de un pueblo noble y como dice la famosa frase “la voz del pueblo es la voz de Dios”, que bien nos sentimos los ciudadanos cuando nuestra voz es escuchada a través del voto libre y democrático y ese sentir es otro de los regalos que hemos recibido de España, que nos ha acogido a tantos y tantos venezolanos agradecidos. Realmente me sentí libre votando aquí en Madrid y de verdad que estoy muy complacida y agradecida por haber tenido ese derecho, sobre todo después de que hace tantos años como ciudadana, no lo había podido ejercer en libertad y con un árbitro electoral independiente, que cuenta los votos sin máquinas y trucos y los resultados los tienes antes de la media noche del mismo día. Quizá los españoles que me lean pensarán que mi relato es un poco surrealista, que es normal que usted que votó manualmente, depositando su sobre en una urna electoral transparente, su voto fue contado de manera manual y confiable, pero es que nadie siente ni entiende el palo hasta que se lo dan y estoy hablando de algo muy importante, me refiero a algo fundamental, estoy hablando de confianza en libertad.
Hace unos meses falleció la que fuera la máxima figura del Consejo Nacional Electoral, el órgano que en Venezuela el régimen chavista le cambió el nombre y constituyó como uno de los poderes, el poder electoral, que como todas las instituciones allí, se encuentra secuestrado desde hace veinticinco años y esta otrora señora fallecida fue el instrumento del régimen para cercenar las voluntades de los venezolanos en más de 26 fraudes electorales continuados, era la cara del fraude, la señora que después de cada elección, de cada proceso electoral, salía con su séquito de su despacho, siempre a altas horas de la madrugada, después de hacernos esperar con esperanza, durante horas y horas interminables para nosotros, a pesar de sus “máquinas maravillosas”, iba andando por un pasillo rodeado de escaleras del edificio sede del Consejo Nacional Electoral y era enfocada por las cámaras de todas las estaciones de televisión en esa travesía, como si se tratase de una tortura sarcástica a los televidentes, a todo el pueblo que estaba pegado a la televisión esperando, su caminata era televisada hasta que llegaba al pódium de la sala de prensa llena de cámaras y micrófonos, donde se dirigía al país y “siempre” daba como ganador absoluto al régimen, pronunciando su consabida frase sazonada con la expresión “tendencia irreversible”; pero eso sucede cuando un país es dominado por un tirano que se atornilla en el poder y celebra elecciones fraudulentas, ese es el proceder
de los regímenes corruptos, comunistas, disfrazados con el nombre de socialismo del siglo veintiuno, en el caso de Venezuela.
Yo recuerdo que estando yo pequeñita, las elecciones eran una verdadera fiesta electoral, la gente salía a votar con alegría, en la calle se escuchaba el jolgorio, siempre esperaba que llegara mi madre, mis tíos y primos mayores de votar, porque traían las tarjetas de los partidos por los que no habían votado y nosotros, la gente menuda de la casa jugábamos con esas tarjetas de colores brillantes, por eso es que para mí, la expresión democrática es de todos los colores, la democracia es eso: pluralidad, diversidad, libertad. La primera vez que voté, recuerdo que ya era estudiante universitaria y fue un acto que me marcó como ciudadana, porque voté con conciencia, con confianza, elegí según mi libre pensamiento y los votos se contaban manualmente.
El próximo 22 de octubre en Venezuela se celebrarán unas Elecciones Primarias, para escoger un candidato único de la oposición que se medirá en elecciones el próximo año 2024 con el candidato del PSUV, Partido Socialista Unido de Venezuela, que es el partido del régimen, es su fachada política. El tirano necesita lavarse la cara ante el mundo para que le levanten las sanciones que son personales, que les afectan en sus fortunas contaminadas, salpicadas de sangre y que les impide hacer negocios internacionales, necesitan congraciarse con ese mundo democrático, por ello han decidido permitir la celebración de elecciones presidenciales, que por la Constitución Venezolana corresponden y el pueblo venezolano ha decidido que es a través de este mecanismo que quiere salir de la oscuridad y que haya un cambio que definitivamente nos libere para enrumbar al país en un camino diferente de evolución. Queremos votar con confianza, libertad y transparencia y que este proceso de Primarias sea netamente ciudadano, que votemos manualmente, sin máquinas, ni capta huellas, sin la participación del árbitro electoral, sin la injerencia de las fuerzas armadas y que los votos sean contados manualmente. La Comisión de Primarias conformada por representantes de los partidos de oposición, presidida por un connotado y reputado letrado, ha logrado que los venezolanos que estamos en el exterior podamos votar, ha sido un triunfo ciudadano debido a la presión que hemos ejercido por las redes sociales, pero aún, a la fecha de hoy, no se ha pronunciado en cuanto a las condiciones, y si será con el árbitro, el CNE (Consejo Nacional Electoral) que por razones obvias, los ciudadanos no le tenemos ninguna confianza. Pedimos a todos los madrileños y a los españoles en general, que nos apoyen uniéndose a nosotros en este clamor, para lograr tener nuestras Elecciones Primarias organizadas por los ciudadanos y con voto manual, para comenzar a tener la esperanza sólida y la confianza de volver a conquistar la libertad para Venezuela y tener elecciones libres el próximo año 2024.
Corina Gatti Linares. Comunicadora, Coordinadora de Organización de Vente España
Por una selectividad única Todos los alumnos que superan las pruebas de acceso a la Universidad, las llamadas EBAU en unas comunidades y PAU en otras, pueden acceder a cualquier universidad española, en función de la calificación final del alumno. Este sistema aparentemente justo, no lo es porque en dicha calificación interviene su colegio y porque cada alumno hace la prueba de acceso en su comunidad autónoma y lamentablemente existen diferencias muy significativas entre ellas en cuanto a contenidos, niveles de exigencia y criterios de corrección.
La principal causa de la injusta arbitrariedad con que se adjudican las plazas en las universidades españolas se deriva de que el 60% de la calificación final del alumno procede de la calificación que facilita el centro en el que ha estudiado cada alumno, sin que exista ningún control externo de que tal nota refleje fielmente el nivel real de conocimientos del alumno.
Todos los aspectos antes mencionados hacen que actualmente no existan las medidas necesarias para asegurar la igualdad de oportunidades.
Para evitar todas las anomalías aquí mencionadas existen dos procedimientos:
a) Que la prueba de acceso a la universidad (EBAU/PAU) sea la misma en toda España y realizada durante los mismos días. La calificación obtenida por el alumno en dicha prueba debería ser la única nota que se debería utilizar para establecer, en igualdad de condiciones y derechos, el orden de entrada en cualquier Universidad.
b)Que se realice una prueba final de Bachillerato, la misma para todos, que esté diseñada, pasada y corregida por tribunales externos, constituidos por funcionarios directamente dependientes del Ministerio de Educación. La calificación obtenida en esa prueba sería la que permitiría obtener el título de Bachiller y, a la vez, la única que se utilizaría para establecer, en igualdad de condiciones y derechos, el orden de entrada en cualquier Universidad.
Esta segunda propuesta evitaría la complejidad de la primera propuesta de coordinar cada año a los responsables de cada materia de las diecisiete comunidades autónomas y del MEFP, que es el responsable de las pruebas de Ceuta y Melilla. Bastaría con establecer una comisión responsable de elaborar los exámenes de la prueba final de Bachillerato, en la que debería haber profesores de Bachillerato, que son los que realmente conocen los contenidos y niveles de exigencia de esta etapa, y profesores de Universidad de las diferentes comunidades, cuya permanencia debería durar varios años para aprovechar su experiencia. Asimismo, se debería establecer que, como demuestran positivamente las experiencias realizadas, las calificaciones obtenidas en las materias más afines a los estudios que quiera cursar el alumno fueran las que más influyeran en su nota de entrada en dichos estudios.
En nuestra opinión la realización de una prueba final única para la obtención del Título de Bachiller, como se hace en otros países democráticos, es la opción más conveniente, además de ser la más viable. Esto permitiría que el sistema cumpliera las exigencias de igualdad de oportunidades y aseguraría, con eficacia normativa y transparencia, el cumplimiento del Artículo 149.1.30 de la Constitución Española, que dice:
“El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias: 30ª. Regulación de las condiciones de obtención, expedición y homologación de títulos académicos y profesionales y normas básicas para el desarrollo del artículo 27 de la Constitución, a fin de garantizar el cumplimiento de las obligaciones de los poderes públicos en esta materia.”.
Esperemos que en un futuro cercano, dispongamos de un mecanismo de acceso a los estudios universitarios que sea realmente justo.
Antonio Jimeno Fernández (@antojimeno). Presidente del Sindicato AMES (Acción para la Mejora de la Enseñanza Secundaria). Catedrático de Instituto de Enseñanza Secundaria, doctor en Ciencias Biológicas por la ‘Universitat de Barcelona’ e Ingeniero Técnico en Química Industrial por la Universidad Técnica de Barcelona e investigador en Biología Marina.
¿STARKS, LANNISTERS, ARAGORN?… ¡ NO, FERNANDO III EL SANTO !
Corría el siglo XII hacia el XIII en España cuando nació el gran Fernando III de Castilla, apodado El Santo y cuya espada, llamada Lobera, aún se conserva y muestra en Sevilla. Fue Don Fernando un rey increíble, de esos de los que los contrarios a lo español evitan hablar por no decir nada bueno. Nació en un valle tan bonito que lo llamaron Valparaíso, en un monte entre Palencia y Salamanca; me pregunto si a los hermanos chilenos les han contado de dónde viene el nombre de su hermosa ciudad de las cuestas. Fue un Rey que protegió la cultura, fundó la Universidad de Salamanca y construyó las impresionantes catedrales de Burgos y Toledo entre otras cosas. Su hijo, el futuro y también grande Alfonso X El Sabio, mandó grabar en su tumba en hebreo, árabe, latín y castellano (ojo a la apertura de miras ya en esa época, en la que el inglés no existía ni se le esperaba) lo siguiente: «El más leal, el más verdadero, el más franco, el más esforzado, el más apuesto, el más granado, el más homildoso, el que más temía a Dios, y el que más le hacía servicio». Fue San Fernando un rey santo, elevado a los altares por el pueblo, antes de pronunciarse la Iglesia. Fernando III era leal a la palabra dada. Era generoso, tolerante con el vencido; su espíritu de justicia, su tenacidad, su carácter llano y humilde, sin pérdida de autoridad, eran proverbiales. Al terminar las batallas, lo primero que hacía era visitar y atender a los heridos. Todo ello convierte su figura en excepcional. En sus campañas hacía, además, algo impresionante, restauraba los castillos una vez conquistados. Durante el sitio de Sevilla, por ejemplo, portaba su ejército una bandera con la efigie de la Virgen. Los musulmanes pensaron que destruir esa bandera sería un importante golpe contra la moral de las tropas cristianas y enviaron un pequeño contingente al campamento cristiano, que terminó por dañarla a flechazos. Fernando decidió posteriormente arreglarla y coserla con sus propias manos. Se esmeró porque en su corte se le diera importancia a la música y al buen hablar literario. Organizaba torneos y fiestas, con trovadores y juglares. Hacia 1237 instituyó el Consejo de los Doce Sabios, que eran un grupo consultivo de personas doctas que le ayudaban a ser un buen gobernante. Es una pena que tanta gente se obsesiones por series inventadas como Juego de Tronos, o películas como la saga de El Señor de los Trollcillos y ESTAR GUARS, aprendiéndose reyes ficticios, y no lean la Historia de verdad, en la que se han basado los guionistas. Inglaterra jamás tuvo un Rey como este, y nos meten al falso Arturo hasta en la sopa. Aragorn no le llega al talón a Aragón, La Tierra Mierda es un erial inmundo comparada con Castilla, y a Sauron lo quería yo ver enfrentándose a Tarik o a Musa. ¡Hermanos de Hispanoamérica!, ¡este es vuestro ancestro de verdad, no lo que nos venden los gringos!. Tiempos de caballeros y damas, cuando la mentira era deshonor y la lealtad se ganaba con valentía y benevolencia. Sí, vivían menos años, pero no sé si los que hemos ganado, sentados en una residencia, merecen la pena. Prefiero morir a caballo con Lobera en mi mano. ¡Lo que hay que inventarse para que le feliciten a uno el día de su onomástica! Un aullido.
Fernando López-Mirones, @FLMIRONES. Biólogo y Divulgador Científico. Autor entre otros de ‘Yo Negacionista’.
El año que hemos dejado atrás nos sitúa a los pies de las incógnitas. En 2023 los españoles se enfrentan al gran reto: vencer la propaganda y desentrañar la verdad. La propaganda ha sustituido a la información y el denominado cuarto poder se muestra, porcentualmente, más servil que crítico. La propaganda ha ahogado la realidad y el BOE se ha transformado en la chistera de un tahúr de la que cada día salen cheques y millones. Cabría esperar que, finalmente, 2023 no se convierta en el año que vaticinan los presagios, pero me temo que millones de españoles van a experimentar profundas frustraciones, producto del incremento de las desigualdades, porque no a todo van a poder llegar. Ojalá que en 2023 se atisbara el inicio de los cambios morales y estructurales que España necesita, que se produjera un despertar. Ojalá que las nubes de la opulencia, el opio de las “ayudas”, “subvenciones”, “cheques” y “descuentos”, que a muchos nos parecen orientados a la compra de voluntades, reverdeciendo el caciquismo electoral del último tercio del XIX, se abrieran y los españoles comenzaran a asumir que el futuro será cada vez más difícil mientras se viva el presente del endeudamiento permanente. Ojalá que a finales de 2023 no seamos más pobres por la depreciación de nuestros ahorros. Ojalá que, a lo largo de este año, se produzca el cambio necesario, que debe ir más allá del intercambio de las siglas. El cambio que evite que la subversión que anida en el espíritu de quienes hoy detentan el poder, que se cuela a través de los huecos de la ley, nos conduzca a vivir bajo la dictadura del gran hermano. Ojalá que los que hoy se presentan como heraldos de la regeneración no olviden sus palabras, como ha sucedido en otras ocasiones, y desde el minuto uno pongan fin a ese conjunto de leyes que contribuyen a la desintegración de España, a la desigualdad, al fin de la libre opinión, a la confiscación impositiva, a la injerencia del Estado en la vida de los españoles, al fin del pensamiento crítico y a la instauración de la verdad oficial.
Francisco Torres García, historiador, catedrático de secundaria, especialista en Historia Moderna y Contemporánea y centrado en la República, La Guerra Civil, Franco y la II Guerra Mundial (División Azul y últimamente en la historia de sus prisioneros). Ha dedicado varias monografías al tema de Franco: ¿Por qué Juan Carlos? Franco y la restauración de la monarquía; Franco o la venganza de la historia; Franco socialista; Franco. Una biografía en imágenes. Apuntes para un retrato personal.
JMF: ¿Activista? ¿En qué eres activista y por qué?
EV: En defensa niños tutelados y todas injusticias contra la infancia.
JMF: ¿Por qué ahora?
EV: Porque yo, como mucha gente, pensaba antes que España es un país democrático y aqui hay justicia. En mi propio caso estoy viviendo que no hay democracia y no hay justicia. Después de perder juicio, donde me quitan custodia de mi hijo, es cuando yo empece investigar y me sorprendí: en España gran negocio de niños tutelados.
JMF: ¿Por qué perdiste la custodia de tu hijo?
EV: Estoy divorciada. Niño va colegio privado muy conocido en la zona de Granollers, Barcelona, donde trataban mal, gritaban, castigaban, le dan mala alimentación: comida podrida, ultraprocesada, con gusanos, congelada, cruda, moho. No estaban capaces detectar que mi hijo tenia dislexia y discalculia. Castigaban. Detecté yo, lleve hacer consulta de aprendizaje, donde me confirmaron la dislexia y discalculia. Hasta día de hoy no recibe mi hijo sus necesidades de educación en este colegio. Como el padre pagaba 1000 euros al mes, y no es padre ejemplar, colegio defendía su negocio: contra de mi falsos informes colegio y servicios sociales, psicóloga forense, que jamas nunca hablo conmigo, dice que no soy apta cuidar mi hijo. Y me quitan custodia, aunque niño quiere vivir conmigo y cambiar colegio.
JMF: ¿Denunciaste la mala alimentación?
EV: Muchos ocasiones le decía a inspección educación de la zona. No han hecho nada. En enero 2023 lo llevé a sanidad de la Generalitat, me llegó respuesta que todo bien. En el papel no hay ni firma ni sello ni quien realizó la inspección. Después de la inspección el 3 de febrero había brotes gastroenteritis. Hace unas semanas nuevos episodios con gusanos en la comida. Día 10 de mayo había moho en la comida. Día 12 he puesto otra queja yo en ‘sindic’ de Barcelona. Mala alimentación de su colegio pero parece que la única madre que denuncio a Sindic soy yo.
JMF: ¿Y qué paso con tus quejas?
EV: Hasta día de hoy, en colegio no se cambio nada, y nadie sanciona ni cierra este colegio. Estoy muy preocupada porque puede pasar cualquier cosa muy grave con este comida podrida. Este colegio, con presencia en muchos lugares, entra en la lista de Forbes. Tiene mucho poder. Ya no lo se donde mas poner denuncia, estoy luchando sola. Me costó hasta perder la custodia de mi hijo.
JMF: ¿Qué pasó para que perdieras la custodia de tu hijo?
EV: Pues colegio y servicios sociales dijeron que soy conflictiva parental y no colaboraba con el colegio. Cuando yo puesto cambio colegio vía orden judicial, y mientras esperaba juicio, para que sea mas rápido, escribí una petición cambio urgente colegio de mi hijo a ‘Enseñament’ de la Generalitat de Catalunya y después me llega carta de DGAIA que está abierto un riesgo que soy conflictiva parental y no colaboraba con colegio.
JMF: ¿Que tiene que ver protestar por la comida y eso y perder la custodia?
EV: Protestaba no sólo por comida. Por la educación de mi hijo, castigaban, no le daban sus necesidades la enseñanza. Quería cambiar colegio y como había dos desacuerdos y pagaba el padre 1000 euros al mes. Pues colegio defendía su negocio. Contra de mi falsos informes con servicio sociales y como sus informes ni siquiera discutibles. Pues me quitan la custodia. Perdí primera instancia y Audiencia Provincial de Barcelona confirmó esta sentencia. Solo veo mi hijo 2 horas a la semana en un punto encuentro. Me aumentaron a 4, pero después de salir a manifestar en Granollers centro, me dejaron otra vez solo 2 horas. Paso represalias, coacciones, amenazas. Esto es un calvario, terror lo que estamos viviendo los niños y las madres.
JMF: Vamos por orden. ¿Tu quisiste cambiarlo de colegio y el padre no quiso?
EV: Correcto. Porque para padre era cómodo porque como viajaba mucho fuera de España, el colegio defendía que el no dedicaba al niño. Así llegue servicios sociales pensando que ellos ayudaran cambiar colegio, porque niño sufría en este colegio.
JMF: ¿Quien te denunció para que perdieras la custodia?
EV: Yo puesto vía orden judicial cambio colegio urgente y modificación de divorcio. Porque padre no dedicaba niño, continuo viajando, dejaba la semana que tocaba siempre con terceras personas, que niño pasaba muy mal. Y falsos informes colegio y servicios sociales me quitaron la custodia aunque niño adelante fiscal de menores y la jueza testificó que su padre le pega y grita, que el padre nos echó a la calle, que profesores no son tan buenos, que el quiere vivir con mama y cambio de colegio. Ahora mismo tengo menos derechos que un delincuente.
JMF: Perdiste tanto en primera instancia como en la Audiencia Provincial, ¿cómo es eso si el niño quiere estar contigo y el padre no le dedica atención?
EV: Pues dijeron niño aún pequeño para decidir. Hace poco preguntan el niño en punto de encuentro si tuvieras barra mágica que pedirías, el contestó estar con mi madre. Ni una visita supervisada no me trajeron niño en condiciones salud y higiene. Siempre enfermo, con brotes por todo el cuerpo, con piojos en muchos ocasiones. Niño siempre pide que le traiga comida casera que yo siempre cocinaba para él.
JMF: Hablas de terror, de otros niños y otras madres. ¿Por qué hablas de otros?
EV: Otros madres y niños porque ahora como activista llegan muchos casos que son historias para no dormir. Muchas madres tienen miedo llevar sus hijos al colegio. La mayoría después de denuncia violencia género, es cuándo intervienen servicios sociales y convierten sus vidas un terror.
JMF: ¿Te sientes indefensa? ¿No tuviste abogado?
EV: Me siento indefensa, tenia un abogado de pago de Madrid. Ahora no me puedo permitir pagar abogado de pago, solicité ahora un abogado de oficio, me quieren denegar, diciendo que tengo propiedad a mi nombre, pero es única vivienda donde vivo yo. Ahora mismo no tengo ningún abogado.
JMF: Legalmente en España, si hay denuncia por la llamada ‘violencia de género’, la madre tiene siempre la justicia a su favor, ¿no es así?
EV: Pues por casos que yo veo, 90% niños tutelados son después de denuncia de violencia género. Ellos estudian no como ayudar, ellos estudian como quitar hijos. Porque nada mas que retirar de los dos progenitores, reciben mucho dinero. En muchos casos las madres cuentan como las asistentas les obligan poner la denuncia violencia género, si no se quitan hijos. Y después igual se lo quitan, porque la mayoría son madres vulnerables con pocos recursos económicos.
JMF: Has hablado de «gran negocio niños tutelados». ¿A qué te refieres?
EV: Muchos subvenciones de Fondo Europeo. Por cada niño nada mas de retirar de familia biológica reciben 68 mil euros inmediato mas desde 4 mil mensuales. Chiringuitos de violencia de género también es gran negocio y muchos subvenciones de Fondo Europeo. Las mujeres están engañadas. Hay muy buen articulo en la vozdelsur.es «las bolsas negras» donde claramente podemos entender toda corrupción, calvario y de terror de los centros de menores en España.
JMF: Hablas de ‘desafiar al Estado’, ¿qué vas a hacer?
EV: Pues lo único que se me queda creo es salir hacer huelga de hambre ya que justicia en España no hay.
JMF: ¿vas a hacer huelga de hambre?
EV: Si. Día 25.05.2023 a las 12.00 empezaré enfrente Palacio de Justicia de Barcelona.
JMF: ¿Qué pretendes conseguir con ello?
EV: Voy hacer viral mi caso y viral tema niños tutelados. Pedir que escuchen voz de mi hijo y devuelven con su madre y cambien colegio.
JMF: ¿Estás sola en esa batalla?
EV: Voy salir sola, pero creo que van venir gente apoyar. Espero que cada madre, padre que se quitaron sus hijos saldrán con sus pancartas y también pedirán que se devuelven sus hijos.
JMF: Hay muchos niños tutelados en España y en muchos de ellos no paree que haya habido justicia, ¿como activista conoces muchos más casos parecidos al tuyo?
EV: Hay muchos casos parecidos el mio, pero la mayoría casos mas graves. Porque los niños están en el centro sufren medicamentación a la fuerza, abusos, alcohol, fuman, drogan, prostituyen, castigan sin comida, habitaciones sin cama, o atados. Muchos padres no saben si sus hijos vivos o muertos. No entiendo como puede tener una asistenta social mas autoridad que un juez, con sus falsos informes arrancar criaturas de sus padres sin intervención judicial.
JMF: Ojalá tu actuación sirva para dar a conocer esta lacra y algún político reaccione. Gracias, un beso y mucho ánimo.
EV: Tengo esta esperanza que aún queda un político, un juez, un fiscal, un abogado que podrían actuar para acaba con esta lacra. Porque niños necesitan amor y cariño de sus padres, no estar en cárceles de menores.
Conversación tranquila de @jmfrancas con José Javier Esparza (@PresentadorGato). Periodista y escritor, divulgador histórico, director de ‘El Gato al Agua’ en EL TORO TV.
JMF: ‘No te arrepientas‘ es el título de uno de tus últimos libros, ¿arrepentirse de qué?
JJE: Todos los países de Europa estamos sufriendo desde hace años el mismo flagelo «woke» del arrepentimiento. Se nos pide que nos arrepintamos de haber construido la imagen del mundo, de la hegemonía, del poder, de la civilización, de la evangelización. No dudo de que alguien tendrá que arrepentirse de algo, pero los españoles, en términos de historia colectiva, tenemos muy poco de lo que arrepentirnos, más bien al revés.
JMF: ¿Los españoles conocen esto?
JJE: Empiezan a conocerlo. Pero todo el discurso público, tanto en el plano institucional como en la escuela o en los medios, ha machacado sin pausa la conciencia colectiva desde hace medio siglo.
JMF: En la escuela española, ¿qué historia se estudia?
JJE: En general, una historia diseñada por los mismos laboratorios universitarios que beben de la autoculpabilización. Una historia sometida a los intereses ideológicos y políticos de los separatismos y de la izquierda. De ahí, por ejemplo, esos conceptos ridículos sobre la tolerancia islámica o la maldad intrínseca de la España imperial.
JMF: Tu último libro, ‘Te voy a contar tu historia‘, que estoy leyendo con fruición, ¿pretende subsanar este déficit?
JJE: Es un instrumento. Una síntesis de la Historia de España desde el origen, cuando esto aún no era España, hasta nuestro tiempo. Sin leyendas negras ni leyendas rosas. Tratando de mostrar cómo España se va construyendo, qué fuerzas la mueven, qué aporta a la Historia universal, qué pasa aquí, en este suelo, e intentado que el lector entienda que él, personalmente, forma parte de este mismo camino.
JMF: ¿Podría ser un libro de texto o al menos un complemento necesario?
JJE: Está escrito precisamente con esa intención: que el lector pueda encontrar ahí todo lo que el sistema escolar le oculta. ¿Quieres saber qué fue realmente la Reconquista, o cómo se conquistó América, o qué significaron las guerras de Flandes, o qué pasó en la guerra de la Independencia? Pues ahí está: contado casi todo, sintéticamente, de forma clara y, sobre todo, con las aportaciones más recientes de la investigación.
JMF: ¿Completas ‘La Historia De España Contada Con Sencillez’ de José María Pemán?
JJE: Modestamente, trabaja el mismo surco que otras síntesis generales como las de Pemán, Domínguez Ortiz o García de Cortázar, sí. Digo «modestamente» porque cualquier comparación sería petulante por mi parte. En mi descargo, he tratado de añadir perspectivas que habitualmente no se encuentran en las síntesis históricas. Por ejemplo, las últimas aportaciones a la Historia de España desde la genética, la climatología o la epidemiología.
JMF: Desde que te conozco escribes más rápido tu que te leo yo, amén de mi inutilidad, ¿cómo lo haces?
JJE: Soy un grafómano patológico.
JMF: Empiezas el libro con ‘Atapuerca’, ¿nacimos ahí?
JJE: Una nación se construye sobre un humus cultural, que a su vez se extiende sobre una base étnica, biológica, que a su vez crece en un territorio físico, geográfico. No hemos nacido de Atapuerca, pero hemos crecido en el mismo sitio. Después aparecen grupos humanos que durante milenios empiezan a crear cosas con su propio espíritu, desde los Millares a Tartesos, y ahí sí que empieza a dar el primer bostezo lo que después va a ser el español.
JMF: Acabas el libro con ‘La desconstrucción de España’ en 5 páginas… Muy rápido te ventilas esto…
JJE: Claro. Porque cualquier cosa que escriba ahí quedará vieja al día siguiente. En los libros de Historia, lo más cercano al tiempo presente siempre es lo más efímero. Lo que me interesaba subrayar sobre todo era el proceso, por qué está pasando lo que está pasando. En sí mismo, ya lo sé, el asunto daría para otro libro. No me tientes.
JMF: Te tiento, ¿para cuando el nuevo sobre esto?
JJE: Bueno, ahora estoy en otros proyectos, otros libros sobre distintos escenarios históricos. La crónica de la desconstrucción ya la hago todos los días en el Gato y semanalmente en los artículos de Gaceta. Pero quién sabe…
JMF: Ese pensé yo, quizás con agrupar tus editoriales del Gato haya más que de sobra…
JJE: Gracias. No lo sé. Creo que estamos en un momento trascendental de nuestra Historia. Lo digo en «Te voy a contar tu Historia»: España podría no haber existido y, del mismo modo, mañana puede dejar de existir. En realidad todo depende de lo que los españoles deseemos hacer con nosotros mismos. Hay una pulsión muy fuerte que empuja al desmantelamiento. Me gustaría que este libro sirviera para dar aliento a una pulsión contraria, afirmativa, de supervivencia nacional.
JMF: ¿Por qué esta pulsión al ‘desmantelamiento’?
JJE: Porque todos los pueblos de Europa hemos perdido la brújula. No es un problema sólo español. Nosotros tenemos, por supuesto, nuestra propia problemática, pero en general estamos en un momento decisivo, crítico, de lo que hasta ahora conocíamos como civilización occidental. Algo nuevo está naciendo. Los partos siempre son dolorosos.
JMF: Con nuestra historia, ¿cómo te explicas los complejos de tantos?
JJE: Me la explico porque esa historia se ha ocultado, tergiversado y deformado. Pero, en fin, para eso he hecho este libro. Por cierto que, pese a todo, soy muy optimista. Hoy existe en España un hambre de redescubrir la propia identidad que no existía hace veinte años. Eso es muy bueno.
JMF: Pienso que nunca se ha publicado tanto y tan bueno contra la maldita ‘leyenda negra’, ¿no?
JJE: Nunca. Es una revolución cultural. Eso se ve con claridad si miramos con la perspectiva de las últimas décadas. No sólo hay una verdadera efervescencia en las librerías o en la web, sino que, además, los lectores son cada vez más jóvenes y en mayor número. Algo poderoso está tomando forma.
JMF: ¿Cuál es para ti el personaje de nuestra historia?
JJE: Madre mía… Bueno, con toda la simplificación improcedente e injusta que esa pregunta merece, yo creo que no se entiende nada de la historia nacional sin los Reyes Católicos, Isabel y Fernando. Sus figuras nos permiten entender a la vez de dónde veníamos antes y adónde fuimos después, y con ellos tomó forma la España histórica de la que aún vivimos.
JMF: Y, ¿qué momento destacarías?
JJE: Vayamos a lo más simple: la preferencia personal. ¿Dónde me habría gustado a mí estar? Creo que en Covadonga, indudablemente. De hecho, en cierto modo sigo allí.
JMF: Tu preferencia por los Reyes Católicos no me ha sorprendido, lo de Covadonga sí… ¿Qué haces ahí?
JJE: Pelear por seguir siendo lo que somos.
JMF: Elevo mis ‘preces’ por tu victoria final…
JJE: En manos de Dios estamos. Y con el mazo dando.
JMF: Mil gracias José Javier, te considero un ‘bien necesario’ y espero tu próxima producción si me das tiempo a leer esta última. Un fuerte abrazo.
JJE: Mil gracias a ti, José María. Te veo en Dando Caña.
ELECCIONES MUNICIPALES. VOX, de Zalamea a Fuenteovejuna
Querido Josep María:
Quienes cursamos el viejo bachillerato en aquellos tiempos de los que cada vez “quiero acordarme más” (o mejor, que me obligan a añorar no sólo mi provecta edad, sino las actuales circunstancias que vive nuestro país); quienes cursamos aquel bachillerato, repito, adquirimos cierto conocimiento de uno de los fundamentos históricos de España, al menos de la España que algunos pudimos disfrutar: nuestra vida local, real e institucional. ¿Cómo? Aparte de la experiencia personal, a través de nuestra literatura y, sobre todo, de la literatura de nuestros Siglos de Oro. Porque España tuvo más de uno. ¡Dios sabe lo que hoy pueda enseñarse a nuestros muchachos, de aquella espléndida literatura de valor universal!
Son numerosos los autores y las obras a que aludo: Lope de Vega, Cervantes, Calderón, Quevedo, Fray Antonio de Guevara,… Suficientes para lo que quiero evocar: Así, algunas de las más populares obras de Lope, Calderón o Guevara, tales como Peribáñez y el comendador de Ocaña; El villano en su rincón; Fuenteovejuna; El mejor alcalde, el Rey; El alcalde de Zalamea, Menosprecio de Corte y alabanza de aldea. Por no citar La Numancia, expresiva de la heroica resistencia frente a Roma de la población asentada entonces en el actual Cerro de la Muela, en la Provincia de Soria: ahí es nada, un pueblo contra las legiones de un Imperio. Todas ellas muestran los recios fundamentos locales de aquella sociedad; y quiero creer que, en buena medida, también latentes en la sociedad española actual.
En efecto, todas las obras citadas muestran un sustrato común: la defensa del honor personal frente al abuso de los poderosos; la honradez y el sufrimiento de los campesinos ante las injerencias de esos mismos poderes; el drama de la defensa del honor popular ante la arbitrariedad de las instancias superiores; el villano frente a la autoridad mal ejercida. Y en el contexto de las instituciones de la época, la Monarquía como garante del orden social, según se muestra en El mejor alcalde, el Rey, del gran Lope de Vega, “Fénix de los ingenios”.
Por todo lo anterior, me ha conmovido el afortunado lema de VOX para las elecciones municipales y autonómicas del próximo 28 de Mayo: “La Patria empieza en los barrios y en los pueblos”. Y añaden: “Cuida lo tuyo”. En efecto, nada más inmediato, auténtico y real para el ciudadano que la comunidad municipal. Y no hay mejor medio para entenderlo que la etimología de las palabras municipio y ayuntamiento, tal como nos sugeriría nuestro gran hispano visigodo, San Isidoro de Sevilla: municipio, de manus, oficio, obligación, tarea; y de cápere, tomar. Término complementario al de ayuntamiento: “unión”; “acción y efecto de ayuntar, unir”.
De modo, Josep María, que todo apunta en la dirección que digo: los municipios son entidades asociativas naturales, distintas y anteriores al Estado según el modelo romántico de origen germánico, aunque que en España son muy anteriores. Así, Brañosera (de brannia y ossaria; lo que equivale a “tierra de brañas y osos”), en la actual provincia de Palencia, es el municipio más antiguo de España, pues su cartapuebla o diploma concedido a los primeros pobladores de un lugar (privilegio de población), data de 824, como parte del Reino de Asturias. Así avanzó la Reconquista.
No resisto la tentación, amigo Francás, de reproducir el celebérrimo Brindis del Retiro, de Don Marcelino Menéndez y Pelayo, con ocasión del bicentenario de la muerte de Calderón, precisamente. Sí, yo también “…brindo por el municipio español, hijo glorioso del municipio romano y expresión de la verdadera y legítima y sacrosanta libertad española, que Calderón sublimó hasta las alturas del arte en El alcalde de Zalamea…”.
En las inmediatas elecciones municipales, con un censo electoral de 47.475.420 residentes en 8.131 municipios, se elegirán 67.152 concejales, de acuerdo con el sistema proporcional, libre de la influencia nefasta del llamado “voto útil”, tanto en las elecciones autonómicas (excepto en las constituidas por una sola provincia, como Asturias, Baleares, Cantabria, La Rioja, Madrid, Murcia y Navarra; en las cuales, igual que en las municipales, juega la regla de la proporcionalidad) como en las generales.
Por eso, Josep María, yo también levanto mi copa, como Don Marcelino, por el éxito electoral de VOX, único movimiento político que ha sabido ver que las raíces de España han de partir, de momento, de sus pueblos y sus barrios. Buena base, en efecto, para regenerar cuanto antes el frondoso árbol de la Patria. Y no continúo porque me pongo más solemne aún que el autor de La Ciencia española con su famoso brindis, en la llamada Fonda Persa del madrileño Parque del Retiro.
Leopoldo Gonzalo y González. Catedrático de Universidad. Correspondiente de las Reales Academias de Jurisprudencia y Legislación y de la Historia.
Gestionar el consentimiento de las cookies
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
