Conversación tranquila de @jmfrancas con Julio Sánchez Fierro, Abogado experto en Derecho Sanitario y Dr. en Ciencias de la Salud y ExSubsecretario del Ministerio de Sanidad y Consumo.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo esta la sanidad en España ahora?

JSF: Aunque la percepción general no es buena, tiene algunos puntos de especial debilidad. El primero es el de las notables desigualdades en el acceso a servicios y prestaciones entre CCAA ( sin que el Ministerio haga nada para corregirlas). El Segundo, pero no menor problema, es el de las listas de espera y el tercero es la deficiente financiación. Todo el mundo reconoce que es insuficiente, pero la única solución que se pone sobre la mesa es el recorte del gasto, ignorando que el envejecimiento demográfico y las enfermedades crónicas hacen que se “ rompan las costuras del sistema nacional de salud”. Otros problemas son la deficiente política de recursos humanos y no contar con las Asociaciones de pacientes para que puedan participar en la toma de las grandes decisiones de la política sanitaria.

JMF: ¿Fue un error transferirla a las comunidades?

JSF: El error no está en la transferencia de competencias, porque lo que se pretendía era acercar la Administración sanitaria a los pacientes. El error está en permitir que la coordinación de los Servicios Autonómicos de Salud brille por su ausencia y que cada Comunidad dedique a Sanidad los recursos económicos sin unas pautas generales obligatorias. La consecuencia es evidente; desigualdades en el tratamiento a los pacientes. Alguien ha dicho que esa descoordinación y las desigualdades territoriales son la “carcoma” de nuestro sistema sanitario público

JMF: Pero también habrán servido para mejorar la sanidad en aquellas comunidades que la priorizan ¿no?

JSF: Pero si unas CCAA priorizan y otras no, vamos mal. Y si unas priorizan ciertos servicios y otras no, la desigualdad y la discriminación territorial estará servida. El artículo 14 de la Constitución que proscribe las discriminaciones debería ser más respetado.

JMF: Eso está claro, pero con legislar unos mínimos es bueno que un gobernante electo tenga un programa que priorice aquello que quiere.

JSF: Los mínimos están recogidos en una cartera común de servicios aprobada por Real Decreto en 2006, pero las dificultades financieras acarrean que este Real Decreto se aplique de manera deficiente. Lamentablemente algunas CCAA que cumplen de modo deficiente la Cartera común de servicios, establecen “mejoras” que difícilmente pueden financiar y que lo que buscan son titulares de prensa.

JMF: Eso sí, es clave que haya unos mínimos que sean suficientes. Las listas de espera tienen arreglo, yo las veo injustas y en muchos casos hasta peligrosas para la salud.

JSF: Desde luego. A veces la demora en el tratamiento tiene consecuencias irreversibles para los pacientes. Desde el punto de vista jurídico, es seguro que se producirán casos de “ pérdida de oportunidad” por falta de atención a tiempo. Ello podría acabar dando lugar a la exigencia de responsabilidades ante los Tribunales.

JMF: ¿Cómo se soluciona esto? No hay derecho…

JSF: Tenemos asignaturas pendientes. Es evidente. Y los problemas tendrían solución con mayores dosis de transparencia y de voluntad de acuerdo. Los intentos de solución vía Pacto de Estado por la Sanidad han acabado en fracaso e incluso cabe apreciar que en el Programa deGobierno esto ni se cita. El Consejo Interterritorial, en el que se reúnen las CCAA con el Ministerio, debería servir para algo más que para polemizar políticamente. Además el modelo de financiación de la Sanidad no debería dejarse en el baúl de los recuerdos. Y la Alta Inspección del Estado, establecida en 2003, debería ponerse en funcionamiento. No se conoce ni una sola actuación para corregir desigualdades y anomalías.

JMF: Y quizás la colaboración público privada, como se hizo en Madrid, ayudaría a reducir las listas…

JSF: Sí. Para el tema de las listas de espera, la colaboración público-privada ha demostrado su eficacia en MADRID y en otras CCAA.

JMF: ¿Por qué no se hace? ¿Prejuicios ideológicos?

JSF: Creo que ahí está la raíz del problema.

JMF: Pero la socialdemocracia tenía esta cuestión superada, en los ayuntamientos hace años que se externalizan servicios…

JSF: Nunca han acabado de superarlo. Fue muy complicado que esta colaboración se incluyera en la Ley General de Sanidad en 1986 y el Horizonte que se avizora no parece favorable.

JMF: El horizonte que viene pinta de negro en eso y en muchas más cosas. Me has hablado del paciente, ¿se tiene en cuenta?

JSF: Todavía hay un nivel de sensibilidad bajo en términos de participación efectiva en la gobernanza del Sistema público. Es más alto en actos de inauguración.

JMF: Y, ¿piensas que es importante eso?

JSF: Por supuesto. Los pacientes no deberían ser “objeto” de la asistencia sanitaria, sino sujetos activos, tal y como establece el Convenio Internacional de Derechos humanos y Biomedicina y la Ley de Autonomía del Paciente de 2002.

JMF: ¿Cómo padres y alumnos en el sistema educativo?

JSF: Algo así.

JMF: Cuando se critica el sistema sanitario español, se habla de los famosos recortes, del turismo sanitario y de la atención a emigrantes con y sin papeles. Realmente, ¿son rémoras reales que tenemos actualmente?

JSF: Son algunos temas, pero no son ni mucho menos el núcleo de la deseada sostenibilidad y calidad de nuestro sistema sanitario.

JMF: ¿Cuáles destacarías tú, que sabes del tema?

JSF: Sin duda la financiación ha de ser suficiente para volver a poner nuestro sistema sanitario en el lugar que le corresponde. Esto es en vanguardia, sin listas de espera , con profesionales motivados, con recursos técnicos no obsoletos, con colaboración entre los poderes públicos, con cooperación entre los sectores público y privado y contando siempre con los pacientes y sus Asociaciones.

JMF: Y, ¿es posible esta financiación en la España actual?

JSF: Sin perjuicio de abordar este tema con más profundidad, habría que decir que en el conjunto del gasto social, la Salud es prioritaria y, a lo mejor, habría que reconsiderar otros conceptos presupuestarios no vitales para los ciudadanos.

JMF: ¿Sigue siendo la sanidad pública española un número uno?

JSF: Esta entre las primeras. Nuestros profesionales sanitarios, nuestros investigadores y la amplitud de la cartera de servicios son las claves fundamentales.

JMF: Gracias Julio, me alegra reconfortarme con este hecho. Un abrazo.

JSF: Gracias, José María. Ya sabes que en lo que te pueda ser útil, siempre me tendrás a tu disposición. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Antonio Canedo, víctima de la ley de violencia de género, una de miles.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Víctima por?

JAC: Digo que soy víctima de la ley de violencia de género, porque se ha hecho un uso fraudulento de esa ley contra mí. Quiero pensar que la ley se promulgó de forma bienintencionada, pero está tan mal hecha, que es muy fácil utilizarla como un arma, para conseguir intereses particulares, especialmente en asuntos tan delicados como divorcios, y especialmente, la custodia de menores, como fue mi caso.

JMF: ¿Cuál fue tu caso?

JAC: De forma muy resumida, un año después de haberme divorciado, y cuando hacía casi dos que la hasta entonces mi mujer tenía otra pareja, me denunció por violencia de género cuando vio peligrar la custodia de nuestros dos hijos. Es una forma rápida y barata de conseguir ventajas judiciales, económicas y de todo tipo, que además no suele tener consecuencias para la denunciante aunque no sea verdad lo que demanda. Es decir, cuando me denunció por violencia de género, llevábamos más de un años sin convivir, y aún así se siguió todo el protocolo, que ha tardado tres años y medio en resolverse como absolución en firme recientemente.

JMF: Y, ¿qué te pasó?

JAC: Se me impuso una orden de alejamiento “temporal” hasta que hubiese una sentencia, lo cual resultó ser nada menos que tres años. En ocasiones, para ver a mis hijos, que son bastante pequeños, tenía que recogerlos o entregarlos en Comisaría. Durante ese tiempo, si yo estaba a menos de 500 metros de ella, me podían detener, aunque yo hubiese llegado incluso una hora antes, como sucedió en una ocasión, o en otra en la que me hizo detener en Alicante, mientras ella estaba en Madrid. En total me han detenido en cuatro ocasiones, dos de la cuales han significado pasar tres días en los calabozos de Comisaría en ambas ocasiones. Todo eso te va demonizando ante los jueces, el colegio, las amistades, todo el entorno. Te puedes imaginar el impacto laboral y psicológico, sin saber qué va a ser de ti, si vas a poder volver a ver a tus hijos, si vas a tener casa. Además, pedía nada menos que un total de casi 11 años de prisión. Sin saber cuándo va a ser el juicio, van pasando los años, en mi caso han sido tres.

JMF: ¿Quién te pedía prisión?

JAC: La Fiscal pedía unos 5 años, en caso de que se me considerase culpable. A mi ex mujer le pareció poco y sumaba casi 11 años.

JMF: ¿Nadie pudo parar el proceso?

JAC: El proceso, que yo sepa, no se puede parar. O te absuelven, o te condenan. Ni la Policía ni los Juzgados se quieren pillar los dedos, procesan a todo el mundo, y si te trituran por el camino, peor para tí, a ellos no les va a pasar nada. Realmente, como el proceso va a seguir su curso, lo que intenté, por lo menos en dos ocasiones, es que me juzgasen antes, para tener por lo menos la oportunidad de defenderme, pero no se aceptó. También intenté detener el proceso, pero el Juzgado me ignoró. Tras reflexionar con mi abogado, el Sr. Javier Beltrán, llegamos a la conclusión de que, dado el tiempo transcurrido, era mejor no insistir, ya que, de admitir mis argumentos, se volvería a reiniciar el proceso, con lo cual se alargaría aún más años, y con ello la orden de alejamiento, la incertidumbre y demás. Sin embargo, creo que el argumento que utilicé, puede ser la clave para detener operatividad de la ley, especialmente si se utiliza al comienzo del proceso. Una forma de que los hombres dejen de estar indefensos ante esta ley, que ha sido al parecer la más recurrida de la democracia, sin éxito.

JMF: La fiscal ¿no vio que olía mal la cosa?

JAC: No sé si le olía mal o no, o si le importó o no, el trabajo de la Fiscalía es acusar, pedir pena, y eso hizo.

JMF: ¿Al final absolución?

JAC: Sí, ya estoy absuelto. Pero eso no significa la tranquilidad absoluta, ya que me puede volver a denunciar cuando quiera, ya que no hacen falta pruebas, con solo su palabra basta para reiniciar el proceso, una y otra vez. Suelo poner como ejemplo que si robas un banco, si te cogen y vas a la cárcel, cuando sales ya no tienes nada que temer, y si no te cogen, cuando prescriba el delito, ya no te pueden procesar por él. Pero si dentro de 40 años me choco con ella doblando una esquina, todavía seré su ex pareja, y se me podrá aplicar la ley.

JMF: ¿De qué argumento importante me hablabas antes?

JAC: Creo se puede conseguir que esta ley deje de aplicarse de una forma bastante sencilla. La clave está en la misma trampa que se utilizó para conseguir aprobarla, y en cierto modo, que el Tribunal Constitucional no la tumbase con alguno de los recursos interpuestos. La ley se llama de violencia de Género. Se utilizó esa palabra como alternativa a sexo, para pasar el filtro de la Constitución, que prohíbe la discriminación por ese motivo. Y tengamos claro que es una discriminación. Me hace gracia el término “discriminación positiva” porque eso significa que es positiva para el beneficiado, pero negativa para el perjudicado. Discriminación es siempre discriminación, y siempre ha significado beneficiar a uno respecto a otro, aunque la apellidemos para edulcorarla. Pero lo mejor de que se haya utilizado el término “género” como tapadera, porque ese ha sido su empleo, es que la misma trampa que se utilizó para aprobarla, es el mismo talón de Aquiles que debe hacerla dejar de funcionar. El género no se puede demostrar. Por lo tanto, nos están procesando a muchos hombres (la mitad de la gente que me encontré en los calabozos algún día, estaban por algún asunto de género, aunque en ocasiones llevaban meses o años sin estar con sus parejas, eso extrapolado a toda España, cada día, son miles de hombres al año) pues bien, nos están procesando a varones de sexo masculino, dando por hecho que somos de género masculino, sin que haya definición de qué es el género.

JMF: Explícate más, por favor.

JAC: A ver si consigo explicarlo con un ejemplo. Cuando me divorcié, el Juzgado de Familia exigió que se demostrase la “Vecindad civil Valenciana”, ya que esa es la Comunidad en la que resido, para ver si a mi divorcio se aplicaba la normativa nacional, o la específica de la Comunidad Autónoma. Es decir, no dieron por hecho de que por ser el juicio en Alicante, yo fuese alicantino, ni aunque lo pusiese mi DNI, ni aunque presentase un certificado de empadronamiento, no. Para que se me aplicase la legislación autonómica, tenía que acreditar la Vecindad Civil.

JMF: ¿Y?

JAC: Si ahora trasladamos el ejemplo al género, para que a cualquier persona se le pueda juzgar con esta ley, habría que demostrar cuál es su género, sin suponer que es el mismo que el sexo reflejado en su DNI. Es decir, la ambigüedad que se utilizó para aprobar la ley, es su punto flaco. El género no se puede demostrar, no se puede certificar. Teóricamente, hasta se podría cambiar de género cada día. Y sin embargo se ha basado todo una Ley, con consecuencia penales, en un concepto etéreo e intangible. ¿Qué significa esto? Pues que sencillamente lo que propongo es que, cuando la Policía o el Juzgado tome declaración a un acusado por esta ley, simplemente diga que su género no está demostrado, por lo cual no se le puede aplicar la ley. Pero aún hay más. Puede decir “ha certificado mi ex mujer que su género es femenino, como para que se le pueda aplicar esta ley a su favor” Por lo tanto, la ley es inaplicable, y lo bonito es que lo puede hacer por sí mismo cada acusado o su abogado. No sé si me he explicado con claridad, porque sé que es un concepto novedoso.

JMF: Pero esto poco importa a los defensores de la ley…

JAC: A los defensores de la ley no hay que convencerlos, tienen sus intereses políticos y económicos, lo que hay que hacer es ignorarlos y hacer que la ley se derogue, o por lo menos deje de poder aplicarse. Esto debería estar entre interrogantes: “¿Ha certificado mi ex mujer que su género es femenino, como para que se le pueda aplicar esta ley a su favor?”. La supuesta víctima, debe de demostrar que la ley le ampara. Debe certificar su género. Y eso es imposible, porque el género, en teoría, es la forma en cada uno se “autopercibe” o el rol que desempeña en la sociedad, lo cual también es bastante etéreo.

JMF: Pero… Los defensores de la Ley son los únicos que pueden cambiarla: los políticos. Como la pongas en duda o la critiques eres un machista asqueroso y además niegas la violencia a las mujeres…

JAC: Yo no generalizaría con que los políticos son los defensores de la ley. Muchos sí, y no es más que una herramienta de recaudación de votos, ya que si quisieran realmente defender a las mujeres, hubiesen hecho una ley en condiciones. Pero no todos los políticos la defienden. Y la ley no sólo la pueden cambiar los políticos, también la pueden cambiar los tribunales a diferentes niveles. Pero, aunque es lo deseable, y se puede cambiar, aunque es prolijo explicar cómo, ni siquiera haría falta cambiarla para que dejase de condenar injustamente a los hombres. Simplemente hay que exigir que se acredite el género de la denunciante. Así de sencillo. Ni la policía puede progresar más allá de la detención o interrogatorio, ni el Juzgado abrir un proceso bajo los términos de esta ley. La violencia a las mujeres existe, y a los niños, y a los hombres, y a las personas mayores, y a las dependientes, y a todos ellos hay que protegerlos, pero sin buscar réditos políticos y respetando los derechos jurídicos básicos de las personas.

JMF: ¿Quieres añadir algo?

JAC: Sí, una cosa me gustaría que quedase clara, es la siguiente. Si te acusan de violencia de género, pide que la denunciante demuestre de forma fehaciente que su género es femenino y que esa ley se puede aplicar. No pierdes nada, y creo que se puede conseguir muchísimo. Muchas gracias por tu tiempo y tu interés.

JMF: Gracias a ti y ánimo, un abrazo.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Este lunes pasado el Defensor del Pueblo, no el «Síndic de Greuges» -su homólogo catalán-, Francisco Fernández Marugán, recibió a familias del Instituto El Morell de Tarragona que le presentaron la petición de amparo de 40 familias por “reiteradas muestras de falta de neutralidad y adoctrinamiento” por parte del centro educativo dónde estudian sus hijos. 

La denuncia concreta es que el pasado mes de noviembre el centro autorizó una encuesta elaborada por la “Universitat de Lleida” sobre usos lingüísticos, que se pasó a los alumnos de 3º y 4º de ESO dónde se preguntaba, entre otras cuestiones, su identificación con el movimiento independentista, identidad, convicciones ideológicas y creencias religiosas; por si fuera poco contestar el cuestionario era obligatorio, se les llego a advertir que si no lo contestaban se quedaban sin recreo, y había que hacer constar el nombre. En la carta que los padres le han entregado al Defensor se hace constar que “La participación de nuestros hijos en esta encuesta se hizo de manera obligatoria y sin previa consulta a los padres o tutores que no pudieron autorizar la participación de sus hijos en la misma”. Las familias, que hablan de que llueve sobre mojado, recuerdan por ejemplo que se ha llegado a dar por megáfono la condena de cada uno de los nueve líderes independentistas presos, asesoradas por la Asamblea por la Escuela bilingüe, según explica su presidenta Ana Losada, han recurrido al Defensor del Pueblo por la falta de respuesta de las autoridades catalanas y el propio «Síndic».

No entiendo nada. Adoctrinamiento en las aulas catalanas se ha denunciado de mil maneras, ¿hará algo el Defensor del Pueblo? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alex Villca Limaco (@alexvillca). Portavoz de la Coordinadora de Nacional de Defensa de los Territorios Indígenas y Áreas Protegidas CONTIOCAP.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es CONTIOCAP?

AV: La Contiocap, es la Coordinadora Nacional de Defensa de Territorios Indígenas y Áreas Protegidas, que aglutina más 30 resistencias locales a proyectos y mega proyectos extractivas en toda Bolivia.

JMF: ¿Sólo actua en Bolivia?

AV: Así es, es una organización de reciente data que solo actúa en Bolivia y tiene también dentro de sus objetivos articular las luchas sociales a nivel local, regional e internacional.

JMF: Pero, ¿cuál es vuestro objetivo?

AV: Tenemos un par de objetivos, uno de ellos es la articulación local y nacional de las luchas y resistencias a los proyectos y mega proyectos extractivos, luego está la visibilización y denuncia a las violaciones sistemáticas a nuestros derechos como Pueblos Indígenas y la naturaleza, está también la formación y capacitación en diferentes temáticas, medio ambiente, temas legales, económicos, estrategias comunicacionales, seguridad para defensores y defensoras, por último también nuestra inquietud es proponer nuevas alternativas de desarrollo económico para nuestro país a partir de las vivencias Indígenas en nuestros territorios.

JMF: Cuando hablas de proyectos extractivos, ¿en concreto a que te refieres?

AV: Me refiero básicamente a proyectos mineros, petroleros, agronegocios, mega infraestructuras, carreteras, puentes, represas, que todos ellos dan lugar a nuevos asentamientos humanos.

JMF: Y, ¿porqué lucháis contra eso? ¿No es progreso?

AV: Luchamos porque para nosotros los indígenas el territorio representa nuestra vida misma, es el espacio fundamental para mantener vivas nuestras culturas ancestrales, sin territorio no hay pueblos indígenas. Se nos dice y se nos hace creer que estos proyectos son sinónimo de “desarrollo” cuando en realidad no es así, los que nos traen estos proyectos son destrucción de nuestro medio ambiente, es la contaminación de nuestras aguas, la perdida de biodiversidad, de bosques y animales, nos trae caos a nuestros pueblos, a desestructuración social que nos conlleva al alcoholismo, drogadicción y prostitución, entonces a todo ello nosotros no podemos llamarle desarrollo, el desarrollo será para ellos, para nosotros es la muerte.

JMF: ¿Evo Morales luchó por vosotros?

AV: Evo se presentó como la gran esperanza para Bolivia y el mundo, el tubo en sus manos una oportunidad histórica, dejar atrás más de 500 años de marginación, postergación y violaciones sistemáticas a nuestros derechos, sin embargo todo se quedó en un magnífico discurso, cuidar y proteger a la madre naturaleza y respetar a los pueblos indígenas, cuando en realidad en casa hacia todo lo contrario, su discurso era retórico y sin contenido, es decir estuvo siempre vacío. Nos hizo creer que estaba luchando junto a nosotros, pero muy pronto él vendió su alma al poder económico, político y social, nos traicionó a muchos pueblos indígenas en Bolivia y el mundo entero. Da mucha rabia saber que actualmente hay pueblos indígenas y gobiernos que aún creen en él y lo respaldan. El  tiempo se encargará de hacer saber quién fue realmente Evo, para nosotros queda claro que fue una estafa, un gran engaño su persona y su gobierno.

JMF: Y, ¿qué pasa en la Amazonía?

AV: La Amazonia está siendo destruída, entregada a grandes cooperaciones del agronegocio, mineras, hay más de 100 áreas petroleras en subasta, 22 proyectos hidroeléctricos en etapa de estudios y algunos en construcción, carreteras que amenazan con partir en dos nuestros parques como el Tipnis y el Madidi, los pueblos indígenas nos encontramos en grave riesgo de exterminio, la humanidad entera estamos en peligro.

JMF: ¿Eso en la amazonía boliviana?

AV: Correcto, todos estás actividades y proyectos están ubicadas en gran parte en la amazonia boliviana.

JMF: Y, ¿los incendios?

AV: Los incendios han arrasado con más de 6 millones de hectáreas de bosque en 2019, algo inédito e histórico, la flexibilización de normas que benefician al agronegocio fue el causante de la perdida de millones de vidas silvestres para siempre, muchas comunidades indígenas y campesinas se encuentran expuestos a graves riesgos de salud y en especial el pueblo indígena Ayoreo quienes viven en aislamiento voluntario en dicha región.

JMF: Aquí solo se habla del pirómano de Bolsonaro…

AV: Si, lo ocurrido en la Amazonía boliviana fue invisibilizado, muy poco se dijo en la prensa internacional…

JMF: Y, ¿eso por qué?

AV: Porque el gobierno boliviano de entonces se encargó de hacer creer a la comunidad internacional que todo estaba bien, que todo estaba bajo control y que los bolivianos ya no somos el país pobre y que contamos con los recursos humanos y logísticos para controlar el juego, por ello se negaron rotundamente a declarar desastre nacional y pedir ayuda internacional. Yo creo fue también una estrategia para cuidar su falsa imagen de protectores de la naturaleza. En la recta final cuando el fuego ya había consumido más de 4 millones de hectáreas del bosque seco chiquita no, el gobierno contrato al avión supertanker que muy poco o nada hizo y al final fue el poder de la naturaleza quien apagó los incendios mandando lluvias torrenciales a la zona del desastre. Por la gravedad del caso los Pueblos Indígenas, hemos pedido juicio de responsabilidades para Evo Morales y su gobierno.

JMF: ¿Tiene algo que ver la cocaína con los incendios en la amazonía boliviana?

AV: Está versión ha sonado mucho sobre todo en las redes sociales, se ha especulado que el trasfondo de los incendios en la amazonia tiene que ver con la expansión del cultivo de la hoja de coca obviamente para la producción de cocaína, al respecto el gobierno simplemente ha ignorado dichas acusaciones sin embargo desde la sociedad civil estamos muy preocupados porque como dicen si el río suena es porque piedras lleva, esto sobre todo ocurre en el TIPNIS dónde las plantaciones de coca han aumentado año tras año.

JMF: ¿Aumentan con la complicidad de Evo Morales?

AV: Totalmente, varios parques nacionales (Tipnis, Carrasco, Amboro, Madidi, Pilón Lajas, Cotapata, etc) y territorios Indígenas, han sido avasallados e invadidos por asentamientos ilegales (colonos e interculturales) y que tienen como fin expandir los cultivos de hoja de coca. Sin duda estos asentamientos ilegales han tenido la venía de Evo Morales, del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) y de la Autoridad de Bosques y Tierras (ABT) que estuvieron cooptados por el gobierno del MAS.

JMF: Gracias Alex, no te quito más tiempo. Un abrazo y ánimo en vuestra tarea. Hasta pronto.

AV: Muchas gracias!! Es para mí una gran satisfacción compartir nuestras luchas y desafíos.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Bendita forma de desjudicializar la política es esta de repolitizar la justicia. No les basta a los partidos con el modelo de elección, trucado políticamente, de repartirse el Consejo General del Poder Judicial y lo que esto supone. No le basta a Sánchez dar una vuelta de tuerca más y usar a la abogacía del estado para refrendar sus pactos con Esquerra Republicana de Cataluña, sino que ahora nombra como Fiscal General del Estado a su propia ministra de Justicia. Recordemos que la fiscalía es jerárquica y en su estatuto se la define como ‘autónoma’ dado que no es la Fiscal General del Gobierno sino la del Estado.

Este anunciado nombramiento ha escandalizado a propios y extraños por la politización que supone y lo entiendo. De todos modos, a mi me escandalizan más dos hechos: el cese de María José Segarra, nombrada por el propio Sánchez Fiscal General de Estado y cesada por ser autónoma y no ser la longa manus del gobierno y el hecho concreto de que Dolores Delgado sea la que haya sido premiada del Ministerio a la Fiscalía, cuando ya hace tiempo tenía que ser cesada, no por su relación con el oscuro Villarejo, que ella ha negado a pesar de las cintas que la avalan, sino porque en las cintas aparecen hechos delictivos bien propios de las cloacas, redes de prostitución para chantajes con información vaginal y relaciones con menores fuera de España, que ella, según las cintas, oyó y comento con sorna pero que, como Fiscal, no hizo nada.

No entiendo nada. Qué espera Sánchez de Delgado, ¿nombramientos favorables o que la fiscalía no acose al independentismo catalán? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Hildemaro Ferrer (@hildemaroferrer), representante por Venezuela del Foro Liberal de América Latina y perteneciente al Movimiento político Rumbo Propio.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué está pasando en América Latina?

HF: America Latina desde su origen hasta hoy ha padecido de 4 problemas de primera generación, que llegaron con Colón junto a su hijo don Diego: El estatismo, la corrupción su amiga inseparable, el nepotismo de sus gobernantes y la pobreza de sus ciudadanos, y que ninguna de sus gestas independentista resolvieron, hoy agravadas a su máxima expresión.

JMF: Y ¿por qué eso desde el principio?

HF: Porque nosotros como pueblos indígenas al llegar por equivocación Colón a América vino como conquistador, más no como colonos como si ocurrió con los EEUU y el Canadá cuando el arribo de los ingleses a sus tierras que llegaron expulsados en la Edad Media a consecuencia de la aristocracia inglesa y tuvieron que erradicarse en nuevas tierras definitivamente. A parte que los conquistadores llegaron imponiendo no sólo su espada, su escudo, sino el símbolo de la religión católica Romana con la cruz que los representaba.

JMF: Colón cristianizó entre otras muchas cosas…

HF: Claro nos dio identidad, una lengua y una cultura y tradiciones. También nos impuso unas leyes de india, donde nos castro, al imponer que una cuarte debajo de la tierra era propiedad de la corona, y eso empobreció a los propietarios privados.

JMF: Y un trato de igualdad jurídica nada acorde con aquellos tiempos.

HF: No la hubo, porque se inició la esclavitud, hubo mucha arrogancia del fuerte frente al débil.

JMF: Las leyes de los Reyes Católicos eran bien claras…

HF: De hecho a los hijos de españoles con indio les era muy difícil tomar el apellido del padre por no ser puro. Incluso muchos como el caso del Dr Juan Germán Roscio para obtener su título universitario tuvo que pelearlo en la corte por ser hijo de una india.

JMF: ¿Me estás diciendo que lo que pasa ahora, el virus que corroe Latinoamérica, es culpa de Colón y los suyos y en Norteamérica que los indigenas están en cuatro reservas, no tienen ese problema?

HF: No, que sea culpa, sino que lo inició, y nuestras generaciones no supieron analizarlo, interpretarlos y solucionarlos, fíjate en el caso de Venezuela, nuestros próceres no resolvieron ese problema más bien lo profundizaron, ya que tomaron como base en la constituyente de 1819 que el Estado era el propietario de todos los recursos que habían en el subsuelo y le daba el derecho a expropiar tierras legítimamente constituidos por ciudadanos privados.

JMF: Ahora te entiendo más, ¿en Latinoamérica no se valora la propiedad privada ni el esfuerzo personal?

HF: La independencia de Venezuela se inicia muy mal porque cuando Napoleón Bonaparte invade España, y coloca a su hermano y depone al rey español, los manteamos alegaron que como ya el rey no existía nos separábamos de España; no entendieron que en ese momento ya no éramos colonia sino tierra extendida de España. Lo que hizo que se ejecutara una guerra contra España una vez restaurada la monarquía, que más bien en la práctica se originó una guerra civil, ya que habían venezolanos en ambos bandos unos como patriotas y otros como realistas. Nos desgastamos y endeudamos innecesariamente como también diezmamos la población y a la fecha seguimos sin corregir el error.

JMF: Los hechos de Bolivia, Perú, Chile, Colombia, etc. de ahora, ¿a qué se deben?

HF: A procesos políticos de la izquierda, a través de las líneas maestras del foro de Sao Paulo.

JMF: ¿Qué es el foro de Sao Paulo?

HF: Es una un grupo de partidos de izquierda radical, de la internacional socialista y de movimientos políticos de izquierda que nacen en 1990, ideado por Fidel Castro, uno por la eliminación del subsidio de la Unión Soviética y por Ignacio Lula da Silva para proyectar el Partido de los trabajadores y poder llevarlo al poder en Brasil, con el fusionamiento de la teología de la liberación de la iglesia católica.

JMF: ¿Mandaba Fidel en eso?

HF: Claro, fue uno de sus mentores.

JMF: Con Fidel muerto y Lula con problemas con la justicia, ¿quién fomenta ahora eso?

HF: Lo fomentan el Socialismo del sigloXXI, y el progresismo de Puebla (donde grupos de intelectuales, políticos de izquierda) lo patrocinan y también organizaciones sociales de izquierda.

JMF: Y, ¿quién lo sufraga?

HF: Por supuesto tienen muchos recursos de instituciones, partidos, organizaciones no gubernamentales de izquierda. Y el impulso de Venezuela en la época de Chávez con infinitas cantidades de dólares por la venta del petróleo en la década y algo más que ingresaron a Venezuela las puso a disposición hasta el hecho de llegar al poder AN America Latina más de diez países, con una televisora internacional como tele sur, la creación del Alba, y su influencia en el Mercosur, en las islas del caribe y hasta en la OEA y la ONU, como en organismos multilaterales como la creación del Celac.

JMF: Y frente a esto, ¿qué hay?

HF: Bueno hay poca acción, tanto de los partidos que dicen defender la democracia y no tienen forma de contrarrestar tal avance; por esa razón en el 2015 nace el foro liberal de America Latina ideado por el profesor, doctor Alberto Mansueti, con la finalidad de luchar tanto contra el foro de Sao Paulo como de la internacional socialista, a tal efecto con pocos recursos hemos realizados 5 foros en diferentes países de la región, tales como Chile, Perú, Guatemala, Paraguay y Ecuador, hemos creado nuestra página web:foroliberaldeamericalatina.org y una radio liberal 5 Reformas, como también adoctrinamiento. de hombres de centro derecha, e instaurado células en casi todos los países de America latina y norte America extensivo hasta España.

JMF: ¿Quién va ganando?

HF: Ellos siguen ganando dado la cantidad de recursos y porque desde muchos años atrás intervinieron las iglesias, universidades, cultura, medios de comunicación, pero la lucha continua ya que nosotros estamos evangelizado a todos los ciudadanos de la perversidad de la izquierda en el mundo, y como destruyen naciones y adormecen a sus ciudadanos. Nosotros somos un foro de fusionismo del liberalismo clásico con conservadurismo político, damos a conocer las tres libertades, los derechos humanos básicos y genuinos, las reformas del Estado y de la política, la reformas económicas, la reforma en educación, la reforma en salud y medicinas, la reforma de pensiones y jubilaciones, así como la gran devolución: que no es otra que devolver a los propietarios privados sus pertenencias que el Estado arbitrariamente les ha arrebatado. Así como la eliminación de las leyes malas que tanto subdesarrollo ha traído a todas nuestras naciones.

JMF: Lucha desigual…

HF: Si pero con la verdad, con un plan de acción eficiente y sobre todo enseñándole a la gente que hay que desaprender lo mal aprendido, y aprender de nuevo pero bien, para ello les recomiendo a todos los interesados que se lean un ensayo en PDF titulado “El embrollo” de Alberto Mansueti, y entrar en nuestra página web, para lograr el camino de ser exitoso como ciudadano y como nación en su conjunto y poder alcanzar a futuro ser perteneciente al primer mundo.

JMF: ¿Os sigue algún gobierno?

HF: El de Bolsonaro nos tomó como fundamento, ojalá y lo logre. Su batallas son fuertes por ser la izquierda brasileña muy fuerte.

JMF: En España Bolsonaro es visto como un fascista…

HF: Es lo que vende la izquierda internacional, a través de sus inmensos medios de comunicación y propaganda.

JMF: Nadie contrarresta esta visión…

HF: Y no te digo que él lo esté aplicando al 100%, porque no es nada fácil implantar en un país dominado todo el tiempo por la izquierda de golpe y porrazo llevarlo a transitar la vía o eje de la derecha.

JMF: ¿Solo tenéis apoyos de la sociedad civil?

HF: Sí, de la sociedad civil, no contamos con apoyos gubernamentales, ni con ONG, ni con organismos multilaterales lamentablemente. Es un trabajo de hormiga, lento pero sin pausa. Nuestros mentores son las Sagradas Escrituras, la escuela bíblica de gobierno, el tratado de Toledo del sigloXI, la escuela de Salamanca, la riqueza de las Naciones, gobierno y ley de Fréderic Bastiat, la escuela de economía austriaca, y sobre todo la propuesta de 5 Reformas, la gran devolución y la eliminación de las leyes malas que traban el desarrollo y la prosperidad de los ciudadanos.

JMF: Ya me has hablado dos veces de ‘leyes malas’, ¿cuales son estas?

HF: para nosotros son todas aquellas tales como la ley del trabajo, las de controles y regulaciones excesivas, leyes donde se privilegian a grupos sobre otros que no permiten a los emprendedores autónomos avanzar e innovar. Para nosotros las leyes deben ser generales, sin privilegios a nadie.

JMF: ¿Ves pronta la resurrección de Venezuela?

HF: No la veo, porque en Venezuela la lucha política, económica y social va en un solo eje: el PSUV ( Foro de Sao Paulo y la MuD (internacional socialista), en esa lucha el socialismo blando no expulsa del poder al socialismo duro. Con el agravante que no hay contra peso ideológico en Venezuela ni antes, y mucho menos ahora ha existido un partido de derecha que equilibre el poder. Hay movimientos como el nuestro pero no podemos llegar a ser partido precisamente por esa ley mala que es la del poder electoral. También te diré que en tu país hay un mal camino, con la intervención de un posible gobierno de Podemos (chavismo venezolano) mas los grupos independentista de izquierda como los catalanes y otros. Ojalá y no logren el consenso y que ese nuevo partido llamado VOX logre aglutinar mayoría importante para la defensa de la madre patria.

JMF: Entendida tu alerta, vienen años complicados en España. Un abrazo y hasta la próxima. Mil gracias.

HF: Siempre a tu orden. Queda pendiente la explicación de las 5 Reformas.

JMF: Pendiente queda.

HF: En Venezuela dados los acontecimientos de hoy, no es política, porque ninguna tiranía va a salir del poder por negociaciones, ni diálogos ni acción política, se necesita necesariamente una fuerza superior; y en el caso de Venezuela debe ser policial y militar. Porque el régimen está infectado de grupos delincuenciales de todo tipo, y hay que barrerlos, exterminarlos y para ello tenemos que solicitar ayuda a las potencias occidentales y a nuestros vecinos como Colombia y Brasil; sino el régimen se atornillará por las malas en poder.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

No deja de ser curioso que toda la atención sobre el nuevo gobierno esté puesta en su tamaño. Es el segundo gobierno más amplio de la democracia, después de uno de Suárez, aunque tiene más vicepresidencias que cualquiera. Todas las cadenas hablan de este hecho y sobre el sobrecoste de tener gobierno así concretado en un puñado de eurazos… Cuatro vicepresidentes hacen un gobierno caro, tanto ministro y ministra completan un coste alto, faltan ahora los segundos niveles y los terceros y los asesores y los gastos de coches y chofer y… ¿y qué?

La verdad es que no veo el interés en medir un gobierno por el tamaño, ni por el coste que este tamaño conlleva; ojalá este magno gobierno en cantidad sea un magno gobierno en calidad, dado que así ganaríamos todos, puesto que si lo hacen mal, lo que me temo, el coste entonces si será más que alto.

Me choca que no se comente más la rareza que supone, no el hecho de la relación personal existente entre un ministro y la presidenta del Congreso, sino que el matrimonio Iglesias ocupe dos de las carteras cedidas a Podemos. Jurídicamente no hay nada que objetar pero, si ya fue raro que la novia del jefe pasará a portavoz de Podemos en el Congreso, lo es y mucho que de cuatro puestos ministeriales dos vayan a la misma cama; que sepa yo hay más gente en Podemos. La noticia que si ocupa texto impreso es que ninguno de los dos renunciara a su escaño como obligan sus estatutos… Ahí los entiendo más, con lo fiable que es Sánchez, si renuncian a los escaños y más adelante los cesa como ministros, Podemos se quedaría sin voz de sus cabezas en el Congreso y eso para ellos no sería bueno y para Sánchez sería todo un chollazo…

No entiendo nada. ¿Es Podemos un partido normal o un partido familiar? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Margarita Mogica, activista por los Derechos Humanos, filósofa autodidacta y secretaria y portavoz de ARDIP.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ARDIP?

MM: Una asociación que defiende los DDHH y las Discapacidades.

JMF: ¿Qué hacéis para defenderlos?

MM: Somos como caballeros del Rey Arturo, los activistas estamos muy indefensos.

JMF: Me has hablado de ‘discapacitados’, ¿A qué discapacitados te refieres?

MM: Al sector de personas con toda clase de discapacidades que sufren injusticia social.

JMF: ¿Hay mucha injusticia social en España?

MM: Demasiada. Estamos viviendo la era de la deshumanización.

JMF: ¿Cuáles injusticias sociales te preocupan especialmente ahora?

MM: Todas son graves, pero la castración que sufren las personas en negarles una vivienda digna o crearle crisis y desamparo que las administraciones aprovechan para tutelarles los hijos, es especialmente espeluznante.

JMF: ¿Pero quién debe suministrar una vivienda?

MM: El control de las viviendas y los alquileres debe tenerlo el Ayuntamiento y no la banca ni los fondos buitre.

JMF: Pero si son de la banca o de un fondo… la propiedad privada es clave para dar seguridad jurídica a una sociedad.

MM: Se debería aplicar las políticas sociales que aplica Austria. Limitando los precios desorbitados y considerar las necesidades de los más desfavorecidos sin sobrepasar las rentas de las personas.

JMF: ¿Cómo resuelve Austria el problema de la vivienda?

MM: 1. Los precios los controla el Ayuntamiento que aplica las leyes y políticas sociales. 2. Las viviendas de protección social, NO PUEDEN VENDERSE. 3. No se permite que el propietario de una vivienda la venda por encima de lo establecido y si lo hace, debe pagar más impuestos pues allí la vivienda es considerada un DERECHO y no permiten el lucro. 4. Tienen en consideración a todos los ciudadanos por igual, por lo tanto, las viviendas de protección oficial se construyen o reforman dentro del núcleo urbano sin excluir los extrarradios sectatoriales, las  barriadas donde concentrar a las personas con bajo nivel o estatus.

JMF: Con respecto a las tutelas, ¿qué pasa en España?

MM: En el tema de tutelas hay un gran negocio disfrazado.

JMF: Me dices que las tutelas son un gran negocio.  ¿Quién hace negocio con ello?

MM: A simple vista no se vislumbra, pero los hilos los manejan la gente de mucho poder, los cuales manejan a los políticos, sistema judicial, etc.

JMF: Pero con negocio, ¿a que te refieres?

MM: Para explicar esto hay que poner en antecedentes y retroceder en la historia. El poder necesita controlar a las masas, manipular. Los métodos de control han evolucionado de forma muy sutil. La mejor forma de controlarlo todo, cobrar subvenciones y crear negocio, es ir anulando los pilares de la humanidad, la vivienda, la sanidad, la maternidad… Los centros de menores son un negocio tanto para el estado como para las empresas privadas. El modelo se sigue repitiendo desde los campos de concentración nazi. Lo que va cambiando, es la forma de engaño.

JMF: Lo de nazi es muy fuerte, ¿no?

MM: Sí. Lo sé. Pero es cierto. Las tapaderas, los disfraces ahora están más perfeccionados por eso, en nombre del bienestar y protección del menor…, se vive un genocidio de gravísimas consecuencias.

JMF: Cuéntame un poco como funciona esto…

MM: Intentaré simplificar lo pues es MUY COMPLEJO.

JMF: Simplificado es mejor, para que veamos el problema.

MM: En 1920 se dieron cuenta de que crear centros psiquiátricos y de otros tipos, era algo en lo que invertir. Digamos que los centros son el Hotel y las personas, la mercancía. Las empresas privadas se benefician de este sistema. Nos venden la imagen de “sin ánimo de lucro” pero todo forma parte de una gran tela de araña donde todos ganan dinero, desgravan hasta un 70% en hacienda y por el camino… se hacen negocios bajo cuerda. ¿Cómo llenar los centros? Creando precariedad social.

JMF: ¿Hay dinero de por medio? ¿De dónde procede?

MM: Procede de la comunidad Europea. En Baleares hay aproximadamente 2000 niños tutelados. 68.000€ por niño. Más 4000€ por niño (normal) y si le diagnostican una discapacidad de 9000 a 12000€ por niño AL MES. En el 2017 en el Parlamento Balear, se pidió una Auditoria.

JMF: Y, los niños, ¿de dónde vienen?

MM: Se los secuestran a sus padres biológicos alegando falsos desamparos, abusos, etc. y usurpando el poder judicial. Actualmente se pide otra Auditoría.

JMF: ¿Quién hace eso de secuestrar niños?

MM: Aquí es el IMAS. Instituto Mallorquín de Servicios Sociales. La trampa es ir a pedir ayuda social.

JMF: ¿Estáis preparando alguna acción concreta contra esto?

MM: Llevamos 3 años denunciando, manifestándonos, destapando, sufriendo vejaciones.

JMF: ¿Estáis solos?

MM: No. Hay Asociaciones por toda España y en el resto de Baleares denunciando lo mismo.

JMF: ¿Quién os apoya?

MM: Nos apoyan activistas, asociaciones, padres afectados, algunos medios de comunicación que no se dejan coaccionar, abogados valientes…

JMF: ¿Ves solución al problema?

MM: Sí. Pero no será fácil porque es luchar contra GOLIATS.

JMF: ¿Qué habría que hacer?

MM: Auditorias. Es necesario y sano para la democracia y para reforzar los derechos de los niños, que el sistema de la administración pública pase periódicamente por el filtro de la auditoría. Sólo así podrá verificarse si funciona correctamente o si se ha enquistado y podrido por dentro. Se debe anular el poder de las administraciones y recuperar la jurisprudencia así como el poder fiscal que es usurpado. La justicia está prostituida por políticos y administraciones. Cuando se impide o se justifica que no se investigue ni se cuestione, es cuando la sombra de la sospecha se alarga y empieza a oscurecer la labor del profesional. El tema es tan complejo… El dinero debería emplearse en ayudar REALMENTE a los padres biológicos en vez de sustentar a familias de acogida, centros etc.

JMF: Quizás incluso antes abuelos que centros…

MM: La familia extensa es ignorada.

JMF: ¿Me dejo alguna pregunta importante en el tintero?

MM: Sólo me queda decir que un país sin políticas sociales por y para el pueblo, está condenado.

JMF: Gracias Margarita, un beso y mucho ánimo, no hay derecho en esas tropelías.

MM: Igualmente. Ha sido un placer.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alfredo de Diego: Magistrado, doctor en Derecho y profesor de derecho procesal en la Universidad Pablo de Olavide en Sevilla. Pertenece a la asociación de jueces Foro Judicial Independiente (@JusticiaenRD)

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es el Foro Judicial Independiente?

AdD: Es una asociación de jueces y magistrados, fundada en 2002, como reacción frente a la politización de las asociaciones judiciales. La «despolitización» es el eje central de su discurso. Buena prueba de ello es que el preámbulo de sus estatutos establece la «explícita voluntad de sus miembros en orden a restablecer la figura del juez desligado de vinculaciones políticas» y en su artículo 10 prohíbe expresamente que los miembros de su Comisión Gestora Nacional opten, «mientras desempeñen dicho cargo y durante dos años inmediatamente posteriores a la fecha de su cese», a puestos de designación política en el Consejo General del Poder Judicial, en el Ministerio de Justicia, en los órganos municipales o autonómicos que tengan relación con la función judicial o a cargos que no sean electivos en órganos de gobierno, salvo autorización expresa de la asamblea general con una mayoría cualificada.

JMF: ¿No es exagerado lo de los dos años?

AdD: No. Lo que se pretende es que el paso por la Gestora Nacional, donde son frecuentes las reuniones con altos cargos judiciales y políticos, no sirva de trampolín personal para nadie. De hecho, nuestros presidentes y vocales de la Gestora Nacional, tras finalizar su mandato, regresaron a sus anteriores puestos jurisdiccionales. Yo mismo formé parte de la Gestora Nacional hace ya algunos años y regresé a mi juzgado. Comprueba, por curiosidad, dónde están hoy quienes fueron la cabeza visible de las otras asociaciones.

JMF: No hace falta… Nunca he entendido cómo puede asociarse un juez según su adscripción política cuanto no con obediencia de partido.

AdD: Yo tampoco lo he entendido nunca. Por eso estoy en Foro Judicial Independiente.

JMF: ¿Cómo se es juez de derechas o de izquierdas y que adecuación distinta se hacen de los ‘códigos’ según sus tendencia?

AdD: Los jueces, al igual que cualquier ciudadano, tienen su ideología. Pero eso no es un problema. El problema no es el juez al que, según su adscripción asociativa, los medios denominan «conservador» o progresista». Unos y otros son, normalmente, jueces «profesionales»; es decir, aplican el derecho, aunque con arreglo a la realidad social del momento (tal y como exige el artículo 3.1 del CC). El verdadero problema, a mi modo de ver, es el juez «político»; es decir, aquel que es sectario, servicial y resuelve en clave política y para ello no duda en «crear» la norma, en retorcer su interpretación hasta que resulte irreconocible o, simplemente, en manejar con fines bastardos los tiempos procesales para incidir en la arena política sin desprenderse de la toga.

JMF: Pero algo ocurre cuando el Constitucional resuelve en bloques o lo mismo ocurre en el Consejo…

AdD: Vamos por partes. El Tribunal Constitucional no pertenece al poder judicial; está extramuros del mismo. El nombramiento de sus miembros está controlado por los partidos, a través del Congreso (4), el Senado (4), el propio Gobierno (2) y el Consejo General del Poder Judicial (2). No es extraño, por tanto, que cuando la cuestión a debate tiene trascendencia política los bloques se decanten en distintos frentes. Por lo que atañe al Consejo General del Poder Judicial el problema es similar. Todos los vocales, ya sean juristas en general o jueces, son designados por el dedo de la partitocracia. Cada partido promueve y esponsoriza a aquellos con los que tiene sintonía y a los que considera que puede controlar. Bien claro quedó en el famoso wasap de Cosidó dirigido a sus correligionarios en el Senado: la intención de los acuerdos para renovar el Consejo era «controlar» las altas magistraturas de la carrera judicial.

JMF: Por cierto, en Consejo sigue sin renovarse, ¿pasa algo por ello?

AdD: El Consejo debería renovarse tras modificarse su actual sistema de elección partitocrática. El GRECO (Grupo de Estados contra la Corrupción), integrado en el Consejo de Europa, ha vuelto a sacar los colores al legislador y al Gobierno del Reino de España. Ha sido en el informe GrecoRC4 (2019)12, publicado el 13 de noviembre de 2019, donde examina el nivel de cumplimiento, o más bien de incumplimiento, de sus recomendaciones. ¡Urge desmantelar el control político del CGPJ! Es la asignatura pendiente de nuestro legislador. Al respecto, el estándar del GRECO es muy claro: las autoridades políticas no deben participar, en ningún momento, en el proceso de selección de los doce vocales del turno judicial. Estamos hablando de «minimizar las oportunidades de corrupción», de poner barreras a esas prácticas. En España, sin embargo, desde hace ya más de treinta años, merced a la LOPJ de 1985, auspiciada por el PSOE, la partitocracia asaltó y se instaló en el CGPJ, cuál «okupa», con ánimo de permanencia. Desde entonces, todos sus miembros son elegidos en sede parlamentaria, previo chalaneo de la clase política (a salvo honrosas excepciones) para repartirse los sillones y esponsorizar descaradamente a sus vocales. Una vergüenza que ha sido percibida, sin paliativos, como un factor de corrupción por el GRECO. Son los vientos de Europa que displicentemente ignora la mayoría de nuestra clase política.

JMF: Sabiendo que tiene que cambiarlo el que abusa del modelo actual, ¿tienes alguna esperanza de que se haga?

AdD: Para renovar el Consejo es necesaria una mayoría de 3/5 en el Senado y en el Congreso. Mi quiniela es la siguiente: ni el PSOE, que nunca ha ocultado su voracidad por acaparar el control del poder judicial, ni Podemos, que reclama una parte de la tarta, están dispuestos a desprenderse de tan preciado botín. El PNV, premiado a lo largo de la historia partitocrática del CGPJ con la esponsorización de un vocal en cada mandato, tampoco está por la labor de renunciar a ello. La única esperanza sería que PP, Vox y Ciudadanos no participasen y bloqueasen la renovación hasta que se modificase la elección de los vocales del turno judicial para ser elegidos por los propios jueces. Me temo, no obstante, que el PP puede claudicar y avenirse a una negociación para la renovación. Ojalá me equivoque y se mantengan firmes. Van en ello valores como la calidad democrática y la percepción de independencia. Por el contrario, el actual sistema, que quiere prorrogar el Gobierno, es una claro factor de corrupción.

JMF: Mientras tengan cuentas pendientes con la justicia…

AdD: Claro. Un querido compañero de carrera ha escrito que lo que quieren los políticos al controlar el Consejo General del Poder Judicial y, con ello, influir en los nombramientos de altos cargos judiciales, es tener «teléfonos a los que llamar».

JMF: Lo habrá escrito él, pero lo hemos pensado todos… ¿Estas tranquilo por la parte judicial del ‘procés’?

AdD: Como ciudadano tengo la inquietud de que la sentencia haya calificado a la baja únicamente para lograr la unanimidad del tribunal. Por lo demás, me preocupa cómo se va a gestionar la ejecución de la misma y el mensaje que con ello se envíe a los ciudadanos.

JMF: Saldrán a la calle en nada y quizás indultos…

AdD: Pues a eso es a lo que me refiero. De una forma (autoridad penitenciaria) o de otra (Gobierno) se devaluará el contenido de la sentencia y eso conlleva un mensaje negativo: poco importa lo que llegues a hacer, y poco importa la condena que te impongan, si tienes amigos en la política.

JMF: El ciudadano está desconcertado con la justicia por algunas sentencias. Lainez cinco años, manada de Pamplona menos que manada de Aranda… ¿Es el código, son los jueces, es el peso de la calle…?

AdD: Es comprensible el desconcierto. Sin leer detenidamente cada una de las sentencias y comprobar sus razonamientos cualquiera estaría desconcertado. Pero, salvo la de la manada de Pamplona, que es firme, el resto aún están pendientes de recursos que pueden interponerse o ya se han interpuesto ante el Tribunal Supremo. Lo prudente es esperar a que las sentencias sean estudiadas por el Tribunal Supremo y ponga orden en todo este desconcierto. Hay que confiar en el funcionamiento del Estado de derecho en lo tocante al régimen de recursos, aunque ya sé que con la que está cayendo es difícil.

JMF: ¿No sobra el jurado?

AdD: En mi opinión, sí sobra. No fue un mandato preceptivo de la Constitución, sino una simple facultad para el legislador. Los jurados son influenciables en mucha mayor medida que los jueces profesionales. Y, además, existen cuestiones técnicas en la declaración de hechos probados de difícil comprensión para un lego. Fíjate si el propio legislador desconfiaba del Tribunal del Jurado que, para conseguir un veredicto de culpabilidad, exige una mayoría cualificada de siete votos, de un total de nueve jurados. Si se trata de un tribunal profesional, la sentencia condenatoria se decide por mayoría simple de los magistrados intervinientes. Yo, si fuera culpable de un delito, prefería que me juzgase un Jurado; pero si fuera inocente, sin duda elegiría un tribunal profesional.

JMF: Pues que lo quiten…

AdD: Ya… ¿pero quién lo va a hacer? ¿El PSOE que lo impulsó y reinstauró? ¿O quienes no se atreven, por aquello de lo políticamente correcto? Me temo que tendremos jurado para rato.

JMF: Yo también. Mil gracias Alfredo, y hasta la próxima, desgraciadamente está detectada la enfermedad pero no medicina no está en el Congreso.

JMF: Un abrazo.