Conversación tranquila de @jmfrancas con Pío Moa, que se presenta como el mejor historiador español actual.

.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Estamos repitiendo la historia?

PM: El frente popular de 1936 quiso la guerra y la provocó al destruir la legalidad republicana. El actual frente popular desde Zapatero está destruyendo la democracia acordada en el referéndum de 1976, con leyes totalitarias como las de memoria histórica y de género, impulso a los separatismos, etc. Los frentes populares son alianzas de separatistas y totalitarios. La destrucción de la ley es gravísima porque la ley es lo que permite convivir a opciones e intereses diversos.

JMF: ¿Obedece este comportamiento a una intención o es pura ignorancia?

PM: Actúan según sus presupuestos ideológicos, como he analizado en “Por qué el Frente Popular perdió la guerra”. La izquierda en España, sobre todo el PSOE, siempre fue totalitaria, y los separatismos combinan un racismo irrisorio y mal disimulado con un odio visceral a la idea de España.

JMF: Pero el 1936 había una violencia que ahora no se da, ¿no?

PM: Utilizar el poder contra la ley es violencia y tiranía. Imponer leyes liberticidas contra el estado de derecho, base de la democracia, es precisamente lo que hicieron los nazis. Esta gente ha aprendido de ellos.

JMF: ¿Qué fue la Segunda República?

PM: Fue una democracia parcial y caótica, que la alianza totalitaria-separatista convirtió en un régimen criminal tras destruir su legalidad en unas elecciones fraudulentas seguidas de una orgía de asesinatos e incendios.

JMF: ¿Cuáles son los momentos clave de la II República?

PM: La república fue traída por la derecha y por una especie de autogolpe monárquico, pero tomó enseguida un tono izquierdista tras la “quema de conventos, bibliotecas y centros de enseñanza”. El segundo momento clave fueron las elecciones de 1933, ganadas ampliamente por el centro derecha. El tercero la insurrección socialista-separatista de octubre del 34, que dejó la república malherida demostrando que con tales partidos la democracia eta inviable, y el cuarto u definitivo las elecciones fraudulentas del 36, que supusieron la destrucción definitiva de la república y su paso a un nuevo régimen que no llegó a consolidarse al ser derrotado por Franco.

JMF: No hace mucho, Pedro Sánchez dijo que quería “reivindicar esa España republicana, una España que defendió derechos y libertades”, ¿lo entiendes?

PM: Lo que tuvo de democrática la república fue asesinado precisamente por el PSOE y los separatistas, que no por casualidad vuelven a asesinar la democracia salida del referendum del 76. Es asombrosa su perversión del lenguaje, típicamente totalitaria, llamando derechos y libertades a la destrucción del estado de derecho.

JMF: ¿Ha traído algo bueno la República a España?

PM: Pudo haber traído una democracia aceptable y no convulsa, pero el totalitarismo del PSOE y la tiranía racista de los separatistas lo impidieron. Quiero insistir en lo del racismo, que entonces era declarado pero que han tenido que disimular tras la derrota nazi. Pero si abandonan la pretensión racista resultan españoles como los demás, con peculiaridades regionales que se dan en todos los países. Casi nunca se tiene en cuenta este factor, que he analizado en el libro mencionado y en otros, y que realmente es el decisivo.

JMF: El acuerdo de ahora entre socialistas, Podemos y separatistas, ¿busca acabar con el régimen del 78 y la monarquía?

PM: No es que lo busque. Es que lo viene haciendo desde Zapatero. Cuando dicen que la monarquía viene del franquismo dicen la verdad. La monarquía, la unidad de España y la democracia. El referéndum del 76 decidió por abrumadora mayoría la democratización DESDE el franquismo y contra la ruptura que pretendía enlazar con los “derechos y libertades” del frente popular. Ahora quieren volver a imponernos esos “derechos y libertades”. Hay que impedirlo.

JMF: Y, ¿cómo se impide esto?

PM: Si han llegado tan lejos se debe a un PP que en lugar de ser oposición se ha portado más bien como auxiliar. Ahora Vox ha anunciado su decisión de oponerse judicial, parlamentariamente y en la calle. Es la única vía si queremos impedir la venezolanización o la violencia abierta.

JMF: Para acabar, ¿qué otros periodos de la historia de España nos podrían alertar sobre un mal futuro?

PM: Creo que la república y la guerra civil nos ofrecen lecciones suficientes, pero no acaban de asimilarse. Permita que vuelva a recomendar “Por qué el Frente Popular perdió la guerra”, porque un pueblo que olvida o falsea su pasado se condena a repetirlo, como dijo Santayana.

JMF: En esas estamos entonces, gracias Pío, un abrazo y hasta pronto.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Consuelo Del Cid, Escritora investigadora y presidenta de la asociación Desterradas Hijas de Eva

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué ha pasado en Mallorca con la red de prostitución de niñas tuteladas?

CdC: Que a salido a la luz por una violación grupal a una niña tutelada de 13 años. Lo que se sabía y se obviaba.

JMF: ¿Se sabía?

CdC: Lo sabíamos todas las activistas que atendemos casos de retiradas de tutela injustificada: el nuevo robo de niños legalizado. Se sabía y estamos hartos de decirlo.

JMF: Yo sabía que desde servicios sociales de hecho se ‘secuestraban’ niños, pero eso…

CdC: Que los centros no protegen en absoluto y se ha destapado todo. Ahora se justifican con argumentos insostenibles y razones cargadas de cinismo. ¡Lo sabían!

JMF: ¿Qué argumentos?

CdC: Los niños son in negocio. De 3 mil hasta 9 mil euros mensuales por tutelado. Se separan de sus familias por falsos desamparos para ser desamparados por el propio sistema.

JMF: Eso se ha denunciado muchas veces y nadie hace nada, ¿por qué?

CdC: No son protegidos en absoluto. Los centros de menores son Guantánamos en su mayoría. Nadie hace nada porque es un sistema entero. Intereses económicos y un patrón moral de familia que se impone por la fuerza. Desde el franquismo, cambiaron las formas pero no el fondo, los niños son arrancados de los brazos de sus madres por policías que allanan el domicilio. Esta es una realidad diaria en toda España.

JMF: De que patrón moral de familia hablas…

CdC: El tradicional de antaño. Las mujeres maltratadas que denuncian son doblemente maltratadas por el sistema que las separa de sus hijos para ser entregados al maltratador, que nunca será un buen padre. También se criminaliza la pobreza y distintas formas alternativas de estar en el mundo.

JMF: ¿Eso se hace en democracia?

CdC: Sí.

JMF: hablas de realidad diaria en toda España… ¿Conoces muchos mas casos?

CdC: Miles. Solo en baleares 3.000 tutelados. La prensa enmarca las retiradas en secciones de sucesos como si fueran casos aislados y no lo son. Se robaron 300.000 bebés durante el franquismo. Se ha legalizado un delito. Lo han hecho perfectamente.

JMF: Pero Consuelo, insisto, entre niños tutelados y niños prostituidos, hay un abismo…

CdC: No. Desgraciadamente no y a las actuales pruebas me remito.

JMF: ¿Qué pruebas? Mallorca parece ser un caso aislado…

CdC: No. Sucedió en Tarragona también y en toda Cataluña. Redes pedófilas captaban tutelados por ordenador sin que los educadores de los centros hicieran nada. Niños tutelados prostituidos. No son protegidos en absoluto. Sucede en Castellón y en muchas otras comunidades.

JMF: Un niño tutelado, ¿hace lo que le da la gana?

CdC: No porque para empezar vive en un centro. Es el centro el que no protege al tutelado y hace lo que le da la gana con ellos. Son abusados maltratados .. aislamiento, medidas de contención… ha habido muertos. Los centros de menores actuales son un calco de los viejos reformatorios franquistas. Insisto: han cambiado las formas. No el fondo.

JMF: Cuando un chico entra en un centro de menores, ¿qué pasa?

CdC: Están destrozando familias eso para empezar. Un niño es cruelmente separado de su madre. Se desesperan y pasan hasta tres meses hasta que se les conceden visitas. Ahí empieza el proceso desnaturalizador: borrar a las madres de su existencia. Es un sistema perfectamente creado para tener hijos del Estado a 3 mil euros mes por tutelado.

JMF: También los separan de su padre ¿no? Lo dices como si fuera una cuestión de ‘genero’…

CdC: Es una cuestión de género evidente y descarada.

JMF: Pues he hablado con padres a los que les han hecho lo mismo, ahí pienso que te equivocas.

CdC: Las mujeres maltratadas que denuncian se quedan sin hijos. Les cargan un síndrome inexistente llamado SAP. Hay también padres, claro que los hay. Pero en su inmensa mayoría son mujeres. No hace mucho a un padre sé los querían quitar por “trabajar demasiado”. Lo mismo hicieron con una mujer jurista.

JMF: A las madres que denuncian malos tratos, ¿No las protege la Ley de Violencia de Género?

CdC: No. Lejos de protegerlas muchas se quedan sin hijos. Arrancamientos judiciales.

JMF: Pues vaya ley…

CdC: Hay que diferenciar entre retirada de tutela en la que no existe intervención de un juez y los arrancamientos judiciales.

JMF: Distingue por favor.

CdC: Los arrancamientos se producen en casos de mujeres maltratadas que denuncian. El maltratador empieza su maquiavélico juego denunciando por “denuncia falsa”. Ahí se crea el bucle judicial y los hijos acaban viviendo con el padre maltratador o abusador sexual. Es el pasto de los maltratadores que van de víctimas. ¿Por qué piden la custodia compartida?. Para no pagar pensiones.

JMF: ¿Explícame la relación entre tutelas y prostitución?

CdC: Dejadez. No son protegidos. Salen a la calle sin más. Nadie se ocupa de esos niños tutelados.

JMF: salir a la calle sin más y acabar de prostituta no me parece lo mismo.

CdC: Arranca a una criatura de su familia. Métela en un centro de menores. Prohíbe todo contacto con su familia. Son abusados engañados a cambio de dinero o droga. Esos niños están marcados. El sistema los destruye.

JMF: ¿Ves el fin próximo de este sistema tan nefasto?

CdC: Luchamos para que así sea. El camino es largo. No hay nada imposible.

JMF: Gracias Consuelo, seguiremos hablando. Un beso.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

El Gobierno, de acuerdo con los agentes sociales, con algunos al menos, ha concretado su segunda subida del salario mínimo interprofesional, eso sí, menos de lo que había amenazado, hasta los 950 euros mensuales por 14 pagas para la jornada completa que es de 40 horas semanales, con carácter retroactivo a 1 de enero de 2010. Recordemos que la anterior subida supuso un incremento del 22,3 % y ahora se ha quedado con un más normal 5,5%. A priori, todos aquellos que cobran en referencia a este indicador deben alegrarse, pero no es oro todo lo que reluce. Veamos, esta subida que supone para el trabajador ver incrementado el salario en unos 40 euros va a suponer para el contratante un coste de unos 1.400 euros lo cual no es tan poco.

La distintas organizaciones patronales, e incluso el Ministerio de Trabajo, hablaron de que gracias al anterior incremento 13.000 empleados del hogar desaparecieron y el BBVA estima que aquella subida supuso la no creación de 45.000 nuevos empleos… tiempo al tiempo. Nadie duda que si bien los salarios en España son bajos en relación a la Unión Europa, los impuestos son más bien altos. Con salarios más altos, más se mueve la economía y por tanto más riqueza se intercambia en el país, con lo que supone de volumen en los negocios y de entradas nuevas de impuestos. Pero eso es trampa si los salarios mas altos son a costa de más paro. La matemática económica entendería que se subieran los salarios en base fundamentalmente a bajar las cotizaciones sociales de estos salarios porque entonces sí se crearía empleo al tiempo que subirían los sueldos. ¿Tanto cuesta de entender esto?

No entiendo nada. ¿Es para sacar pecho obligar a subir los sueldos al tiempo que las cotizaciones solo a costa del empleador? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Santiago Leyra Curiá, Profesor universitario y académico correspondiente de la Real academia de jurisprudencia y legislación.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es la Real Academia de jurisprudencia y legislación?

SLC: Una de las Reales Academias fundada por Carlos III para asesorar antiguamente al monarca sobre temas jurídicos.

JMF: Y en la actualidad, ¿qué función realiza?

SLC: Los académicos, de número y correspondientes, debaten sobre temas jurídicos, dan conferencias en la Academia, escriben sobre temas de interés, etc.

JMF: ¿Es por nombramiento?

SLC: Sí.

JMF: ¿Hay independencia del poder judicial en España?

SLC: Depende de las personas. En general, yo creo que sí aunque también hay jueces que o no son independientes o no lo parecen.

JMF: ¿Solo de las personas? Si la política nombra al Consejo de los jueces…

SLC: Sí, desde luego la imagen es de una Justicia politizada por eso soy partidario de que lo jueces elijan a los jueces como se hacía antes de la reforma del PSOE en los años ochenta.

JMF: Hay quien dice que esto sería un poder no democrático…

SLC: Sí, es el argumento clásico y hay que elegir lo que se prefiere: un poder judicial independiente o un partido político que domine los 3 poderes…

JMF: Hay ahora una alerta por el nombramiento de la Fiscal General del Estado, ¿es hurgar en la dependencia también ese nombramiento?

SLC: Desde luego, la imagen que se ha dado con ese nombramiento es de que no hay autonomía en la Fiscalía General del Estado y es empezar a poner todas las instituciones del Estado al servicio del gobierno actual, algo que no parece saludable para nuestra democracia.

JMF: ¿Qué diferencia hay entre independencia y autonomía que es lo que reza el estatuto fiscal?

SLC: independencia es que no tienen que obedecer más órdenes que las que dan nuestras leyes y autonomía es que dependen del Gobierno pero tienen autonomía para cumplir su función.

JMF: ¿El Gobierno no puede mandar a la fiscalía?

SLC: Puede dar instrucciones pero en los informes que redacte no tiene porqué poner lo que le diga el Gobierno, tiene que ajustarse a Derecho.

JMF: La abogacía del Estado ¿no?

SLC: Tampoco la abogacía del Estado debería dejarse influenciar por el Gobierno cómo ha hecho recientemente con el informe sobre la inmunidad de los parlamentarios independentistas.

JMF: Ya ocurrió en el juicio al ‘procés’, ¿no?

SLC: Eso es.

JMF: Y, ¿cómo se combate esto? No parece no democrático, ni ejemplar.

SLC: Pues utilizando los instrumentos jurídicos a nuestro alcance y denunciándolo en los medios de comunicación.

JMF: ¿Cuáles mecanismos y quién puede usarlos?

SLC: Sería largo de explicar pero los abogados sabemos cuáles…

JMF: ¿Entiendes que la justicia europea haya dejado en entredicho a la justicia española en el ‘procés’?

SLC: No lo entiendo así. Creo que la Justicia española ha sido ejemplar y la sentencia del Tribunal Europeo remite expresamente al Tribunal Supremo español…

JMF: Y, ¿las negativas a las euroordenes?

SLC: Es que yo creo que en la opinión pública no se conoce bien la legislación europea y se mezclan las diversas instituciones e instancias. Y el problema es que también hay políticos que la desconocen en concreto, el Parlamento europeo ha reconocido que las euroordenes no han funcionado satisfactoriamente y ha encargado su revisión precisamente a algunos eurodiputados españoles.

JMF: Las actuaciones políticas del ‘procés’, por impensables, ¿pueden haber pillado a nuestra legislación incompleta?

SLC: Sí, desde luego el Derecho tiene sus mecanismos de defensa pero cuando los gobernantes empiezan a desobedecer el Derecho apelando a razones sentimentales empiezan los problemas…

JMF: Lo digo por que es chocante que con el mismo delito, el que se enfrenta a la justicia no puedes ser eurodiputado y el que huye si…

SLC: Sí, desde luego. Tendremos que esperar un poco a ver cómo acaban esos eurodiputados condenados en firme por la Justicia española.

JMF: ¿No ‘hueles’ que el nuevo gobierno querrá domesticar al poder judicial?

SLC: Bueno, lo están diciendo ellos mismos en boca del Vicepresidente Iglesias. La idea parece ser utilizar la justicia no para perseguir los delitos sino para combatir a los adversarios políticos. Eso es lo propio de los regímenes totalitarios.

JMF: Frente a este peligro, ¿sería legitimo que el PP bloqueara los nombramientos del Consejo?

SLC: Creo que es una posibilidad perfectamente legítima.

JMF: Como ves al Tribunal Constitucional, ¿es pura política?

SLC: Es cierto que sus magistrados los pactan los políticos pero una vez nombrados pueden ser honrados en el desempeño de su función y creo sinceramente que la mayoría lo son.

JMF: Pero no son Poder Judicial y muchas veces actúan de última instancia…

SLC: Bueno, eso no es culpa de ellos sino de quienes acuden a ellos como última instancia, también es lógico que todos procuren agotar todas las instancias posibles.

JMF: Y así van a velocidad de tortuga, casi mas lentos que el resto que ya es decir…

SLC: Desde luego.

JMF: ¿Me dejo alguna cosa que te apetezca decir?

SLC: Bueno, yo diría que el Derecho necesita de la honradez de las personas llamadas a aplicarlo y a cumplirlo y es muy peligroso cuando personas cuya ética es dudosa estén al frente de las instituciones del Estado, me preocupa en concreto tener de presidente del gobierno a un acreditado y reincidente mentiroso.

JMF: Gracias Santiago, coincido con tu preocupación y me temo que esta amoralidad no nos deparará nada bueno.Gracias José

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

El último Consejo de Ministros se ha apuntado a la vieja práctica de meterse ‘dónde no te llaman’. La política ahora pretender meterle mano a la ciencia. El Gobierno ha declarado en España la ‘emergencia climática’ frente a la ciencia que nada dice de ella. Mira que se pueden decir y hacer cosas en favor del ‘medio ambiente’, pero lo que no se debe hacer nunca es politizar la ciencia llevando las cuestiones científicas a ámbitos de activismo político. El concepto ‘emergencia climática’ es del entorno de ‘Greta’, no del entorno de la comunidad científica. La ciencia lo que si dice es que existe cambio climático y que en la actualidad el CO2 supera los niveles de los últimos tiempos, tiene claro que hay influencia humana en este incremento pero no sabe cuantificarla y tampoco tiene claro los efectos de este incremento. La ciencia y el sentido común, parece que no la Sánchez política, también dice que no tiene sentido ensuciar el medio ambiente y que si los plásticos no son degradables y estropean el medio ambiente como ya sabemos habrá que ya sustituirlos, investigando, por otros materiales que no tengan esos nocivos efectos. Según ha explicado la ministra del ramo, Teresa Ribera, con la Declaración ante la Emergencia Climática y Ambiental en España, el gobierno se compromete a adoptar 30 líneas de acción prioritarias, cinco de ellas en los primeros 100 días, para combatir el cambio climático con políticas transversales entre las que ha desatacado la remisión al Parlamento del proyecto de Ley de Cambio Climático, la definición de la senda de descarbonización a largo plazo para asegurar la neutralidad climática en 2050 y la creación de una Asamblea Ciudadana del Cambio Climático que incluirá la participación de los jóvenes…

No entiendo nada. Además de un nombre más que disparatado y una asamblea de Gretas, ¿qué más propone el gobierno? ¿alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Hermann Tertsch (@hermanntertsch), periodista reconvertido en batallador con Vox por la verdad y por España, por la libertad y el sentido común. Miembro del Parlamento Europeo. Diputado de @vox_es.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Hermann, ¿periodista reconvertido?

HT: Después de 35 años de periodismo en los que he hecho de todo, periodismo de agencia, corresponsalías, guerra, caídas de regímenes, enviado especial, editorialista, columnista, comentarista en todas las teles y radios, escribir libros y hasta ser subdirector de un periódico del que hoy me avergüenzo, he pasado a la política porque quienes quieren destruir España y acabar con nuestras libertades están más cerca de lo que parece. Y lo he hecho con la única fuerza que tiene, hoy por hoy y espero que no cambie, un compromiso superior con España y la verdad que con sus ambiciones partidistas. Y dónde me he encontrado a una especie que estaba en extinción hasta hace unos meses que son los españoles sin miedo o con un amor por su defensa de España que les hace superarlo.

JMF: Hace poco has estado en Bolivia, ¿fuiste en calidad de Eurodiputado?

HT: Fui en calidad de eurodiputado de Vox con un diputado de Vox del Congreso, Victor González.

JMF: ¿Sabes realmente qué ocurrió en la embajada de Méjico?

HT: Lo que ocurrió fue una operación con participación de geos en la residencia de la embajadora un domingo a las ocho de la mañana. Todas las circunstancias indican,, y esa es la convicción en La Paz, que por orden de Madrid se iba a ayudar a huir de la embajada a miembros significados del régimen de Morales acusados de graves crímenes de sedición, terrorismo y narcotráfico a los que  Lopez Obrador está dando asilo allí. El pueblo boliviano y su gobierno provisional lo han entendido como una cuchillada en su espalda por parte del gobierno de Sánchez y sus aliados comunistas de Podemos. Hay informaciones de que la embajada española ha ayudado a huir a otros miembros significados del régimen de Morales escoltándolos hasta la frontera argentina, país desde donde Morales ha estado desestabilizando el proceso de normalización de cara a las elecciones del 3 de mayo.

JMF: España haciendo el mal y chapuceramente…

HT: En efecto, España se ha convertido en un país enemigo del proceso democratizador de Bolivia y aliado objetivo de la dictadura criminal de Venezuela. Desde Washington ya se habla de España como un país no solo guarida de los criminales del régimen sino activo desde su gobierno como un aliado de facto del Foro de Sao Paulo que es la plataforma de union de intereses entre organizaciones y gobiernos comunistas, terroristas como FARC o ELN y carteles de la droga. Y esto es muy grave.

JMF: Mis amigos venezolanos tienen envidia de Bolivia, se han sacado de un plumazo en una semana a su ‘socialista del siglo XXI’ y ellos llevan años y no pueden con los suyos… Maduro sigue enrocado. Va para largo ¿no?

HT: En Bolivia el pueblo reaccionó heroicamente tras el fraude electoral y pese a las operaciones criminales de las bandas de Evo. Pero además tuvo un ejército que se negó a obedecer la orden de Evo Morales de aplastar las protestas. esa es la gran diferencia entre Bolivia y Venezuela. En Venezuela el régimen ha hecho participe al ejercito en el negocio del narcotráfico y en Bolivia no. Morales no supo o pudo corromper lo suficiente al ejército.

JMF: ¿Por qué Sánchez y Podemos se complican intentando salvar a los de Morales?

HT: Nadie debe albergar ninguna duda de que Quintana, Arce y otros allí tienen información suficiente para que no se formara entonces y ahora para hacer caer el gobierno de Sánchez. Esa información la tiene por supuesto también Maduro, Cabello o el Pollo Carvajal que fue protegido en España para evitar la extradición a EEUU. Y respecto al PSOE el que tenía demasiada información fue el desafortunado Marquez que se ofreció a la Audiencia para revelar lo que sabía sobre Morodo, el embajador de Zapatero en Caracas. Apareció muerto cerca de Madrid el día anterior a su declaración. Dicen que se suicidó. Nadie se lo cree.

JMF: Desde Bolivia se ha citado a declarar a gente del PSOE y de Podemos, ¿os comentaron algo de esto?

HT: Por supuesto. Estábamos allí cuando se hizo el anuncio. Pero habrá mucho más. La gente de Morales no pudo destruir toda la documentación de catorce años de financiación, contratos a dedo unos fantasmales otros apañados, narcotráfico y demas corrupción.

JMF: ¿Por qué los citan?

HT: Los citan porque policía,  ministerio del Gobierno y fiscalía consideran que estos individuos tienen conocimiento directo de hechos que interesan al gobierno boliviano para esclarecer delitos muy graves de lavado de dinero del narcotráfico, financiación irregular y malversación masiva de fondos públicos bolivianos.

JMF: Está Zapatero en esta lista y ha dicho que ¿de qué van? Que a él, ¿qué le cuentan?

HT: En realidad las investigaciones se extenderán al final a todos los países con regímenes socialcomunistas que han participado en ALBA y en el Foro de Sao Paulo. En todos ellos hay implicación de miembros de Podemos en el trato irregular, sospechoso o abiertamente ilegal en cuanto a malversado por los gobernantes narcocomunistas que se lo daban a los españoles. Otra cuestión no menos peliaguda son las conexiones de los socialistas, de la cúpula del gobierno de Zapatero con el régimen narcocomunista de Venezuela y su virrey Morodo que actuaba como un  ministro más de Chavez, al tiempo que Monedero era un destacado miembro de la cúpula extranjera que rodeaba a Chavez con Morodo, en la que estaban Morales pero siempre los servicios secretos cubanos.

JMF: ¿En Bolivia están convencidos de esto?

HT: Zapatero ha actuado, lo ha dicho hasta el secretario general de la OEA, como la mano derecha e izquierda, el embajador y el abogado de Maduro y la dictadura venezolana, probablemente hoy la más asesina, cruel, despiadada y corrupta del mundo. Zapatero ha hecho cosas en Venezuela que da vergüenza hasta decirlas. Le acusan de chantajear a presos políticos y llevar todas las operaciones de corrupción de los actores de las farsas de negociación que organiza el régimen con sus cómplices para engañar al exterior y al interior y perpetuarse. Zapatero anda defendiendo a un régimen que no solo tortura sistemáticamente, roba, aterroriza, hace que decenas de miles hayan muerto de hambre y enfermedades evitables, tiene más asesinatos al año y ha enviado a cinco millones al exilio, sino que ha ejecutado extrajudicialmente a 7.000 venezolanos en 14 meses como denuncia la ONU. En Bolivia cada vez tienen más pruebas y en Ecuador también se ha comenzado a avanzar en este sentido en el marco de las investigaciones sobre los abusos y las corrupciones del régimen bajo Correa, íntimo de Iglesias y Monedero y personaje siempre compañero en la alianza de Evo Morales, Hugo Chavez y Maduro y sobre todo el gran organizador detrás de todo que es el régimen cubano.

JMF: Vienen tiempos jodidos, ahora nos gobiernan esos…

HT: Vienen tiempos muy peligrosos. Si los españoles no se revuelven pueden entrar en una situación muy parecida a la venezolana en la que el poder compra a la mayor parte de la oposición y aplasta a la población para generaciones. Los regímenes narco, Cuba y Venezuela a la cabeza y los carteles de la droga desde Buenos Aires a Mexico y La Habana han logrado su inmenso éxito del proyecto lanzado cuando vino Chávez a España como primer visita oficial a Zapatero después de las bombas del 11M. Ahora tienen una cabeza de puente en España, en su consejo de ministros, que los lleva a infiltrar y penetrar Europa y desplegar su inmenso poder corruptor por las administraciones e instituciones europeas. Sin escrúpulo ninguno, con total desprecio a las reglas democráticas y hasta a la civilización. Y con todo el dinero del mundo.

JMF: ¿Ves opción de combatirlos desde el Parlamento Europeo?

HT: Haremos todo lo posible y desde luego Vox en seis meses ha hecho mas que otros en quince años. Hay que movilizar a las fuerzas democráticas para que sean conscientes del peligro del narcocomunismo una vez desembarcado en la playa de Omaha que es La Moncloa.

JMF: Gracias Hermann, ánimo y una abrazo, nos jugamos todo.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Mientras todas las televisiones y demás medios de desinformación siguen ‘pin’ para arriba y ‘pin’ para abajo y se tragan que el tema lo ha puesto sobre el tapete VOX para arrastrar al PP, cuando ha sido el desgobierno de Sánchez, el que sin venir a cuento y disparado contra la Comunidad de Murcia, ha resucitado una cuestión que ya estaba en marcha hace tiempo con el fin entre otros de seguir viviendo de la famosa foto de Colón que le regaló una victoria electoral impensable, la nueva ministra de Exteriores ha hecho ‘borrón y cuenta nueva’ de la política Borrell enfrentándose a la apertura de nuevas ‘embajadas’ de la Generalidad separatista a pesar de que el independentismo catalán no ha rectificado en nada de nada. Basta haber leído la última entrevista a Oriol Junqueras en el País, para darse cuenta de que el independentismo no engaña y los demás no paran de hacerlo. A la pregunta del periodista de si ‘volvería a hacerlo’, la respuesta de Junqueras es meridianamente clara: “Sí. Desde los más estrictos principios democráticos, lo que hicimos en otoño de 2017 estuvo bien hecho. En un país normal no hubiera habido ningún problema. Pero España no puede ser un país normal si se dan palizas a los que van a votar, se mete en prisión a inocentes, se destituyen Gobiernos y se cierran Parlamentos por poner las urnas”. Responde esto y se queda tan ancho… y, lo que es peor, el Gobierno de España hace de avestruz y se calla.

No entiendo nada. ¿Cesión total o disimuladamente por etapas? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Serra, profesor de Filosofía en la enseñanza pública balear. Funcionario de carrera

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Carlos, ¿tienes hijos?

CS: Tengo 3 hijos. 2 niñas de 6 y 8 años y un varón de 4 años.

JMF: No son tuyos, ya sabes, son de la ministra.

CS: La ministra ha dicho una obviedad pero con intención dolosa. Obviamente las personas no son mercancía, por lo que no pueden ser propiedad de nadie. La frase capciosa de la ministra pretende dar a entender que los padres no tienen potestad sobre los hijos en materia formativa y de valores. En realidad se refiere a la tutela sobre los hijos, de la que el socialismo siempre ha pretendido desposeer a los padres como parte de su turbio plan ideológico para controlar la educación a través de la eliminación de la familia.

JMF: Los hijos son hijos de padres y cuando son menores de edad ellos, los padres, tienen el derecho a educarlos, ¿no?

CS: La Constitución Española reconoce la tutela de los padres sobre los hijos y, en consecuencia, la potestad de estos a la hora de decidir sobre los valores a través de los cuales quieren fundamentar la educación que desean para ellos. El socialismo, que ha vuelto al marxismo al que sólo renunció en los primeros años de la democracia para obtener financiación de Alemania, siempre ha pretendido relevar de este derecho a los padres para que sea el Estado benefactor el que decida por ellos.

JMF: Solo en países totalitarios, fascistas o comunistas, el Estado se cree propietario de la gente y de su educación, alimentación y hasta de su pensamiento… Me alucina que alguien en la Europa del siglo XXI tenga ideas tan reaccionarias…

CS: El socialismo es profundamente antiliberal, tesis en la que coincide sin fisuras con el nazismo, el fascismo, el comunismo y el nacionalismo. Todas estas ideologías comparten la noción del Estado como una entidad total a la que los individuos deben servir. De ahí su insistencia en lo que llaman “derechos sociales”, que no son más que un pretexto para diezmar derechos individuales. Parten de la base de que las personas no saben realmente qué es lo que les conviene, motivo por el que la administración debe gestionarles las principales decisiones, tanto en materia de finanzas como de educación, lo que engloba el área de las creencias y los valores personales.

JMF: ¿Qué es el ‘ Pin Parental’?

CS: El Pin Parental es la primera contestación a 30 años de educación progresista en España desde la LOGSE, aprobada en 1990 y renovada bajo nomenclaturas varias hasta llegar a la LOMCE, su última versión. El Pin Parental permite el ejercicio del artículo 27.3 de la Constitución Española que reconoce en los padres a los únicos actores con capacidad para decidir sobre la educación moral que desean transmitir a sus hijos. Se trata de un documento a través del cual los padres manifiestan su consentimiento o negativa a que sus hijos participen en determinadas actividades escolares cuando estas no están circunscritas al programa de estudios oficial, como por ejemplo charlas, talleres o actividades que no tienen relación directa con el currículo académico oficial. En definitiva, se trata de poder ejercer el derecho de los padres a poder decidir si sus hijos participan en actividades escolares cuando éstas puedan suponer menoscabo o cuestionamiento de sus convicciones morales.

JMF: La respuesta, el ataque más bien del gobierno, además de la fascistada de que los hijos no son de los padres, ha sido hablar de contenidos curriculares y evaluables. ¿Es otra mentira?

CS: Con el Pin Parental la directiva de cada centro escolar está obligada a acatar la decisión de los padres antes que las directrices ideológicas de la administración de turno, de la que dependen. Desde la LOGSE, la enseñanza ya no se entiende como tal, sino que ha sido soslayada por el vocablo “educación”. De hecho la LOGSE desmanteló lo que antes se llamaba “enseñanza media” y la sustituyó por la “educación secundaria”, hoy más secundaria que nunca. De nuevo, los conceptos son la clave para entender el programa de ingeniería social que hay detrás de la destructiva ideología progresista. Desmantelando los contenidos tradicionales y sustituyéndolos, cada vez más, por contenidos ideológicos (educación en valores, educación para la ciudadanía, etc.) se ha logrado convertir la enseñanza en educación para la servidumbre ante ideas abanderadas por la progresía, tales como el ecologismo de postín, el pacifismo panfletario o el feminismo sectario. Confundiendo contenidos con valores se logra aniquilar a los estudiantes, travestidos ahora en incansables activistas para la militancia política encubierta. De ahí que lo importante no es ya aprender sino recitar disciplinadamente las consignas correctas. El Pin Parental supone un vuelco a toda esta ingeniería social porque el alumnado (que generalmente sólo cuenta con una versión oficial de las cosas) podría distanciarse de la versión oficial e incluso llegar a percibirla como pura y simple propaganda, un riesgo que los ingenieros sociales progres no quieren correr. Con el Pin Parental la mayoría de padres del IES Santa Margalida no hubieran tenido que entregar involuntariamente a sus hijos de 1º de la ESO, de 11 años de edad, a una charla sobre libertad de expresión de un condenado por la Audiencia Nacional por delitos de enaltecimiento del terrorismo y vejación a las víctimas, entre otros. Estoy hablando del prófugo de la justicia Josep Miquel Arenas, más conocido como Valtonyc.

JMF: El Estado es el responsable de la enseñanza y la familia de la educación, eso es lo natural y lo propio de una sociedad libre. ¿Ha entrado la ideología en la enseñanza reglada?

CS: Ni un solo alumno de secundaria desconoce el asesinato de Lorca durante la Guerra Civil. Sin embargo, no han oído hablar del de Muñoz Seca o el de Maeztu, escritores católicos asesinados por sus creencias religiosas. A los golpes de Estado se les llama Revolución cuando quien los perpetra es la izquierda. A los genocidas de la izquierda, como Mao, Pol Pot o Trotsky se les llama “revolucionarios”. No existe una aproximación al tema de terrorismo en España que ilustre a nuestros hijos en la barbarie de ETA o del GAL. Muchos libros de texto son burda publicidad para imponer una visión de la sociedad a golpe de propaganda camuflada de Ciencia. La ideología de género, visión patológica que desprecia el rigor científico y que concibe a las personas como producto culturales independientes de su base biológica, no puede cuestionarse, por mucho que sus preceptos doctrinales sean una patraña anticientífica. Criticar las barbaridades del Frente Popular es sancionable administrativamente porque, desde la Ley de Memoria Histórica, cuestionar la superioridad moral del bando que perdió la guerra civil en España puede enmarcarse en el tipo delictivo de “apología del franquismo”, con multas y penas de cárcel. En Baleares el nacionalismo catalán ha reducido el histórico reino de Mallorca a una simple colonia de los conquistadores catalanes y ha inventado la Corona catalano-aragonesa con la que adoctrina a los niños desde que entran a las escuelas. Los planes de estudios españoles son una mezcolanza de progresismo anestesiante y de nacionalismo etnicista. Por eso de la educación, que corresponde a los padres, quieren ocuparse también los nacional-progresistas: es el correlato necesario para apuntalar definitivamente todo el proyecto de transfiguración de España en algo completamente distinto de lo que ha sido hasta ahora. La escuela como herramienta de conversión ideológica es la pieza clave.

JMF: Pero esto no lo resuelven ni cien pin parentales desgraciadamente. ¿Qué habría que hacer para modificar esto?

CS: En primer lugar, concebir un sistema en el que los programas escolares no los decidan las comunidades autónomas ni estén sometidos a sus presiones. Debe existir un plan de estudios común para que los contenidos no dependan de 17 administraciones diferentes. En segundo lugar, deben establecerse reválidas censales al final de cada etapa educativa para verificar que esos contenidos comunes se imparten y se aprenden. Es alarmante que en Cataluña y Baleares no se enseñe la misma historia de España que en Murcia o Madrid. Hasta los libros de texto de Matemáticas tienen 17 versiones diferentes, como denunciaba José Moyano, presidente de la asociación de editores de libros de texto en España. En tercer lugar, la inspección educativa debe dejar de ser un sórdido comisariado político. Es trágico que cientos de familias denuncien prácticas abusivas en los centros y no haya consecuencias para quienes las perpetran. Los pocos inspectores que se atreven a reconocer que el adoctrinamiento es una práctica habitual son sancionados por la administración, como le sucedió al inspector Jordi Cantallops. Por último, hay que hacer que se cumplan las leyes ya existentes. El Pin Parental no sería necesario si no se pisotearan sistemáticamente la Constitución y las sentencias de los altos tribunales en materia educativa.

JMF: Gracias Carlos, la enseñanza será caballo de batalla en esta legislatura y tendremos que volver a hablar sobre ello.

CS: Muchas gracias. Un placer.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

¿Pin parental o veto parental? Ya estamos como siempre, poco importan los argumentos, lo que importa es la ideología. VOX habló de pin, El PSOE de veto y la prensa, basta leer los titulares para darse cuenta a quién obedece. Con el añadido de que los del ‘pin’ hablan de escoger y los de veto hablan de obligar… típico del totalitarismo. Prefiero hablar de ’permiso paterno’, dado que mis hijos, hasta su mayoría de edad, son responsabilidad de mi pareja y mía y por tanto les dejare ir al cine, si yo quiero y a ver la peli que yo crea que para ellos es buena, y así en todas aquellas cuestiones que no formen parte de la enseñanza, la instrucción, que es lo único que es responsabilidad de la escuela. Educa la familia, instruye la escuela. Por si fuera poco el sentido común de cualquier padre, la Constitución española es clarísima en este tema y en el artículo 27 punto 3 dice textualmente: “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. Por eso los padres pueden decidir si sus hijos cursan religión y por eso deben poder decidir cualquier contenido que forme o deforme moralmente.

Cuestión distinta es la opinión de la Ministra que es reincidente en desconocer la Constitución y en suspirar por regímenes totalitarios felizmente superados. Antes dijo la ’sandez’ o mejor dicho la sentencia totalitaria de que “de ninguna manera puede decirse que el derecho de los padres a escoger una enseñanza religiosa o a elegir centro educativo podrían ser parte de la libertad de enseñanza” frente a cantidad de sentencias del constitucional que la dejaban en evidencia, ahora superándose a si misma ha espetado: “Los hijos no son de los padres”. Cabe sin duda suponer que la señora no se aclara en lo referente a los derechos fundamentales, pero también cabe interpretar que sí se aclara y quiere tergiversar la Ley para, haciéndose heredera de las ideologías más totalitarias, atribuirse todos los derechos frente a los padres naturales de los futuros ciudadanos por aquello de tener pánico a la libertad y preferir dirigir un rebaño a tener que lidiar con hombres libres y bien formados.

No entiendo nada. No se avergüenzan los intelectuales de izquierdas de tener una ministra que piensa así? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Nacho Gonzalez, realizador, productor y director del documental ‘Silenciados, cuando los maltratados son ellos’ (@DocuSilenciados), persona que un día tuvo dudas acerca de qué pasaba con los hombres maltratados.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘Silenciados’?

NG: “Silenciados” es la respuesta a unas preguntas que comenzaron a asaltarme hace ya algunos años cuando veía en los medios de comunicación una cantidad preocupante de casos de mujeres maltratadas pero nunca de hombres maltratados. Al principio pensé que, lógicamente, los hombres, por naturaleza, y generalizando, disponían de mucha más fuerza física que las mujeres y que había bárbaros capaces de cometer atrocidades aprovechándose de esa superioridad física, pero había algo que fallaba. Los casos de mujeres maltratadas seguían acumulándose y seguía sin aparecer ningún hombre maltratado por ninguna parte… Se escuchaba, que además de todo lo que aparecía en los medios, había muchas más mujeres maltratadas que no se atrevían a denunciar y, sobre todo, muchas maltratadas psicológicamente que “es el peor de los maltratos”. A mi seguía sin cuadrarme aquello, es decir, se que hay mujeres maltratadas física y psicológicamente pero cuando buscaba algo resultaba que el hombre maltratado “no existía” y, no hay que ser ningún lumbreras para saber y entender que los malos tratos, y sobre todo los psicológicos, no necesitan de una superioridad física para ser llevados a cabo. Investigué más allá y descubrí todo un mundo “silenciado” al que parecía que nadie quería dar voz.

JMF: ¿Qué mundo descubriste?

NG: Descubrí un gran número de grupos en redes sociales, profesionales de distintos ámbitos, víctimas, afectados y asociaciones que intentaban poder decir que ellos también eran maltratados y eran silenciados sistemáticamente. Me sorprendió mucho descubrir que no solo eran personas maltratadas por sus parejas, sino que además sufrían un mal trato institucional que es el que asfixia y termina de destruir a las víctimas que, tras sufrir unas experiencias durísimas en el entorno familiar, y de la mano de la persona a quien habían amado (o amaban), se encontraban un sistema que simplemente no les escuchaba y daba la razón casi sin pruebas a la otra parte del conflicto, dejándolos en una absoluta y desesperante indefensión.

JMF: Había entonces hombres realmente maltratados…

NG: Totalmente, los había y los hay a muchos niveles. Lo primero que hice, antes de nada, fue ponerme en contacto con asociaciones y profesionales vinculados a esta problemática en particular para asesorarme bien acerca todas esas dudas que asaltaban mi cabeza porque, no dejaba de pasarme por la cabeza la idea de que “había que hacer algo” y no quería lanzar un grito al viento sin primero estar seguro del mensaje para asegurarme de que, aquellos casos que estaba conociendo y las situaciones que me contaban eran verídicos.

JMF: Y, ¿realmente lo eran?

NG: Sí, y parecía surrealista que todo aquello que me contaban fuese cierto, era muy difícil de creer, como lo es para cualquiera a quien se le cuente ahora. Me demostraron y facilitaron datos, casos, sentencias, informes… Sonaba casi conspiranoico pero ataba cabos y todo coincidía.

JMF: A grandes rasgos, ¿en qué coincidían los casos?

NG: Pues… he conocido cientos de casos, muchos de ellos podrían ser llevados al cine y resultarían increíbles por parecer llevados a extremos imposibles, pero si es cierto que en la inmensa mayoría de los casos, el desencadenante es un “basta ya” por parte del hombre y la inmediata denuncia de la mujer con la cual cae todo el aparato judicial sobre él sin posibilidad alguna de defensa.

JMF: ¿Una mala legislación es la gran causante?

NG: Yo no soy experto en estas materias y no se más allá de lo que he aprendido estos últimos 4 ó 5 años de la mano de expertos, profesionales y afectados, pero parece ser que se han combinado una nefasta legislación, una interpretación totalmente condicionada de una ley “de autor” y la famosa “picaresca española” a través de la cual “si te puedes aprovechar de algo, te aprovechas”, haciendo que mujeres sin escrúpulos puedan denunciar sin pruebas y obtener un sinfín de beneficios por ello (aunque con ello destrocen la vida de sus parejas y a menudo las de sus hijos).

JMF: Y, ¿de ahí a un documental?

NG: Sí, pensé que, aunque fuese poco, algo debía hacer por dar algo de visibilidad a esa injusticia. No disponía de medios económicos, ni de grandes infraestructuras, pero disponía de lo justo “para hacer algo”. Se lo comenté a mi pareja (que ahora es mi mujer) y nos pusimos manos a la obra.

JMF: Y habrás tenido un gran acogimiento al desmitificar un problema tan grave supongo…

NG: Relativamente, se podría decir que ha sido un “gran acogimiento” solo por parte de los afectados porque se nos ha negado la entrada en festivales, circuitos comerciales, casas de cultura, ayuntamientos, ciclos, distribuidoras, cines, programas de ayuda a la producción cinematográfica, páginas de financiación colectiva (micromecenazgo/crowdfunding)…

JMF: O sea que lo han maltratado para silenciarlo, ¿te suena el fenómeno?

NG: Me suena, resultaba paradójico y hasta, a veces cómico, pero el caso es que no hemos podido darle la proyección que queríamos, ni siquiera la que simplemente podríamos haberle dado con nuestros medios si no hubiésemos encontrado tanta oposición a que viese la luz.

JMF: Los personajes que salen, algunos bien conocidos, ¿son afectados?

NG: Unos son afectados y otros son profesionales y expertos en la materia.

JMF: ¿Cómo lo difundes para que llegue a la sociedad que se piensa que esto no pasa?

NG: Por los medios de que disponemos; redes sociales (Facebook y Twitter) y mediante YouTube. Lo hemos intentado de otras muchas maneras pero siempre nos cierran las puertas.

JMF: ¿Quienes colaboran contigo en eso?

NG: En el proyecto ha colaborado mi mujer apoyándome, soportando lo insoportable (insultos, amenazas…) y ayudando en la parte técnica durante el rodaje ya que ella y yo éramos los dos únicos miembros del “equipo técnico”, y desde Albacete, el guionista Angel Luis Arjona que se ha encargado de gestionar toda la información recopilada y darle orden y forma para poder montar el documental. En la parte económica, lo hemos pagado todo de nuestro bolsillo y hemos ido recuperando parte de los gastos, aunque todavía quedan unos 6.000€ por recuperar. Lo que se ha recuperado ha sido mediante pequeñas aportaciones de afectados y simpatizantes que han realizado esas aportaciones a modo de “crowdfunding” y siempre a cambio de la visualización y/o descarga del documental.

JMF: Si alguien concienciado, afectado o no, por el tema, quiere ayudaros, ¿qué puede hacer?

NG: Si alguien quiere colaborar o desea obtener más información acerca de “Silenciados”, tiene varias vías para ponerse en contacto con nosotros y/o para acceder a la información: La página web www.silenciados.org; el correo electrónico docuhombresmaltratados@gmail.com y nuestras redes sociales (buscando “Silenciados” en Facebook o Twitter).

JMF: Has hablado de soportar insultos y amenazas…

NG: Sí, nos han llamado de todo, tanto en las redes como en algunas de las proyecciones, entre otras lindezas: asesino, cómplice de feminicidio, maltratador, acosador, machista, estafador… Así mismo han conseguido suspender proyecciones amenazando a los gestores de las salas y espacios donde se iba a proyectar y hasta a la taquillera de alguna sala y amenazas a nosotros como “vamos a por ti, somos manada” y flores por el estilo.

JMF: ¿Una nueva inquisición?

NG: Parece que sí, una persecución en toda regla amparada por la opinión pública bombardeada con información sesgada.

JMF: Gracias Nacho, que triste es que un documental así sea el mismo ‘silenciado’, un fuerte abrazo.

NG: Gracias a ti por romper otro poquito ese silencio, es una sensación muy grande de impotencia el no poder mostrarlo libremente pero a día de hoy es así como están las cosas.