Conversación tranquila de @jmfrancas con Alfonso Araujo (@Alf_ArGzz), presidente del México-China Center en Hangzhou.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es el ‘México-China Center’’?

AA: Es una oficina conjunta entre el TEC de Monterrey y el gobierno de Hangzhou, para promover el desarrollo conjunto de proyectos de ciencia y tecnología.

JMF: ¿Y estás en zona del foco del coronavirus?

AA: No, a 1000 km más o menos. ciudad de Taizhou, provincia de Zhejiang, en la costa. Como a 3 horas en tren se Shanghai

JMF: ¿Tu trabajo no era en Hangzhou?

AA: Sí pero la familia de mi esposa es de aquí, así que vinimos 5 días por el Año Nuevo, y desde entonces no hemos podido salir, por las restricciones de movilidad. Justo ayer me dieron mi “Código Verde” que dice que puedo moverme de regreso a Hangzhou.

JMF: Wuhan y Hangzhou, ¿están muy relacionados?

AA: Hubei es la provincia donde está Wuhan. Wuhan es una ciudad con una población flotante muy grande, más de 3 millones de personas. Esa cantidad de gente proviene de casi todo China, por eso se dispersó tanto el virus, porque pasó cuando la gente regresaba a sus casas por vacaciones. A Hangzhou no regresaron tantos porque HZ es una ciudad más rica; pero a la provincia (Zhejiang) sí, y por eso sí hubo mucha infección aquí. En especial una ciudad que se llama Wenzhou con la que Wuhan sí tiene mucho trato porque de ahí exportan.

JMF: ¿Qué restricciones hay en China por el coronavirus?

AA: En el área origen, la provincia de Hubei, es una cuarentena severa. Restricción de movilidad y uso obligatorio de mascarillas en áreas públicas; fuera de Hubei, las diferentes provincias han adoptado las mismas medidas con diferentes niveles; aquí por ejemplo, los viajes por carretera entre ciudades estuvieron muy restringidos (pero no prohibidos) por más de 10 días, más allá de eso, las reglas han sido que la gente salga poco, y la población en general ha sido muy disciplinada. En complejos habitacionales como en el que estoy, la regla es que cada familia puede salir una vez cada dos días y en las entradas hay controles de temperatura y más recientemente, con QR Codes en los móviles.

JMF: ¿Cómo va eso de QR Codes en los móviles?

AA: Es el “Código Verde” de movilidad; así es muy fácil rastrear, en caso de que una persona resulte infectada, las interacciones que ha tenido recientemente con otras, y alertarlas para que se hagan la prueba, entonces, dependiendo de tus movimientos en las últimas 3 semanas, te asignan diferentes colores de código, a mí, que estaba en zona de alta alerta, tenía asignado un código naranja (viajes restringidos) pero como llevo más de 3 semanas casi sin moverme más de 300 metros y sin contacto con ningún caso, ha pasado a verde

JMF: Pero, ¿cómo va? ¿Estás identificado con tu móvil? ¿Todo el mundo tiene un smartphone en China? ¿Tan alto es el nivel de vida?

AA: Más de 700 millones, pues el nivel de vida ha crecido espectacularmente en los últimos 20 años y en los últimos 5 el efectivo prácticamente ha desaparecido, todo mundo pagamos con el móvil.

JMF: ¿No es un régimen comunista?

A: Se llama comunista por inercia, el sistema político es central; el sistema económico es mixto, con un alto componente de mercado desde 1983, ahora mismo la iniciativa privada aporta más del 60% del PIB y más del 70% de los nuevos empleos. hay 10 provincias (población total 500 M) con un GDP per capita superior al de México.

JMF: ¿Qué se comenta ahi del coronavirus? ¿Cómo apareció?

AA: Pues siguen las investigaciones. Explotó en la ciudad de Wuhan y se supone que en un mercado de animales. Al principio se pensaba que ahí mismo había habido mutación y salto animal-humano, y se han estado investigando varios “animales intermedios”, pero más investigaciones sugieren que vino de fuera del mercado

JMF: ¿De dónde y a través de quién?

AA: No hay datos suficientes, son investigaciones de las estructuras de los virus hallados, se necesita más tiempo para saberlo.

JMF: ¿Ves a la sanidad china capaz de contener el virus?

AA: Se ha controlado, tenemos 12 días con declive en el número de casos y una concentración de casos de 90% en la zona origen.es el resultado de la cuarentena más grande en la historia de la humanidad.

JMF: ¿Me estas diciendo que la epidemia en China está controlada y ya está remitiendo?

AA: Sí, llegamos al máximo de casos el 8 de febrero y desde el 19 de febrero las cifras van a la baja de forma estable varias provincias tienen 5 días registrando 0 casos nuevos.

JMF: Pues el resto del mundo está en psicosis…

AA: Sí, he visto la alarma en el mundo. Es una pena que todos los países han tenido más de un mes de estar observando a China, como para haberse preparado, la ventana de oportunidad está por cerrarse. Corea lo está haciendo fenomenal.

JMF: ¿Qué tendrían que haber hecho para prepararse?

AA:  Revisión en puntos de entrada, establecer protocolos de respuesta rápida, tener reservas de pruebas diagnósticas y sobre todo una comunicación efectiva a la población.  Ahora mismo hay muchísimas dudas; me paso el día contestando las mismas preguntas aquí online y proliferación de fake news y teorías conspiratorias.

JMF: ¿Qué está haciendo Corea tan bien?

AA: Acordonando y poniendo en cuarentena; rastreando las cadenas de contagio de todos los pacientes conocidos; alertando a la población en procedimientos; repartiendo insumos; y hoy hizo más de 10 mil pruebas gratuitas

JMF: A tenor de lo que te preguntan, ¿España que ha hecho mal?

AA: No he seguido a España muy de cerca aún; hace unos días vi una nota de un chico al que pusieron en cuarentena tras regresar de un viaje a Italia, lo que me hizo suponer que se iban a poner estrictos, pero desde entonces me parece que las regiones no se han puesto de acuerdo en una política unificada de respuesta.

JMF: ¿Qué dudas te plantean los españoles?

AA: precisamente eso: no se puede tener una política por regiones; el país debe afrontar la epidemia de manera común, con mensajes y estrategias comunes. Si se llega por arriba de 400 casos va a crecer mucho el riesgo de una dispersión grave, y no sé si estén preparados para restricciones de movilidad estilo China o Corea

JMF: ¿Eres partidario de medidas drásticas?

AA:  Sí. Las medidas drásticas se usan cuando se detecta que se tienen muchos casos no rastreables; antes de eso, es simplemente la higiene y el evitar aglomeraciones. Las mascarillas no son recomendables tampoco hasta que hay una población con un grado medio de infección

JMF: Pero aumentan la psicosis. Si realmente el virus es poco mortal, ¿para que alarmar a la gente?

AA: El que el virus sea poco mortal no es lo importante, sino que es muy contagioso. Si mucha gente al mismo tiempo desarrolla síntomas que requieren un par de días de hospital, los sistemas sanitarios colapsan. Es lo que pasó en Wuhan.

JMF:  En España ahora recomiendan en casi de síntomas no ir al hospital sino llamar y esperar atención domiciliaria…

AA: Eso está bien, el pánico causa mucho de la saturación en hospitales, también vi esa nota, me parece buena medida.

JMF: ¿En China se dieron casos de pillaje en tiendas? ¿Temes que eso pueda pasar en otros países?

AA: No, para nada. Se dieron compras de pánico en Wuhan en los primeros días pero se restableció el orden y el abasto muy rápido. Casos de pillaje sólo he visto uno en Hong Kong.

JMF: ¿Se hizo algo en China que ahora piensas habría que hacer en España ya con 74 casos en trece comunidades autónomas?

AA: Cancelar eventos masivos y restringir los viajes de esas comunidades.o sea no de las comunidades enteras sino de las ciudades donde están focalizadas.

JMF: ¿Con tan pocos casos?

AA: China empezó con 1. Lo importante es contenerlos rápido. En Irán por ejemplo, han pasado de 100 a 1000 en 5 días. Esa es la cantidad de casos que tenía China el 22 de enero. Italia pasó de 50 a 1000 en 8 días. Corea, ya pasó de 1000 a 3000 en 5 días, y con controles extremos. 74 no son pocos.

JMF: ¿Te suena algún país que no se conozca y este con casos?

AA:  De Irán se han infectado ya Bahrein, Afganistán y Omán; con pocos casos pero es gente que fue a una peregrinación a Qom. Camboya me parece que será también un problema; no reporta nada pero dejó salir a todos los pasajeros de un crucero y hacer turismo. Japón me parece ahora mismo el peor de todos; sus oficiales se rehúsan a suspender eventos y los hospitales de hecho se niegan a hacer pruebas.

JMF: Y ¿eso? ¿No manda el gobierno?

AA: El gobierno manda eso. Un médico que protestó por las condiciones del desembarco del Diamond Princess, fue hecho callar por el gobierno, es inexplicable.

JMF: ¿Algo que te apetezca añadir?

AA: Es muy importante, en crisis o no crisis, que los países inviertan, y mucho, en la ciencia y la investigación. Las políticas públicas tienen que estar basadas en conocimiento, y de crisis como ésta es fácil de ver que lo que nos salva es una combinación de ambas.

JMF: Gracias Alfonso, un abrazo y feliz ‘código verde’.

AA: Gracias! y gracias por el interés.

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Antonio Ruiz de la Hermosa, periodista radiofónico y militar retirado. Experto militar en Prevención de Riesgos, Salud e Higiene.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Cómo ves lo del coronavirus… ¿preocupado?

JARdlH: La verdad sí. Porque se ha demostrado que la segunda nación del mundo ha sido incapaz de frenar el asunto, que oficialmente empezó el 8 de diciembre y después de casi tres meses, no han sabido o podido pararla. Nosotros en Europa estamos mas preparados, pero si se produce una ola de pánico, el resultado puede ser una catástrofe.

JMF: ¿Peor el pánico que el virus?

JARdlH: Veamos: Este virus no es tan mortal, estadísticamente, como ser un gran peligro, puede como máximo causar una muerte de un 5%, eso para una gran epidemia o pandemia es asumible, ya que fundamentalmente es mortal en personas de mucha edad o inmunodeprimidas. Pero, una sociedad hedonista y anclada en la comodidad como esta, puede generar que los excelentes recursos sanitarios que tenemos se vean colapsados y eso puede elevar geométricamente la mortandad y destruir a la sociedad en su conjunto.

JMF: ¿Qué habría que hacer?

JARdlH: Lo primero es informar a la población adecuadamente, lo cual dudo mucho que los políticos sean capaces de hacer. La idea es que si conocen verdaderamente la situación faciliten el que el individuo aislado no pretenda ser el primero en todo. No hay mas que ver lo que ha pasado con los supermercados italianos. Si el ciudadano es consciente de que simplemente con un tratamiento sintomático (paracetamol o ibuprofeno) y medidas preventivas se puede pasar la epidemia, se lograría mucho. Ahora eso es francamente difícil. Deben ser conscientes que no hay un tratamiento efectivo, es nuestro propio cuerpo quién rechaza a la enfermedad.

JMF: ¿Si no informas, mal; y si informas, creas pánico?

JARdlH: El pánico se crea por los gurús y por los “macutazos” la malidicencia, si desarmamos eso puede ser factible una buena reacción. Personalmente creo que esa falta de información va a crear unas falsas expectativas, lo cual acabara creando pánico y entonces la epidemia si puede ser muy peligrosa. De hecho circula el rumor de que los chinos pretenden eliminar a unas 20.000 personas infectadas y a las que no les remite la enfermedad. Ese tipo de rumores, son nefastos y crean miedo en la población.

JMF: Ahora ya no se habla del origen…

JARdlH: El coranovirus es un virus que ha mutado de una procedencia animal a las personas, pero no hubiese sido peligroso si inicialmente se hubiese luchado y contenido, el alargar la situación y no poner barreras lo ha potenciado. También él que China no dispone de un sistema sanitario adecuado, y es que hasta que los militares se han hecho cargo, ha sido inviable solucionarlo. El origen es dudoso. Hay muchas teorías: unas normales y evolutivas, otras se refieren a un origen de laboratorio y hoy existen dos versiones: que el virus haya escapado de un laboratorio o que alguien lo haya difundido intencionadamente. Creo que es difícil saberlo, aunque las autoridades chinas y creo que las norteamericanas también conocen la verdad, pero no creo que la divulguen.

JMF: ¿Cómo se contiene un virus de este tipo?

JARdlH: Unicamente con cuarentena y colaboración de los infectados. Podemos ponerlos en cuarentena, pero si se escapan o no la cumplen adecuadamente, también si no se realiza bien, y tenemos un ejemplo en Tenerife, donde algunos de los aislados salieron a desayunar a una cafetería fuera del hotel, es imposible contener la enfermedad. Al final, solo funcional la “manu militari”.

JMF: Pero por un caso, ¿aislar un hotel con mil personas?

JARdlH: Un caso conocido, pero lógicamente y por probabilidades puede haber 10 mas, o cien, nunca se sabe. No se puede dejar ningún hilo suelto. Los virus suelen tener mucha suerte y nosotros poca. Recientemente unos compañeros han hecho un estudio de la asepsia en un quirófano. Tras el estudio, resultó que el quirófano, aparentemente limpio, hubo de ser cerrado, era un autentico campo de batalla de todo tipo de gérmenes.

JMF: Eso será en todos los quirófanos y seguimos vivos…

JARdlH: Efectivamente. Hay técnicos que opinan que la excesiva asepsia es contraproducente. En nuestra piel viven gérmenes que nos ayudan a protegernos y que nosotros matamos indiscriminadamente con la excesiva limpieza. Lo mismo pasa con todo, quizas la justa medida seria ideal. ¿Cuál es la justa medida?. No lo sabemos.

JMF: ¿Te parece sensato suprimir el carnaval de Venecia?

JARdlH: Pues no lo sé. Desconozco la motivación exacta. Quizas, con los datos en la mano yo hubiese hecho lo mismo. Las grandes aglomeraciones son campo abonado para estas cosas. La contención, es decir evitar las concentraciones de personas y que viajen libremente es uno de los mejores sistemas. Lo ha sido desde la primitiva medicina griega.

JMF: Pero con actuaciones como estas explícale a la gente que es un virus de baja mortalidad y que no se acerca le fin del mundo…

JARdlH: Difícil de explicar, pero,… se puede. Alto y claro, pero…, la gente no se fía de los políticos que elige, “la masa es así”, vota con el corazón y luego no se fía de a quienes votan. Si se les habla con cordura y bien se puede controlar la situación. Ahora, aqui dudo mucho que alguien se crea a quienes les mangonean. Otro problema es la educación individual. No existe, ese es el peor handicap.

JMF: Si es un virus tan normal en cuanto a mortalidad no habría que hacer lo mismo que con el virus de la gripe anual: casi nada…

JARdlH: Vamos a ver: La gripe anual esta asumida y no pasa realmente nada aunque tenga muchas bajas. Hombre, los 16.000.000 de muertos de 1918-19 no son asumibles, pero sí los que tenemos. La problemática está en que esto se descontrole y lleguemos a esas cifras. Otro problema es que China no nos esta contando la verdad y lo sabemos y de ahí el miedo.

JMF: Italia ¿será un buen modelo?

JARdlH: Italia, no es un buen modelo. Nunca lo será. Los italianos los conozco bien, he trabajado con ellos y no son ejemplo para nosotros en nada.

JMF: Mil gracias, un abrazo y hablamos.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Raúl Ortiz de Lejarazu, (@DrLejarazu). Doctor en Medicina y Profesor de Microbiologia por oposición, con 4 sexenios de investigación acreditados por la ANECA. Desde 2007 hasta 2019 Director del Centro Nacional de Gripe de Valladolid y Jefe del Servicio de Microbiología e Inmunología del Hospital Clínico Universitario de Valladolid.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué pasa con el Coronavirus? ¿Es preocupante?

ROdL: La situación actual preocupa algo más que la anterior porque las medidas de contención en China no han impedido la difusión a un país Europeo y otro Asiático (Italia e Irán) con transmisión y casos secundarios. Napoleón decía a sus generales “nunca deis la batalla por perdida…ni por ganada”.

JMF: ¿Qué bicho es?

ROdL: Es un Coronavirus, denominado SARS-CoV-2 por que tiene casi un 80% de similitud genética con el SARS-CoV de 2003. Produce una enfermedad denominada Covid19. Los Coronavirus son una amplia familia de virus que infectan principalmente a animales mamíferos salvajes, domésticos y peridomésticos y aves. La OMS en 2017 los incluyó en su lista de Patógenos Prioritarios.

JMF: ¿Cómo se combate? Con antibióticos no…

ROdL: No, ningún virus es sensible a los antibióticos. Se necesitan antivirales que actúan en el mecanismo de replicación del virus; los virus se multiplican de una manera absolutamente distinta y única a los demás microorganismos.

JMF: ¿Hay antivirales para este coronavirus?

ROdL: Con suficiente evidencia científica, No. Por analogía, los inhibidores de la proteasa podrían impedir la escisión proteolítica de la glicoproteína S y la maduración de la poliproteína precursora. Se está probando Remdesvir inhibidor de la RNApolimerasa probado en Ébola.

JMF: Y, ¿cuándo podrá haber?

ROdL: En Tailandia parece haber funcionado una asociación de Lopinavir/Ritonavir y Oseltamivir. Ningún articulo científico al respecto.

JMF: A falta de antiviral, ¿cómo combatir el virus?

ROdL: Con medidas paliativas, sintomáticas y de soporte vital

JMF: ¿Es muy contagioso?

ROdL: Por lo que estamos observando si lo es, el R0 número reproductivo básico (individuos que infecta cada nuevo infectado) se ha estimado en 2,4 el de la gripe estacional está entre 1,4-1,7. Si este R0 se confirmara sería algo más “contagioso” que el virus de la gripe estacional.

JMF: Y, ¿muy mortal?

ROdL: La letalidad del virus comunicada es del 2,4% pero el denominador son las personas diagnosticadas y confirmadas por laboratorio en China.

JMF: ¿Eso es mucho?

ROdL: Esa mortalidad en China es distinta por grupos de edad. Así oscila desde un 0,2% en niños a un 14,8 en mayores de 80 años CHINOS. En Europa y fuera de China la mortalidad sobre casos confirmados por laboratorio es mucho menor alrededor del 0,5% en total, si contáramos como denominador todos los infectados el % de mortalidad sería inferior todavía.

JMF: ¿Baja mortalidad en Europa entonces?

ROdL: Fuera de China la mortalidad parece menor. La tasa de mortalidad hay que referirla a un denominador, puede ser pacientes de UVI, hospitalizados, ambulatorios y paucisintomáticos en cada caso la cifra va disminuyendo, no es lo mismo la mortalidad de los que requieren cuidados en UVI que la de casos domiciliarios.

JMF: Eso tranquiliza mucho, pero suspender el carnaval de Venecia, ¿choca con esto no?

ROdL: Está probado que la limitación de eventos multitudinarios es una de las medidas clásicas y reiteradas de minimizar un brote epidémico respiratorio.

JMF: Pero aumenta la psicosis de Apocalipsis.

ROdL: La suspensión de los últimos días del carnaval de Venecia va en ese sentido, los ciudadanos se sorprenden y de la sorpresa y la ignorancia nace el miedo. Cuando todos los medios tratan un tema con cifras sin compararlas con otras cifras, se crea confusión. Cuando cada día aparecen más “expertos” que casos de Covid19, se crea confusión y cuando la confusión aumenta, genera desconfianza y esta es la antesala del miedo.

JMF: ¿Por que tratar esta epidemia distinto a la gripe estacional?

ROdL: Porque es otro virus nuevo que se suma a los anteriores y puede tener distintos escenarios unos mejor que otros. Ya tenemos más de 120 virus respiratorios, algunos de ellos bastante graves, no necesitamos otro más en el concierto, siempre es igual en las enfermedades infecciosas, he tenido la suerte de vivir la aparición del VIH, de la Gripe A, Ebola, Zika, etc y la música siempre es igual, aunque los músicos cambien.

JMF: Da la sensación que hará más daño el miedo y la psicosis que el bicho en sí…

ROdL: ROdL: El virus hace un daño que se va conociendo y el miedo y la psicosis son difíciles de evaluar. La gripe estacional es periódica, dura entre 8-10 semanas, afecta a un 15-20 de la población, tiene un % importante de casos asintomáticos, tiene vacuna, tiene antivirales, etc. Distinto a la Gripe pandémica en los medios se están confundiendo estos conceptos.

JMF: ¿Cómo se debe proteger un ciudadano de un posible contagio?

ROdL: Con las medidas que están publicadas en la web de la OMS y de nuestro Ministerio de Sanidad: Evitar aglomeraciones, eventos deportivos, sociales, religiosos, culturales, viajes, aeropuertos, salas de espera, mantener distancia más de 1 metro, lavado de manos con jabón o desinfectantes de base alcohólica. Solo portar máscara en caso de cuidar o estar en contacto con sospechosos o pacientes o tener uno mismo una infección respiratoria cuando acuda a urgencias. (en sanitarios NP95) y seguir rutina de seguridad en caso de llevar mascara (al ponerla y quitarla); el llevar una mascara puede producir una falsa sensación de seguridad que posponga la adopción de otras medidas, incluso favorecer el contagio sino se observan las precauciones necesarias. La densidad de población de las grandes ciudades es un factor de agregación que favorece la transmisión respiratoria. Estos enlaces de la OMS y el del ministerio de Sanidad tienen el riesgo de “fakes” nulo: https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public.

JMF: Y si tienes el virus, ¿Qué recomiendas?

ROdL: Permanecer en tu casa si vives con alguien o no es muy grave el cuadro clínico (esto en caso de que haya una transmisión sostenida y continua ya demostrada en tu país) para evitar la difusión. Si tiene el virus ahora te aislaran en un hospital son situaciones distintas.

JMF: Mil gracias Raúl, un abrazo y ojalá esto remita pronto.

ROdL: Espero que sí, no hemos hablado de la “extinción biológica” algo más complejo pero para otra vez. Saludos cordiales, ha sido un placer.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Basta ojear la prensa, escuchar la radio o ver cualquier televisión para darse cuenta que todo es ‘coronavirus’. Es difícil hoy en día hablar de otra cosa y la verdad es que vamos a ir cada día a más. El virus entró en Europa y el virus está en España y se va a propagar más y más. Los datos científicos sobre este virus son: que es nuevo, que se expande con facilidad, que tiene un indice de mortalidad bajo, que en individuos sanos se vence con mucha facilidad y que en individuos de avanzada edad y con enfermedades crónicas asociadas que les debilitan, puede llegar a ser mortal. La magnitud del problema médico generado por este virus no será muy distinta que la del virus de la gripe convencional, no más y probablemente menos. Recordemos que en España el virus de la gripe común cosecho 6.300 muertes y el Covid-19 lleva 3.000 en todo el mundo…

Hay dos virus, el real, el coronavirus, el Covid-19, que es como muchos virus un problema hasta que nos hagamos con él, cosa que científicamente ya está al llegar y el segundo, el peor de los dos con diferencia, el intangible, el miedo, que es casi imposible de combatir y tal como irracionalmente viene irracionalmente se va. El primero se transmite de humano en humano por el aire, el segundo tiene en la presa su vehículo fundamental. Para el primero basta con seguir las instrucciones que las autoridades sanitarias nos suministran: higiene, higiene e higiene. Para el segundo: información, cabeza y tranquilidad. El primero dicen que durara aún unas semanas, el segundo nos puede amargar muchísimo tiempo más.

No entiendo nada. Si es como el virus de la gripe anual, ¿por qué no comportarnos igual? ¿Alguien me lo explica? 

Conversación tranquila de @jmfrancas con María García Fuster, medico especialista en anestesiología y reanimación del Hospital de Bellvitge.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves lo del ‘Coronavirus’? ¿Estás preocupada?

MGF: Es un tema complicado por la falta de conocimiento y de información, pero no más preocupada que en el 2009 con el brote de gripe A.

JMF: ¿Qué pasó entonces?

MGF: ¿Te refieres al pánico que ha generado este nuevo virus?

JMF: Sí.

MGF: Creo que tiene que ver con la desinformación que tiene consecuencias nefastas, la sensación de falta de control porque se trata de un virus prácticamente desconocido hasta hoy y porque al darse en el primer brote en China, donde la población es mas de 1300 millones de habitantes la sensación de “epidemia” y muerte es mucho mayor. A esto se suma la controversia y las informaciones opuestas… que no ayudan.

JMF: Pero al final lo importante de un virus es el indice de mortalidad, ¿no?

MGF: Justo. En eso nos basamos para valorar la virulencia.

JMF: Y la de este es más bien baja…

MGF: Lo cierto es que la mortalidad de este virus es menor que el de la gripe A en España. Estamos hablando de 2,6% en China y un 0,7% fuera de China, es decir si llegase a España. La gripe A en el 2009 alcanzó el 1,26% (6300 muertos de 500.000 infectados según el INE) en España en algunos rangos de edad.

JMF: La mortalidad del virus de la gripe ordinaria de cada año, ¿Cuál es?

MGF: Depende del rango de edad, y del tipo de gripe. La H1N1 (gripe A) en jóvenes puede ser actualmente un 0,01% pero hace 10 años sin vacuna, en el primer brote, llegó hasta el 4% en algunos rangos de edad. Mucho mas alto que el primer brote de COVID-19, el coronavirus de ahora.

JMF: ¿Por qué hablas de primer brote?

MGF: Porque de entrada, es como lo llama la OMS…. podemos definirlo como una primera “oleada” de virus. Quiero decir, que es posible que dentro de unos meses salga una vacuna, como de otros tipos de gripe, y que el próximo año, exista una segunda “oleada” en época gripal no tan virulenta como esta tal y como pasó con la gripe A. El primer brote de gripe A en la 1ªGuerra Mundial infectó a 500 millones de personas y murieron 50 millones. 

JMF: Entonces, ¿este virus es más peligroso que el de la gripe de cada año?

MGF: Eso creemos y nos asusta más por su rápida propagación. Piensa que el 25 de enero solo habían reportados 1000 casos y 41 muertos; a dia de hoy ya son 77362 casos y 2663 muertos y solo ha pasado 1 mes!

JMF: Es realmente rápida. ¿Más que el de la gripe de siempre?

MGF: Creemos que sí es más rápida. Pero claro! esto ha pasado en China! hacinamiento, sobrepoblación, falta de recursos médicos… Lo que más asusta, es que los casos en Europa crecen muy muy rápido también, no así la mortalidad, que sigue siendo baja de 0,7% y en un rango de edad determinado y con ciertas patologías asociadas.

JMF: A esta velocidad, ¿puede colapsar el sistema sanitario?

MGF: No lo creo en países como España… estamos preparados… y tenemos el antecedente del 2009 con la pandemia del H1N1, hemos aprendido mucho desde entonces para combatir este tipo de problemas de salud.

JMF: Pero María, si por un enfermo en un hotel cierran el hotel con mil personas dentro…

MGF: Yo creo que es una medida exagerada por el tipo de mortalidad que muestra en Europa: un 0,7% frente a un 1,26% que según el INE tuvimos en España en el 2009 por la gripe A. Pero volvemos otra vez al principio: desinformación, falta de control y controversia. La OMS ha jugado un papel fundamental ya que sin querer ha propagado el pánico.

JMF: ¿Qué ha hecho mal la OMS?

MGF: Yo creo que debía haber exigido a China datos exactos a tiempo real y haberlos publicado. Por ejemplo: 2663 muertes por un virus suenan espeluznantes… pero, ¿cuántos murieron el año pasado de gripe común (Influenza B) y cuántos en el 2009 por Gripe A?

JMF: ¿Cuántos?

MGF: Lo desconozco, China no ha dado esos datos, pero si en el resto del mundo, incluido estados Unidos que es donde se originó el brote de Gripe A en el 2009 duplicaban la mortalidad con respecto a la gripe común  por rango de edad… imagínate en números totales la mortalidad en China.La mortalidad de la Gripe A en España entre los años 2009-2010 según el INE fue de un 1,26%. Eso es una burrada para un país desarrollado y con medios como España. Ahora bien! los datos del estudio que ha publicado el Instituto chino para el control y prevención de enfermedades sobre los primeros 45.000 pacientes infectados reportados es: 0-9 años, 0% mortalidad; 10-19 años, 0,2% mortalidad; 20-29 años, 0,2 5 mortalidad y así hasta llegar a los 60-69 años donde si hay un 3,6% de mortalidad y los mayores de 80 años un 14,8 % de mortalidad. La media de mortalidad es del 2,4-2,6 % según este estudio y esto tratándose de China y de mas de 77000 personas infectadas con una infraestructura sanitaria que no creo que soporte este problema.

JMF: Que me quieres decir con esto…

MGF: Que si esto mismo se da en España, randomizando el numero de personas, equiparando la población, con los recursos sanitarios de los que disponemos, creo que la mortalidad hubiese sido la que apuntan los últimos estudios, 0,7% de mortalidad fuera de China.

JMF: Luego estamos exagerando…

MGF: Creo que hay que ser precavido, pero creo que no hay razón para el pánico.

JMF: ¿Qué tiene que hacer un ciudadano normal para prevenir?

MGF: Acudir al ambulatorio en caso de clínica de gripe. Lo que recomendamos con la gripe normal,  la común: Lavado frecuente de manos, cubrirse al toser o estornudar. Sentido común.

JMF: Y el ambulatorio, ¿qué tendría que hacer? ¿Cerrar a cal y canto el barrio o la ciudad?

MGF: Espero que no! Todos los hospitales y centros de salud disponemos de un protocolo en caso de gripe A y se realiza el mismo en caso de COVID 19, el coronavirus de ahora. Obviamente no queremos que se propague, ni el coronavirus, ni la Gripe A…. aislamos a los pacientes, nos ponemos mascarillas,… la razón de tanta prevención con este virus, como te he dicho antes, es la rápida propagación que estamos viendo y obviamente el tipo de población en el que se ha visto disparada la mortalidad: gente mayor con patologías asociadas la gran mayoría de la población Europea, por cierto. Según el estudio Chino:de los 45000 primeros infectados, el 14% de los que murieron tenían enfermedad cardiovascular, el 7,3% eran diabéticos, el 6,3% tenían patologías respiratoria, el 6% hipertensión arterial, y 5,6% tenían cáncer.

JMF: Pues parece que en Italia sí han hecho algo parecido.

MGF: Sí, lo han hecho.  Si el ratio de propagación fuese el mismo que el de la gripe normal, si se propagase a la misma velocidad, que no lo hace… parece que es mucho mas rápido y ademas la clínica no es la misma en todos los pacientes, hay unos que tienen mal estar general y fiebre y tos seca, otros solo fiebre, y otros solo tos seca, incluso algunos son portadores y huéspedes del virus pudiendo trasmitirlo sin tener clínica…..¿problema de todo esto? es mucho muchísimo mas difícil identificarlo y aislarlo que una gripe normal, que mas o menos todas cursan igual.

JMF: ¿Tranquilidad o nervios?

MGF: Tranquilidad siempre (soy anestesiólogo) pero … prevención también. Prevención en su justa medida: lavado de manos, no toser a nadie en la cara y acudir al medico de cabecera.

JMF: Gracias Maria, un beso y hasta pronto

MGF: Gracias a ti. El resumen de todo: es que el coronavirus, si nos fiamos de los índices de mortalidad dados por la OMS en Europa, 0,7%, no es tan peligroso como la gripe A lo fue en su momento 1,26%, aunque si más peligroso que la gripe común de cada año. No obstante, hay que tener en cuenta que dada la rápida propagación por su difícil detección (no todos los afectados tienen los mismos síntomas) afectará a más personas vulnerables y ahí radica su principal peligro. Todo esto, insisto, creyendo a pies juntitas a la OMS y los datos de China.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Fco Solichero (@JSolichero), miembro de la ejecutiva de la Asociación Aire, Asociación por una Igualdad Real y Efectiva.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es AIRE?

JFS: Es una Asociación que surge hace seis años, fruto de la desigualdad existente en las separaciones y su aplicación en los Juzgados. La Asociación defiende sobre todo el derecho de los menores a estar con ambos progenitores el mismo tiempo, y que los padres tengan los mismos derechos y obligaciones con respecto a sus hijos.

JMF: ¿Custodia compartida?

JFS: Sí, consideramos que la Custodia Compartida es el mejor sistema de guarda y custodia de un menor tras la separación, si no existe ninguna causa de fuerza mayor que la impida. El Tribunal Supremo ya ha dictado varias sentencias que avalan este hecho, pero lamentablemente la Región de Murcia está a la cola con un 13% de Custodias Compartidas en España, solo está por debajo Extremadura. Asimismo, hay Comunidades Autónomas que tienen la capacidad de legislar y tienen una Ley de Custodia Compartida, como el País Vasco y Cataluña. Lamentablemente que en España no todos somos iguales ante la Ley. En Aragón y Valencia también la tenían pero la ideología de la partidos de la izquierda, han conseguido eliminarla. Aún siendo contraria a su ideología progre ya que la custodia monoparental es un atraso para el desarrollo personal y laboral de las mujeres, se les manda el mensaje que son las mujeres las que deben de criar.

JMF: ¿No es mejor analizar caso por caso?

JFS: El sistema Judicial en España lleva mucho retraso, un proceso de Custodia puede tardar año y medio. Durante ese tiempo se mantiene un conflicto en la pareja, que muchas veces puede derivar en Violencia, y en otras ocasiones se lleva al borde a uno de los progenitores para aprovechar denuncias instrumentales. Que la Custodia Compartida sea la mejor opción para el desarrollo emocional de los menores, no significa que sea la única opción, o que se imponga ya que hay que ver las circunstancias que rodean cada caso. Por ejemplo un padre camionero internacional es muy poco probable que pueda hacerse cargo de una Custodia Compartida.

JMF: ¿Suele tener preferencia la madre en caso de no acuerdo?

JFS: Antes he hecho referencia a un dato significativo y es que solo el 13% de las separaciones en la Región de Murcia acaban en custodia compartida, eso incluye los mutuos acuerdos y los procedimientos que acaban en el Juzgado. Así que, se puede decir que sí, que la madre tiene preferencia a la hora de obtener la custodia monoparental, ya que el padre es sometido casi a un tercer grado, aportando un buen plan parental para obtenerla, mientras que a la madre no le piden ni exigen nada.

JMF: Y, ¿en la realidad se producen denuncias instrumentales?

JFS: Según datos oficiales parece que apenas hay denuncias instrumentales, y eso es lo que venden a bombo y platillo en los medios de comunicación. Sin embargo si se analizan los datos de por sí ya sesgados de la página oficial del Consejo General del Poder Judicial aproximadamente un 22% de las denuncias acaban en condena, y teniendo en cuenta que se denuncia de media en España al año 160.000, y el 78% de denuncias acaban en archivo y no se investigan, que tampoco quiere decir que sean falsas, pero no se investigan. Pero además, hay que hacer varias consideraciones para que exista una denuncia falsa y se contabilice, la primera es que se debe de denunciar y condenar una denuncia falsa dentro del mismo año, cosa imposible con los retrasos de los Juzgados. La segunda y más importante es que en los Juzgados, aunque existan pruebas o haya indicios de que se ha cometido una denuncia falsa, no se deduce testimonio y dejan en manos del perjudicado la posibilidad de acudir nuevamente a la Justicia, pagando nuevamente un letrado, y hay que considerar que las personas en una separación tienen una economía maltrecha y quieren acabar con todo cuanto antes. Por tanto, en los procesos de separación sí existen denuncias instrumentales con fines espurios tales como custodia de menores, vivienda o manutención de mayor cuantía, además de una leyes incentivadas que en caso de ser condenado el varón acceden a ayudas económicas, un caramelito vamos. Sin ninguna consecuencia en el caso de que les salga mal.

JMF: ¿Por qué tiene la sartén por el mango la mujer? Somos iguales ante la ley…

JFS: ¿De verdad crees eso? Cuando existen leyes que criminalizan por sexo, que distinguen entre hombre y mujer ya no somos iguales ante la Ley. La mera manifestación de una mujer es suficiente para privar de libertad al hombre, aún sin pruebas. Imagínese en un proceso de separación donde está en juego, custodia, casa, y dinero, el amor ha acabado y aparecen los intereses. Pocos progenitores velan por el interés de sus hijos, y la separación se convierte en una guerra Judicial.

JMF: Y a los hijos, ¿que les den?

JFS: Por eso defendemos el derecho del menor a estar con ambos progenitores. Y somos críticos con las leyes con perspectiva de Género que se aplica en los Juzgados. Un padre y una madre pueden cuidar a sus hijos igual de bien.

JMF: Como AIRE, ¿qué pedís entonces?

JFS: Pues pedir podemos pedir muchas cosas ya que las cosas se están haciendo muy mal. Pero me aventuró a decirte unas cuantas: Que se regule a nivel Nacional una Ley de Custodia Compartida, ya que los padres de Murcia, Extremadura o Andalucía no son menos padres que los de Cataluña o el País Vasco. Que los Juzgados pierdan el miedo a las directrices políticas y cuando observen que hay un indicio de delito por denuncia falsa se deduzca testimonio. Que el proceso de separación no dure tanto tiempo, que se acorten los plazos con lo que se evitará situaciones de Violencia entre la pareja, y menos delante del menor, o que se utilice al menor como moneda de cambio. Que las leyes protejan a todas las personas de la Violencia, ya que actualmente las leyes emplean sus recursos a la Violencia que se ejerce del hombre hacia la mujer, pero se olvida la violencia que es ejercida sobre niños, o personas especialmente vulnerables como las personas mayores, además que no protege a las parejas del mismo sexo. La leyes deben ser justas, y no estar al servicio de un nido posibles votos por muy fuerte que sea el lobby. Recordemos que en lo que va de año han muerto siete niños ya, cinco a manos de las madres, 1 de ambos y 1 a manos del padre, y nadie lo habla alto y claro. La Violencia NO tiene Género. Y por supuesto que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad escriban, que escriban sin miedo y no se dediquen a informar al varón que si interpone una denuncia, quizás ella haga una contra denuncia y se quede detenido. De esta forma solo se mete miedo a la persona que va con un problema real.

JMF: Mil gracias Juan Francisco, iremos hablando el tema da para mucho. Un abrazo.

JFS: Para finalizar me gustaría puntualizar, que debido a mi profesión llevo años interviniendo en situaciones de conflicto y violencia entre las parejas, y que la violencia es Bidireccional, y que hay mayor número de delitos cometidos por el varón. Pero eso no debería de dar derecho a que se aplique las leyes de forma distinta, cuando es un mismo hecho delictivo el que se incumple. Un saludo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Hernández, Director de Comunicación de ACOM (@ACOM_es)

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ACOM?

JH: ACOM (Acción y Comunicación sobre Oriente Medio), es una organización española, aconfesional e independiente, que refuerza la relación entre España e Israel a través del trabajo conjunto con el gobierno, los partidos políticos y la sociedad civil. Nos inspiran valores universales: la defensa de los DDHH, las sociedades democráticas, las libertades civiles y el estado de derecho. Somos una organización con una estructura operativa reducida que desarrolla gracias al trabajo y apoyo de una importante red de activistas y colaboradores. Sus miembros son profesionales españoles pertenecientes a distintos sectores culturales, educativos y empresariales. Desarrollamos nuestra actividad en áreas esenciales: Comunicación, política, legal.

JMF: ¿Hay antisemitismo en España?

JH: Sostenemos que la principal amenaza antisemita en España proviene del espacio radical de la izquierda, bien es cierto que siguen persistiendo posiciones judeófobas posiciones muy marginales de la extrema derecha, pero su impacto y alcance es residual.

JMF: ¿La izquierda radical? Me resulta sorprendente…

JH: Lo particularmente grave es que se haya institucionalizado ciertos espacios “judenfrei”. Y esto se ha producido gracias a la llegada al poder, bien sea municipal, autonómico, etcétera, de Podemos hace 5 años. El antisemita moderno muta o disfraza su mensaje tras el “anti-sionismo”, como si actuase como parapeto para no reconocer que le niega a los judíos, y sólo a los judíos, ciertos derechos al estilo de los boicots ejercidos por los nazis, impulsados por las leyes de Nuremberg, se excluye a los judíos de toda participación en la vida política, económica, cultural, etc. de un país.

JMF: ¿Qué son espacios ‘judenfrei’?

JH: Un “espacio libre de judíos” y esto es lo que se ha venido haciendo con absoluta impunidad en España en los últimos años.

JMF: Pero cierta izquierda insulta a la derecha llamándola nazi y facha…, ¿qué hay más nazi que el antisemitismo?

JH: Cierta izquierda, como decía anteriormente, ha disfrazado el clásico discurso anti-judío tras una falsa narrativa de defensa de derechos humanos y demás dogmas inamovibles según su criterio. Curiosamente, todo lo que se salga fuera de ahí es automáticamente calificado como “nazi” o “facha”. El problema cuando se les pone frente al espejo, como, por ejemplo, denunciando sus comportamientos en los tribunales, donde reciben un varapalo tras otro por franca discriminación. Apoyan boicots judeofobos que simplemente representa el antisemitismo de siempre bajo un nuevo disfraz: el antisionismo, es decir negar a los judíos un país y el derecho a vivir en paz y seguridad. Derechos recogidos en numerosas resoluciones de Naciones Unidas. El Movimiento internacional BDS se hace pasar por un movimiento de derechos humanos, pero singularmente está obsesionado con Israel en particular y los judíos en general pues no discrimina para hacer boicot en cuanto a nacionalidad o ideología se refiere y esas actitudes no las encontramos en el espectro conservador en España, sólo en la extrema izquierda y el, desgraciadamente, cada vez más habitual silencio cómplice de quien teníamos como formación de contención en la izquierda de esos desmanes, el PSOE.

JMF: Pero, ¿qué hay en el fondo para mantener este antisionismo? ¿Qué les molesta?

JH: Les molesta el hecho de que el pueblo judío encuentre en Israel su hogar nacional seguro. El antisionismo no busca presionar a Israel para avanzar en la solución de los dos estados, sino acabar con el estado judío o, al menos, convertirlo en otro estado árabe de mayoría musulmana, lo que es la desaparición fáctica. Un antisemita no quiere judíos cerca. Pero es que un antisionista, no los quiere ni cerca, ni lejos.

JMF: Y porque les molesta eso, No les va, ni les viene…

JH: Porque el antisemitismo está infiltrado culturalmente en algunos estratos sociopolíticos. La izquierda, particularmente, ha hecho de esa causa una piedra angular: la demonización y deslegitimación de Israel y en su absoluta ceguera arrastrada desde hace décadas, les impide realizar un juicio equilibrado de la situación en Oriente Medio.

JMF: ¿Qué pasa en Oriente Medio?

JH: Que es necesario alcanzar un acuerdo de paz entra las partes, pero los dirigentes palestinos deben abandonar las posiciones maximalistas: Israel existe, y seguirá existiendo. Deben abandonar su apuesta por el terrorismo y la patología de la violencia. El problema es que esas actitudes tienen magnífica recepción por la extrema izquierda, que justifica la violencia y niega la legitimidad de Israel.

JMF: Me alucina que alguien vea progresismo en el Islam…

JH: Es algo de gabinete psicológico en algunos casos. El ejemplo concreto de Israel: más del 20% de la población es árabe, la religión musulmana dispone de absoluta libertad, igual que los cristianos (estos últimos, en proporción, el grupo socioeconómico con rentas más altas de Israel). Una democracia absolutamente equiparable a la nuestra. En territorios palestinos no hay un sólo judío y las comunidades cristianas han sido diezmadas hasta su práctica desaparición en algunas zonas, como Gaza. La Sharia se impone, las mujeres son sojuzgadas, las comunidades LGTBI perseguidas y asesinadas.., pero adivina donde pone el foco la extrema izquierda…

JMF: ¿Es verdad que en España en algunos ayuntamientos Podemos los ha convertido en ‘judenfrei’?

JH: Cierto. Las mociones han sido llevadas por Podemos a las instituciones, recibiendo el apoyo casi siempre del PSOE. Y otro actor esencial ha sido el separatismo, contando en Cataluña con un aliado clave de estas campañas de boicot (y en Valencia en las formaciones más extremas ligadas al pancatalanismo).

JMF: Y eso, ¿en pleno siglo XXI?

JH: Nosotros, como españoles amigos de Israel, observamos con mucha preocupación el establecimiento de un marco legal que excluía a los judíos de la vida pública. Decidimos llevarlo a los tribunales, y hemos ganado todos los casos. Incluso han recaído varias sentencias de tribunales superiores de justicia que reafirman la ilegalidad de esos espacios, ya que vulneran uno de los artículos fundamentales de la Constitución, el 14, además de otras regulaciones constitucionales.

JMF: ¿Es racismo esto y quizás delito de odio?

JH: Claramente, y seguimos peleando en los tribunales y con los legisladores para que reconozcan como tales esos comportamientos. Podemos y otras formaciones se han parapetado tras las instituciones para eludir responsabilidades penales personales, y hasta ahora, como decía, ese tipo de sentencias recae sobre las instituciones. Pero sí, lógicamente vamos a seguir trabajando para escalar la presión. Imagina, pongamos un escenario hipotético, que 58 municipios gobernados por Vox o el PP establecen una regulación que impide a, pongamos, marroquíes, desarrollar cualquier actividad económica, cultura, deportiva… con esa institución… Sería un auténtico escándalo. Probablemente la fiscalía actuaría de oficio y los responsables con su voto de esa regulación acabarían sentados en los tribunales… pues con Podemos, ERC, Compromis, CUP, BNG, PSOE etc, no pasa.

JMF: ¿En qué cosiste este ‘judenfrei’ en instituciones públicas españolas?

JH: Recogían en esas mociones una serie de exigencias y obligaciones que limitaba el acceso a israelíes o personas con cualquier tipo de relación o simpatía por Israel, hasta la completa expulsión de los procesos. Un ejemplo: ¿es usted una compañía israelí de teatro? Aquí no actúa.

JMF: ¿Cómo lo justifican?

JH: Desde la superioridad moral, no cabe otra. Claro, después se llevan el chasco en los tribunales, que, a fecha de hoy, siguen siendo el mejor marco de protección de las minorías.

JMF: Sigo alucinando…

JH: Ellos presentaban textos muy hostiles, violentos diría, llegando a marcar intereses concretos, con nombre y apellidos. Era tomar secuestrada la institución, pensando que es suya.

JMF: Juan, mil gracias y un abrazo, me has descubierto un mundo vergonzoso en plena Europa en el siglo XXI.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Sergio Cebolla (@sergiocebollalao). Principal del Partido Laócrata España, Laócratas, (@laocratas).

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué partido es el partido Laócrata

SC: Una organización conformada por gente normal y corriente, desencantada de la situación política en España, hemos decidido dar el paso, y tomar las riendas de nuestro futuro, queriendo hacer los cambios estructurales en nuestro actual sistema para transformarlo de una Democracia de los Partidos, a una autentica, formal, representativa y liberal, a lo que llamamos LAOCRACIA, el estándar más alto de calidad democrática, la evolución de la democracia. Democracia significa muchas cosas, todos son demócratas y nada es democrático, esta vacía de contenido, hasta el punto de que regímenes dictatoriales, se llaman a ellos mismos como DEMOCRACIA. De ahí, que hayamos dado un paso adelante y hayamos apostado por un concepto político, con una nueva forma de estado y una nueva forma de gobierno.

JMF: ¿Laocracia? ¿Debería sonarme?

SC: No, es una palabra que surgió simultáneamente a la de Democracia, en la antigua Grecia, aunque nunca se usó, y significa, LAOS: PUEBLO, TODOS, y CRATOS: PODER, en TODOS, o en el PUEBLO, está el poder, no en la PARTIDOCRACIA, que hace las listas de partido y cuya única misión es ratificar las listas que otro hace. Para que haya LAOCRACIA, se tienen que dar unas características muy concretas: LIBERTAD POLITICA COLECTIVA (LPC). La Laocracia se fundamenta en la Libertad Política Colectiva como garante de la LIBERTAD CONSTITUYENTE, siendo la libertad del pueblo que decide su futuro por sí mismo. La LPC se concreta en el proceso de libertad constituyente en la libre elección de la forma de Estado, en la forma de Gobierno y en que todos decidamos constantemente en libertad sobre nuestro futuro. Para que haya Laocracia en su vertiente de forma de Estado, la Jefatura del mismo tendrá que ser electiva y sin privilegios, por medio del sistema electoral mayoritario a doble vuelta, donde la figura del jefe del Estado podrá recaer en la persona del Presidente del Gobierno o en persona distinta. Esto que atienda al interés de la nación.

-REPRESENTACIÓN POLÍTICA y SISTEMA ELECTORAL: Los Laócratas entendemos que para que haya representación política tienen que concurrir tres requisitos imprescindibles simultáneamente: elección, control y revocación de los representantes por los representados. Los Laócratas entendemos y defendemos que el sistema proporcional es contrario a la representación política, al no cumplir los tres requisitos antes enunciados, no es liberal, no es libre; por que no eliges sino ratificas y no controlas ni tienes posibilidad de revocar. La Laocracia tiene como sistema electoral el mayoritario a doble vuelta en elecciones separadas, un representante con mayoría absoluta, por ser a doble vuelta por cada distrito o monada: principio electivo mayoritario uninominal de distrito a doble vuelta.

-DIVISIÓN E INDEPENDENCIA DE PODERES: Los Laócratas entendemos que la Laocracia en la configuración de su vertiente de la forma de Gobierno existen tres poderes: el poder de gobernar, el poder de legislar y el poder de juzgar, que al constituirlos laocráticamente, ubica el poder de Gobernar en el Estado, el Poder de Legislar en la Nación y el Poder de Juzgar con un pie en el Estado y otro en la Nación. La obligación de cada uno de ellos es ser independientes entre sí y en cuanto a sus nombramientos, ser dependientes exclusivamente del poder del pueblo, del poder de todos. Por ello, la cúspide del poder ejecutivo, legislativo y judicial, tiene que tener una legitimidad formal, liberal y representativa, en adelante Laocrática, como garantía de que el origen del poder siempre esté en ese todos. Por ello, cada poder debe suponer un freno para el otro poder, el poder de gobernar no encontraría límites si no existiera el poder de legislar que le pusiera dichos límites legales, y si no existiera el poder judicial, ambos no estarían vigilados para cumplir. Con la Laocracia como sistema formal de gobierno y de Estado, todos elegimos el Presidente del Gobierno, al Presidente del Consejo de Legislación (Senado), a los diputados de distritos que integran la cámara de representantes (Congreso de los Diputados), el Presidente del Consejo Judicial (Consejo General del Poder Judicial), Fiscal General del Estado y el Jefe del Estado si fuera necesario elegirlo en una persona ajena al Ejecutivo, todo esto mediante elecciones separadas con sistema mayoritario a doble vuelta y la legitimidad Laocrática de origen, que justifica la obediencia a las ordenes gubernativas, el cumplimiento de las leyes y el acatamiento de las sentencias. Los cargos antes referidos serán incompatibles entre sí.

-La Laocracia se fundamenta también en la LIBERTAD DE PRENSA E INFORMACIÓN: Para que haya libre decisión, tiene que haber libertad de pensamiento y para que ésta dé fe de existencia tiene que verse materializada en la libertad de información. Por ello, los medios públicos de comunicación tienen que pasar del Estado a la Nación, el Órgano Rector de dichos medios públicos estará integrado a partes iguales por la Presidencia del Gobierno, por la Presidencia del Consejo de Legislación, la Presidencia de la Cámara de representantes y la Presidencia del Consejo Judicial.»

JMF: Interesante, pero así no se hace en ningún sitio, ¿pedís la luna?

SC: No creo que pidamos la luna, y precisamente por que se da parcialmente en algunos Países, lo hemos concretado y aglutinado, para alcanzar el standard más alto de calidad democrática y difícil no quiere decir imposible, la pregunta que se tiene que hacer todo el mundo es si tuviera en su mano cambiar su País y decidir su futuro como pueblo, ¿lo haría? Ahí está la clave, los LAÓCRATAS, sabemos lo que queremos y a donde queremos ir.

JMF: ¿No piensas que en España ya hay demasiados partidos?

SC: En España, lo que sobran son los políticos profesionales que no son profesionales de la política, y que tienen secuestrada la voluntad de todos nosotros , con un sistema electoral de listas de partidos que es uno de las causas de la corrupción. No poder elegir, controlar y revocar, a nuestros representantes es lo que sobra, y que todos los partidos menos nosotros los LAÓCRATAS, funcionen así como clubs privados pagados por todos nosotros, 52,7MILL€, nos cuestan al años en subvenciones a esos partidos, nosotros no nos financiamos con dinero publico y entendemos que ese dinero se puede destinar a cosas que si nos hacen falta a los ciudadanos. Por ponerte un ejemplo.

JMF: No es que no me guste lo que propones sino que mi experiencia es que es casi imposible colocar un nuevo partido político en las instituciones y que muchas veces es mejor lanzar las ideas para que algunas de ellas acaben formando parte del acervo político.

SC: D. Antonio Garcia Trevijano, ya hizo eso, ha creado una cultura, con su movimiento MCRC, que apuesta por la abstención activa, nosotros entendemos que esa no es la estrategia para hacer posible este cambio, es empezar por explicarle a la gente que tienen que ser responsable de su vida y de su futuro y, con esta llave que somos los laócratas, lo haremos posible. Dando la opción que ningún partido da y que a todos nos tienen secuestrado, la posibilidad de ser alcalde, concejal, parlamentario, congresista, senador, presidente, solo hay que concurrir a primarias abiertas, de entre toda la ciudadania, y por toda la ciudadanía en cada ámbito, nuestras listas se harán por el pueblo de entre el pueblo para que haya verdadera representación política y cambiar el sistema electoral que tenemos. Difícil no significa imposible y ningún partido actual va a querer autoquitarse sus privilegios, sino continuar con todo el poder como partidocracia que son.

JMF: Sin duda no renunciarán a ningún chollo. Me cuentan que has presentado una denuncia sobre el ‘Delcygate’, ¿es verdad?

SC: Como estos partidos políticos no renunciarán a ningún chollo, es imprescindible que gente como nosotros los que nos responsabilicemos y demos el paso. Con respecto a la segunda pregunta, nosotros hemos presentado dos QUERELLAS, contra Ábalos, y contra la autoridad o funcionario que dio la orden de inaplicar la ley de extranjería contra Delcy Rodriguez, por varios presuntos delitos de prevaricación.

JMF: Cuando dices vosotros, ¿es tu partido?

SC: Nosotros significa que lo hemos presentado como PARTIDO LAÓCRATA [LAÓCRATAS]

JMF: ¿Estás seguro de los hechos presuntamente ilegales en el Delcygate?

SC: Hemos ejercitado la ACUSACIÓN POPULAR, en la INTERPOSICIÓN DE QUERELLA que se presentó ante la SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO contra la persona del Excmo. Sr. don JOSÉ LUIS ÁBALOS MECO, MINISTRO DE TRANSPORTE, MOVILIDAD Y AGENDA URBANA, por la presunta comisión de un delito de prevaricación tipificado en el artículo 404 del Código Penal, según calificación inicial de esta parte y sin perjuicio de que se modifique una vez finalizada la instrucción. Por la entrada en espacio aéreo español del avión, en la que viajaba Dª Delcy Eloína Rodríguez Gómez, Vicepresidenta de la República Bolivariana de Venezuela, el domingo 19 de Enero del presente a las 23:27 y su aterrizaje en el aeropuerto de Madrid el lunes 20 a las 00.35 horas. Su estancia en la sala VIP de la Terminal Ejecutiva, durante 10 horas. Teniendo prohibida su entrada en espacio aéreo europeo, y su transito por dicho territorio, en virtud de la DECISION DEL CONSEJO DE EUROPA: DECISIÓN (PESC) 2017/2074 DEL CONSEJO de 13 de noviembre de 2017 relativa a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Venezuela: por los siguientes motivos: “Es vicepresidenta de Venezuela, fue presidenta de la Asamblea Constituyente ilegítima y fue miembro de la Comisión Presidencial para dicha Asamblea. Sus acciones en el marco de la Comisión Presidencial y, a continuación, como presidenta de la Asamblea Constituyente ilegítima han menoscabado la democracia y el Estado de Derecho en Venezuela, en particular mediante la usurpación de las competencias de la Asamblea Nacional y su utilización para atacar a la oposición e impedirle su participación en el proceso político.” En su articulo 6, impedir que entren en su territorio o transiten por él. Estos hechos están probados y nadie los discute, los ha reconocido el propio Ábalos.

JMF: ¿No podía entrar en espacio aéreo español?

SC: No.

JMF: Es imposible aterrizar en Madrid sin entrar en nuestro espacio aéreo…

SC: Entró en espacio aéreo español y transitó por él.

JMF: ¿Tiene futuro vuestra querella?

SC: Considero que merece tener futuro, somos el único Partido en España que se ha querellado por este asunto, otros han denunciado a fiscalía, algo que no lo tiene, dado que esta en manos de una exministra del PSOE, debemos preguntarnos, ¿qué mensaje estamos mandando, al mundo entero? ¿Qué un ministro se puede saltar la ley, y puede dar cobertura a una delincuente-dictadora? Nosotros décimos que no, que no lo consentimos, y veremos cuál es resultado.

JMF: ¿Tenéis información real de que pasó?

SC: Sí

JMF: Y ¿qué pasó?

SC: Vosotros, los periodistas lo estáis contando muy bien, como deformación profesional de jurista, me gusta hablar de lo que puede acreditar y probar, ahora bien, hemos pedido incautar las pruebas por peligro de destrucción, por que el asunto es muy grave y puede que esté vinculado con la causa abierta en la Audiencia Nacional, por el blanqueo de capitales de la empresa Venezolana de Petrolífera ‘PDVSA’.

JMF: ¿Las pruebas son las cintas?

SC: Las pruebas son las grabaciones tanto exteriores, interiores, de la zona de vuelo, la terminal ejecutiva, la zona VIP y la T4, donde estuvo Delcy Rodríguez, los registros de vuelo, tanto del Falcon, como del vuelo comercial a Catar, entre otras.

JMF: ¿Cuándo sabréis si se admite a trámite?

SC: Hemos recibido la conformidad de cumplir los requisitos legales para proceder a su admisión a tramite, lo está estudiando el Magistrado Juez Marchena, y nos van a pedir 12.000€ para la fianza, algo que recaudaremos vía donaciones a la cuenta del partido.

JMF: Interesante, ya me irás contando. Mil gracias Sergio y un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alvaro Peñas (@penas_alvaro), responsable de seguridad.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Conoces los antiguos países del este? Los llamados países de ‘Visegrado’.

AP: Sí. He estado varias veces. Tengo muchos contactos porque en su día lleve relaciones exteriores en un partido ya disuelto, y eso, junto con mi afán viajero, hizo el resto.

JMF: ¿Qué problema tiene Polonia con su reforma judicial que tiene nerviosa a la U.E.?

AP: La reforma judicial polaca es una medida que cuenta con un gran apoyo popular, en torno al 80% según las últimas encuestas, y una de las promesas electorales de Ley y Justicia, de hecho intentó llevarla a cabo en la anterior legislatura aunque desistió por la presión de la UE. Los jueces en Polonia están muy politizados y apoyan a la oposición, que mantiene una política muy acorde con la de la UE. La reforma conllevará la pérdida de mucho poder para la oposición y para la punta de lanza de las políticas de la UE en Polonia: inmigración, aborto, etc.

JMF: Pero, ¿en qué consiste?

AP: La reforma establece un órgano para impedir que los jueces rompan u obstaculicen la ley, o participen activamente en política. Este órgano, denominado Consejo General de Justicia, es nombrado por el Gobierno y tiene capacidad para nombrar nuevos jueves, cambiar jueces de tribunal e incluso suspenderlos. La reforma también incluye la elección del presidente de la Corte Suprema por el presidente de la República.

JMF: Hasta ahora, ¿cómo era?

AP: Hasta ahora el poder judicial constituía una casta privilegiada. Después de la desaparición del régimen comunista en 1989 no hubo cambios, y los mismos jueces que condenaban a los activistas y trabajadores anticomunistas, conservaron sus cargos en el nuevo estado. El poder judicial quedó libre de ninguna clase de control y ha conformado una auténtica casta que provoca la indignación de la mayoría de los polacos, incluidos muchos votantes de la oposición. Por un lado por su manifiesta actividad política, y por otro por muchos casos en los que los jueces han cometido delitos comunes y salido impunes. Sólo el año pasado se contaron por decenas. Por eso la reforma es tan popular, porque los polacos están cansados de que la toga signifique impunidad.

JMF: Pero va contra la independencia del Poder Judicial…

AP: Sí, eso es lo que denuncia la oposición y la UE, pero las medidas de la reforma están presentes en otros países de la UE. En una entrevista el primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, señalaba el ejemplo de Francia, donde los jueces tienen prohibido participar en debates políticos u obstaculizar el funcionamiento de los tribunales. O como en Alemania se cesó a una tercera parte de los jueces de la Alemania Oriental por sus ideas comunistas.

JMF: Ha habido hasta un debate en el Parlamento Europeo, ¿cómo se resolverá esto?

AP: En esta ocasión Ley y Justicia no va a hacer como en el 2017, cuando retiro su reforma, y parece decidida a seguir hasta el final. Varios de los jueces más activos políticamente, como Malgorzata Gersdorf, presidente de la Corte Suprema, se jubilan este año y eso allana el camino para el cambio. La UE mantiene abierto un proceso sancionador contra Polonia desde 2017, el artículo 7, pero no dado más pasos al respecto y en el último debate en el Parlamento Europeo sobre la reforma judicial polaca sólo estaban presentes los diputados polacos y dos miembros de la Comisión, por lo que parece que ya ha dejado de ser un asunto de máximo interés para los europarlamentarios. Beata Szydlo, ex primera ministra, defendió en el Parlamento Europeo que la reforma cumple con la Constitución polaca y con los acuerdos firmados con la UE. Y que toda esta polémica representa, con razón, un ataque a su soberanía nacional.

JMF: ¿Con qué sanción amenazaban?

AP: La UE amenazó con quitar el derecho a voto a Polonia. Y algunos jueces de la Corte Suprema, como la ya citada Gersdorf, pidieron que se castigase a Polonia con sanciones económicas. Según la Corte Suprema polaca, la UE debería expulsar a Polonia de la Unión si lleva a cabo la reforma.

JMF: ¿Piensas que finalmente habrá reforma y castigo luego?

AP: Creo que la reforma saldrá adelante y confío en que el castigo sea simbólico, aunque luego sea magnificado por la prensa con la habitual campaña de desprestigio. La UE tiene cada vez más frentes abiertos y no creo que quiera que se produzcan más Brexits.

JMF: ¿Es muy celoso el polaco de su soberanía?

AP: Sí, son una nación que recuperó su soberanía hace un siglo. Veinte años después fueron de nuevo invadidos por nazis y soviéticos, y pese a todo, los polacos no dejaron nunca de combatir en todos los frentes. La derrota alemana no trajo consigo la libertad, sino el cambio de una tiranía a otra, con el consentimiento tácito de Occidente que estaba aliado con Stalin. No fue hasta 1989 cuando Polonia se libró al fin del yugo comunista. Esta dura historia ha dejado huella en la Polonia actual. Los polacos saben muy bien lo que significa no tener patria, no tener soberanía, no poder decidir sobre su destino. Por esa razón, junto con otros países del este vacunados del comunismo, plantan cara a las políticas de la UE, porque no están dispuestos a que nadie decida por ellos.

JMF: Gracias Alvaro, un abrazo, me atrae Polonia.

AP: Un placer, a mi también de hecho vuelvo en marzo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Roberto Roca Torregrosa, presidente de DCID, partido que apoya, colabora e impulsa la Plataforma Elecciones Transparentes (@ETransparentes).

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿No os fiáis de los resultados?

JRR: Nada en absoluto. Los recuentos de actas que hemos hecho en diferentes provincias nos dicen que hay graves errores, siempre a favor de los partidos izquierdistas y ultraizquierdistas.

JMF: ¿Y los partidos damnificados, las derechas, aceptan los errores y no dicen nada?

JRR: Nos hemos puesto en contacto con los dos partidos de derechas destacados, varias veces, para hacerles ver el fraude, y no se han tomado la molestia de respondernos, ni siquiera con un acuse de recibo.

JMF: ¿Cómo interpretas esto?

JRR: Sólo puedo pensar que, de algún modo, y conseguidas sus expectativas más favorables (han superado en escaños sus más fantásticas elucubraciones), mejor “no meneallo”, quizá pensando que, en un futuro, las tornas cambien, algo que, personalmente, dudo.

JMF: Me resulta sorprendente…

JRR: Sí, pero a nosotros no. Conocemos, de primera mano en ambos partidos, la ambición personal que rezuman algunos de sus dirigentes, que, desde luego, no buscan el escaño como un medio para mejorar la vida de los españoles, trabajando por todos y para todos, sino como un fin último, sin mas visión de futuro: su escaño, su paga, su pensión, su, su, su. Y es muy lamentable que gente así nos represente.

JMF: Pero incluso con estos objetivos, cuantos más votos más solido y duradero será el chollete…

JRR: Teóricamente, así es, pero temen que si descubren el fraude, que saben que existe, y hay que repetir las elecciones, pueden incluso bajar en diputados y senadores, sin olvidar que unos nuevos comicios, manipulados de nuevo por la misma compañía, elegida a dedo, que aportó el recuento informático, de nuevo serían unas elecciones fraudulentas.

JMF: ¿Qué haréis vosotros?

JRR: Seguir adelante con denuncias sobre el fraude, demostrado por nuestro equipo informático, y expandir, por todos los medios a nuestro alcance, y que quieran escucharnos que éstas elecciones del 10 nov. son nulas de pleno derecho, y por tanto, el gobierno en pleno y todos los cargos electos son ilegítimos y reos de prevaricación sostenida en el tiempo. Se trata de un ilícito jurídico flagrante y continuado. Es delito.

JMF: Sin duda. Sobre el debate del ‘pin parental’ ¿tenéis postura?

JRR: Debería ser innecesario, toda vez que la Constitución que nos dimos en 1978 ampara el EXCLUSIVO derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones morales, religiosas, éticas y solidarias. De nuevo prevarica éste gobierno social-comunista al intentar forzar y controlar la educación de nuestros hijos, con una orientación propia de gobiernos totalitarios, confundiendo el Estado con el gobierno. ¿Cuál será el próximo paso “educativo” de éste gobierno ¿Quizá marcar a nuestros hijos y/o a nosotros con una cinta azul o roja, según nuestras ideas, al estilo de la Alemania nazionalSOCIALISTA? No olvidemos de dónde viene el fascismo, y eso es fascismo puro. Ellos son los fascistas.

JMF: ¿Ves una deriva totalitaria en el gobierno Sánchez?

JRR: Durante el año en funciones que ha “disfrutado” Sánchez, ha usado todos los medios a su alcance para hacer una campaña electoral continua e ilegal. Ha tejido su sucia tela de araña sobre toda nuestra única Nación, situando a sus conmilitones en todos los puestos clave de la Administración, del Ejército, de la Policía, del gran Empresariado, de los indecentemente subvencionados Sindicatos, de los medios, impresos, digitales, videográficos y cinematográficos, organizaciones subvencionadas de todo tipo, untando con NUESTRO dinero y comprando voluntades, incluso de voto. Es el más puro estilo totalitario; no es una simple deriva, es un torbellino negro e insondable del que va a ser muy improbable poder salir. No olvidemos el ilegítimo y sancionado uso del Palacio Presidencial, y de los medios aéreos y terrestres usados en campaña electoral, sin tener derecho a hacerlo, en detrimento de las expectativas del resto de candidatos, así como el uso de la justicia para sus abyectos fines, conculcando leyes, reglamentos y normas a su antojo. Eso es totalitarismo y dictadura absoluta, algo no sólo reprobable, sino delictivo.

JMF: ¿Cómo se combate esto?

JRR: Nosotros, en DCID, llevamos años proponiendo una verdadera fusión de partidos de ideas similares, y con deseos de crear un Gran Partido, cuyos miembros no piensen en “permanecer”, sino en ” hacer”. Hemos contactado con la mayoría de los partidos inscritos en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, y que no son izquierdistas ni ultraizquierdistas ( unos cuatro mil quinientos), y las respuestas han sido variopintas. Unos pocos, muy pocos, se han adherido a la idea, la inmensa mayoría no han respondido, quizá ya ni existen, otros prefieren coalición, pero nadie quiere el ” quid pro quo”. Exigen miembros en el hipotético Consejo Político que resultaría de acuerdo a la fuerza que ” creen” tener, en lugar de unir fuerzas y luchar juntos y sin preeminencias contra el enemigo común ( que ya no es adversario, sino enemigo). Por desgracia, la derecha es insolidaria, salvo honrosísimas excepciones, y casi nadie piensa con la humildad, la decencia y la amplitud de miras que necesitan España y los españoles al menos desde 1978, fecha desde la que, gota a gota, las fuerzas adoctrinadoras de izquierdas y separatistas están cumpliendo, y consiguiendo sus objetivos. El que domina la comunicación, gana siempre la batalla.

JMF: Entonces, ¿no hay nada que hacer?

JRR: Sí, hay mucho que hacer, y, dentro de nuestras posibilidades lo hacemos, pero necesitamos mucha ayuda, tanto humana como económica. No somos ilusos y sabemos que sin dinero, todo va a ser muy lento y difícil. Afortunadamente hay medios como vosotros que nos ayudáis a transmitir el mensaje, y eso nos fortalece. Sabemos que es un trabajo lento, duro, ingrato, pero los resultados se verán a lo largo del tiempo. La izquierda ha adoctrinado a muchos de nuestros hijos durante más de cuarenta años… no se puede pretender revertir la situación de la noche a la mañana, se necesitan muchos años, muchos medios; muchos quedaremos en el camino, pero nuestros sucesores recogerán y levantarán sin miedo la antorcha de la decencia, la honestidad y los valores cristianos que siempre han estado presentes en España, en Europa y en las dos Américas.

JMF: ¿Cómo se os puede conocer más?

JRR: A través de nuestras web: www.derechociudadanoadecidir.es y www.decid.es.   En ambas está reflejado nuestro Ideario, nuestro Manifiesto Fundacional y nuestros Estatutos,  También abundantes artículos de pensamiento que explican qué somos y qué queremos. DCID puede ser tu partido, no lo dudes.

JMF: Mil gracias y que acompañe vuestro esfuerzo mucha suerte. Un abrazo.

JRR: Muchas gracias, un fuerte abrazo.