Conversación tranquila de @jmfrancas con Aura Modoran (@AuraModoran), activista anti-feminista que viene del comunismo y huye del comunismo, redactora de Mediterráneo Digital.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Viviste el comunismo?

AM: 4 años nada más. Pero sí que viví sus huellas. Ya que el comunismo cuando desaparece, no desaparece sin más. Es como un cáncer, siempre quedan secuelas.

JMF: ¿En que país?

AM: Rumania. El comunismo cayó en el 89 en mi país. Yo tenía 4 años.

JMF: ¿Viviste el final de  Ceaușescu?

AM: Sí. Viví de las historias que se han contado de él después de su muerte.

JMF: ¿Recuerdas algo?

AM: Mucho. Recuerdo que aún después de su muerte, la enseñanza seguía siendo comunista. Su foto seguía estando en los libros del colegio. Nos llamábamos entre nosotros camaradas y había una disciplina típica del comunismo. Nos pegaban. Nos insultaban. Nos castigaban humillándonos al máximo. Ser niño y ser estudiante en esa época era un castigo. Un suplicio. Mis padres no podían tener una vida normal. Mis padres eran creyentes y cada semana se reunían en su casa varias familias para rezar. Venían y los arrestaban. Los trataban como si fueran unos criminales. Contra la pared. Buscando en cada rincón de la casa. En los bolsillos. En los sótanos. Mi padre estuvo varias veces encarcelado… por creer en Dios.

JMF: Pero en Rumania el Comunismo cayo por una revolución sangrienta, ¿no?

AM: Exactamente. La revolución precisamente se llevó a cabo por unos estudiantes. Estudiantes que fueron masacrados a sangre fría, sin piedad.

JMF:  Ceaușescu y su mujer fueron ejecutados, y allí se acabó el comunismo rumano…

AM: Así es. El pueblo rumano fue valiente. Estoy muy orgullosa de ellos. Muchos países han pasado por el comunismo, sin embargo pocos han tenido la valentía de acabar con él.

JMF: Y, ¿dices que dejo secuelas?

AM: Muchísimas. La pobreza, es una de ellas. La pobreza que trajo el comunismo había venido para quedarse y ahí está Rumania. Aún pobre… después de 30 años de democracia. El comunismo nunca viene a traer riqueza. El comunismo llega disfrazado de social-democracia. Así llego Ceaușescu. Predicando la social-democracia. Y finalmente se quitó la máscara … y subió la bandera del PCR – Partido Comunista Rumano. Cuando la izquierda gana en un país, gana porque nadie ahí sabe de política. Aunque parezca contradictorio. Ellos solo saben que el ciudadano conservador es malvado: saben que es racista, es sexista, es intolerante, es machista, es un homófobo que odia a los pobres. Y cuando hablas de la ineficiencia de las políticas de izquierda en los barrios pobres, te pueden apedrear. Porque la izquierda siempre se encarga de manipular y distorsionar la verdad. Pero pocos de sus votantes se dan cuenta de que los verdaderos racistas son ellos que explotan la división racial para poder pagar a todos sus ministros y amiguitos enchufados en el partido, cuyos votos les ayudó a llegar al poder. El motivo por el cual la izquierda no hace nada para erradicar la pobreza y la violencia, es porque la izquierda quiere que haya pobreza y violencia. Esa es su intención. Porque saben que la gente no vota con la mente sino con el corazón. Y mientras todas esas desgracias existan, la izquierda siempre ganará. El socialismo fue una idea horriblemente malvada que tuvo un éxito absoluto. Salió exactamente como creían que iba a salir. El socialismo es fundamentalmente un sistema inmoral, malvado, injusto, discriminatorio y asqueroso. Es un sistema fantasma. Es un disfraz., que cuando acaba el Carnaval, se lo quitan, y se vislumbra el COMUNISMO.

JMF: Pero el Comunismo ya está muerto en Europa. Nadie se lo cree: millones de muertos y pobreza absoluta…

AM: Yo no creo que esté muerto. Eso es lo que quieren hacernos creer… Es como el Diablo. El Diablo siempre prefiere que no se sepa de su existencia. Es como los agentes infiltrados. Es mejor que no se sepa de su existencia…

JMF: ¿Qué formas toma ahora? ¿Cuáles son sus banderas?

AM: Las mismas de siempre. El color rojo. Es el comunismo.  Ceaușescu antes de ser comunista era social-demócrata, hay que ir poco a poco para no asustar al pueblo. Si los socialistas se vendieran como comunistas, quizás no tuvieran tantos votantes. Venden una cosa. Drogan al pueblo con sus mentiras. Y compra a sus votantes. Están practicando una prostitución política. Eso es de siempre. Eso no es ninguna novedad. El mejor ejemplo… el mal llamado empoderamiento femenino.

JMF: ¿Qué le pasa al feminismo?

AM: Siguiendo el modelo soviético, en la Rumania comunista se legalizó la igualdad entre la mujer y el hombre y de la noche a la mañana las mujeres se despertaron emancipadas. Las mujeres representaban más de la mitad de la población del país. Concediéndoles el derecho a voto a las mujeres y a los militares, se inclinaba la balanza hacia los intereses del partido comunista. La Constitución Rumana de 1948 ha debilitado las estructuras de la sociedad tradicional, y en el artículo 21 prevé que la mujer tiene el mismo derecho que el hombre en todos los ámbitos estatales y también el derecho de tener el mismo salario que un hombre. Pero todo esto no fue establecido porque les importara la vida de la mujer, sino porque sabían de sobra que está decisión iba a ser un importante arma de propaganda comunista. Y se trabajó tanto ese arma, que en muchas empresas podías perfectamente encontrarte con que la directora general fuera mujer, la secretaría del comité era mujer, la presidenta de sindicatos era mujer, la jefa de contables era mujer y la secretaria general era mujer. Esto pasa en España ahora mismo. Y solo se percata de ello gente que ya lo vivió o gente que sabe oler desde lejos la manipulación política, aunque no la haya vivido y gente que está alerta. Que no se deja drogar por la televisión y la manipulación mediática. Que tiene criterio propio. Que tiene voz. Que tiene voto. Gente políticamente incorrecta.

JMF: ¿Pero en el siglo XXI retrasarnos hasta mitad del siglo XX?

AM: Progresismo. Lo venden así. Pero como bien tú dices, es un regreso a unas políticas totalitarias, un regreso en el tiempo a un sistema corrupto, que quita libertades y otorga “beneficios sociales” que siempre acaban beneficiando al partido que las promueve. Los beneficios sociales son la moneda de cambio. Me das tu Libertad y te doy una casa. Me das tu Libertad y te doy una paga. Me das tu Libertad y me quedo tu vida. Es vender tu alma al diablo. Lo de las casas era muy típico en la Rumania comunista. Todos tenían una vivienda… ¿pero a cambio de qué? A cambio de vender a tu propia familia, a cambio de ser un espía del estado que cuando dejabas de ser valioso para ellos te quedabas sin casa y sin familia, por rata.

JMF: Rumania esta en la UE, ya no hay marcha atrás.

AM: Así es. Rumania no volvería a caer en una dictadura comunista. Pero otros países que no pasaron por ahí, si no toman medidas urgentes, puede ser que sí.

JMF: ¿En que países piensas?

AM: En mi segunda patria: ESPAÑA. Es el país por él que ahora mismo me preocupo. Es el país en el que vivo. El país en el que mis hijas se están criando. El país que me adoptó y me lo dio todo. España es mi patria. Y lo amo. No quiero que pase por lo que Rumania pasó.

JMF: ¿En serio ves este peligro?

AM: Yo sí, lo veo. Más que nada, porque escucho a sus dirigentes hablando, y escucho a mi “querido” difunto presidente hablando, y parece un copia pega y se me eriza el pelo…

JMF: ¿Algún síntoma más en concreto?

AM: El adormecimiento del pueblo. Los españoles están dormidos, viven medianamente bien, su cañita, su amor libre, sus leyes progres, su sentimentalismo, su utópico mundo de los yuppies…

JMF: Habrá que despertarlos entonces, ¿cómo hacerlo?

AM: Algunos despertaron. Otros están despertando. Y otros muchos no despertarán hasta que no pasen hambre…

JMF: Gracias Aura, vamos hablando que hay tema. Un beso y hasta pronto.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pau Guix, dramaturgo.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Estás recorriendo España hablando de ‘Dolça Catalunya’, ¿por?

PG: Es una buena pregunta. Por compromiso. Compromiso con la verdad contra la mentira nacionalista y compromiso con la fraternidad entre los españoles contra la xenofobia separatista. Y a todo ello hay que añadir que lo hago en muestra de agradecimiento y respeto para ayudar a difundir no sólo el libro sino el ingente trabajo que ha hecho y sigue haciendo diariamente ‘Dolça Catalunya’ para denunciar y defendernos de los atropellos del nacionalismo.

JMF: Hablamos de un libro, ¿qué libro?

PG: Del libro homónimo, “Dolça Catalunya”.

JMF: ¿Quién lo ha escrito y de qué va?

PG: Es un libro que han escrito anónimamente (al igual que el blog) los miembros de ‘Dolça Catalunya’ con un doble objetivo: por un lado, hacer un análisis exhaustivo y documentado de ese gran mal que aqueja a la sociedad catalana y al conjunto de España, que es el nacionalismo; y por otro, para proponer una serie de soluciones para superarlo y enviarlo de una vez por todas a la papelera de la Historia, de donde jamás debería haber resurgido. Me gustaría recordar en este punto que yo ni he escrito el libro ni formo parte del colectivo de ‘Dolça Catalunya’, pero creo que es de justicia darles apoyo y devolverles a los ‘dolços’ una pequeña parte del esfuerzo que han hecho por todos nosotros.

JMF: Tanto el libro como el blog usan el anonimato, ¿por qué?

PG: No es por miedo, como algunos lógicamente podrían suponer, ya que enfrentarse al nacionalismo imperante y omnipresente en todos los estratos de la sociedad catalana comporta la muerte civil y la expulsión de la tribu. Realmente, el anonimato es usado por un solo deseo: mantener la independencia del blog evitando injerencias y presiones externas, que se darían si sus nombres fueran públicos.

JMF: Pero, ¿no pierde credibilidad?

PG: Que no conozcamos el nombre de los arquitectos de las catedrales góticas no les resta ni un ápice de su majestuosidad. O que “El Cantar de Mío Cid” sea anónimo no impide que sea una de las grandes obras de la literatura española de todos los tiempos.

JMF: Me estás hablando de cosas tangibles, no es lo mismo…

PG: El libro es tangible, y el blog es tan tangible como cualquier otro medio de comunicación de cualquier gran grupo editorial. Y creo que el nivel de visitas de Dolça Catalunya, unos 8.500.000 mensuales, la tangibilizan mucho, para desgracia de los nacionalistas y de sus socios. Lo que importa es el mensaje, no quién lo envía.

JMF: Y, ¿el mensaje es creíble?

PG: Nadie que defienda en el conjunto de España los valores democráticos que garantizan nuestro Estado de Derecho va a poner en duda dicha credibilidad. Fíjese si es así que el blog más leído de España, Dolça Catalunya, ha conseguido que los grandes bancos españoles y las grandes cadenas de alimentación hayan tenido que cambiar sus políticas filonacionalistas de rotulación exclusivamente en catalán y mudar hacia la rotulación bilingüe (que es la que representa la realidad de la sociedad catalana), después de haber aparecido diversas entradas en el blog al respecto.

JMF: Eso que me cuentas sin duda es ‘credibilidad’. ¿Sigue siendo agobiante el clima nacionalista en Cataluña?

PG: Es plomizo. Es un mal que se ha extendido como una niebla venenosa por los pueblos y las mentes de muchos catalanes. A ello ha ayudado ese instrumento de aborregamiento masivo e inductor de odio, xenofobia y supremacismo que es el espacio mediático catalán hipersubvencionado, con TV3 a la cabeza… aunque no hay que olvidarse de todos los grupos mediáticos privados que hacen, por dinero, de oscuros apóstoles del nacionalismo.

JMF: ¿’Dolça Catalunya’ es un pequeño oasis en este desierto mediático?

PG: Es un enorme oasis en el que todos los que creen en el Estado de Derecho y en la fraternidad entre las personas tienen cabida, independientemente de su ideología, y que además ha marcado un antes y un después en la resistencia contra el nacionalismo.

JMF: ¿Cómo se financia?

PG: Como se ha hecho desde el primer día de su aparición el 11 de octubre de 2013: con el compromiso personal y el trabajo desinteresado de los integrantes del colectivo, con las horas de sueño arrebatadas a la jornada laboral y con las horas de asueto robadas a la familia.

JMF: ¿No abunda la publicidad?

PG: Actualmente existen banners (desde hace menos de un año) que les ayudan a pagar los servidores (y las medidas de seguridad contra ataques cibernéticos) que antes pagaban de su propio bolsillo…

JMF: Has dicho que es ajeno a las ideologías: derecha e izquierda. ¿Realmente es transversal?

PG: Sí, totalmente. Su propia composición como colectivo lo es (aquí tendrá que confiar en mi palabra ya que son anónimos). En el blog no dan apoyo a ningún partido político concreto, sino que dan apoyo a todos aquellos partidos parlamentarios y extraparlamentarios que luchen contra el nacionalismo ya sea PP, Cs o VOX en la derecha, UPyD en el centro o dCIDE (Centro Izquierda de España), Unidos Sí o Izquierda en Positivo en la izquierda. También han criticado a cualquiera de ellos cuando han callado o han errado contra atropellos o políticas nacionalistas. La lucha contra el nacionalismo no es ni de izquierda ni de derechas, es una lucha por los derechos civiles y las libertades fundamentales y todo el mundo es bienvenido.

JMF: ¿Te has olvidado al PSC?

PG No. No me he olvidado. El PSC y el PSOE no forman parte de la solución sino que son una parte importantísima del problema. Nadie que pacte a día de hoy con golpistas de ensoñación, filoterroristas irredentos y nacionalistas de variopinto pelaje puede ser considerado como resistente al nacionalismo. Además, en el caso del PSC cabe recordar que es el creador e impulsor de esa aberración antinatura que es la inmersión lingüística y que gobierna con pactos con ERC y con las fracciones restantes del Partido Mutante Catalán (la antigua Convergència) en diversos ayuntamientos de Cataluña y diputaciones provinciales.

JMF: ¿No eres nada partidario de la ‘mesa’ Sánchez?

PG: En toda democracia, el espacio para que hablen los partidos políticos es donde reside la soberanía nacional, el Parlamento. Cuando se crea una mesa, en cualquier país del mundo, se sienta normalmente un gobierno con grupúsculos extremistas, como por ejemplo terroristas, para tratar lo que no cabe dentro de un espacio de debate democrático. Dicho esto, hay dos problemas adicionales: 1) la comunidad de Cataluña es una parte, España el todo, por tanto no pueden hablar de igual a igual; y 2) los que han ido por la parte catalana a la mesa solo representan a golpistas impenitentes y a nacionalistas trasnochados, no al global de la sociedad catalana ni mucho menos. La mesa de la vergüenza de Sánchez no es una negociación, es una capitulación del Gobierno de la Nación que, a nivel internacional, tendrá graves repercusiones por el mensaje que ha lanzado poniendo a los sediciosos a un nivel que, por ellos mismos, jamás habrían alcanzado.

JMF: ¿Vamos de mal en peor entonces?

PG: Quiero ser optimista y trataré de aplicar las soluciones ‘dolças’ propuestas en el libro para acabar con esta sinrazón nacionalista en la que nos ha tocado vivir. E invito a todo el mundo a que las lea y las comparta. El nacionalismo es una lacra pero juntos lo podemos superar.

JMF: Mil gracias Pau, que sigan a ‘Dolça’ y entenderán qué pasa día a día en Cataluña. Un abrazo.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Voy a hablar del virus, el maldito coronavirus, no de otros bichos que también nos van a llevar por el camino de la amargura. Esta especie de gripe, según nos han ido contando más contagiosa aunque menos mortal que la de siempre, está poniendo todo patas arriba. No aprendimos de los chinos y así nos va. Italia, y ahora nosotros, estamos en la cresta de la hola con una quincena de diferencia y nuestro carácter mediterráneo y sobre todo el carácter de ‘poca cosa’ de nuestros políticos, nos ha dejado al pie de los caballos en este caso al pie del puñetero virus. Caven dos opciones, no haber hecho nada, como en la gripe, aunque imposible, o hacer todo, como parece que acabaremos haciendo aunque en diferido; nuestras autoridades, hoy por hoy, han optado por la media salida, por el amarillo, por el ‘si pero no’, por perder el tiempo.

Amén de Merckel, son muchos los expertos que dicen que tarde, ojalá, o temprano, casi todos -60, 70%- portaremos el virus, que será mortal para muy pocos, sobre un 5%, cruel para más, alrededor de un 15%, y muy leve para la mayoría, un 80% de los portadores. El objetivo ahora de la sanidad europea no es evitar el contagio sino dilatarlo para que no se colapsen los servicios sanitarios que son limitados. La opción tomada no es no hacer nada, sino ir tomando medidas por detrás de los acontecimientos. Ahora se han suspendido las ‘Fallas’ cuando ya estaban medio montadas, pronto será la Semana santa’ la que se suspenderá, luego… No se prohibió ninguna manifestación del 8M y ahora se prohíben actos con más de 1.000 y, ¿por qué no 630? ¿No es mejor decir a la gente que nada de actos colectivos durante quince días?

No entiendo nada. Si tarde o temprano lo pillaremos casi todos y nuestros servicios sanitarios no pueden con tantos de golpe y por tanto hay que dilatar en el tiempo los contagios, ¿no sería mejor dejarse de complejos y tomar todas las medidas de una vez paralizando la vida 15 días y dejando quieta a la gente en casa? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con José María Ballester Esquivias. Periodista, colaborador de diversos medios, autor de obituarios en ABC.

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Acabas de publicar sobre Soros. ¿Quién es Soros?

JMBE: George Soros es un financiero norteamericano de origen húngaro, que posee una fortuna estimada en miles de millones de dólares, amasada gracias a su habilidad para la especulación: en 1992, sus tejemanejes bursátiles lograron que la libra esterlina abandonase el Mecanismo Europeo de Cambio. Esa es una de sus “hazañas” más conocidas, pero no la única. Además, es una persona con inquietudes políticas y filosóficas, muy influenciado por Karl Popper -al que conoció- y su libro “La sociedad abierta y sus enemigos”.

JMF: Y que pretende en Europa, se habla de él como la sombra que mueve mil cosas…

JMBE: Partiendo de esa línea ‘popperiana’, lleva más de cuatro décadas invirtiendo buena parte de su fortuna en la defensa radical de la democracia y los derechos humanos. Y lo hace mediante la captación de jóvenes que formarán parte de las élites políticas, judiciales, económicas e intelectuales en sus respectivos países. Y lo hace a través de su matriz, The Open Society, o a través de entidades locales a las que inunda de dinero. A condición, obviamente, de que los destinatarios de su generosidad defiendan los postulados que él les indica. No sé si mueve mil cosas, pero ha tenido una influencia considerable en los últimos años.

JMF: Soros ¿Defensa de la democracia y derechos humanos?

JMBE: Sí, pero enlazando esa defensa con la hostilidad sistemática hacia las soberanías de los Estados y las identidades nacionales. Sin ir más lejos, presionó y presiona a favor de la inmigración masiva. Acabar con el modelo de Estado Nación es uno de sus objetivos prioritarios a largo plazo.

JMF: Y, ¿eso es ‘popperiano’?

JMBE: Popper es un enemigo del tribalismo, en él que incluye a las identidades colectivas (naciones, religiones, herencias culturales y morales…). Creo que Soros retuerce algo el pensamiento de su maestro para contribuir a establecer un nuevo orden en Occidente. Popper nunca llegó a tanto, hasta donde yo sé.

JMF: Por eso lo decía, para Soros, ¿el fin justifica los medios?

JMBE: Está dispuesto a invertir lo que sea, pero dentro del marco legal de cada territorio en el que opera. Está muy bien asesorado. Por eso resulta difícil demostrar la existencia de una “conspiración”. Si se adoptan actitudes “conspiranoicas”, no se conseguirá limitar la influencia de Soros. De ahí la lucha vana e ineficiente de algunos medios de derecha extrema. Para desenmascarar a Soros, hay que empezar por establecer los hechos, de forma precisa y exhaustiva. Es lo que hace el informe de The European Center for Law and Justice, que he tenido el honor de publicar en ABC. Insisto: la “conspiranoia” no lleva a ninguna parte. Sólo valen los hechos.

JMF: Este informe que publicaste en ABC es él que muestra que Soros controla 12 de los 100 jueces del TEDH…

JMBE: Es una típica maniobra “sorosiana”: captación de cerebros, financiación de sus actividades, acompañamiento discreto pero continuado a lo largo de sus carreras vigilando, eso sí, que cumplan con los postulados ideológicos de The Open Society. El  Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha convertido en un terreno de predilección para Soros.

JMF: ¿Qué puede pretender con ello?

JMBE: Pues que el Tribunal establezca una jurisprudencia favorable a las ideas de Soros en asuntos como la inmigración, la defensa de las pretensiones del lobby gay, el aborto o la reducción del poder de los Estados en asuntos relativos a las Libertades Públicas o a la Seguridad Nacional. No olvidemos que los fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sientan jurisprudencia en toda Europa. Y cada vez interviene más.

JMF: ¿Cómo se combate entonces un personaje así?

JMBE: Como dicen los ingleses, “establishing the facts”. Sería interesante saber la naturaleza de la relación de Soros con el Gobierno de Pedro Sánchez y con el independentismo catalán. Se sabe que fue uno de los primeros visitantes de la Moncloa cuando Sánchez alcanzó el poder. Por otra parte, es crucial que multimillonarios de ideas contrarias a las de Soros aceptasen financiar iniciativas que contrarresten su influencia. Utilizando sus armas, igual se puede reducir su influencia. Eso sí, si se empezase mañana los primeros resultados no llegarían hasta dentro de diez o quince años. Una de las bazas de Soros es que no le da demasiada importancia a la actualidad inmediata: su estrategia es de lluvia fina. Aunque dudo de que los multimillonarios de ideas opuestas a Soros estén por la labor de contrarrestarle. Pienso que sería muy positivo combinar la denuncia precisa y verificada de las actuaciones de Soros con una estrategia duradera para intentar frenar su influencia.

JMF: Yo también. ¿Algún enemigo de Soros conocido e influyente?

JMBE: El más conocido es el primer ministro de Hungría Viktor Orban, que fue hace ya décadas el agraciado por una de sus becas. Ahora son enemigos acérrimos.

JMF: Y, ¿ninguno más?

JMBE: La lista sería interminable. Pero muchos no quieren asomarse.

JMF: Con Putin y el Presidente Chino, ¿cómo se llevan?

JMBE: Con Putin, muy mal. Con el presidente chino, no lo sé.

JMF: Lo del tribunal europeo, ¿te suena si lo ha repetido en otras instituciones?

JMBE: En la ONU está muy presente.

JMF: Me lo temia. Gracias José María, un abrazo felicidades por la información y hasta la próxima.

JMBE: Gracias.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonio Trujillo García, policía local desde hace 19 años. Criminólogo y escritor.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Ok, ¿De qué escribes?

ATG: Pues un poco de todo. Hace tres años publiqué un libro de relatos, basado en hechos reales, sobre asesinos en serie, y antes de eso había publicado otros 8 o 9 relatos sobre temas variados. La mayoría eran de género negro, pero no todos. Dos de ellos eran eróticos. La última novela que he publicado sí que ha roto bastante la tendencia que tenía a buscar el género negro. Esta trata sobre las injusticias legales que sufren los hombres separados con hijos.

JMF: ¿Injusticias reales?

ATG: Imagínate si son reales que están incluso están plasmadas en las sentencias judiciales de separación o divorcio. A todo el mundo se le llena la boca hablando de igualdad cuando nos referimos a las relaciones entre hombres y mujeres. Pero todo es una impostura. Incluso los grupos feministas hablan a menudo de que los hombres deben hacerse cargo de las tareas del hogar y de los cuidados de los niños para que ellas puedan acceder al mercado laboral en igualdad de condiciones. Pero la realidad es que cuando un hombre y una mujer se separan, la mujer (en la mayoría de los casos) se queda con los hijos y con la casa, y el hombre es el encargado del sostenimiento económico. Y eso da lugar a muchas situaciones dramáticas. Lo cierto es que no puede haber nada más machista que eso, pero creo que, en el caso de esos grupos feministas (que incluso están en contra de la custodia compartida), la avaricia tiene más fuerza que la coherencia.

JMF: ¿Qué tipo de injusticias te has encontrado?

ATG: De todo. En mi trabajo diario veo una gran cantidad de situaciones personales que hacen que me haga una idea más precisa de cómo son las cosas en realidad. Quizá, la situación que más me llamó la atención, y que resume a la perfección este asunto, fue una noche en la que encontré a un hombre durmiendo en un coche abandonado, y que tenía junto a él un despertador programado a las 7 de la mañana para irse a trabajar. Me contó que su ex mujer se había quedado con todo, que con lo que tenía que pagarle no le quedaba dinero para buscarse un lugar dónde vivir, y que incluso ella estaba viviendo con otro hombre en esa casa que él seguía pagando. Luego, por supuesto, están los casos de suicidios y de utilización interesada de la ley de violencia de género.

JMF: ¿Suicidios?

ATG: Ese es un tema del que no se suele hablar cuando nos referimos a las injusticias que provocan estos casos. En España se suicidan cada año alrededor de 3600 personas (más del doble de las que mueren en accidentes de tráfico), y el 75% de esas personas son hombres (unos 2900). Lo llamativo es que en España no se ha hecho ningún estudio oficial para tratar de averiguar a qué se debe esta disparidad en las cifras. Por supuesto, toda esa diferencia no se explica únicamente por los casos de separación o divorcio, pero hubo un bufete de abogados que estimó en alrededor de 400 los hombres que se suicidaban cada año por este motivo. Imagino que ese será el motivo por el que los poderes públicos se resisten a hacer un estudio oficial. Incluso leí hace algunos meses un artículo de una psicóloga que aseguraba que las mujeres se suicidan menos que los hombres porque son más fuertes mentalmente. La verdad es que no sé si son más fuertes o no. Probablemente lo sean. Pero lo cierto es que, en caso de divorcio con hijos, dejando a un lado el daño anímico que provoca una separación, para una mujer son todo ventajas.

JMF: Pues mucha muerte es esa para no dedicarle un estudio…

ATG: Todo está también muy relacionado con la ley de violencia de género. Imagina lo que ocurriría si descubriésemos que todos los esfuerzos que se han hecho para tratar de evitar unas 50 muertes de mujeres al año, está provocando 8 veces más muertes de hombres. El gobierno estaría demostrando que se ha hecho todo mal desde el principio, y no creo que quieran que ese dato salga a la luz.

JMF: Y, ¿es verosímil este supuesto que has descrito?

ATG: Es que esa ley, y todo lo que ha venido desde entonces, es un despropósito absoluto. La piedra angular de la ley de violencia de género es la que dice que los hombres maltratan a las mujeres solo por ser mujeres, y esto es de una simpleza tan absurda que me parece increíble que cualquier persona inteligente pudiera defender esa afirmación. Si de verdad se quisiera hacer algo efectivo para acabar con el maltrato, lo primero que debería hacerse es un estudio criminológico que nos diera alguna pista sobre por qué se produce. El maltrato, al igual que ocurre con cualquier otro delito, tiene motivos multifactoriales. Es decir, una parte de la violencia en el hogar se producirá por la existencia de machismo, otra parte podría ser un contexto de violencia mutua (las mujeres también maltratan, en muchos más casos de los que nos gustaría admitir), y, ademas de otras causas que se deberían estudiar, otro porcentaje podría estar explicado por la creación de esas situaciones injustas a las que antes me refería. Por supuesto, estar en una situación así no es justificación para maltratar o asesinar a una persona. Pero si nos resulta fácil entender que para reducir los delitos contra la propiedad no solo hay que endurecer las penas, sino incidir y tratar de solucionar los motivos que provocan que existan esos delitos, ¿por qué no somos capaces de entender que hay que eliminar las posibles situaciones que siembran el germen de la violencia en una pareja? Me atrevería a decir que la motivación principal de la ley es más electoral que la de tratar de eliminar la violencia de género.

JMF: Pues a pesar de los datos sus valedores no solo no rectifican sino que no aceptan la crítica…

ATG: Ese es el problema de la corrección política. Implantar una corriente de pensamiento único ha sido el objetivo de los defensores de esta ley, porque en ella hay cosas que no resistirían un debate con un mínimo de rigor. Entre ellas, la más representativa quizá sea su evidente inconstitucionalidad. Es la única ley que existe en nuestro país que discrimina en función de las características del autor. La sentencia del Tribunal Constitucional que aceptó, o más bien, hizo la vista gorda respecto a esa discriminación, dice que se acepta debido a la alarma social existente en relación a la materia. Recordemos que poco después de aprobarse la ley se interpusieron varios recursos de inconstitucionalidad. En ese momento, el gobierno de Zapatero fue rápido a la hora de crear esa alarma social que hizo que el tribunal emitiera la sentencia en esos términos (aparte de las presiones que sufrieron los miembros del tribunal, de las que hace solo unos meses nos habló Alfonso Guerra). Hasta el año 2006, el ministerio del interior publicaba en su anuario el número de mujeres que morían en el ámbito familiar, pero también publicaba el número de hombres que morían en las mismas circunstancias. Por ejemplo, en el 2006, casi 23.000 hombres fueron víctimas de violencia en el ámbito familiar, y 12 de ellos murieron a manos de sus mujeres. En 2005 fue peor: casi 24.000 fueron víctimas de violencia, y 15 murieron a manos de sus mujeres. En estos datos no están recogidas las estadísticas de Cataluña, Pais Vasco y Navarra, con lo que el número real es mucho mayor. En 2007 se dejaron de publicar esos datos. Y el problema es que cuando un informativo quiere publicar o hacer referencia a los datos de violencia en el hogar, tiene que acudir a los datos oficiales, y los datos oficiales dicen que en España no muere ningún hombre a manos de su mujer desde hace 14 años. Por eso se esfuerzan en deslegitimar a todo aquel que se atreva a criticar la versión oficial. Si dices algo en contra, automáticamente eres un machista o un facha. Pero la realidad es que la ley es mala y discriminatoria, y además no está reduciendo el número de mujeres que mueren.

JMF: Discriminación positiva es discriminación.

ATG: Sin duda. Del mismo modo que el anti fascismo también es fascismo. Lo verdaderamente grave es que el feminismo se ha convertido en un movimiento que, a su manera, es más machista y supremacista que aquel al que dicen combatir. Que pretende dictar a las mujeres cómo tienen que ser y cómo tienen que pensar. Por ejemplo, en la manifestación del 8M del año pasado, fui testigo de cómo varias mujeres agredían a una concejal del Partido Popular que había ido a la manifestación, solo porque consideran que una buena feminista no puede ser de derechas. Aquello se convirtió en una manifestación política, y además, no dudaron en usar la violencia contra quienes no cumplían sus estándares. Y luego también están el sistema de cuotas, el intento de retorcer el lenguaje, etc. Estamos siendo sometidos a una serie de auténticas barbaridades. Y lo peor es que mucha gente no se atreve a decir nada en contra, bajo la amenaza de ser etiquetado como machista o fascista.

JMF: ¿Qué piensas que hay detrás?

ATG: Yo creo que todo son intereses políticos, por parte del gobierno, e intereses económicos, por parte de los grupos feministas. España destina cientos de millones de euros cada año a la “lucha contra la violencia de género”, y solo un pequeño porcentaje de ese dinero llega a las mujeres maltratadas, que yo creo que son las verdaderas damnificadas. El gobierno, por su parte, lo calcula todo en réditos electorales. Una de las características de los grupos feministas es que se mueven (y votan) como un banco de peces. Y si el PSOE obtiene una rentabilidad positiva de votos, aunque ellos mismos sepan que se están haciendo mal las cosas, seguirán manteniendo el mismo rumbo.

JMF: Eso es una red clientelar…

ATG: Evidentemente. El partido socialista lo lleva haciendo muchísimos años. Soy andaluz, y sé perfectamente de lo que hablo. Durante décadas, las ayudas y subvenciones en Andalucía se han repartido teniendo muy en cuenta el color político y el sentido del voto. El problema es que el PP, cuando ha gobernado en ESPAÑA, se ha sumado a esa opción pero, a mi entender, de una forma completamente errónea. Cuando han tenido la oportunidad de cambiar algunas de esas cosas, e incluso leyes ideológicas aprobadas por el PSOE, no ha hecho nada por temor a no dar la sensación de centralidad, y por temor a perder votos. Creo que no han sido fieles a sus votantes.

JMF: ¿Cuáles son tus libros?

ATG: Hace 3 años publiqué “Asesinos. Crímenes que estremecieron España”. Y el año pasado publiqué “Purgatorio”, de editorial Almuzara. Este último es el que trata de las injusticias que sufre un hombre separado con hijos. Y también hace referencia al problema de los suicidios.

JMF: Mil gracias Antonio, un abrazo y hasta el próximo libro.

ATG: Gracias a ti. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ignacio Baixauli (@ibaixauli), responsable informático de la Plataforma Elecciones Transparentes.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué tiene que ver la informática con el recuento electoral español? ¿Estamos ante unas elecciones digitales ya?

IB: Si hablamos de recuento electoral español, debemos diferenciar entre el recuento provisional y el escrutinio general. Otra cosa son las votaciones, de lo que luego podemos hablar. El recuento provisional, mencionado en el artículo 98.2 de la LOREG, es el que se hace la misma noche electoral y está informatizado por una de las empresas tecnológicas más punteras del mundo, aunque en materia electoral haya tenido algunos problemas serios con la justicia. Para el soporte informático y logístico del recuento provisional, el Ministerio del Interior dedica casi siete millones a este menester, aunque los diputados, senadores, europarlamentarios y ediles no deberían salir de ese recuento provisional, para esto la ley regula el escrutinio general, que es de donde deben salir los electos, el problema es que de forma incorrecta y contraria a la ley, se toman los datos del recuento provisional como base para el escrutinio general, y según testigos, sólo se procede a la comprobación de aquellas actas reclamadas por los partidos políticos y en el mejor de los casos a un muestreo estadístico que rara vez supera el 5% del total de las actas del Congreso y un 0% en las del Senado. El artículo 105.5 de la LOREG indica qué “El Secretario de la Junta dará cuenta de los resúmenes de votación de cada Mesa, y el personal al servicio de la Junta realizará las correspondientes anotaciones, si fuera preciso, mediante un instrumento técnico que deje constancia documental de lo anotado” pero inexplicablemente, la empresa encargada para el recuento provisional está presente en el escrutinio general y son ellos los que hacen estas anotaciones y no la Administración Electoral. Resumiendo, el presupuesto informático total se dedica al recuento provisional y cero euros al escrutinio general, por lo que todavía no estamos ante unas elecciones digitales. Ni los recuentos provisionales ni los generales son auditables, cosa que sí permite el escrutinio popular de la Plataforma Elecciones Transparentes, por lo que en materia informática aun le queda mucho por recorrer a la administración, a la que estamos dispuestos a asesorar si nos lo solicitan.

JMF: Las elecciones digitales, al menos a mi, no me gustan nada. Tienen fama de fraude fácil…

IB: Si la informática ayuda a la transparencia y auditabilidad del proceso electoral, bienvenida sea, si es para todo lo contrario, mejor continuemos con el papel. El problema es que la informática aplicada a procesos electorales se asocia con modernidad y rapidez y eso vende mucho, pero si no analizamos en profundidad las consecuencias de una excesiva informatización no podremos darnos cuenta de que la informática puede convertirse en parte del problema y no de la solución. En países como Alemania u Holanda han vuelto al voto en papel justificando inconstitucionalidad, ya que el voto electrónico vulnera el derecho del ciudadano a auditar los resultados y pone en serio peligro el secreto del voto. Soy pionero en manejo de sistemas de bases de datos, Internet o Blockchain y desaconsejo totalmente la implantación del voto electrónico. Hay abiertas algunas vías de investigación del voto con Blockchain, pero todavía esta muy verde el tema y no acaba de cubrir todas las características necesarias para realizar unos comicios con garantías. En la Plataforma Elecciones Transparentes hemos puesto la informática al servicio de la transparencia con gran éxito allá donde la Administración no llega, pero estamos en contra del voto electrónico por que convertiría en opacas las pocas zonas transparentes que aun nos quedan en nuestro sistema electoral.

JMF: Los procesos electorales españoles, ¿tienen zonas opacas?

IB: Sí, muchas e importantes. La correcta elaboración del censo electoral o la correcta custodia del voto por correo se convierten en puros actos de fe para el ciudadano de a pie, ya que resulta difícil para cualquier votante comprobar la correcta elaboración del censo o confiar en que los votos por correo estén siendo correctamente custodiados, siendo que se le retiró el encargo de esta labor a la Guardia Civil en 2015. Desde entonces, la custodia de las sacas del voto por correo las hacen funcionarios de correos, honestos y aplicados, pero no son profesionales de la vigilancia y custodia. Ahora que recuerdo, el director de Correos fue uno de los primeros cargos que designó Pedro Sánchez nada más llegar a la presidencia del gobierno. La imposibilidad de auditar las elecciones también es una clara expresión de opacidad, ya que ningún ciudadano puede contrastar las actas con el recuento que se ha hecho de ellas. Si además, el derecho a la información nos es reconocido pero no se materializa, está claro que en materia de transparencia hay mucho que hacer en los procesos electorales españoles.

JMF: ¿Somos como un país tercermundista?

IB: Todavía no, pero estar tonteando un día con el G7 y cuando menos te lo esperas convertirte en una república bananera es cuestión de tiempo, y debemos poner el máximo empeño todos en que esto no ocurra. No pretendo asustar a nadie, son mis amigos venezolanos, de los que cada mes hago unos cuantos en Valencia, los que me cuentan aterrados las similitudes del proceso que han vivido en su país de origen con algunas cosas que están ocurriendo en España. Una involución democrática sería el primer síntoma de un proceso difícilmente reversible. Está claro que no tenemos el mejor sistema electoral del mundo, pero podría ser mucho peor. Cada uno de nosotros debemos tomar conciencia del problema, de dónde nos puede llevar y preguntarnos qué podemos hacer por evitarlo. El próximo 5 de abril de este mismo año, tenemos elecciones en Vascongadas y Galicia, creo que sería muy bueno entrar en eleccionestransparentes.org y ver todas las formas que hay de colaborar con la Plataforma para luchar por un sistema electoral más limpio y transparente.

JMF: ¿Qué sabes de un algoritmo y los resultados electorales de abril de 2019?

IB: Sólo sé que se dieron extrañas casualidades entre la relación de escaños fruto de las elecciones del 28 de abril, algo que nunca se había producido hasta entonces. Este hecho despertó las suspicacias de mucha gente, y sumado a lo inesperado de los resultados para muchos, ayudó a crear la sensación de pucherazo, algo que ya estaba en el aire. Como informático he de ser escéptico y basarme sólo en pruebas y no casualidades, pero reconozco que si un informático aceptara una gran suma de dinero por alterar un resultado electoral pero a la vez no estuviera tranquilo con su conciencia, quizá dejaría que el resultado satisficiera a quien le paga pero a la vez llamara la atención e hiciera sospechar del fraude.

JMF: ¿Qué es la Ley Benford aplicada al fraude electoral?

IB: La Ley Benford o Ley Newcomb-Benford, es una curiosa ley matemática descubierta por pura casualidad, que viene a decir que cualquier serie de cifras creada de forma natural, sin artificios ni sesgos, tiende a que la cantidad de cifras que empiecen por 1 en la lista sea un 30,1%, las que empiecen por 2, un 17,6% y así de forma descendente hasta llegar al 9, con un porcentaje de 4,5%. Esta ley se cumple por ejemplo para un listado de cifras de longitudes de ríos de Europa, tanto si las cifras las damos en kilómetros, metros o yardas, para la lista de habitantes de todos los municipios de España, etc. Cuanto mayor sea la muestra, más aproximación hay a los porcentajes Benford. Esta ley tan mágica, magia solo comparable al uso que hace del número Phi la naturaleza, aparentemente irrelevante para el tema que nos ocupa, resulta que se usa para la detección de fraudes relacionados con cifras, por ejemplo los fraudes fiscales. Si los totales de las facturas de una empresa tienen una desviación considerable con lo que marca la Ley Benford, la inspección está casi asegurada y las probabilidades de sanción también. En Brasil, la Ley Newcomb-Benford se aplicó con éxito al fraude electoral, por lo que también funciona para este tipo de delitos. Nosotros hemos aplicado la Ley Benford a nivel de votos por candidatura-provincia a nuestros datos y a los oficiales, y pese a que nuestra muestra era menor, la desviación Benford era superior en los datos oficiales que en los nuestros, tanto a nivel de primer dígito como de segundo, dando a entender que nuestros datos son más fiables que los oficiales y que no tienen sesgo. Pese a todo, la mejor auditoria es poder sumar las actas una a una, mientras tanto habrá que contar con la buena voluntad de la gente que en las elecciones del 10N nos han hecho llegar 3800 actas que ya tenemos contadas.

JMF: Y con las que os han hecho llegar, ¿qué concluyes?

IB: Saco muchas conclusiones y no necesariamente sobre los resultados de nuestro recuento, que también. Concluyo que la enorme voluntad demostrada por los españoles por saber la verdad es inversamente proporcional a la voluntad de la administración por desvelarla. Concluyo que el esfuerzo de miles de personas trabajando en equipo de forma espontánea y desinteresada ha de tener un premio merecido en forma de transparencia, conocimiento de la verdad y suma de esfuerzos por parte de la administración, asociaciones, partidos políticos y más ciudadanos que se unan en una causa justa como es la salvaguardia de la soberanía y la voluntad de los ciudadanos de una gran nación como es España. Y ahora sí, los resultados auditables de nuestro recuento dicen que extrapolando los porcentajes de nuestros votos y los oficiales, PSOE debería haber tenido 557 mil votos menos, Podemos 165 mil menos, PP 300 mil votos más y Vox 192 mil más, lo que traducido a escaños, aplicando la ley D’Hondt a nuestros datos por provincias, supondría 5 escaños menos para el PSOE, uno menos para Bildu y cuatro más para Vox, entre otros bailes de escaños menos llamativos.

JMF: ¿Intentáis analizar todas las actas?

IB: A cuales te refieres, ¿a todas las que nos llegan (de momento 3.800) o todas las existentes (60.000)?

JMF: A todas las existentes, ¿vais a por ellas?

IB: Por supuesto que las queremos contar y analizar todas, es la única manera de hacer las elecciones auditables para cualquier ciudadano y dar a conocer la verdad, lo que pasa es que esto no depende ahora de nosotros. Ignacio Vargas, a quien entrevistaste recientemente, lleva todo el tema de la petición de actas y ha conseguido que se le reconozca el derecho a tener esa información, pero de momento le han comunicado que esas actas todavía no están en su poder y no se las pueden proporcionar. Ahora cabe exigir la ejecución de ese derecho por parte de quién corresponda. Si consiguiéramos todas las actas nos esperaría un trabajo de chinos, con todo el respeto y ánimo para los chinos, pero tendríamos que hacerlo. Lo apropiado sería que la administración proporcionara las actas y pusiera los medios para su recuento, en un alarde de transparencia y reconocimiento hacia los ciudadanos a los que les deben todo.

JMF: Gracias Ignacio, ya me contarás si os facilitan las actas. Un abrazo.

IB: Buenos días Josep María, Gracias a ti. Te mantendré informado.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Jordi Canal. Historiador. Profesor e investigador en la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) de París.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué etapa de la historia es tu especialidad?

JC: La historia contemporánea.

JMF: ¿La de España también?

JC: Especialmente la de España. Empecé trabajando sobre la historia del carlismo.

JMF: El carlismo explica el independentismo actual?

JC: No directamente. No hay continuidad evidente. Pero el carlismo del siglo XIX y el independentismo catalán del siglo XXI comparten territorios. Se trata de zonas conservadoras -en sentido sociológico-, miedosas ante los cambios.

JMF: ¿No es causalidad sino casualidad?

JC: Tampoco diría casualidad, puesto que se trata de las mismas zonas con sustrato conservador, que en cada momento histórico lo expresan de manera distinta: el carlismo y el integrismo de ayer, el puigdemonismo, ERC o la CUP de hoy.

JMF: Pero ERC y la CUP en teoría de conservadores nada de nada…

JC: Por eso decía conservadores en sentido sociológico, no estrictamente político. Se consideran muy de izquierdas, pero se agarran a un mundo viejo , idealizado.

JMF: ¿A qué mundo viejo se agarran?

JC: Al de una Cataluña que viene de muy lejos, más rica, culta y trabajadora que la del resto de España. Por eso, en unos momentos de crisis global, como en 2008, intentan abandonar el barco y subirse a un deseo basado en la fe del creyente nacionalista. Hay mucho de complejo de superioridad.

JMF: ¿Existió esa Cataluña?

JC: Es una Cataluña recreada por lo que he llamado el relato nacional-nacionalista de la historia, que es el dominante. Se basa en cuatro grandes pilares: Cataluña es una de las naciones más antiguas de Europa, Cataluña fue un Estado hasta 1714, Cataluña ha sido siempre más democrática y culta que sus vecinas, Castilla-España actúa siempre contra Cataluña. Todo son mitos contruidos, pero que la gente cree a pies juntillas. Otra cosa es la economía. Cataluña tuvo un importante proceso de industrialización y atrajo a mucha gente. El procés es una revuelta de región rica. Esta es la historia oficializada, que se cuenta en las escuelas y medios de comunicación catalanes.

JMF: La real, ¿cuál es?

JC: La real es como todas las historias más compleja: una parte de lo que consideramos Cataluña estuvo varios siglos bajo dominio musulmán, no había naciones en el sentido actual en la época medieval, Cataluña nunca ha sido un Estado, formó parte de la Corona de Aragón (no catalano-aragonesa como dicen), la guerra de Sucesión fue una guerra internacional y dinástica, en 1936-39 los catalanes se enfrentaron a otros catalanes, la sociedad catalana moderna no era democrática, etc. Cataluña tiene una historia, pero no se parece en nada a la que el nacionalismo cuenta. Todos los nacionalismos falsean la historia.

JMF: ¿No fue la primera democracia como explicó Pau Casals?

JC: No. En absoluto. Pau Casals es un buen ejemplo de esa visión mítica de la historia. No hay democracia en el feudalismo.

JMF: ¿Ni fue un precedente de la ONU, como también explica?

JC: Tampoco. Esas comparaciones son totalmente ahistóricas.

JMF: ¿Estamos repitiendo algún momento histórico?

JC: Pienso que la historia nunca se repite. Siempre es otra historia. Pero es lógico que veamos actitudes parecidas entre individuos del pasado y del presente. En el caso catalán resulta inevitable pensar en 1934 cuando vemos las actitudes de algunos líderes independentistas: irresponsabilidad, miedo, tendencia martirial, etc. Pero, a pesar de ello, son dos épocas distintas. Nada se repite, en realidad.

JMF: ¿No tienen por qué acabar igual?

JC: No. Depende del contexto concreto.

JMF: ¿Qué figuras destacarías de la historia reciente de Cataluña?

JC: Del siglo XX, por este orden, a Francesc Cambó como político, a Josep Pla como escritor y a Jaume Vicens Vives como historiador.

JMF: ¿Y en sentido contrario?

JC: Quizás Lluís Companys como político, solamente superado por los políticos enanitos de hoy.

JMF: Pues es la figura a rehabilitar, tendremos Companys hasta en la sopa…

JC: Sí. Ya hace tiempo que están en ello. Les ayuda su muerte, que convirtió a un pobre hombre en mártir.

JMF: ¿Solo pobre hombre? Hay quien le tacha de genocida…

JC: Genocida me parece excesivo. No creo que sea comparable a otros grandes genocidas contemporáneos como Hitler, Stalin o Pol-Pot. Pero tiene su buena parte de responsabilidad, por activa y por pasiva, en lo ocurrido en Cataluña durante la Guerra civil. Pobre hombre no era una disculpa. Tiene sentido negativo. Es alguien al que todo le supera.

JMF: ¿Cómo llamarías a eso?

JC: La existencia de miles de asesinatos no significa genocidio. No lo es en el caso de Companys ni tampoco en el de Franco, por mucho que lo afirmen Preston y otros historiadores. Lo que evidentemente no les resta responsabilidad en las muertes de muchos españoles.

JMF: En la historia reciente de España, ¿hay más ‘pobres hombres’ a los que estemos homenajeando?

JC: Sí. Sin duda. Por ejemplo, la moda de la memoria histórica está blanqueando a asesinos que estuvieron en el considerado buen bando de la historia, o bien está convirtiendo en demócratas de toda la vida a los anarquistas y comunistas de los años 30.

JMF: ¿Cómo cuales?

JC: Quizás Carrillo es un buen ejemplo. La memoria no es historia. La memoria construye un pasado a la medida del presente. De ahí que nos hayamos olvidado de los asesinatos anarquistas de los años 10, 20 y 30, o de los crímenes estalinistas.

JMF: Gracias Jordi, un abrazo y seguiremos hablando de ello si me das más oportunidades.

JC: Cuando quieras. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Eduardo Pérez (@cperezd) Jefe infectología Hospital Universitario de la Samaritana, Bogotá.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Está ya el coronavirus en latinoamérica?

CP: Sí, está presente en México Brasil y Ecuador.

JMF: Muy contenido aún ¿no?

CP: Son todos casos importados y no hay transmisión autóctona.

JMF: ¿Qué esperas que ocurra?

CP: Sin duda van aparecer casos es cuestión de tiempo.

JMF: ¿En todo el mundo?

CP: El virus va circular en el mundo pero no significa que vamos todos a enfermar, ni mucho menos todos a morir. Habrá varios casos y será global. Como lo es el resfriado común y la infuenza.

JMF: ¿La influenza es la gripe anual?

CP: La influenza es diferente al resfriado común o catarro. La infuenza es la que requiere vacuna anual y puede tener severidad en personas con alteración de las defensas o enfermedades inmunológicas.

JMF: ¿La difusión de estos virus que vías sigue?

CP: Los virus como los coronavirus son básicamente de transmisión por gotitas es decir contacto con secreciones respiratorias a menos de 1 Metro de distancia si la persona está enferma.

JMF: ¿Hay sujetos con inmunidad natural?

CP: No se sabe todavía En una epidemia suponemos todos susceptibles.

JMF: ¿Puedes tener el virus y contagiarlo sin que tengas síntomas de la enfermedad?

CP: Es posible, la literatura indica que esto puede suceder. Está por establecer si es todos lo casos, lo que parece es que son algunos pacientes. Todo eso está en estudio. Es apresurado sacar conclusiones por ahora.

JMF: Estos serían los más peligrosos pues podrían infectar sin saberlo, ¿no?

CP: Quitaría el adjetivo de peligroso. Por que nadie se debe considerar así. Son o seremos portadores sanos y es cierto que explicaría la propagación de este virus. Sin embargo también se advierte que puede NO producir enfermedad.

JMF: ¿En que sentido puede no producirla?

CP: Por que la inmensa mayoría de personas con el virus cerca del 80 % presentan síntomas mínimos o ausentes y se recuperan totalmente.

JMF: Se habla de recaídas, ¿cómo se entienden?

CP: Se ha encontrado algunas no todas que se vuelve aislar el virus después de declararse resulta la enfermedad. Abre la posibilidad que algunas personas se podría reinfectar, es decir volver a tener el virus. Esto está en estudio y faltará aclarar que personas serían.

JMF: Muchas incógnitas de momento, ¿que sabemos fijo?

CP: Es uña enfermedad reciente que solo lleva 2 meses con nosotros y sabemos muchísimo s de lo que sabemos de muchas en la humanidad. En esto la información no es exacta por qué se trata de observaciones en grupos humanos enfermos y que se se debe esperar el desenlace. Todos los días hay información. Se sabe:

1. Es un Virus que principalmente se trasmite por vía respiratoria.

2. Que la mayoría de los casos es una enfermedad similar a resfriado.

3. Que en poblaciones susceptibles y en especial mayores de 60 – 70 años con enfermedades debilitantes podrían tener cuidado médico intensivo y podría tener un desenlace fatal.

4. Que como todos los virus respiratorios se previene con un adecuado y frecuente lavado de manos.

5. Que debemos Intensificar el cuidado de personas ancianas o con enfermedades debilitantes.

En una app (disponible en AppStore y Google Play) gratuita que diseñamos se llama infectoweb (@infectoweb) Tenemos vídeos sobre la enfermedad y toda la información sobre prevención.

JMF: ¿Qué te preocupa de este virus y su propagación?

CP: Realmente no me preocupa el virus sino el miedo y la angustia que se ha generado con un gran desinformación y la gente se angustia y no se preocupa por la prevención sino por la enfermedad. Me preocupa que el miedo es más contagioso y se propaga más que cualquier virus y que todos deberíamos preparemos para la prevención y la mitigar la enfermedad. Es preocupante como los titulares registran el número de casos nuevos y no los casos que se han recuperado. Como se hace énfasis en lo muertos y no en el 80 % que se recuperan. Me preocupa que por ese miedo se agota los recursos básicos para la atención y se especula con los precios. Como muchos pseudo científicos empiezan a usar el internet para vender productos ficticios y aprovechar de la gente. Eso me preocupa más que el coronavirus. El coronopánico creado y que se propaga y es más letal más que la enfermedad.

JMF: Mil gracias.

CP: Un abrazo. Muchas gracias.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Este martes el Consejo de Ministros ha aprobado, matizaremos el verbo luego, el Proyecto de Ley educativa que llamaré Ley Celaá, dado que su nombre real es infumable, y el anteproyecto de Ley sexual que llamaré Ley Montero, dado que no me gusta nada el.nombre que le han puesto y lleva, en mi opinión, a equívocos graves.

Aprobar en este caso no es aprobar nada puesto que ninguno de los dos proyectos han pasado aún por el legislativo. Lo que el gobierno ha hecho es dar luz verde al trabajo de sus ministerios iniciando procesos que siempre deben pasar por las Cortes, poder legislativo, antes de ser refrendadas por el Rey y llegar al BOE. Eso implica que aún deben pasar los trámites de enmiendas y que si bien lo normal sería que el gobierno, PSOE y Podemos, incorporara propuestas de la oposición, mal me temo que en ambos casos de la oposición, PP, Ciudadanos y VOX, no incorporarán nada de nada. En ambos proyectos de Ley no hay acuerdo entre socios, PSOE y Podemos discrepan, y además en ambos se ha precipitado su presentación, el uno, el de ‘Montero’ para llegar antes del dia 8 y el de Celaá para quitar protagonismo al proyecto Montero. Dado que, como he dicho ahora inician, su íter parlamentario tendremos tiempo de hablar de ellos. Del proyecto Celaá, el más avanzado ya que está en proyecto, que nadie sensato espere nada bueno ya que su objetivo es enmendar la legislación educativa del PP y seguir avanzando en sustituir la enseñanza como medio de mejorar la formación de los jóvenes en un medio de adoctrinarlos y adocenarlos como borregos.

No entiendo nada. ¿No habíamos quedado que en temas de Estado el consenso era del todo necesario? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Leonor Tamayo (@TamayoLeonor). Presidente de la plataforma Women of the World (@wow_platform).

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es la plataforma Women of the World?

LT: Una agrupación de entidades de todo el mundo que tienen como elemento común la defensa y promoción de la identidad femenina y la complementariedad con la masculina, y el valor personal, social y laboral de la maternidad.

JMF: ¿Eso aún se lleva?

LT: Sí, claro!! La propia identidad no se deja de llevar nunca… y los hombres y las mujeres somos, y seguiremos siendo siempre diferentes y complementarios. Y lo de la maternidad, más de lo mismo, las mujeres seguiremos teniendo hijos!!!

JMF: Ya se esfuerzan mucho para que eso cambie. Un objetivo es separar hijos de maternidad y al paso que van…

LT: Sí que se esfuerzan, desde luego… pero la naturaleza no se puede cambiar. Otra cosa es la destrucción social que acaba pasando factura y dejando un vacío enorme. Pero para estamos también, para hacer frente a esa ola.

JMF: ¿Qué le pasa al feminismo, ¿no buscaba la igualdad?

LT: Efectivamente, “buscaba” pero de eso hace muchísimos años. El feminismo de ahora, el morado, no tiene nada que ver con el feminismo de antaño, no busca ninguna igualdad, -ésa las mujeres ya la tenemos, por cierto, los hombres son los discriminados-. No quieren igualdad, quieren supremacismo hembrista. Quieren enfrentamiento y lucha de sexos porque no es sino una vertiente más del marxismo.

JMF: Y, ¿la brecha salarial? ¿El techo de cristal?

LT: La mujer hoy está discriminada por ser madre, o querer serlo, no por ser mujer, es el mobbing maternal. La brecha salarial o el techo de cristal está basado en las reducciones de jornada o contratos a tiempo parcial, o en la renuncia a puestos de más responsabilidad que implican jornadas más largas o más viajes, etc. Son cosas que las mujeres ELIGEN porque quieren llegar a recoger a sus hijos al colegio y pasar la tarde en casa con ellos. Nadie les impone una reducción de jornada, lo elegimos, y eso conlleva menos sueldo. Toda elección implica renuncia.

JMF: Y si eligieran lo contrario, ¿qué pasaría?

LT: Que serían directivas, grandes ejecutivas o tendrían el sueldo de dependienta completo, pero no estarían con sus hijos por la tarde. El objetivo es que el mundo laboral acepte y asuma la maternidad y la paternidad y lo incorpore a su manera de funcionar. Que se normalice la jornada intensiva, el tele trabajo, horarios flexibles, etc. No tiene sentido que el mundo laboral siga viviendo de espaldas a la vida familiar de la gente cuando es lo más importante para sus trabajadores.

JMF: Y, ¿La productividad?

LT: ¿Quién produce más un empleado feliz, realizado como persona y tranquilo o uno frustrado y agotado? La jornadas intensivas, el teletrabajo y la flexibilidad no suponen merma en la productividad. Hay que funcionar por objetivos no por horas que tantas veces se pasan haciendo poco o nada para cumplir un horario.

JMF: ¿En qué necesita ayuda la mujer hoy?

LT: En el reconocimiento de su identidad propia y exclusiva, en lo que es diferencial y en lo que se complementa con la masculina, que ha de ser también reconocida y valorada. En definitiva, que sea mujer y que los hombres sean hombres. Que se reconozca ese plus que la maternidad aporta a su desarrollo personal y en el desempeño de su carrera profesional, dejando de ser motivo de discriminación laboral para pasar a ser un valor extra. Que quienes se dedican en exclusiva a su familia no sean condenadas a la muerte social y la invisibilidad.

JMF: Y, ¿qué habría que hacer para ello?

LT: Desterrar de una vez por todas la ideología de género, especialmente en la política y la educación. Es como un monstruo de múltiples cabezas que amenaza con destruirlo todo.

JMF: Sin ‘ideología de género’, ¿de qué vivirán las feministas extremas?

LT: Jajajajajaja de trabajar como todo hijo de vecino????

JMF: ¿A qué se debe el auge del feminismo extremo año tras año?

LT: Al dinero que se invierte en que así sea.

JMF: Pero, ¿quién invierte ese dinero?

LT: Todos aquellos que buscan la destrucción de la sociedad tal y como la hemos conocido, quienes buscan la destrucción de la familia porque eso tambalea a las personas y las hace manipulables y débiles. Quienes desprecian la dignidad inherente al ser humano. Mira a ver qué organismos y que nombres te sugiere eso: Foro Sao Paolo y Puebla, Open Society Foundation, Soros… y todo los que se conecta por ahi de una manera u otra.

JMF: Son poderosos, ¿cómo se les combate?

LT: Sin miedo.

JMF: Y ¿ya?

LT: El mal se vence con el bien, la mentira con la verdad, el odio con el amor, el enfrentamiento con la paz… Un ejemplo, si hay un 8M de manipulación y odio al hombre y de enfrentamiento, ponemos uno de unidad y colaboración con el hombre, incluso de homenaje a los que nos quieren, nos cuidan y son los compañeros de nuestra vida. Un 8M de reivindicación serena de las necesidades reales de la mujer.

JMF: ¿Vais a organizar un 8M? Cuéntame…

LT: Organizamos una concentración para llevar a la calle lo que el feminismo morado calla. Es una concentración en Madrid, el día 7 de marzo a las 12.00, en la Plaza de Chamberí. Y haremos también una cadena humana que haga visible el lema de la concentración “Mujeres + Hombres sumando ganamos”. Es una concentración organizada por la Plataforma ‘Women of the World’ a la que se están uniendo otras muchas entidades de todo el mundo y que tendrá ecos en otras ciudades.

JMF: Gracias Leonor, éxito en la concentración y sobre todo en el futuro. Mil gracias.

LT: Gracias a ti!!!