Conversación tranquila de @jmfrancas con Rocío Dívar (@rociodivcon), letrada de la Seguridad Social y ex directora adjunta de gabinete de Fátima Báñez en el Ministerio de Empleo y Seguridad Social y participante en MIRADAS ANTE LA CRISIS DEL COVID-19 organizadas por Club Tocqueville.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo saldremos después del primer ataque del virus?

RD: Creo que estos dos próximos meses van a ser un limbo desde el punto vista de empleo… La gente tiene muchas ganas de reactivarse y los ERTE van a diferir los efecto reales que creo que podremos ver con toda su crudeza a finales de septiembre, después de la campaña de verano.

JMF: Limbo, ¿en qué sentido? ¿Serán dos meses de paréntesis?

RD: Creo que sí. Muchos trabajadores se están reincorporando a sus puestos, saliendo de los ERTE. Por otro lado, el sector servicios y la restauración tirarán del empleo estos meses y puede que atenúen la caída. Pero entiendo que hay dos factores que influirán en septiembre; el estacional, que acabará con muchos empleos después de la campaña de verano; y la prohibición de despedir que antes o después tendrá que levantarse. En ese momento el paro aumentará me temo que con fuerza.

JMF: ¿Con fuerza son 8 millones de parados?

RD: Creo sinceramente que es pronto para decirlo… Pero no podemos olvidar que en la pasada crisis tuvimos en torno a 6 millones de parados y no parece difícil que volveremos alcanzar esa cifra. Yo yo no soy experta haciendo este tipo de previsiones, pero los servicios de estudios más prestigiosos van por ahí… Todavía estamos a tiempo de salvar puestos de trabajo con las medidas adecuadas: Más flexibilidad en el empleo y liquidez para las que las pequeñas y medianas empresas puedan evitar la quiebra.

JMF: Y, siguiendo a Bildu, derogar la reforma laboral…

RD: Eso es exactamente lo que no hay que hacer. Ni siquiera amagar, porque se manda un mensaje nefasto a empresarios e inversores. Los empresarios necesitan certezas y todo el apoyo para superar la situación y volver a crear empleo.

JMF: ¿Qué molesta tanto de aquella reforma?

RD: Las dos medidas que, desde luego, menos gustaron a ciertos sectores son las que tienen que ver con la negociación colectiva. En particular, acabar con la ultractividad, que implicaba que los convenios colectivos pudieran estar años en vigor sin posibilidad de cambio. Y también el ámbito mismo de la negociación, que dejó de ser prioritariamente sectorial para ser de empresa. Se descentraliza. En resumen, una pequeña empresa (pongamos del sector manufacturero) puede, gracias a esa reforma, adaptar el convenio a sus circunstancias empresariales. El convenio de sector, que es el negociado por los sindicatos, era un traje que podía venirle grande o pequeño al empresario, y no era posible ajustarlo. Con la reforma sí; la negociación colectiva como instrumento y no como obstáculo en las relaciones laborales.

JMF: ¿Y eso sigue vigente?

RD: Sí. Eso es lo que se pretende derogar por ciertos grupos.

JMF: Me has hablado de que habría que flexibilizar en empleo ahora para evitar paro por efecto del covid, ¿en qué sentido, qué sugieres?

RD: Creo que los ERTE han demostrado ser una medida flexible y positiva. Pero pueden flexibilizarse aún más, extendiéndolos en el tiempo todavía unos más de los previstos. Por otro lado, y sé que esto no es muy popular, impedir el despido no es una buena solución. Creo que ahí también deberíamos ser más flexibles permitiendo la aplicación de la regulación laboral ordinaria. Debemos ser conscientes de que el empresario no despide por gusto o por afición, sino por necesidad. Impedir el despido de un trabajador hoy puede suponer que el empresario tenga que acabar cerrando una pequeña empresa mañana.

JMF: Hablas de los ERTE que se pagan o los que no se pagan… Menuda inutilidad, ¿no?

RD: Yo aquí rompo una lanza a favor de los trabajadores del SEPE que han estado sobrecargados con plantillas muy escasas. Otra cuestión es la incapacidad del gobierno para dar solución a los problemas que se han venido produciendo. Es imperdonable que haya trabajadores que lleven meses sin ingresar un euro.

JMF: Sin duda si la gente de SEPE no puede, será porque el gobierno les ha cargado con lo imposible, ¿no hubiera habido maneras de hacerlo sin tanta burocracia?

RD: Esos controles son necesarios siempre, de lo contrario acaban percibiendo esas ayudas quienes no tienen derecho a ellas. Creo que hemos vivido una situación sin precedentes y habrá que sacar conclusiones para el futuro.

JMF: ¿Qué controles?

RD: Los trabajadores del SEPE y la Inspección de Trabajo han examinado cada ERTE presentado para asegurarse de que cumplían con los requisitos. Estas condiciones las establece la ley y la ley hay que cumplirla. Otra cosa es, como decíamos antes, las revisiones de procedimientos que puedan hacerse en el futuro para situaciones extraordinarias.

JMF: También me has hablado de liquidez para las empresas, ¿se está haciendo eso?

RD: Se han arbitrado varios mecanismos, comenzando por los préstamos ICO garantizados al 80 % por el Estado. Por otro lado, creo que sería un buen momento para recuperar una medida que se puso en marcha en el año 2012 que es el Plan de Pago a Proveedores, para que las administraciones no dejen de pagar a ningún empresario por falta de liquidez. No podemos volver a asistir a esa situación en el que la administración era la mayor deudora de España. Y por último, creo que los mecanismos que se arbitren en la Unión Europea irán precisamente encaminados a este propósito. El gobierno debería trabajar en esa dirección.

JMF: ¿Ves a este gobierno preparado para no hundirnos con gasto y más gasto?

RD: Está claro que las políticas que se apliquen en los próximos meses pueden, o bien ayudarnos a salir adelante, o contribuir a hundirnos un poco más. El aspecto positivo de las negociaciones con la UE será precisamente que las ayudas irán condicionadas a ciertas políticas y permitirán sanear nuestras cuentas públicas.

JMF: Pero gente del gobierno habla de subir impuestos… y de gastar más, véase la renta mínima o ingreso mínimo vital…

RD: Creo que desgraciadamente sufriremos una subida de impuestos en los próximos meses. Y en efecto, el ingreso mínimo vital supondrá un gasto anual nada menos que de 3.000 millones de euros.

JMF: O sea hundir a pequeñas, medianas y grandes empresas…

RD: Cualquier subida de impuestos puede ser la puntilla para cientos de empresas a corto plazo. Sin ninguna duda. Por eso es tan importante procurar garantizar su liquidez.

JMF: ¿Por cierto entiendes por qué la renta mínima ahora se llama ingreso mínimo?

RD: Sí, es un cambio que además no es nada cosmético. Se trata nada menos que la diferencia entre la pensión universal que defendía Pablo Iglesias y la fórmula que acabado triunfando que es la del ministro José Luis Escrivá. El ingreso mínimo supone que el Estado fije una cantidad por debajo de la cual una familia no puede vivir dignamente. Una persona en situación de necesidad deberá acreditar cuáles son sus ingresos y el Estado lo completará hasta dicha cantidad. Para tener en cuenta esos ingresos además computarán todo tipo de ayudas autonómicas y por supuesto los ingresos del trabajo. Por eso es compatible con un empleo. Como digo un cambio nada sutil que supone que se salga con la suya el actual ministro de Seguridad Social.

JMF: ¿Peligran las pensiones?

RD: Las pensiones están garantizadas con todos los ingresos del Estado. Yo lo repito siempre. Pero evidentemente no hay ingreso que esté totalmente blindado a la situación que vamos a atravesar… El gobierno puede perfectamente decir que no se revalorizan las pensiones por ejemplo. Y por supuesto está la UE que podría imponer condiciones que no creo que se dirijan a reducir su cuantía pero si a alguna reforma estructural.

JMF: ¿Estructural? ¿Alguna pista?

RD: Ya nos ocurrió en 2011 cuando Zapatero tuvo que alargar la edad de jubilación por ejemplo. Los organizamos internacionales nos recomiendan medidas que garanticen la sostenibilidad a medio plazo.

JMF: ¿Qué medidas?

RD: Aliviar a la SS de gastos impropios, Tener en cuenta un mayor número de años para el cálculo de la pensión, acabar con ciertos coeficientes reductores, bonificaciones…

De todas maneras, no hay mejor medida que contribuya a los ingresos de la Seguridad Social que el aumento del empleo. El empleo es la mejor política social.

JMF: Mil gracias Rocío, ojalá esto tan evidente también lo piense el gobierno. Un beso.

RD: Muchísimas gracias a ti!!! Un beso.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El 10 de junio 2020, el ministro de Justicia anuncia en el Congreso: «crisis constituyente», «debate constituyente».

La experiencia demuestra que cuando el PSOE se ha dejado arrastrar por los comunistas, éstos mandan mucho más que ellos. Mandan por disciplina, coherencia y objetivos claros. El socialismo no tiene nada de eso. En política tener la iniciativa y un proyecto es esencial. El proyecto comunista y separatista es terminar con la Constitución de 1978, el cambio de régimen; el objetivo de Sánchez es mucho más modesto y personal: durar lo más posible en el gobierno, seguir en Moncloa contra viento y marea.

Vienen tiempos difíciles. Ojalá tengamos sólo un mal gobierno y no un gobierno que, con ayuda de los que quieren destruir España como Nación, articule un referéndum tramposo, a la venezolana. Ya sabemos cuál es el resultado final de ese nuevo capítulo de autodestrucción que creímos habíamos abandonado en 1978.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Cuándo empezó el período constituyente

Como la historia más reciente se olvida con facilidad, sobre todo por los políticos,  con lo cual los errores se repiten una y otra vez, conviene recordar algunos datos concluyentes

1-El franquismo no venció a ninguna democracia, sino al Frente Popular,  un régimen de terror compuesto por separatistas y totalitarios

2.- El balance de los cuarenta años del franquismo consistió en una remodelación de la sociedad, con una grande y mayoritaria clase media, olvido de los odios feroces de la república, y muy notable prosperidad, sin haber tenido oposición democrática, sino comunista y / o terrorista. Fueron esos logros los que permitieron pasar a una democracia que no debía recordar el caos de la república.

3.- El referéndum de 1976, un año después de morir Franco, enfrentó a quienes querían la democracia de la ley a la ley, partiendo de la legitimidad franquista, y a quienes, llamándose demócratas, soñaban en realidad con una vuelta al Frente Popular. La absoluta mayoría del pueblo votó por el cambio “de la ley a la ley”.

4.- La escasa perspectiva histórica de los nuevos y menos nuevos políticos hizo que la decisión popular empezara pronto a ser cambiada en un largo proceso que atacaba la herencia franquista, en lugar de denunciar al frente popular que de hecho se recomponía, de la mano de socialistas, separatistas y ETA.

5.- El proceso culminó con el gobierno de  Zapatero, tras un atentado brutal y nunca bien aclarado. Este gobierno terminó de abolir el referéndum de 1976 y cambió de hecho la democracia de acuerdo con la herencia del Frente Popular,  introduciendo leyes liberticidas y totalitarias como las de memoria histórica y de género, dando alas como nunca antes a los separatismos y rescatando  a una ETA prácticamente derrotada para convertirla en un ariete político contra España y la democracia.

6.- La acción de Zapatero constituyó un auténtico cambio de régimen silencioso debido a haber sido apoyado por el PP. En el gobierno de este partido crecieron los impulsos separatistas y antidemocráticos hasta dar lugar a un golpe de estado permanente desde Cataluña, y que continúa.

7.- Es sin duda un reflejo de la degradación del régimen el hecho de que el PSOE, el partido manifiestamente más corrupto de la historia reciente de España, aprovechase la corrupción del PP para expulsarlo del poder, aliándose estrechamente con los golpistas separatistas. Desde entonces el régimen de Zapatero se ha venido desarrollando en un sentido constituyente mediante el socavamiento de la monarquía, la profanación, mucho más que simbólica, de los restos de Franco, y los acuerdos más estrechos con los separatistas y ETA-Bildu.

8.- El nuevo período constituyente, aunque en gran parte realizado en los hechos ya por Zapatero,  tropieza aún con formas legales derivadas de la democracia acordada en 1976. Y es en este problema en el que se centra hoy un problema político de gravedad semejante, aunque por ahora menos violento, al del Frente Popular: destrucción de la democracia y de la integridad de España. Decía Santayana que un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla. A repetir lo peor de ella.

Las palabras del Ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, diciendo que estamos ante una “crisis constituyente” que da lugar a un “debate constituyente” son de una gravedad extraordinaria. El significado de estas gravísimas palabras se entiende mejor si se aprecia que fueron pronunciadas en respuesta a una pregunta de una diputada separatista catalanista y en el Congreso de los Diputados.

Se supone que lo que ha ocurrido en 2020 ha sido una “crisis sanitaria” y lo que ocurrió en octubre de 2017 fue una sedición criminal que, para el Tribunal Supremo fue motivada por una “ensoñación”.

Pretender que ahora hay una “crisis constituyente”, cuando los sucesos de 2017 ya han sido juzgados y los responsables han sido condenados, y cuando el estado de alarma está a punto de terminar su vigencia el 21 de junio, no puede dejar de alimentar la idea de que la crisis sanitaria ha sido la excusa, más que la causa, para las restricciones a la libertad decretadas y la paralización de la actividad de los poderes del Estado.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

«Así que por padecer una «crisis constituyente» (¡sorpresa!), tenemos una debate constituyente según, nada más y nada menos, que el Emo. Ministro de Justicia, curiosamente compañero de la Presidenta de las Cortes que ha prevaricado, presuntamente y según nuestra opinión, al conceder a una cuarentena de individuos la condición de diputados del Parlamento español que no han cumplido el requerimiento de prometer o jurar…. ¡la Constitución!!!!!, sino todo lo contrario. Pues bien, un debate constituyente clandestino dónde no participan todos los compatriotas ni la sociedad civil es un moderno golpe de Estado, y punto. La actual Constitución Española tiene la característica de haber sido mal aplicada o no aplicada, con el concurso inestimable de esa tercera Cámara partidista a la que llamamos Tribunal Constitucional. Con eso se ha llegado a una CE que puede decir una cosa y su contraria o cosas tan absurdas como permitir que la inmersión lingüística sea constitucional. Es decir la falta de Estado de Derecho lleva a la crisis constituyente. Pretender resolverla de tapadillo negociando sólo con los que pretenden abierta o subrepticiamente hacer desaparecer España es un golpe de Estado. Y estamos hablando de proteger contra ese golpe una España como concepto jurídico que abarque a los habitantes de la España geográfica actual. Porque la España de ciudadanos libres, unidos, iguales y solidarios desapareció hace tiempo y ni está, ni se la espera.»

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Sanz, licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y Master en Análisis Político y Medios de Comunicación por la Rey Juan Carlos, actualmente Administrador (letrado) de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor del Parlamento Europeo y participante en MIRADAS ANTE LA CRISIS DEL COVID-19 organizadas por Club Tocqueville.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué temas llevas en la Comisión?

PS: Estoy especializado y en los últimos años he trabajado fundamentalmente en legislación sobre Internet y el Mercado Unico Digital. Dirijo el grupo de trabajo sobre Mercado Unico Digital y he sido en mi comisión parlamentaria el letrado responsable de la legislación sobre plataformas de internet, la estrategia digital europea, el portal único europeo, y trabajado también en la Directiva de Copyright y protección de datos, entre otras. Actualmente estoy llevando también el la resolución sobre Acta Europea de Servicios Digitales.

JMF: Situémonos un poco, ¿qué hace un letrado de Comisión en la UE?

PS: Es un puesto similar al que desempeña un letrado en el Congreso de los Diputados. Es el funcionario responsable de un dosier concreto, que puede ser legislativo, no legislativo (resoluciones) o quien dirige y gestiona un grupo de trabajo sobre un tema. Su función fundamental es garantizar que el proceso legislativo se ajuste a la normativa y a la legislación, garantizar que todos los grupos políticos tengan acceso a la misma información, canalizar y centralizar todas las negociaciones, y muchas otras funciones practicas, como corregir las enmiendas, hacer las listas de voto…

JMF: ¿Hay muchos ‘letrados’ españoles?

PS: Hay varios, no sé si muchos, o no tantos como de otros países, pero hay. También en la Comisión de Industria, en la de Comercio Exterior, Asuntos Jurídicos, Peticiones…

JMF: ¿Siempre estarás en la misma Comisión o puede cambiar según legislaturas?

PS: Se puede cambiar, dependiendo de las necesidades del servicio y de la especialización del funcionario. Yo llevo cinco años y medio haciendo legislación de Mercado Interior, de temas digitales, y mi intención es continuar. Actualmente estoy trabajando en el Acta de Servicios Digitales y me gustaría al menos acabar este dossier. Pero muchos compañeros cambian más a menudo.

JMF: Cómo ves a la Unión tras el Brexit, ¿más Unión o más en crisis?

PS: Es una muy buena pregunta a la que a día de hoy es difícil responder. Creo que la Unión Europea está en un momento histórico determinante, y que de las decisiones que se tomen en estos próximos meses y años dependerá la continuidad del proyecto europeo en el tiempo. La crisis migratoria, El Brexit, o más recientemente, la crisis del covid-19 han puesto a prueba y están poniendo a prueba la solidez del proyecto europeo. Todo dependerá de la capacidad de los líderes para tomar las decisiones adecuadas, fundamentadas en los valores y principios adecuados, y de su capacidad de fijar las prioridades y responder a las verdaderas necesidades de los ciudadanos.

JMF: Parece que la cuestión del covid, que ha afectado a todos, si ha producido una respuesta unánime y comprometida al menos del Parlamento Europeo. ¿no?

PS: Sí, como en las anteriores crisis, hay un compromiso fuerte tanto de los Estados miembros como de las Instituciones Europeas para abordar de forma conjunta esta crisis, y para buscar soluciones entre todos a un problema común. Las diferencias surgen a la hora de encontrar acuerdos sobre cómo afrontar las crisis. Y ahí entramos en el arduo y complejo proceso de toma de decisiones de las Instituciones. Las crisis exigen una capacidad de acción diferente de las que permiten las estructuras de decisión y de poder tradicionales de Bruselas y ahí es donde entra en juego la importancia, a mi juicio, del liderazgo, de la capacidad de los lideres políticos para dar respuesta a dichas crisis. Personalmente, creo que en términos generales, existe una crisis de liderazgo en la mayoría de las democracias occidentales, que también afecta a la Unión Europea. La tardanza que hubo en un primer momento para tomar medidas de prevención, la confusión, y la falta de una respuesta coordinada en los primeros momentos, es una muestra de ello.

JMF: ¿Hay dos UE? ¿La que lidera Alemania y la de Francia?

PS: No, yo no creo que haya dos Uniones Europeas. Hay una Unión Europea, la de los 27, y un Mercado Único Europeo, y una serie de políticas conjuntas que intentamos articular entre todos en materia de seguridad, defensa, comercial… Pero el proyecto europeo es desde mi punto de vista un proyecto único en la historia, en el que participan muchos países con distintas características, con distintos recursos. Eso hace que articular políticas no sea sencillo, y que haya países con mayor influencia que otros. Es un proyecto común, en el que cada uno intenta hacer valer su posición. Alemania y Francia son los miembros fundadores del proyecto europeo, y su influencia esta fuera de toda duda. Pero no debemos soslayar la importancia del resto de los Estados miembros, que al final deben acordar todas las decisiones de forma conjunta. Sí creo, sin embargo, y me parece muy necesario hacer esta reflexión, que esta crisis ha puesto de manifiesto una vez más que la fortaleza de la Unión Europea reside en la fortaleza de los Estados Miembros que son quienes en última instancia son garantes de los derechos y libertades individuales de los ciudadanos, y de la prestación de los servicios públicos esenciales. Si queremos tener una Unión fuerte debemos hacer que esta sea capaz de dotar a los Estados de los recursos que necesitan para responder a las necesidades de los ciudadanos.

JMF: Pero si la conciencia es de estados, los ricos no ‘regalarán’ nada a los pobres y entonces siempre habrá dos europas ¿no?

PS: No, no creo que sea así. La grandeza del Proyecto Europeo es que constituye la superación de los intereses puramente nacionales aras de crear una unión, política y económica. De ahí aquello de “Unidos en la diversidad”. En dicha Unión, la solidaridad ha jugado, juega y jugará un papel fundamental. Los países con mayor poder económico han aportado fondos sistemáticamente desde el principio a los países más pobres. Y deben seguir haciéndolo. Eso sí, solidaridad a cambio de eficiencia, rigor y seriedad.

JMF: Pero ahora los ricos se resisten a la que se llaman transferencias y algunos, España entre ellos, no puede incrementar más su deuda…

PS: De ahí la importancia precisamente de que cada uno de los Estados Miembros gestionen sus economías de acuerdo a los principios políticos y económicos que hemos pactado entre todos previamente. Pertenecer a una Unión no sólo implica tener derecho a recibir una serie de beneficios y de fondos provenientes del resto de socios. Significa tener la obligación de cumplir lo que se ha pactado. Es normal que quienes tienen que pedir a sus contribuyentes que hagan un esfuerzo adicional para ser solidarios con otros ciudadanos europeos, exijan a cambio responsabilidad y rigor.

JMF: Parece que España, mejor dicho sus gobiernos, no han cumplido nunca…

PS: Bueno, no quiero ni puedo entrar a juzgar las actuaciones concretas de los Gobiernos, pero creo que ha habido, a mi juicio, y en mi opinión personal, grandes diferencias a lo largo de los años entre unos Gobiernos y otros. En España y en muchos otros países. Las cifras están ahí y son fácilmente verificables. También en los denominados países ricos, que no siempre han sido tan escrupulosos en el cumplimiento de los pactos.

JMF: Cambio de tema aprovechándome tu trabajo actual, ¿qué es el acta Europea de Servicios digitales?

PS: Es el Plan que ha presentado la Comisión Europea para abordar los retos pendientes para completar el Mercado Único Digital. La revolución digital ha supuesto un cambio fundamental en la prestación de servicios. En los últimos años especialmente, ha habido cambios fundamentales en el comercio electrónico, en el funcionamiento de las plataformas de Internet, en la prestación de servicios digitales que han traído nuevos retos que hace falta abordar. En los últimos años la UE ha hecho un esfuerzo enorme por actualizar la legislación existente, pero hay aún mucho camino por recorrer, en las relaciones entre plataformas y empresas, en la protección del consumidor. Esta propuesta intenta abordar algunos de esos retos y aportar soluciones.

JMF: Seguramente es una idiotez, pero a algunos nos preocupa ‘el gran hermano’. ¿Es posible eso?

PS: Bueno, creo que en los últimos meses, hemos observado atónitos determinadas conductas desde determinadas instancias que nos han recordado a muchos -entre los que me incluyo- la obra de Orwell. Es preocupante cuando observamos que desde el poder político se pretende determinar qué es verdad y qué no lo es, o restringir el acceso a la información. Creo que en la Unión Europea, y en Occidente en general, estamos siempre muy preocupados con aquello que queremos ‘cambiar’, lo que debemos ‘mejorar’, pero creo que debería preocuparnos también mucho aquello que debemos PRESERVAR: nuestras libertades fundamentales y los principios en que se cimienta la democracia liberal. Creo que hay que releer a Orwell para aborrecer las tentativas de crear “Ministerios de la Verdad” y a Tocqueville para recordar los peligros y riesgos aparejados a la tiranía de las mayorías, y qué pasa cuando no se limita el poder político, a muchos otros también, a quienes creo, observando la actualidad, hemos olvidado.

JMF: Existe el peligro, ¿ves a la UE con resortes para no caer en él?

PS: Sí, siempre existe ese peligro. A mi me encanta aquella frase memorable de Ronald Reagan, que creo merece la pena rescatar: “La libertad nunca está más allá de una generación de ser extinguida. No se la pasamos a nuestros hijos en el torrente sanguíneo; es algo por lo que hay que luchar, algo que hay que proteger y pasársela a nuestros descendientes para que ellos hagan lo mismo, o si no, un día pasaremos nuestros últimos días contando a nuestros hijos, y a los hijos de nuestros hijos, como eran aquellos Estados Unidos en los que los hombres eran libres”. Es una cita que merece la pena no olvidar. Y sí, creo que tanto la Unión Europea como los Estados miembros tienen todos los mecanismos de la democracia y el Estado de Derecho para hacerlo. Pero también creo que la libertad sigue teniendo hoy muchos enemigos…

JMF: Gracias Pablo, ojalá la libertad también tenga mucho defensores. un abrazo.

PS: Muchas gracias a ti, ha sido un placer Josep María. Y ojalá que así sea. Un fuerte abrazo.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

¿Qué personalidades nos mandan?

Esas personalidades que la sociedad en su conjunto se niega a reconocer y por tanto nos devoran desde lo alto: los psicópatas. 

Creo que es importante separar a los partidos políticos de las personas que conforman el Gobierno actual. Porque, si bien a lo largo de los años hemos visto que no se salva ninguno en cuanto a falta de escrúpulos o “aparente” negligencia, lo que tenemos ahora no tiene precedentes. 

El psicópata nace y el sociópata se hace. Dentro de la cúpula del gobierno podemos observar estas dos figuras, ambas con sus respectivos apellidos y “géneros”.

Por un lado, tenemos al psicópata narcisista cuyo único afán es permanecer en el poder y convertirse en el Kennedy español. Esto le hace tremendamente peligroso ya que para ello hará “todo” lo que tenga que hacer, “todo”. Lo podemos identificar porque, aún sin ser estúpido, no tiene estrategia ninguna, solo táctica: permanecer un día más. Tremendamente vanidoso y arrogante, habla desde la soberbia, el desprecio y sarcasmo, negando fraudes, negligencias y maniobras criminales con una tranquilidad pasmosa. Solo pierde los papeles cuando se siente realmente acorralando. Ahí, aprieta la mandíbula con fuerza para no desatar su verdadera naturaleza. Aunque pueda hacerlo y lo hará si te cruzas entre él y su objetivo, infringir sufrimiento no se encuentra dentro de sus intereses. Simplemente el dolor ajeno, le es indiferente. No siente ni padece. Está por encima de eso, al creerse superior a todos los demás.

Por otro lado, tenemos al sociópata sádico que se mueve de otra manera. Su característica principal, es que exhuma odio por cada poro y el matiz diferencial es que, en él, si existe un deseo de lastimar. Anhela el poder porque le da las herramientas, la capacidad y las competencias para poder hacer lo que le dé la gana con la gente, ya que, abiertamente, desprecia a la humanidad y reconoce su disfrute con el sufrimiento ajeno. Es el perfil de los dictadores genocidas a lo Pol Pot o Mao Tse Tung. 

Después encontraríamos perfiles intermedios que normalmente son peones de los mencionados anteriormente y, por tanto, los que sacrifican cuando las cosas se ponen feas o simplemente, ya no les son útiles.

Si ustedes observan el hemiciclo podrán ir descubriendo quién es quién. Son muchos y muchas, porque si, ¡también hay mujeres psicópatas y sociópatas! 

Para ello les invito a, simplemente, eliminar el volumen y estar atentos a las expresiones faciales, con especial atención a la mirada. La mirada del psicópata, que no los ojos, es una de sus grandes características, la que las víctimas recuerdan con terror. Son miradas vacías, sin alma. Contemplen en silencio sus movimientos, verán que se encuentran carentes de emoción. No hay vida real en ellos. Son meras y burdas interpretaciones de lo que consideran son las emociones que sentimos el resto y que ellos son incapaces de experimentar. 

El principal problema que tenemos como sociedad es no reconocer la existencia de este tipo de seres que no, solo abundan entre nosotros, sino que, cada año, aumentan en número. 

No queremos aceptarlo porque resulta extremadamente doloroso, pero les recuerdo que ese dolor es una caricia, comparado con el que nos pueden infringir cuando llegan al poder. 

Abramos los ojos a la evidencia y dejemos el buenismo, que nada tiene que ver con el buen amar porque, nuestra subsistencia y la de generaciones futuras, depende de ello. 

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

¿Cómo iba a gestionar la pandemia del covid19 este Gobierno Pinocho? Pues muy mal.

No hacía falta tener dotes adivinas. Mucho antes, los españoles agotaron las mascarillas en las farmacias porque ni Jesucristo se fiaba del Gobierno comunista. Y muchos días antes del 8M, Twitter era un reguero de voces afirmando que Sánchez solo tomaría medidas el 9M, porque mira, bonita, si no vas primero a la manifa, te va la vida.

Este Gobierno nos puso en peligro a todos. Si a ello sumamos las indecencias cometidas por los de Sánchez mientras nos tenían confinados, que son muchas -como el que un Ministro ex Juez pida a un guardia civil cometer una ilegalidad-, solo podemos reafirmarnos en la peligrosidad que suponen para España y por tanto, actuar en consecuencia en las urnas.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Cristina Birlanga (@CBirlanga), letrado con despacho propio, además de ser la Responsable del Departamento Jurídico de la central Zafiro Tours, con 400 agencias franquiciadas.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Solo letrada…

CB: Ah, hice un master hace 20 años que elegí con el mismo gusto que escojo a mis parejas: entonces se llamaba “De relaciones con la Unión Europea”. No me sirvió de nada! Me encantaría que me presentaran como “la número uno en algo” pero creo que mi único talento “caerme con estilo” no cotiza al alza. He sido abogada interna del ELCHE, C.F. desde 2013 a 2016, años en los que estuvo en primera. En mi tiempo libre, escribo un blog que he tenido un poco abandonado intentando convertir esas redacciones (no son otra cosa que eso, por lo que no puedo decir que sea escritora y no es modestia, es sentido común) en un libro. Adoro leer y la ironía, cosa que practico todos los días.

JMF: Letrada y bloguera, ¿bloguera de qué?

CB: El Blog es un Blog donde cuento mis vivencias con mis hijos, mis amigos, mi vida, pero todo en modo irónico (en el último me metí en política pero fue una anomalía).CB: http://redcarpetcb.blogspot.com/2015/10/superhada.html?m=1

JMF: ¿Fue anomalía meterte en política o es que la política española es una anomalía?

CB: Es una anomalía para el tema del Blog. Pero, ya que lo preguntas, te diré que sí, considero que la política actual es una anomalía. No todo lo elegido democráticamente representa valores democráticos. Confundir “la mayoría” con “lo correcto” es un error que nos lleva a no cuestionar decisiones que nacen viciadas por ese falso halo de ser adecuadas al responder al pensamiento de la pluralidad.

JMF: La política española vive en la anomalía, ¿y la justicia?

CB: La situación actual de Justicia es absolutamente insólita. El caos que se prevé no es nuevo en origen, ya existía por la falta de medios, pero sí va a tener unas consecuencias que pueden ser irreparables, sobre todo en cuanto al tiempo de resolución de expedientes. Deja de existir una tutela judicial efectiva real cuando, desde siempre pero a partir de ahora más, uno de los motivos de los clientes para llegar a acuerdos va a ser evitar las dilaciones que conllevará la interposición de su demanda.

JMF: Eso del acuerdo es bueno ¿no?

CB: No siempre lo es. Habrá ocasiones que se tenga derecho a 1.000, con altas probabilidades de ganarlo en una demanda y el cliente puede verse abocado a aceptar menos de lo que legalmente le correspondería porque valora 800 en este momento por encima de 1000 en unos años. El consentimiento, a mi entender, está sutilmente viciado por una variable ajena al fondo del litigio.

JMF: ¿No es justo entonces?

CB: No, no lo es. El Artículo 24.2. de la Constitución establece el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas como un derecho integrante de la tutela judicial efectiva. Si ello no se garantiza y la asunción de las consecuencias negativas de ese retraso influye en el acuerdo adoptado por las partes, no será un acuerdo justo.

JMF: Pero ya antes la justicia estaba colapsada y se tardaba un montón en dictar sentencia, ¿no se recomendaba ya el acuerdo extrajudicial a través de un arbitraje?

CB: Las Sentencias tardaban en dictarse, aunque no todos los Juzgados ni todos los órdenes judiciales llevaban el mismo retraso, pero ahora hay previsiones de que va agravarse esa situación. Antes era injusto pero creo que no influía tanto como va a hacerlo ahora. En época de bonanza económica es más fácil asumir esas dilaciones si realmente se quiere obtener el reconocimiento completo de nuestro derecho.

JMF: ¿Qué se debería hacer para resolver esto?

CB: Hacen falta más Juzgados, para empezar. He tenido pleitos con el número 1500 y superiores de un año. Un sólo Juzgado no puede asumir ese volumen de trabajo. Y, coetáneamente a la creación de nuevos Juzgados, se debe digitalizar la Justicia en cuanto a los trámites procesales. Actualmente, tras presentar la demanda telemáticamente, debes presentar presencialmente la documentación acompañada en papel, por ejemplo. La modernización de la Justicia ha dejado de ser importante para convertirse en urgente.

JMF: Se habla de trasladar al fiscal la función instructora. ¿Cómo lo ves?

CB: Entendiendo que su implantación va a ser muy complicada y con una larga “vacatio”, creo que es una buena fórmula que garantizará la imparcialidad del juez a la hora de tomar medidas que afecten a las partes durante dicha instrucción.

JMF: Pero la fiscalía es más dependiente del gobierno…

CB: Sin embargo, deberá matizarse la dependencia actual que existe entre Gobierno y Fiscal General del Estado.

JMF: Ningún gobierno cederá influencia…

CB: Exacto, en ello estaba. Por eso indico que sería muy complicado de implantar. Entiendo que se debe crear la figura de un “juez de garantía” o similar que vele por los intereses, los derechos y libertades de las partes.

JMF: ¿Más figuras para lo mismo? ¿No es mejor dejarlo como está?

CB: Hay muchos flecos que valorar, por ejemplo el cómo intervendrá en el proceso la acusación particular y la popular. Es una idea que necesita muchísimo consenso y estudio. No es algo posible a corto o medio plazo.

JMF: Además de lenta la justicia en Espana, ¿no adolece de dependencia política?

CB: Creo que estudiar el cambio es positivo. A raíz de un estudio profundo, deberá valorarse si las ventajas compensan la reestructuración necesaria. Naturalmente, hablo desde el mundo de las ideas.

JMF: ¿Dependencia política?

CB: Desde mi experiencia profesional, las cosas son más sencillas. El ciudadano común no ha de temer esa dependencia que yo sólo conozco a través de periódicos porque nunca la he vivido. Los jueces son mucho más independientes políticamente de lo que se cree. Es más probable que influya en su labor, aunque sea inconscientemente, cuestiones personales que políticas. España es un país con una gran seguridad jurídica al menos, hasta el pasado marzo).

JMF: ¿Por qué hasta el pasado marzo? ¿Qué temes?

CB: Desde el pasado marzo, ha habido un baile de plazos, de leyes, de contradicciones que se ha alargado tres meses en el tiempo, se ha modificado vía Decreto-Ley normas de dispuestas en Ley Orgánica… Vamos a tener que hacer una labor encomiable todos los sectores de la Justicia para aclarar la maraña de normativa contradictoria que se ha producido.

JMF: Pero serán normas temporales para el estado de alarma ¿no?

CB: Son normas emitidas durante el Estado de Alarma: el cómputo de muchos plazos ha cambiado, se ha creado procedimientos especiales, se ha modificado los días hábiles… y todo ello es aplicable con posterioridad a la finalización del Estado de Alarma.

JMF: Vaya galimatías entonces, ¿No sobran muchas leyes en España?

CB: No sé si a nivel general se pueden decir que sobran leyes, aunque yo eliminaría algunas en particular. Hay algunas con las que no estoy de acuerdo puesto que responden a criterios políticos y, más concretamente, a criterios de lo que es ¨políticamente correcto” antes que a cuestiones de justicia. Obviamente, encontrarás quien te diga lo contrario y seguramente también podrá tener su parte de razón.

JMF: Soy de los que piensa que cuantas menos leyes mejor, solo las estrictamente necesarias, ¿tú no?

CB: Siempre y cuando existan criterios interpretativos sólidos, estoy de acuerdo.

JMF: ¿Alguna recomendación para el ciudadano con respecto a la justicia cuando pase la pandemia?

CB: Yo le recomendaría que se arme de paciencia, que realmente se deje aconsejar por su abogado o asesor y valore las posibilidades de éxito antes de interponer denuncia o demanda y, sobre todo, ahora más que nunca, entienda que la Ley no tiene porqué coincidir con su lógica. Creo que ese es mi consejo: que acuda a profesionales y les escuche.

JMF: Gracias Cristina, un beso y cuando empiece el atasco hablamos y me cuentas.

CB: Perfecto!! Muchísimas gracias por la confianza!!! Un abrazo enorme!

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

La política ha destruido lo único bueno que nos podía traer el virus. Aquello que generó al principio, esa sensación de unión, de respeto por quienes se jugaban la vida por los demás acabó de nuevo bajo toda montaña de acusaciones y guerra sucia de la política.

Los aplausos se cambiaron por caceroladas, la petición de una Sanidad de calidad por acusaciones sobre lo que unos u otros hicieron y la voluntad de cambiar la situación de las residencias por los gritos sobre quién es responsable.

Hubo una pequeña brecha de oportunidad, un hueco para poder hacer que fuéramos mejores, que pensáramos todos juntos como país lo que de verdad necesitábamos y, por decirlo de alguna manera, nuestro destino. Pero se perdió en la irresponsabilidad de nuestra clase política.

Decidieron no hacer más que lo que parece ser su única capacidad demostrada. Volvieron a la campaña, a la polarización, al lanzamiento de culpas sin voluntad de solución.

Y como sociedad hemos picado de nuevo en su trampa. Hemos olvidado lo que podíamos ser y nos hemos conformado con lo que nos dicen que somos.

Nuestra clase política es un virus más fuerte que cualquier otro visto hasta ahora.