Conversación tranquila de @jmfrancas con Miguel Ángel Martín (@miguelmartint1), Magistrado presidente del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (viviendo en el exilio) y designado por la Asamblea Nacional el 21 de julio de 2017. Profesor de la Universidad Central de Venezuela y Universidad Católica Andrés Bello.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: En tu Venezuela hay dos Tribunal Supremo de Venezuela y dos Presidentes y dos Asambleas… ¿Es normal eso?

MAM: Desde que llegó Hugo Chavez al poder se creó un paralelismo. Cada espacio que la “revolución” no podía conquistar creaba un órgano o ente paralelo. Así vimos cómo creaban la figura de Autoridad única militar con funciones de gobernanza cuando no lograban obtener una gobernación. Si se trataba de la federación que reúne a los empresarios, Chávez creaba su propia federación con adeptos al régimen; lo mismo ocurría con los sindicatos. En el caso de la Asamblea Nacional creó la figura de la Asamblea Nacional Constituyente quien ha venido dictando leyes, nombrando autoridades, y aprobando presupuestos, quitándole las competencias al poder legislativo legítimo. En el caso del Alto Tribunal, cuando la Asamblea Nacional designan los nuevos magistrados, Maduro usa la Asamblea Constituyente para designar nuevos magistrados; lo mismo ocurre con la Fiscalía, Contraloría General y Defensor del Pueblo. Frente a esa situación los venezolanos haciendo valer la constitución y las leyes ha venido apoyando la legitimidad que se deriva de la Asamblea Nacional y del Tribunal Supremo que gozan de legitimidad y reconocimiento importante internacional. Definitivamente estamos ante una situación compleja que no es normal.

JMF: ¿Qué solución tiene Venezuela?

MAM: En mi opinión se han agotado las soluciones negociadas bajo la estrategia de políticas tradicionales. La realidad es que todos los factores de poder en Venezuela están cuidando sus posiciones y buscan mantener una hegemonía para tener oportunidad política. Lo cual no logra resolver el problema país. Sin embargo, lo que aspira el ciudadano, y eso es lo que está en su mente es lograr una tranquilidad y bienestar en su calidad de vida. Si estamos enfrente de una situación que circunda en una emergencia humanitaria, donde nos existe acceso de alimentos y servicio de salud mínimo a las personas; acompañada con la anarquía de un régimen que descansa en un Estado fallido y criminal; la presencia de grupos terroristas controlando la seguridad y defensa de la nación; todos son elementos que confluyen para que se presente un hecho que desencadene la salida del régimen como una oportunidad para llegar a una verdadera transición que construya una democracia nueva. Ese hecho desencadenante puede ser la explosión popular, la acción constitucional de seguridad y defensa de la reserva moral de las policías y militares; o la acción de fuerza de países amigos de la democracia. A Venezuela hay que salvarla.

JMF: ¿La salvará la voluntad de los ciudadanos en las próximas elecciones?

MAM: Las elecciones es otra estafa electoral que busca la eliminación de las facultades de una Asamblea Nacional y continuar el régimen con el poder de facto. Nicolas Maduro quiere seguir “gobernando” sobre los cadáveres de los venezolanos. El pueblo debe mantenerse en resistencia civil desconociendo, desobedeciendo y resistiéndose como lo prescribe el artículo 350 de la Constitución. Ayuda la resistencia del pueblo para seguir la lucha, pero no los va a salvar.

JMF: Pero habrá elecciones y Capriles encabezará la oposición…

MAM: Todo conduce que tendremos nuevos “diputados”, ungidos en un proceso fraudulento. Aquí entramos en una discusión jurídica; el voto ejercido por las personas como derecho constitucional y un proceso cantado desde su inicio como fraudulento. Políticamente, la oposición se divide más, y el régimen continuará controlando el Poder Ejecutivo. El panorama de las fuerzas democráticas ante las elecciones fraudulentas es un revés para el pueblo.

JMF: ¿Realmente todo la oposición es oposición?

MAM: El chavismo es un pulpo con tentáculos en todos lados. Hay chavistas vestidos de azul. Los venezolanos estamos identificando poco a poco quienes actúan con dignidad. Esa es la verdadera fuerza de la democracia.

JMF: Qué pasa con Podemos, ¿es la longa manus del chavismo?

MAM: Podemos fue una creación de la izquierda con el dinero de la corrupción de Venezuela, Ecuador, Brasil y Bolivia. En cada uno de estos países han estado los líderes de Podemos antes de su creación articulando en cátedras como las Cátedras de Miranda, Prometeo, etc. La ocupación de España por la izquierda es la consolidación de la dominación de Hispanoamérica.

JMF: Pero la justicia española, cada vez que se acusa a Podemos de financiación ilegal, lo sobresee…

MAM: No es justicia. Porque existen suficientes pruebas del financiamiento ilegal a Podemos. Podemos surge del dinero sucio.

JMF: También pueden estar mal formuladas las querellas…

MAM: Es posible. Toda acción de naturaleza judicial debe llevar una argumentación válida y acompañar probanzas que permitan la existencia de causa probable. El inicio de un proceso judicial basado en la ética puede llevar a las pruebas definitivas. La justicia de Bolivia y Ecuador han avanzado en ese caso, porque los recursos de estos países fueron manipulados para aprovechar la acción política de Podemos en España y el resto de Europa.

JMF: ¿Todo el Foro de São Paulo está detrás de Podemos?

MAM: El Foro de Sao Paulo es la plataforma que se usa para ejecutar la estrategia geopolítica de dominación en países de America, Europa, Asía, Africa. En el foro se ejecutan tareas específicas para tener beligerancia en ONU, OEA, Unión Europea, Liga Africana, Banca Mundial. Podemos, es un actor de la película del Foro de Sao Paulo. No tienen burocracia y se manejan con dineros corruptos. La forma de atacar esta acción internacional es por medio de las Convención Internacional de Delincuencia Organizada y la Justicia Universal. Promover acciones judiciales donde la justicia puede actuar con transparencia y efectividad. Políticamente hacer una alianza de países que cuiden las instituciones y atiendan a la gente.

JMF: ¿Quién y qué países apoyan hoy a Maduro?

MAM: En las Naciones Unidas tenemos 193 países que la integran y 54 países desconocen a Maduro como presidente. Esto determina que 139 países reconocen a Maduro como presidente de Venezuela.

JMF: Estos le toleran, pero apoyo activo, ¿de quién tiene?

MAM: Maduro cuenta con el apoyo de Rusia, China e Irán. Tiene un network en cada Continente con los países que se han beneficiado del dinero y el oro. Son intereses económicos y no dejemos por fuera los países de Europa que no reconocen a Maduro, pero si les agrada que tengan dinero e inversiones en sus países.

JMF: ¿En qué le apoyan Rusia, China e Irán?

MAM: Las triangulaciones económicas y negocios en empresas básicas en Venezuela. Los recursos de la corrupción habitan en esos países, burlando las sanciones de USA y la Unión Europea. Los insumos en materiales militares. La presidencia militar rusa, china e iraní es cada vez mayor en Venezuela. Hay que adicionar la suma en la geopolítica de los países del eje Ruso, Chino e Irán para resguardar los intereses de Maduro y sus cómplices.

JMF: Y, ¿qué sacan ellos de Maduro?

MAM: Negocian el Oro, Coltán, Torio, vidrio y demás minerales. El negocio del crudo y sus derivados se tiene con esos países. Las inversiones en construcción masivas de viviendas, en medicina y alimentos proviene de esos países. El dinero es su principal interés.

JMF: Para acabar con Maduro, ¿cabe una invasión extranjera humanitaria?

MAM: No es necesario llegar a ese estadio. El cerco que tiene USA, Colombia y otros aliados en el Mar Caribe por las operaciones contra el narcotráfico ha sido de gran ayuda. Existen destructores y otras naves militares a pocas millas náuticas de Venezuela. Las acusaciones por narcotráfico y prácticas corruptas que sigue el Fiscal General William Bar junto con los fiscales de la Florida y de New York es algo inédito. Las sanciones impuestas a Maduro y otros personeros del régimen, asi como a las empresas venezolanas que negocian la corrupción del oro y crudo es una medida que afecta gravemente la liquidez del régimen y sus acólitos. Todo indica que algunos pasos pueden generar el hecho desencadenante. Eso se realizaría con la anuencia de la dirigencia democrática venezolana y aliados internacionales.

JMF: ¿Todo depende entonces de la justicia norteamericana?

MAM: La justicia norteamericana es importante. Pero todo depende de la estrategia que imponga la dirigencia democrática venezolana y la ayuda internacional que soliciten. La acción de la justicia norteamericana y la acción de seguridad en el Mar Caribe (que es la activación de la ley “Freddom Action”) es parte de la política jurídica de USA.

JMF: Y, ¿la reelección de Trump?

MAM: Por supuesto la energía y el compromiso del presidente de USA es importante.

JMF: Si pierde Trump, ¿habrá Maduro para rato?

MAM: Soy respetuoso de la políticas de los demás países. Trump ha sido duro contra el régimen de Maduro y como Venezolano que quiere el regreso de la democracia valoro el trabajo de la administración Trump.

JMF: ¿Qué supones que llevaba Delcy en las maletas de Barajas?

MAM: La información que manejamos es que Delcy Rodríguez tenía autorizada la llegada a España. A última hora envían un ministro para recibirla en Barajas advirtiendo que no podía entrar a Madrid. En sus valijas siempre llevan dinero en efectivo y oro para asegurar sus ingresos a cuentas en paraísos fiscales de la izquierda.

JMF: ¿Pero de dónde sale el dinero si Venezuela está quebrada?

MAM: Recordemos que en Venezuela opera el narcotráfico y la guerrilla colombiana. El oro, otros minerales y el crudo es una reserva enorme.

JMF: Pero la gente no tiene ni crudo, ¿no?

MAM: El dinero está en manos de la élite chavista. El pueblo está pasando un hambre demencial.

JMF: Hambre y ahora el Covid19, ¿tienes datos de la pandemia?

MAM: Existe un grupo de médicos que interactúan en reserva para transmitir información. Ellos refieren que muchos casos de muerte no son certificados como causas del Covid, sino entran en un grupo de muertes por derrames cerebrales, infartos al miocardio, neumonía y otros problemas respiratorios. Los hospitales públicos y privados están abarrotados de personas y no hay camas disponibles. La muerte de médicos, enfermeras y otro personal en el servicio de salud es considerable, por los grados de contaminación y falta de protocolos. No hay cifras públicas, pero la gente está muriendo en sus casas, en los centros médicos y existe prohibición de dar información. Hay médicos y enfermeros detenidos por protestar. Lo más grave son las incineraciones; porque el nuevo negocio son crematorios movibles, donde una persona tiene que pagar hasta 2.000$ si quiere una incineración individual y la entrega de la cenizas a los familiares; lo contrario es pagar 800$ por una incineración múltiple de hasta 8 cadáveres y se distribuye las cenizas entre todos los familiares en partes iguales. Las personas están enterrando a sus familiares en los jardines de las casas.

JMF: Miguel Ángel, no te entretengo más, casi no sé que decir de la pena que me da lo que me cuentas. Mil gracias y un abrazo.

MAM: Gracias a ti por tu solidaridad.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Israel Cabrera (@Absolutexe), consultor de estrategia empresarial y más conocido en Twitter como @Absolutexe.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Está España en la ruina?

IC: Decir en la ruina es quedarse corto. Para explicarlo de un modo muy sencillo, España es un país preparado para recibir a 94 Millones de turistas que se dejan unos 92.000Mill€. En Julio, deberían haber llegado unos 8,8 millones de turistas y entraron 205.000. Es como tener un restaurante para dar 8.800 comidas mensuales y solo vienen 205 comensales. Y a partir de ahí … el resto de sectores irá cayendo en cadena.

JMF: Es solo culpa del Virus?

IC: Para nada, te voy a enlazar un tuit premonitorio del 20 de marzo: https://twitter.com/Absolutexe/status/1241104330872283137, que viene a decir que siendo España el país con la «mejor sanidad» del mundo va a ser de los que mayor mortalidad tengan, y no ha sido de los que mayor, ha sido el mayor. Y todo por la ineptitud del gobierno. Pues exactamente igual con la economía.

JMF: Es crisis mundial…

IC: Esas son excusas de mal pagador, Portugal, Italia, Francia, Grecia, que tienen pesos similares del PIB en turismo no han sufrido tanto impacto. En el primer decreto del gobierno se debió haber forzado a todas las administraciones a rehacer sus presupuestos, eliminando todo gasto que no estuviera dedicado a mantener el empleo, sanidad y servicios básicos para los ciudadanos. Hasta agosto éramos el país con peores números… nos ha superado Perú.

JMF: ¿Algún país ha hecho esto?

IC: De entrada el despilfarro en otros países y la incompetencia en la gestión no llega al nivel de España. España figura entre los 10 países menos eficientes de la OCDE en cuanto a gasto público. Tiramos entre 6.100 y 6.500 millones de euros anuales en «políticas activas de empleo» que no sirven para encontrar un trabajo. Otros países cómo USA o Reino Unido han tomado medidas más eficaces remunerando a los empleados que dejaban sin trabajar, aquí todos al sistema de ERTEs con los fallos que ya conocemos. Y que además muchos se han tomado como unas vacaciones pagadas.

JMF: Y el ‘escudo social’ de no dejar a nadie atrás…

IC: Eso de «no dejar a nadie atrás» como eslogan está muy bien, pero hay que ver quién lo dice. Porque si lo dice un socialista quiere decir que no va a avanzar nadie, si lo dice un comunista es que vamos a retroceder todos.

JMF: Aquí mandan los dos…

IC: Y por eso estamos cómo estamos, con una caída intertrimestral del PIB en el segundo trimestre del 18,5%, las ventas minoristas han caído un 3,5% mientras que en Irlanda crecen al 9,8% y el Alemania al 3,2%. España lidera el paro juvenil con un 41,7%, seguido de Grecia con un 37,5% y nuestro vecino Portugal (gobernado por socialistas, no lo olvidemos) un 26,3%. Las pernoctaciones hoteleras han caído un 71,1% en los 7 primeros meses (y eso que en enero y febrero íbamos por encima de 2019). Uno de cada tres hoteles permanece cerrado, así como uno de cada tres establecimientos extrahoteleros. En los seis primero meses de 2020 el número de empresas creadas ha caído un 30% frente al mismo periodo de 2019. Se han destruido 77.000 empresas, en la anterior crisis, en los 4 años de 2008 a 2012 se destruyeron 94.183. Y podría seguir, pero creo que esto da una idea clara de en qué situación estamos.

JMF: Mejor que no sigas que me deprimo. ¿Qué podía haber hecho el Gobierno ante la realidad del virus para salvar la economía?

IC: Sí, últimamente soy la «alegría» de todas las fiestas. Lo primero y más importante salvar vidas, y para ello debería haber tomado medidas en febrero, cuando los casos en Italia ya empezaban a alarmar. Cierre eficaz de fronteras y compras masivas de material sanitario, así como adquirir los derechos de uso y adaptación de la App de rastreo y seguimiento de positivos que usaban en Corea del Sur, no que nuestro «Radar COVID» llega en septiembre y de momento su única utilidad es consumir batería. Eso lo primero, las vidas de los españoles, de haber obrado así, se estima que se podrían haber salvado en torno al 60% de los fallecidos, que sobre 48.000 son 28.800 muertos menos. Con esas medidas a tiempo, un confinamiento de 30-45 días podría haber sido suficiente. Habría bastado con abonar las nóminas de los empleados que estuvieran confinados (tal y como propuso VOX e hizo Reino Unido) o medidas más imaginativas como eliminar durante dos o tres meses las cotizaciones sociales y las retenciones por IRPF a las empresas que estuvieran cerradas. Y éstas, en líneas generales no habría tenido excesivos problemas para abonar las nóminas y se podría haber compensado con lineas de liquidez vía ICO mejores que las que se han presentado. Tras el confinamiento y una vuelta rápida a la normalidad, nuestro PIB habría caído menos de la mitad de lo que lo ha hecho, no seríamos el país con más muertos y contagios y el turismo se habría resentido, pero no a los niveles en que lo ha hecho.

JMF: ¿Qué medidas de otros países podríamos haber copiado para salvar los muebles?

IC: Yo habría copiado a Corea del Sur o Vietnam, pegados a China y que desde el primer momento cerraron fronteras. Con la pandemia, más que declarada seguían entrando en España 1.900 ciudadanos chinos por avión. La Aplicación coreana de seguimiento de positivos, sustentada por la realización de test masivos a la población y rastreadores desde el primer día. Algo que también hizo China que, por cierto, regalaba semanalmente mascarillas a todos sus ciudadanos, donde no podías desplazarte ni entrar en comercios si no mostrabas que eras negativo, garantizando así una menor propagación. Eso lo primero, evitar la propagación y contener a los infectados. Solo los infectados deberían haber sido confinados, el resto a trabajar, pero claro, para eso hacían falta test, y para obtener test un gobierno que supiera comprarlos. Y ahora, pues justo todo lo contrario a lo que estamos haciendo. Alemania, Italia, Reino Unido, todos hablan de bajadas de impuestos, beneficios fiscales, nosotros aquí solo hablamos de saquear aún más a los contribuyentes.

JMF: Sabiendo que tenemos el gobierno que tenemos, ¿cómo no ir como ovejas al matadero?

IC: De entrada hay que echarles, porque España puede, pero no con ellos. La moción de censura que plantea presentar VOX sería un buen comienzo, el problema es que aquí los diputados no se deben a sus votantes, sino al que les pone en la lista. Por tanto tiene pocas posibilidades de prosperar. Y si con «estos bueyes hay que arar» que diría mi abuelo, pues confiar en que los presupuestos que presenten sean echados para atrás y eso nos dé un poco de aire. En momentos como éste, es un alivio estar en la UE y que el gobierno no tenga la capacidad de devaluar la moneda. Echados para atrás en Bruselas, porque aquí comprar los votos para sacarlos adelante es muy sencillo. 500 millones para las vascongadas, alguna competencia nueva a Cataluña o «reforma del delito de sedición», a los podemitas con que los mantengan enchufando a gente les vale y ya lo tienen hecho.

JMF: ¿Dilapidarán también las ayudas europeas?

IC: Bueno, en realidad las ayudas europeas ya están gastadas. La pregunta correcta debería ser «¿Seremos capaces de acceder a los 144.000 millones de ayudas europeas?» y a continuación otra pregunta «¿Cuánta de esas ayudas se quedarán sin cobrar por la incompetencia para poner los proyectos en marcha?” Porque estas ayudas no se dan por la «cara bonita» de Sánchez, tienen que ir contra propuestas concretas de mejora e inversión. Y ya veremos cuántas somos capaces de presentar y después de ejecutar.

JMF: Has dicho ayudas gastadas? Si ahora viene lo gordo…

IC: No hemos gastado las ayudas porque obviamente aún no las hemos cobrado, explico esto por si nos lee algún podemita que le quede claro. Hemos gastado el importe de esas ayudas. Y te lo explico, a primero de año, se tenía previsto una emisión neta de deuda para 2020 de unos 31.000 millones de euros, bien pues en la última estimación ya vamos por 130.000 millones. Y vamos un poco más alla. En 2020 teníamos amortizaciones por valor de 169.155 mill€. De esos 169.155 mill€ de enero a 31 de mayo vencieron 82.270 mill€ pero se emitieron 151.770 millones, 69.500 mill€ más de lo «necesario». Y aquí vienen los problemas, de Junio a diciembre vencen 83.885 mill€, de los cuales 71.454 millones lo hacen antes de Noviembre. En teoría faltarían de emitir solo 17.385 millones… el problema es que ya nos hemos gastado esos 69.500 que «sobraban»… los ERTES cuestan unos 3.500 mill€ cada 15 días, unos 7.000 al mes, prorrogados hasta septiembre son unos 42.000 mill€, pero además durante todo este periodo hemos tenido que ir abonando las pensiones a razón de 9.800 mill€ mensuales, casi 60.000 mill€ que no se han podido cubrir con las cotizaciones. Y la segunda parte, el aumento en prestaciones de paro, la caída de la recaudación y la inexistencia de recortes hacen que, por obligación, nuestras necesidades de financiación exterior se disparen muy por encima de esos 144.000 millones de euros.

JMF: ¿De perdidos al rio… o podemos hacer algo?

IC: Echarse a las calles hasta que caiga el gobierno. Porque se producen situaciones paradójicas. Y voy a contar una de hace nada. El PP presento 6 mociones económicas de urgencia. Tan razonables como inconcretas (algo muy del PP por desgracia) No subir impuestos, alargar los ERTE, dotar de liquidez … y me voy a centrar en ésta última. El PP quería que se dotara de liquidez al tejido productivo. Como idea está bien. Entonces llega VOX, y concreta la medida proponiendo la siguiente enmienda, «para dotar de liquidez inmediata a las empresas, proponemos que se liquide todo el crédito comercial que mantienen las administraciones con sus proveedores». Eso son casi 5.000 millones de euros directos del estado a empresas y autónomos, y para que no suponga un desembolso, VOX propone que se haga mediante la creación de una especie de pagaré de compensación de deudas con la administración que pueda ser transmisible. ¿Y qué hace el PP? pues vota en contra. Con actitudes así es muy complicado sacar medidas razonables adelante.

JMF: ¿Entre salir a la calle todos y hundirnos en la miseria hay algo que hacer?

IC: Sí, muchas cosas, hay que aumentar la productividad, hay que capitalizar sectores completos, el sector primario español podría convertirse en el granero de Europa. Pero honestamente, producir para que venga el estado y se lo lleve no sé si merece la pena.

JMF: Gracias Israel, lo que seguro no merece la pena es votar a este gobierno. Un abrazo y seguiremos si te dejas.

IC: Un fuerte abrazo Josep, a tu disposición.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Amadeo-Martín Rey y Cabieses, doctor en historia y en medicina, académico correspondiente de la Real Academia de la Historia, académico de número de la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía y profesor de Dinastías Reales en la Universidad Rey Juan Carlos.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Es la monarquía una institución ya obsoleta?

A-MR: La monarquía es una institución antigua pero en absoluto obsoleta. La obsolescencia de una institución se mide por su falta de eficacia y aún diría más, de eficiencia. La monarquía está presente hoy en día, en el siglo XXI, en los países avanzados de Europa, con mayor nivel de vida, más democráticos y más respetados en el mundo. ¿O acaso podemos pensar que en Reino Unido, Suecia, Bélgica, Países Bajos,….son tan poco avispados como para mantener un régimen obsoleto?

JMF: Los detractores hablan de una institución no democrática, el Rey no se vota…

A-MR: Se elige a quien nos administra y nos gobierna. El rey no nos administra ni nos gobierna sino que nos representa. Y puede hacerlo precisamente porque aglutina en su persona el pasado, el presente y el futuro de la nación, gracias al útil principio hereditario de la monarquía. Por otra parte, el actual régimen sí se votó en Referendum en 1978 aprobándose por aplastante mayoría la forma monárquica de Estado.

JMF: Otros dicen que la monarquía es cara, muy cara, ¿lo es?

A-MR: Si comparamos los presupuestos de las presidencias de las repúblicas de nuestro entorno con los de las monarquías europeas, no resiste esa afirmación ni por asomo. Y estamos hablando de que los presupuestos y gastos de las repúblicas son hasta diez veces superior de, por ejemplo, la Casa del Rey, que no llega a 8 millones de euros cuando en Italia supera los 200 millones, en Portugal los 18, en Alemania los 40, o en Francia los 90. Podríamos seguir así con ejemplos múltiples. Lo de que el Rey cuesta caro es una absurda y falsa leyenda urbana.

JMF: Si no hay razones objetivas, ¿por qué algunos quieren cargárselas?

A-MR: El odio a la monarquía que algunos expresan deviene de diversos factores causales: una palmaria ignorancia sobre su función y beneficios para la nación, unos prejuicios ideologizados en una buena parte de la izquierda, una serie de lugares comunes repetidos sin reflexión, un resentimiento a todo lo que suene a una clase o rango superior, una falta de conocimiento de que las monarquías actuales en Europa no son absolutas, y ni siquiera limitadas al estilo de la Carta Otorgada de Luis XVIII de Francia, sino monarquías constitucionales y parlamentarias, salvaguardas y adalides de la democracia. Por otra parte la función centrípeta o unificadora del Rey choca con los deseos centrífugos o separatistas de ciertos sectores.

JMF: ¿Qué papel debe jugar una monarquía en Europa hoy?

A-MR: Es múltiple. Por un lado ser la representación y la mejor embajada de la nación. Solo aquel que no es elegido por votos cada 4 o 5 años y no se debe a un determinado partido político, está en disposición de realizar esa función con verdadera ecuanimidad e imparcialidad. Por otro lado, la aglutinación de todos en torno a un proyecto de modernización y construcción nacional. Además, ejerce una indudable función arbitral o moderadora que, en nuestro caso esta incluso constitucionalmente consagrada.

JMF: ¿Hay consanguinidad o parentesco entre las casa reales europeas?

A-MR: A excepción de la Santa Sede y la Soberana Orden Militar de Malta, que son monarquías electivas, y del Principado de Andorra cuyos coprincipes son, por un lado en Presidente de la República Francesa y el obispo de Seo de Urgel, absolutamente todas las monarquías actualmente reinantes en Europa tienen antepasados comunes y, por tanto, están emparentadas entre sí.

JMF: ¿Qué Monarquía es la Orden de Malta?

A-MR: La Soberana Orden Militar y Hospitalaria de San Juan de Jerusalén, de Rodas y de Malta es una orden religiosa y de caballería con carácter de sujeto de derecho internacional, con rango de Estado soberano que mantiene legación activa y pasiva con rango de embajada con más de un centenar de países del mundo y representación en muchos organismos internacionales. También tiene embajada en España. Su príncipe gran maestre es elegido y tiene rango de Jefe de Estado.

JMF: Jefe de Estado sin Estado. ¿Tiene sentido esto?

A-MR: Podríamos decir, por simplificar, que es un Estado con pequeño territorio, que son sus sedes en Roma que tienen reconocido el privilegio de extraterritorialidad lo mismo que sus embajadas en todo el mundo. Y tiene todo el sentido que le proporciona la loable labor humanitaria que realiza desde hace mil años en por doquier para lo cual firma continuamente acuerdos con los demás Estados para facilitar el aporte de esa ayuda humanitaria allí donde hace falta.

JMF: ¿Qué casas reales coexisten hoy en Europa?

A-MR: Deberíamos distinguir entre dinastías reinantes y no reinantes. Las primeras son los Borbón en España, los Windsor en el Reino Unido, los Sajonia-Coburgo-Gotha en Bélgica, los Orange en los Países Bajos, los Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg en Dinamarca y Noruega, los Nassau en Luxemburgo, los Bernadotte en Suecia, los Grimaldi en Mónaco, los Liechtenstein en ese pequeño país. En cuanto a las no reinantes hay mucha más.

JMF: ¿Piensas que alguna no reinante puede volver a reinar?

A-MR: Veo difícil aunque no imposible que suceda tal cosa. En 1993 hubo un referéndum en Brasil para preguntar si se quería volver a la monarquía. Se adelantó de fecha de modo imprevisto para dañar las posibilidades propagandísticas de la opción monárquica. En Bulgaria algunos, que no conocían bien a Simeon II, creyeron que aprovecharía su condición de primer ministro para proclamarse rey como Napoleón III hizo tras ser príncipe presidente de la República Francesa. En otros países como Rumania el estatus de la antigua Familia Real es muy considerado, igual que en Portugal o en Rusia, donde el gran duque Jorge Mijailovich tiene mucha consideración por parte del Estado. En otros países pasan cosas similares, pero es difícil una restauración por las mismas razones que antes apuntaba sobre el desconocimiento de las ventajas que aporta un monarca reinante a una nación y la militancia visceral antimonarquica de ciertos grupos muy numerosos. En algunas naciones, como Italia, donde hubo en 1946 un referéndum,  está bastante claro que hubo fraude, como señaló con razón el senador Franco Malnati en su libro «La Grande Frode», y así podríamos ir yendo país por país.

JMF: Las casas reales se están abriendo a matrimonios no reales, ¿es bueno eso?

A-MR: En general es importante que la elección de esposa o esposo del heredero o heredera de la Corona cumpla ciertos requisitos de idoneidad. Hay que tener en cuenta que ejercerán una difícil función de por vida para la que es conveniente tener cierta preparación y «savoir faire». No siempre se encuentra eso fuera de ciertos círculos. La tónica general es la de hacer matrimonios que antes se hubieran considerado morganáticos, pero ¿quién dice que un príncipe y una princesa, ambos de nacimiento, no se puedan enamorar? Si me pregunta qué prefiero yo, le diré que los matrimonios entre miembros de dos casas reales y por amor. Aunque yo sé bien que decir esto es políticamente incorrecto.

JMF: Gracias Amadeo, por esta vez no te quito más tiempo, si te dejas habrá más ocasiones. Un abrazo.

A-MR: Estupendo . Gracias a ti. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Dra Elena Salamanca (@ElenaSalamancaR), facultativo del Servicio de Enfermedades Infecciosas del Hospital Virgen Macarena de Sevilla (Médico Especialista en Medicina Interna y en Microbiología).

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Como está el virus? ¿Le ves desatado?

ES: El virus ya está de nuevo por todas partes. Ya no se trata de pequeños brotes potencialmente controlables, sino diseminación comunitaria de nuevo. Si bien estamos viendo más familias completas afectas. Algo que en la primera ola, al menos aquí en Sevilla no ocurrió con tanta frecuencia. Creo que el virus es exactamente igual de malo. Es cierto que ahora se están diagnosticando mediante PCR muchísimos casos leves que en la primera ola simplemente se consideraban “caso” ante la sospecha clínica y se quedaban en casa pasando la enfermedad, pero en el hospital los pacientes ingresados son como los de marzo y abril, personas de mediana edad, en situación de insuficiencia respiratoria grave y algunos requiriendo de UCI. Desgraciadamente con algún fallecimiento en personas jóvenes sin patologías de base en esta segunda ola.

JMF: Pero es un virus menos malo no? Mucho infectado y poco enfermo…

ES: No, creo que el virus está igual. Pero en conjunto hay muchos más casos leves, ahora diagnosticados, que antes.

JMF: Me dicen que la mortalidad de la primera ola era sobre un 2% y ahora está en un 0,5%, muy inferior. ¿Hay un porqué para eso?

ES: Pues creo que, por un lado en el cálculo de esa cifra el denominador (al haber un total de diagnosticados mayor, sobre todo a costa de casos leves, el % es menor), pero por otro lado la experiencia también nos ha hecho aprender en el manejo de estos pacientes. Ahora nos adelantamos un poco a ciertas complicaciones. Quizás habría que mirar el % de fallecimientos con respecto a pacientes ingresados, más que con respecto al total de diagnósticos. Eso permitiría comparar mejor la cifra con la de la primera ola.

JMF: ¿Cuál es el tratamiento más eficaz?

ES: Soporte respiratorio con oxigenoterapia bien a bajo flujo o bien a alto flujo. O incluso con técnicas de ventilación mecánica ya sea no invasiva como invasiva (intubación y conexión a respirador) así como resto de medidas de soporte a otros órganos que puedan fallar como puede ser a veces el sistema ECMO en los pacientes más críticos que es una técnica que oxigena la sangre fuera del cuerpo y la devuelve oxigenada, haciendo la función del pulmón de forma artificial. Esto requiere de la asistencia de los cirujanos cardiovasculares y se está usando para ésta y otras patologías en las UCIs. En cuanto a fármacos hay bastantes publicaciones ya de resultados de fármacos que se creían útiles en base a efecto In vitro, que en en Ensayos Clínicos en humanos no han demostrado beneficio e incluso podrían aumentan el riesgo de complicaciones por interacción con otros medicamentos… que hemos dejado de usar en base a dichas publicaciones científicas. Actualmente hay en marcha más Ensayos Clínicos con antivirales como el Remdesivir; con plasma de paciente convalecientes, con células mesenquimales… en los que ofrecemos a los pacientes su participación. Y con esperanza de que arrojen buenos resultados cuando se realicen los análisis. También el uso de corticoides han demostrado beneficio pero cuando el paciente cumple una serie de requisitos en cuanto a días de evolución de su enfermedad, necesidad de oxígeno… Después siempre hay medicación de soporte como broncodilatadores, profilaxis de trombosis, profilaxis de ulcera gástrica…

JMF: Sigue siendo entonces una enfermedad compleja y en muchos casos muy grave…

ES: Sí. Sin duda. Los pacientes se presentan en el hospital con hipoxemia severa. Es curioso que algunos no notan esa falta de oxígeno porque son jóvenes y están compensando bien pero acaban agotándose y es por eso que algunos llegan muy tarde al hospital. Y otros empeoran con una rapidez asombrosa sin que a veces de tiempo a hacer nada. A veces el daño pulmonar es tal, que no consigues volver a desconectarlo de los respiradores y acaban haciendo complicaciones de la ventilación mecánica o del propio ingreso prolongado en UCI.

JMF: Ahora se habla mucho e ‘asintomáticos’. ¿Qué son?

ES: Sí. Al estar haciendo de forma generalizada estudio de contactos a partir de cada caso diagnosticado, nos encontramos contactos a los que les hacen PCR y dan positivo, sin tener ningún síntoma. Yo no considero que sean pacientes en este caso. Alguno más tarde si puede presentarlos, otros simplemente resuelven la infección por si mismos, como muchísimas otras infecciones a las que nuestro sistema inmune se enfrenta cada día. Para eso está. Esa estrategia de búsqueda activa de contactos positivos asintomáticos tenía sentido cuando era factible contener los brotes ahora, en mi opinión, sería más rentable que todo contacto estrecho de un caso confirmado guardara cuarentena estricta, y en caso de aparición de síntomas entonces solicitara asistencia médica. De lo contrario creo que se está haciendo un gasto excesivo de recursos (reactivos en las técnicas del laboratorio sobre todo) que puede que lleguen a escasear de nuevo.

JMF: Esos asintomáticos, ¿pueden contagiar?

ES: Sí. Aunque generalmente es más fácil contagiar cuando tienes síntomas respiratorios (la tos favorece la expulsión y dispersión de las partículas de saliva con virus…), se ha visto que casos asintomáticos también han producido contagios. Por eso creo que todo contacto estrecho de un caso confirmado debe guardar una cuarentena estricta de 14 días (es lo que dice el protocolo actual con algunas peculiaridades), que es el tiempo por encima del cual aunque te hubieras contagiado y hubieras permanecido asintomático, ya no contagiarías.

JMF: También se habla mucho de ‘negacionistas’. ¿Qué niegan?

ES: Pues más allá de lo que se comenta en redes sociales y medios de comunicación, no he profundizado mucho en este tema. Hemos pasado y estamos volviendo a pasar tan malos momentos, días, semanas… en el hospital que me causa un malestar enorme escuchar a personas decir que es todo una invención…, hemos visto a hermanos morir, padres e hijos morir, gente muy joven…, esta pandemia es algo muy muy doloroso que nos ha tocado vivir y a algunos muy desde dentro…, estoy segura que nos va a marcar para siempre… y que haya gente que se lo tome a broma…. Prefiero no hablar de eso, no puedo.

JMF: ¿Qué medios de prevención consideras clave?

ES: El uso de mascarilla es una medida de prevención de una eficacia altísima. No estar en sitios cerrados ahora mismo sin ella es primordial. El lavado de manos sobre todo tras haber tocado superficies dónde han podido caer gotitas de otras personas (es decir prácticamente todo) también es necesario, aunque la propia mascarilla hace que no te lleves las manos a la boca/nariz. Y para disminuir el riesgo ahora mismo yo evitaría cualquier tipo de reunión de personas en sitio cerrado sin mascarilla (celebraciones), independientemente del número de personas. Y al aire libre grupos reducidos y fundamental, aunque parezca una obviedad, si estás con síntomas, quédate en tu habitación. Aunque no lo creas hay mucha gente que reconoce haber ido con síntomas a alguna celebración donde luego ha habido más casos. Responsabilidad individual, para el bien colectivo.

JMF: ¿Qué pasa en España que en transmisión somos un desastre?

ES: Nuestra forma de vida es muy de reuniones grandes de familias y amigos, comiendo y bebiendo cerca unos de otros … y este verano muchísima gente no ha querido privarse de ello, bien por desconocimiento de la situación real, bien por no querer renunciar a ello, bien por no considerarse en riesgo… Por eso en poco tiempo se han vuelto a multiplicar los casos.

JMF: Entonces somos un desastre pero, ¿estamos bien dirigidos?

ES: Considero que esto es difícil de dirigir le toque a quien le toque. Pero creo que se podría haber hecho todo mucho mejor. Durante los dos últimos meses no ha habido ningún “director”… se ha dejado hacer… y así nos ha ido. En general me parece que en España o se dan órdenes claras o un porcentaje alto de la población no asume su responsabilidad individual y al final repercute sobre toda la población. No, no creo que estemos bien dirigidos, creo que es necesaria mucha más información y mucha más vigilancia en el cumplimiento de las normas.

JMF: ¿Irresponsables mal dirigidos? ¿Irresponsables mal informados? ¿O ambas?

ES: Ambas.

JMF: Mil gracias Elena, ánimo que te hará falta. Un beso.

ES: De nada. Sí. Un beso.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ana María Aguiló (@AnaMariaAguilo), persona a la cual le gusta luchar contra las injusticias, lo he hecho como docente, como sindicalista, como política y ahora en la sociedad civil.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Injusticias hay infinitas, ¿no te desanimas?

AMA: Algunas veces pero siempre encuentro alguna razón para seguir adelante. Un grano no hace granero pero ayuda al compañero.

JMF: ¿Estás en ‘España Cívica?

AMA: Sí, conocí a Mariano Gomà y me entusiasmó su proyecto.

JMF: ¿Por qué te entusiasmó? Está empezando…

AMA: En política no hay manera de ponerse de acuerdo, unos van hacia un lado y otros hacia el otro, siempre desde la moqueta y con unas siglas que les marcan la pauta a seguir, en cambio, la sociedad civil, la que cada día pisa la calle, debe unirse para poder hacer el frente a todo lo que está ocurriendo en España. Los problemas han ido creciendo y los políticos solo han sido capaces de pelearse entre ellos. Ha llegado la hora de la sociedad civil, sin siglas predeterminadas y con vocación de servicio de trabajar para sacar este país adelante. Sin populismos ni demagogias, utilizando el sentido común.

JMF: ¿Has dejado la política activa?

AMA: No, pero en política soy un verso suelto porque intento cambiar lo que siempre se ha hecho y es muy difícil. Cuando conocí a Mariano me di cuenta rápidamente que debe ser el conjunto de la Sociedad Civil, a través de España Cívica quién marque el sendero de la nueva política. 

JMF: Ya sabes que los versos sueltos duran poco en los partidos…

AMA: Bueno yo duré más de 15 años de afiliada de base y después fui diputada del Parlamento de las Islas Baleares.

JMF: ¿Fuiste? ¿Ya no lo eres?

AMA: No, cambió el rumbo del Partido Popular en Baleares y empezaron a ponerse de perfil ante temas tan importantes como las señas de identidad que caracterizan a las Islas Baleares, la educación. Empezaron a dejar de lado a los afiliados de base, a no pisar la calle… y jamás estaría en un partido que va en contra de mis principios por muy bonito que fuera el sillón.

JMF: Desde ‘España Cívica’, ¿pasáis de política?

AMA: Los buenos políticos son necesarios para la óptima gestión. España Cívica podría marcar el rumbo de la nueva manera de hacer política. Un buen político, es aquel que suma en lugar de restar. Y esto se lo tenemos que enseñar a hacer desde la sociedad civil. Cuando nos reunimos con diferentes asociaciones lo importante no es el color político si no arreglar los diferentes problemas que pueden ir desde un cambio en una farola hasta un cambio en los proyectos lingüísticos de los centros educativos que como ud sabe en Baleares la mayoría de clases se dan en catalán menospreciando a España y al español.

JMF: Pero al final Aina la decisión es de un político y la realización también. Nos tiene atados y bien atados…

AMA: Sí pero un político actúa según marca la sociedad civil. Yo he visto cambiar políticas en un gobierno por una manifestación.

JMF: Por los votos…

AMA: Lo importante es estar unidos, ser valientes, trabajar mucho desde la sociedad civil para que vean lo equivocados que están. La presión social es muy importante y evidentemente puede hacer perder las elecciones a cualquiera.

JMF: Me has hablado de ‘injusticias’. ¿Qué injusticias en Baleares te motivan más?

AMA: En estos momentos evidentemente la mala gestión que se ha llevado a cabo de la pandemia. En estos momentos hay personas en Baleares que hasta ahora habían vivido del turismo y no saben ni si podrán comer mañana. Los comedores sociales que no dependen del Govern, cada día atienden a más personas, entre todos han matado a la gallina de los huevos de oro, ¿por qué en todos estos años no ha habido ningún político al que le interesara diversificar el modelo económica de Baleares? Permítame que le contesté, porque han ido a lo fácil. Las injusticias que están siempre en mi corazón y contra ellas he combatido siempre: la dictadura catalanista en Baleares, que un político no tenga claro que es un trabajador al servicio de los ciudadanos y la baja calidad en educación debido a las políticas catalanistas de los grupos independentistas de Baleares que cuando han gobernado han sometido al PSOE.

JMF: Antes me has dicho que te has movido en el tema educativo, el catalanismo puede ser una mala influencia en el tema educativo pero la baja calidad está en la legislación, LOGSE y derivados, que nos han condenado a la mediocridad.

AMA: Así es, en el momento de la implantación de la LOGSE yo estaba dando clases y puedo dar fe que los contenidos bajaron casi al 50 por ciento y los «expertos» en educación fueron transmitiendo el mantra «la escuela sirve para socializar» dejando totalmente de lado los conocimientos. En aquel mismo momento, yo tenía 28 años y pensé quieren formar a un ejército de incultos para poderlos adoctrinar. Con la LOGSE nos implantaron un sistema educativo que ya había fracasado en más de un país europeo. Y aunque nos parezca mentira seguimos utilizando la misma filosofía porque aunque haya cambiado la nomenclatura el espíritu es él mismo, tenemos LOGSE para años.

JMF: Sin duda Aina, confundieron educación universal con el vacío de contenidos para todos.

AMA: Completamente de acuerdo, es verdad que algunos alumnos de la LOGSE han brillado y son buenos profesionales. Pero la mayoría los han adoctrinado en pensamiento único, cuanto menos sabes más has de callar y creerte lo que te dicen los «expertos’. En España con la LOGSE hemos asistido y estamos asistiendo a una obra de ingeniería social.

JMF: A esto añádele adoctrinamiento político y ya tenemos la educación española catalana y pancatalana…

AMA: Justo lo que se pretendió con la implantación de la LOGSE. Ya cuando estudié magisterio notaba que había movimientos extraños en la Universidad, el tiempo y la edad me ha hecho entender muchos de estos movimientos, estaban preparando un nuevo sistema educativo cuyo único fin era adoctrinar, nuestros hijos no les importan en absoluto.

JMF: ¿Hay sociedad civil en Baleares?

AMA: Por supuesto y muy enfadada con todo lo que ha ocurrido y está ocurriendo, lo único que hace falta es unión y visualización mediática.

JMF: Lo que está pasando con el turismo balear, ¿es culpa del COVID, de Sánchez o de Francina?

AMA: Del COVID aunque lo que está ocurriendo va más allá de una simple crisis puntual puesto que nuestro Pacto de Govern ha despreciado continuamente al turismo de calidad en favor de un mal entendido ecologismo. Todavía nos acordamos de pintadas que personas afines a Armengol y a sus socios de gobierno hacían en contra del turismo en Baleares.

JMF: Baleares sin turismo, ¿qué es?

AMA: Una vuelta a la economía de supervivencia con terratenientes que nos describe perfectamente el Archiduque Luis Salvador en su Die Balearen. Una sociedad muy parecida a la rusa de los zares.

JMF: ¿Más injusticias que te sulfuren?

AMA: El engaño, el exceso de burocracia, la degradación de las barriadas de Palma, el buenismo.

JMF: ¿Qué haréis en Baleares desde ‘España Cívica’?

AMA: Escuchar a la sociedad y hacer de altavoz de sus problemas y ofrecer soluciones. Hay algunos que todavía piensan que en Baleares somos todos millonarios y siempre estamos de vacaciones.

JMF: ¿No lo sois? jaja

AMA: Es un estereotipo, antes teníamos el mayor PIB de España conseguido por miles y miles de trabajadores, en un proceso de diversificación truncada por la izquierda y su nefasta gestión, maltratados por el Gobierno central y codiciados por la Cataluña independentista.

JMF: Mil gracias y suerte en el nuevo proyecto de ‘España Cívica’, un beso y hasta bien pronto.

AMA: Muy ilusionados y agradecidos por su interés, un abrazo seguimos en contacto

Conversación tranquila de @jmfrancas con Olivier Bault, periodista francés que vive en Polonia desde el 1993. Corresponsal del periódico católico Présent y del sitio de información Visegrád Post, publica también en el semanal polaco Do Rzeczy.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué son los países de Visegrado?

OB: Polonia, República Checa, Eslovaquia y Hungría. Un grupo de países con un pasado similar bajo el comunismo, con problemas similares después del comunismo, y con similitudes cómo una identidad nacional bastante pronunciada, que procede del hecho de que son países pequeños que siempre han tenido que luchar por su existencia, su independencia y su liberad, un conservadurismo social procedente de la vigencia de la fe cristiana (con la excepción de la República Checa) y del hecho que no experimentaron la revolución cultural del 68 que tuvo lugar en Occidente. Es un grupo de cooperación entre gobiernos con muchos intereses comunes, cuyo objetivo es tener más peso en la UE frente al eje franco-alemán.

JMF: Y ¿qué planteamientos tienen en común una vez en la UE?

OB: Lo cierto es que están tanto a favor de la Union Europea como de la OTAN. Existe un consenso bastante elevado en esos países sobre estas dos cuestiones, aunque la pertenencia a la UE empieza a ser objeto de debate en círculos conservadores frente a la ofensiva de las instituciones europeas, que parece muy ideológica. Sin embargo, los cuatros países de Visegrado consideran la existencia de la UE como un elemento esencial del interés nacional y de la seguridad nacional. No quieren volver a la situación anterior de amenaza por parte de los dos imperios vecinos: el alemán y el ruso. En el caso de Hungría, la pertenencia a la UE, que es un espacio de cooperación sin fronteras físicas, es también una solución al problema heredado del tratado del Trianon. Hace posible vivir en un espacio común con las minorías nacionales presentes en países vecinos sin que sea necesaria una revisión imposible de las fronteras.

JMF: ¿Pero en qué chocan con la UE?

OB: No son ellos que chocan con la UE, sino la UE que choca con ellos. ¿Porqué? Por qué son partidarios de la Europa cristiana de la naciones de Schuman, mientras que la UE, en Bruselas, Paris y Berlin, es partidaria de la Europa federal marxista de Spinelli.

JMF: Le UE que predomina ahora no es la de Schuman, ¿no?

OB: Pues, está probablemente entre los dos, pero si los tratados europeos fueran respetados por las instituciones europeas, la Comisión y el Tribunal de Justicia no se ocuparían de las reformas de la justicia en Polonia o de la diversidad de los medios en Hungría (que son más diversos que en Francia o Alemania). Lo que exigen los países del V4 es que las instituciones europeas se conformen a los tratados y abandonen sus esfuerzos de extender sus competencias en materias no previstas en los tratados.

JMF: La teórica Constitución Europeo no quiso mencionar las ‘raíces cristianas’, lo cual ya tiene delito pues es pura historia europea.

OB: La ausencia de mención de esas raíces es más un síntoma de los problemas que tiene la Union Europea que la fuente del problema. El problema es que las instituciones europeas están dominadas por gente de ideología izquierdista, progresista y federalista, y que esa gente instrumentaliza las instituciones europeas para tratar de imponer su punto de vista a los 27 países con que cuenta la UE. Me gusta lo que dice Marek Jurek, que fue presidente de la cámara baja del parlamento polaco y después eurodiputado: “con la evolución de las sociedades de Europa occidental, Europa ya no tiene valores comunes, sino que tiene intereses comunes. La UE puede funcionar sólo si trabaja sobre la base de intereses comunes. Si una parte de la UE quiere imponer sus nuevos valores a todos, la UE no va a sobrevivir esto mucho tiempo. Habrá siempre más conflictos”. Me parece que es un punto de vista cercano al de Vox en España y al de la Liga en Italia.

JMF: ¿Por qué piensas que a la UE de siempre le molesta lo que huele a cristianismo?

OB: A la izquierda progresista le molesta, no a la UE de siempre que a principios era de inspiración cristiana. El cristianismo siempre molesta a los partidarios de las ideologías totalitarias porque los cristianos son gente libre que son difíciles de formatear. La ideología progresista actual, que favorece la inmigración masiva y la revolución LGBT, procede del marxismo y quiere crear un hombre nuevo. Esos lazos entre los comunistas de antes en la Europa del Este y los progresistas que dominan en Bruselas y en los medios del Oeste, los subrayó muy justamente Viktor Orbán hace algunos anos. Es también característico que los dos países que opusieron más resistencia al comunismo son los dos que oponen más resistencia a la actual ideología progresista: Polonia y Hungría.

JMF: Pero Polonia e Hungría eran muy comunistas ¿no?

OB: Stalin dijo que a Polonia le va el comunismo como un silla a una vaca. Incluso los comunistas polacos no eran muy comunistas. Hungría tuvo la revolución del 1956, que fue aplastada con muchos muertos por la intervención militar del Pacto de Varsovia, y Polonia la revuelta de Poznań el mismo año y después tuvo las grandes huelgas del 1970, del 1980 con el nacimiento de Solidarność y el papá polaco que era un gran anticomunista. Polonia y Hungría fueron los dos países que derribaron el comunismo en Europa central en el 1989.

JMF: Desde sectores de la UE se habla mal de la justicia en Polonia, ¿cuál es el problema?

OB: El problema procede de dos visiones distintas de la democracia. En Occidente, vemos una evolución hacia un gobierno de jueces, con una justicia que interpreta las leyes votadas por parlamentos y las constituciones nacionales de manera cada vez mas libre. A los federalistas europeos eso les gusta, puesto que con sus interpretaciones el Tribunal de Justicia de la UE extiende también los poderes y las competencias de la UE. Por otro lado, cuando se presentaron a los comicios en el 2015, el PiS tenía en su programa electoral la promesa que iba a reformar la justicia polaca. Los problemas de esta justicia eran, desde la caída del comunismo, la corrupción, la incompetencia y un corporatibismo estructural que hacía imposible castigar a los jueces corruptos o incompetentes. Por eso hicieron esas reformas, imponiendo un cierto nivel de control parlamentario -es decir democrático- sobre este tercer poder, que hasta entonces controlaba los demás dos poderes (ejecutivo y legislativo) controlándose también a si mismo. Dos elementos importantes de esas reformas son la elección por el parlamento de los jueces de Consejo Nacional del Poder Judiacial (KRS), como en Espana el CGPJ, y la creación de una Sala de lo Disciplinario Del Tribunal Supremo. En Bruselas llaman a esto ataques a la independencia de la justicia, pero los jueces nombrados en esos dos cuerpos no pueden ser cambiados individualmente si no hacen lo que quiere el gobierno o la mayoría parlamentaria. Habría que votar nuevas reformas para cambiarlos todos si se quisiera deshacerse de unos de esos nuevos miembros del Consejo nacional de la justicia o de la sección disciplinaria de la Corte suprema.

JMF: Y, ¿qué tienen contra la Hungría de Orban a la que siempre critican y amenazan?

OB: La verdad es que tienen lo mismo contra la Hungría de Orbán que contra la Polonia de Kaczyński, puesto que la cuestión de las reformas de la justicia en Polonia son meramente una excusa. Los verdaderos motivos son ideológicos. Hungría también fue atacada por la cuestión de la independencia de la justicia cuando adoptó una nueva constitución en el 2011 (que reemplazaba la constitución procedente de la época estalinista). En los informes del Parlamento Europeo sobre Polonia e Hungría, realizados en el marco del procedimiento de sanción bajo el Artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, se destaca entre las varias críticas que nada tienen que ver con el estado de derecho (y ni siquiera con los hechos objetivos en muchas ocasiones), se destaca la cuestión de la ley que limita el acceso al aborto en el caso de Polonia (una ley del 1993!) y la cuestión de la política contra la inmigración en el caso de Hungría.

JMF: ¿Cómo piensas que acabará la UE?

OB: Si prosigue en la dirección del federalismo sin nuevo tratado, que es como une golpe de estado aunque progresivo y lento, y va en la dirección de imponer a todos los «valores europeos» -que ya no son comunes y con los que lo que se designa hoy los contravalores de la izquierda progresista- entonces estoy convencido de que el Brexit es sólo el inicio de un proceso mas largo que conducirá dentro de poco tiempo al fin de la Unión Europea. El francés Alexis de Tocqueville lo ha dicho muy bien hace casi 200 años: alargar las competencias de una confederación de estados la hace cada vez más débil por las nuevas ocasiones de conflictos que esto crea. Esto lo entienden bien en los países del Visegrado, y por eso intentan salvar a la Unión Europea resistiéndose a esta evolución, para que la UE vuelva a ser lo que era: una Europa de países democráticos soberanos que han decidido poner en común únicamente partes limitadas y claramente definidas de su soberanía. Es lo que todavía era la Unión Europea en el 2004, cuando esos cuatro países ingresaron la UE.

JMF: ¿Algún aliado de estos países en la actual UE?

OB: Las alianzas cambian con los cambios de gobierno en cada país y también en función de los temas, pero en general se puede hablar de la mayoría de los países de Europa Central y Oriental, de Austria, de Dinamarca, y también de la derecha italiana que probablemente volverá a gobernar dentro de pocos años. En Francia se puede hablar en algún medida del partido de Le Pen y de la parte conservadora del centroderecha, lo que se ve en los votos en el Parlamento Europeo. De manera general, los puntos de vista de los países del Visegrado son compartidos por mayorías en los pueblos de Europa occidental pero no entre las elites. Eso vale particularmente en materia de políticas migratorias y de las injerencias de Bruselas en los asuntos interiores de las naciones. En Espana me parece que Vox es el partido que comparte esos postulados del V4.

JMF: Mal vamos entonces si los dirigentes van por una senda distinta de la gente. Muchas gracias Olivier, seguimos en contacto. Un abrazo.

OB: Muchas gracias.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Control directo de los ciudadanos de los comicios

La Junta Directiva de la ha enviado a los Grupos Parlamentarios del PP, PSOE, Ciudadanos, VOX y Mixto en el Congreso de los Diputados una propuesta de modificación de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG) por la cual se introducen en su articulado algunos apartados dirigidos a regular aspectos concernientes a los censos electorales, al derecho a ejercer el sufragio activo, al voto por correspondencia, a los recursos contra los actos electorales, a la transparencia del proceso, al Escrutinio General y a las penas a imponer por la comisión de delitos electorales. Se pretende con ello que la soberanía del pueblo español, reconocida en el artículo 1.2 de la Constitución, no siga secuestrada por una inapropiada legislación que niega a los ciudadanos y, en particular, a los votantes su participación directa en en el control de los comicios.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Javier Villamor (@JavierVillamor), es doble licenciado en Periodismo y Comunicación Audiovisual por la Universidad CEU San Pablo de Madrid. Especializado en política internacional y conflictos, habiéndose formado para ejercer como periodista de guerra, la vida le ha llevado por otra guerra, la cultural.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Has hecho de periodista de guerra?

JV: Dos veces me he quedado a las puertas de ir a conflictos tras haber estado en cursos con el Ejército. Cancelaron aviones y el seguro de vida era demasiado caro. Tengo la espina clavada, me gusta la gresca. 

JMF: ¿Qué conflictos eran?

JV: Afganistán, cancelaron el avión para periodistas en las Navidades en las que fue por sorpresa Mariano Rajoy. El siguiente no fue un conflicto armado propiamente dicho pero sí hubo fuertes revueltas populares: Egipto y la primavera árabe. Siento fascinación por la situación política de Oriente Medio desde hace años, agrandada por tener dos mentores que también la vivieron muy de cerca. Uno de ellos es Gustavo Morales, quien fue profesor y director en mis comienzos; el otro, Vicente Talón, un ejemplo de periodista cuando el periodismo era ejercer la libertad de manera incómoda y el periodista podía moverse por su cuenta y riesgo entre escenarios diversos.

JMF: Y ahora guerra cultural, ¿qué guerra es esa?

JV: La guerra o batalla cultural es la lucha de las ideas y de la predominancia cultural de ciertos postulados en la línea que marcó Gramsci, el fundador del Partido Comunista Italiano. Él argumentaba que lo primero era hacerse con la cultura (educación, medios de comunicación, arte, literatura…) y lo demás vendría por añadidura. Creo que ha vencido a Marx al suponer este último que la conquista primero era económica. Con el tiempo, el capitalismo no solo no empobreció más a los trabajadores, sino que aumentó su riqueza y mejoró su calidad de vida. Por eso digo que Gramsci acertó de pleno: lo que estamos viendo desde hace décadas en las llamadas «políticas de igualdad”, derivadas de un pensamiento políticamente correcto, es fruto de una izquierda que perdió la Guerra Civil pero que dominó, por dejadez de los vencedores, la cultura. Si dominas la cultura y todo lo que ello engloba, dominas el subconsciente colectivo de las masas y, por lo tanto, lo que una idea supone en la mente de las personas.

Lo que hasta ahora se consideraba derecha se ha centrado históricamente en la economía y en la gestión dejando de lado esta batalla. La destitución de Cayetana por parte de Casado es un ejemplo y ella mismo lo señaló cuando dijo que el presidente del PP no quiere dar la batalla cultural. Eso es claudicar ante el adversario. Afortunadamente, ha habido núcleos de resistencia todo este tiempo que no han querido dar la guerra por perdida y han ido ganando batallas y tomando posiciones. Se ha demostrado que este es el verdadero camino para retomar el tiempo perdido. Nunca es tarde si la dicha es buena. Hay una ‘revolución conservadora’ de base cultural y religiosa cristiana en marcha. Como dice Gonzalo Altozano: «ser conservador es el nuevo punk”.

JMF: Revolución conservadora la ha habido siempre aunque discreta y pequeñita, pero lo de base cultural y religiosa cristiana… Eso es más antiguo y ahora más nuevo ¿no?

JV: Las nuevas generaciones han perdido el miedo de las últimas décadas a ser tachados de «fachas» y un largo etcétera. Incluso ser creyente está mal visto en líneas generales (siempre y cuando seas cristiano, si eres de otras religiones es tu cultura y hay que respetarla). Con la crisis del globalismo y la presión constante de las políticas de izquierdas, muchos jóvenes se han desplazado a posiciones que se daban por perdidas. Si de verdad la teoría del péndulo es aplicable a la vida real, existe una vuelta a valores más tradicionales. No es algo absoluto, ni mucho menos, pero es algo que se está produciendo paulatinamente. 

Esta vuelta es particular de cada país, por supuesto. En el caso de España, nuestra historia y grandeza no se puede entender sin la cruz y la fe. Con esto no me estoy refiriendo a que haya una vuelta en masa a las iglesias (porque no es así), sino el apreciar de nuevo lo que somos gracias a lo que fuimos y comprender las claves que nos han hecho llegar hasta aquí.

En otros países pasa parecido. El movimiento Trump no se entiende sin la base cristiana. La imagen del presidente con la Biblia ante la iglesia que los de BLM habían asaltado es muy potente. En Hungría está Viktor Orban y la defensa de la identidad cristiana de su país. Lo mismo pasa en Polonia. Hasta en Francia la derecha monárquica ha crecido… ¡más de 200 años después de la Revolución Masónica Francesa! 

Aquí quiero diferenciar entre lo que se ha llamado derecha tradicionalmente y la nueva derecha. La primera ahora ocupa en muchos países posiciones de centro, centro-derecha y hasta centro-izquierda como el Partido Popular; la segunda está creciendo y habrá que ver en qué queda en los próximos años.

JMF: ¿Entiendes el cristianismo como la religión solo de la nueva derecha?

JV: No, el cristianismo es universal y así debe seguir siendo, pero es evidente que los únicos que se atreven a defenderlo en la vida diaria y ante los ataques del sistema son de un espectro político concreto. Por otro lado, en el caso del catolicismo es muy difícil separar fe y política ya que el Vaticano en sí mismo es un Estado con intereses terrenales. Sea como sea, todo esto me parece fascinante. Muchísimos actores intervienen y un sinfín de problemas y soluciones a los mismos surgen con cada paso.

JMF: Gracias a Dios, y nunca mejor dicho, el Estado Vaticano de estado tiene lo mínimo… ¿Por qué esta inquina de muchos hacia el cristianismo y más en concreto al catolicismo?

JV: Desde hace más de 2000 años, todo se entiende a partir del nacimiento de Jesús, hijo de Dios. Eso ha dado origen a las sociedades más avanzadas y justas de la Historia documentada. Eso no quiere decir que haya sido perfecta, ni mucho menos, pero sin duda es cuando más se ha conseguido la igualdad entre todas las personas. Los derechos humanos, el derecho internacional y hasta el capitalismo o libre mercado, son creaciones cristianas católicas surgidas de la España de los siglos XVI-XVIII.

La implantación de una nueva sociedad, de un nuevo hombre (típico de los totalitarismos), solo es posible si se borra de la memoria lo que había antes. Esto es un plan que lleva siglos en marcha y es cada vez más visible. Lo vemos a diario con los ataques de cierta clase política, de medios de comunicación, incluso en la educación. Hay una obsesión con el cristianismo y, en especial, con el catolicismo. Por eso también esa tirria a España por parte de ciertos dirigentes: somos el país sin el cual no se entiende la Historia universal y el que expandió la fe por todo el mundo.

Guste o no, el cristianismo, sin España, no sería más que otra religión más. Esa quizás sea nuestra grandeza, como decía Menéndez Pelayo. Eliminando al cristianismo matan dos pájaros de un tiro. Necesitan que algo muera para que algo nuevo renazca. Como ejemplo, el recuerdo reciente del Estado por las víctimas del coronavirus.

JMF: ¿Te refieres al acto masónico tan poco natural en España?

JV: Masónico o cómo se le pueda llamar. El rechazo al funeral de Estado es un mensaje evidente y está claro que algo está ocurriendo ante nuestros ojos sin que gran parte de la población se dé cuenta. Hughes, el columnista de ABC, lo resumió perfecto en la columna titulada ‘Funeral de Estado’: «entre esto y el Islam, el Islam”.

JMF: Aqui confunden ‘laico’ con antirreligioso, ¿de dónde les viene este lio mental?

JV: Cada vez tengo más claro que los líos mentales no son tan fortuitos y que todo tiene relación con la debacle de la educación en España. Cada vez se enseña menos a pensar y más a ser un autómata. Esa confusión de términos enlaza con lo que decía antes: el dominio de la cultura. Aunque creo que ya podríamos hablar de la «anticultura». Quitan Filosofía como obligatoria, ahora van a por las Matemáticas… Eliminan el pensamiento abstracto y el racional, ¿qué podía salir mal?

En cuanto a estos dos términos en particular, no podemos obviar las raíces del anticlericalismo en España cuya máxima expresión fue la II República. Interesa confundir términos para poder manipular a las masas. Ya me dirá usted qué culpa tenían los religiosos asesinados por su fe. Un sin sentido. 

Al fin y al cabo el cristianismo es el chivo expiatorio de la izquierda española como los judíos fueron de Hitler o los nobles y capitalistas de los comunistas. Siempre hay que buscar un culpable ajeno a nosotros no vaya a ser que meditemos sobre nuestros errores y nos demos cuenta de quiénes somos realmente.

JMF: ¿Quién o qué piensas que hay detrás de este ‘nuevo hombre’ o ‘nueva sociedad’ cada vez más material y por tanto más parecida a las bestias?

JV: En las próximas décadas vamos a vivir un cambio de paradigma absoluto con sociedades robotizadas y transhumanistas donde el ser humano como culmen de la creación ya no será el centro de la misma. Todo lo que nos pueda hacer humanos debe desaparecer: desde el sentimiento de pertenencia, consciencia colectiva, etc. De ahí la obsesión por el individualismo y, ahora, por la ruptura de la familia.

Detrás de ello hay numerosos grupos y personas realmente poderosas que controlan medios de comunicación, partidos políticos, factorías de sueños como Hollywood, empresas tecnológicas… El entramado es realmente complejo. Esa élite ya habla de despoblar el planeta para salvar a la «madre Tierra» (Pachamama), de la desaparición de millones de empleos en nuestras sociedades, del desarrollo de una inteligencia artificial capaz de suplantar al ser humano en sus labores diarias… Esto que puede sonar de locos, no lo es. Es tristemente cierto y llevan trabajando en ello desde hace décadas. Las redes sociales alimentan esos algoritmos que se usarán para nuestro control, prueba de ello es lo que ocurre en China o el mismo Tik Tok que ahora está de moda. 

Hay tremendos intereses empresariales de personas a quienes no les importamos nada. Como bien dices, somos bestias de carga cuya labor es únicamente producir. Nada más.

JMF: Producir y «pan y circo para el pueblo». Mira que es viejo esto…

JV: Es que hoy en día muchos piensan que como volamos o tenemos Internet hemos avanzado como especie. Nada más lejos de la realidad. El ser humano será el ser humano siempre, por eso también están trabajando para modificar nuestra propia esencia. Nuestras motivaciones siguen siendo las mismas que las de los grandes clásicos. Nuestros miedos, deseos, anhelos… No cambian. Algunos piensan que por adorar a la juventud todo eso desaparece. Ingenuos. 

Uno puede ser creyente o no creyente, pero lo que está claro es que el Nuevo Testamento es el mejor manual de psicología jamás escrito que ayuda y enseña a cómo tratar a los demás para una convivencia pacífica. Entendieron las pasiones humanas como nadie.

JMF: Del CoVId, ¿extraes alguna conclusión sobre todo esto?

JV: La verdadera pandemia es el miedo. No quiero enrollarme con su posible origen y demás, ya que lo importante son las consecuencias y estas se ven claramente. Se han tomado medidas más políticas que sanitarias. El objetivo es acabar con la economía, un reseteo financiero por así decirlo, con el objetivo de convertir a la población en una masa dependiente del Estado y de sus subvenciones. Esto permite al Estado planificar la economía según sus intereses. Lo hemos visto con los proyectos que las CCAA deben presentar a Sánchez para acceder a los fondos europeos.

Se han restringido nuestras libertades y temo que no volverán. Es más, creo que cada vez se nos limarán más y más con esta excusa de los rebrotes.

No auguro nada bueno en los próximos años pero eso no indica que no sean momentos de oportunidades. Ahora es cuando más debemos permanecer unidos como nación y demostrar lo que valemos ante el totalitarismo ideológico del PSOE, Podemos y compañía. Lo que más me preocupa es ver cómo millones de personas entregan sus libertades a cambio de nada ante el miedo a la muerte. Pensaba que seríamos más duros de roer.

JMF: Somos animal racional, primero animal, todos y siempre, y luego racional, no todos y no siempre. Gracias Javier, seguiremos que esto da para mucho y me habían sugerido que te entrevistara sobre Georges Soros y ni lo hemos mentado. Un abrazo y hasta bien pronto.

JV: No quise sacar a Soros por no marear con lo mismo siempre, pero si lo querías, lo tendrás.

JMF: No, lo dejamos para otra entrevista, así no te escapas jaja.

JV: Vale, tú mandas. Gracias a ti por la oportunidad, a ver si nos conocemos en persona.

JMF: Estamos en contacto y nos conoceremos. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Cristóbal Morales (@CristobMorales), padre y en mis ratos libres Endocrino. Hospital de Día de Diabetes 2.0 & Unidad de Investigación del Hospital Universitario Virgen Macarena, Sevilla.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué está pasando con el covid?

CM: Segunda Ola. Era esperable por epidemias pasadas este comportamiento. Todo parece indicar, por los datos actuales, que en España nos estamos enfrentando al inicio de esta segunda fase de la Pandemia Covid. De ahí la importancia de concienciar sobre las medidas de distanciamiento social, mascarillas, higiene de manos y mucha precaución. Salvar vidas es tarea de todos, todos somos importantes para frenar al maldito virus.

JMF: ¿Igual de ‘mala’ que la primera?

CM: No soy experto epidemiólogo ni especialista en enfermedades infecciosas, pero se piensa (y se desea) que esta segunda oleada sea menos pronunciada y letal que la primera.

JMF: De hecho lo está siendo, muy pocos casos de positivos se hospitalizan… ¿Eso es que está domesticado el virus?

CM: Actualmente se ha avanzado en conocimiento, que parece que se está traduciendo en una mejor evolución de los pacientes ingresados. Pero el virus sigue teniendo un comportamiento letal con algunos pacientes, en un futuro podremos saber qué factores (genéticos, metabólicos, carga viral…) están detrás de este comportamiento mas agresivo. No siendo experto en Coronavirus, ni teniendo todos los datos a mi disposición, parece que las infecciones a fecha de hoy en la mayoría son gente joven, cursando de manera asintomática. Nuestro miedo es cuando esta gente asintomática, suba la curva de contagio y el SARSCOV2 infecte a gente vulnerable donde puede hacer mucho daño. A fecha de hoy la ocupación en hospitales de Madrid, Barcelona, Aragon, Pais Vasco y Murcia es alarmante.

JMF: Has hablado de ‘asintomáticos’, ¿quienes son esos?

CM: Personas que aun siendo infectadas por el virus no desarrollan síntomas. Estos asintomáticos son muy peligrosos porque al no saber que están infectados pueden transmitir el virus a muchísimas personas. De hecho, esta característica del SARS COV19 (periodo sin síntomas largo) lo ha hecho especialmente contagioso y clave para su extensión global convirtiéndose en Pandemia.

JMF: ¿Hay muchos de esos?

CM: Al ser un virus con tan poco recorrido, lo empezamos a conocer en diciembre del 2019, no se disponen de muchos datos. Pero todo apunta que las personas asintomáticas o con poco síntomas pudiesen ser muchas. No dispongo de datos oficiales para poder ayudarte más, pero parece que España la mayoría de los casos positivos son asintomáticos en gente joven.

JMF: ¿Cómo piensas que acabará eso?

CM: La experiencia de la gripe del 18 nos da luz sobre el tema… acabara cuando tengamos inmunidad de rebaño o sea un porcentaje muy alto de la población haya desarrollado inmunidad frente el coronavirus. Esta estrategia tiene un precio a pagar en vidas humanas muy muy alto, inadmisible y por lo tanto la gran esperanza son las VACUNAS.

JMF: Los asintomáticos se cuentan entre los que son inmunes?

CM: Hay pocos estudios todavía, parece que algo de inmunidad podría otorgarles. Todavía hay incertidumbre en cuanto tiempo podría durar esta inmunidad que te protegería. De hecho en los ensayos clínicos de vacunas frente al SARSCOV19 se están probando dosis de vacunas de recuerdo, las que tiene segundas dosis pasado un tiempo, para mejorar la inmunidad.

JMF: Pero una vacuna en un año o menos, no cuela ¿no?

CM: En otros virus respiratorios como la gripe cada año se necesita una vacuna, pudiese ser que aquí pasara igual. Lo noticia positiva es que tanto la vacuna de Oxford/Astra como la vacuna de Moderna están muy avanzadas. Por eso ver la luz al final del túnel, nos tiene que hacer ser fuertes para mantener las medidas de protección. Nuestra actitud salva vidas, todos somos superhéroes frente al coronavirus.

JMF: Pero hay unos tiempos y conseguir una vacuna en menos de un año no me suena que sea ni siquiera legalmente posible.

CM: Yo en el Hospital Virgen Macarena me dedico a investigación de nuevos fármacos para la diabetes. El periodo de desarrollo clínico en el cual realizamos los Ensayos Clínicos con cada nuevo fármaco suele ser de 6-10 años.

JMF: O sea…

CM: Aqui estamos hablando de una emergencia mundial y lógicamente se está poniendo el máximo esfuerzo de toda la comunidad científica en parar esta pandemia. Las autoridades sanitarias y agencias reguladoras, tal como la FDA y EMA tendrán todos los datos de los ensayos clínicos y ellas serán las responsables de su autorización valorando previamente su eficacia (sobre la creación de inmunidad frente al SARCOV19) y la seguridad.

JMF: Teníamos la mejor sanidad del mundo?

CM: Teníamos y tenemos los mejores profesionales de la salud del mundo. Con pocos recursos, y con mucha vocación y entrega de todos los profesionales sanitarios, el sistema publico tenia muy buenos resultados. Lógicamente esta prueba de esfuerzo, esta crisis sanitaria ha puesto sobre la mesa la necesidad de invertir en SANIDAD e INVESTIGACIÓN. Creo que toda la sociedad es consciente de la la importancia de destinar recursos suficientes en salud.

JMF: Como te explicas el desastre sanitario entonces de España en esta pandemia.

CM: El desastre sanitario en España, siendo muy honesto contigo y «sin postureo» al no ser experto en el tema, creo que debería ser evaluado por un comité externo independiente. Así lo pidieron un comité de expertos epidemiólogos en una editorial en la prestigiosa revista Lancet. Esta carta y petición resume perfectamente lo que muchos pensamos. Es importante analizar todo lo que ha pasado. Este diagnostico externo nos permitirá encontrar los problemas e invertir en mejorar nuestro sistema sanitario para intentar evitar nuevas catástrofes como la que hemos vivido.

JMF: ¿Hay daños colaterales del covid?

CM: Los daños de la COVID19 no solo son los inmediatos en en cuanto a mortalidad y morbilidad, sino como ya estamos viendo tiene efectos colaterales en cuanto a la perdida o disminución de calidad atención sanitaria en pacientes con patologías crónicas. Por ejemplo, hacia años que en los hospitales no aparecían pacientes con infartos con tanto tiempo de evolución que se esperaban mucho tiempo en casa antes de consultar, con la consecuente peor evolución. Ha pasado también en pacientes con ICTUS donde el tiempo es vida y en patologías como diabetes y obesidad que es mi especialidad el impacto también ha sido muy alto.

JMF: Mil gracias Cristobal, en resumen y para acabar, ¿qué debe hacer todo ciudadano?

CM: «FUERZA, TRABAJO EN EQUIPO Y ESPERANZA”. Todos somos necesarios para salir de esta gran crisis sanitaria y economica. Como padre de 3 hijos quiero dejarles un mundo mejor, tendremos que trabajar duro, ser constantes y unirnos para entre todos luchar y salir de esta pandemia de la mejor manera posible. Espero haber sido de ayuda…. Como Endocrino y medico asistencial/investigador en primera linea de batalla no tengo todos los datos.

JMF: Lo has sido, mil gracias y un abrazo.

CM: Muchas gracias a Josep por invitarme a tu publicación.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Rafael Nieto Loaiza (@RafaNietoLoaiza), abogado, socioeconomista, analista político. Su columna es la más publicada en su país, Colombia. Ex viceministro de Justicia. Profesor universitario.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué pasa en Colombia? Parece que va para atrás en vez de ir hacia adelante

RNL: Colombia sufre, como muchos países en el mundo, una fuerte crisis económica resultado de los confinamientos que se decretaron para frenar la tasa de contagio del Covid19. Este año la economía caerá al menos un -5,5%, la peor cifra desde que tenemos estadísticas. El desempleo ha saltado del 10,5% con que empezamos el año a 19,8% a 30 de junio. Y se prevé que la pobreza saltará 15%, a pesar de los intensivos programas de ayudas y alivios gubernamentales. Sí, hay un retroceso en muchos de los avances económicos y sociales alcanzados en los últimos veinte años, dos décadas de crecimiento económico sostenido. El Covid 19 ha sido un desastre más allá de la crisis de salud pública que ha traído.

JMF: Pero ya antes del COVID Colombia era o parecía ser un campo de pruebas del Chavismo venezolano que quería desestabilizarla ¿no?

RNL: No hay duda de que Colombia está en la mira de La Habana y de Caracas. Desde Cuba exprimieron la vaca lechera de Venezuela hasta dejarla exhausta, famélica. Necesitan otro país al que exprimir. Además, hay un ánimo de retaliación: Colombia fue el gran bastión de contención en América Latina del avance del que se llamara socialismo del siglo XXI durante Chávez y hoy se llama progresismo. Vencerlo es un propósito de la izquierda radical desde entonces. No han cejado en su empeño.

JMF: Colombia y Chile, ¿dos países a destruir?

RNL: Dos países a conquistar. Y después de la conquista, a exprimir. Por supuesto, la consecuencia será la pauperización de sus sociedades. La izquierda radical le apuesta al empobrecimiento tanto en campaña como durante el gobierno. En campaña porque entre más pobres haya más posibilidades tiene su discurso de odio y resentimiento, de lucha de clases, de producir fruto. Después en el gobierno, la táctica es la misma: la pauperización. Entre más pobres hay, más control político y social tienen los gobiernos. Los pobres dependerán de los ayudas y subsidios que ellos controlan desde el aparato estatal. Y no tendrán alternativa porque desde el gobierno se va castigando al sector privado y lo van disminuyendo hasta hacerse casi inexistente. Los pobres solo pueden preocuparse por su supervivencia y su capacidad como sujetos políticos, su capacidad de deliberación y acción política disminuye sustantivamente.

JMF: Hablas de Colombia o España…

RNL: Hablo de lo que han hecho en América Latina. Venezuela es el ejemplo emblemático. El país más rico del continente, con las mayores reservas de petróleo del mundo, al que convirtieron hoy en el más pobre, junto con Haití. Devoran todo para ellos, para quienes están en el aparato estatal que, al final, son los únicos que no caen la pobreza. Pero los riesgos no son solo para los países latinoamericanos sino para cualquiera que caiga en las garras del “progresismo”.

JMF: Pero, ¿cómo ‘La Habana’ que está destrozada pude dedicar tato esfuerzo y medios a conquistar medio mundo?

RNL: Porque el aparato comunista cubano sabe que del éxito de esa empresa depende su supervivencia. La Habana lo entendió desde que perdió la financiación soviética, tras la caída del Muro de Berlín. Desde Cuba pusieron en marcha el Foro de Sao Paulo, en 1990. Ahora lo han renombrado, y lo expandieron a sus afines españoles, con el Grupo de Puebla, en el 2018. En ese esfuerzo lograron la conquista de Venezuela, en 1996. Como el expolio venezolano ya no deja nada, no quedan sino los huesos, necesitan una fuente alternativa de ingresos. La izquierda trabaja estratégicamente, con metas a mediano y largo plazo, y con una apuesta de penetración cultural que les permite más temprano que tarde recoger lo que siembran. La derecha, en cambio, es reactiva, está siempre a la defensiva, solo se concentra en la coyuntura y no ha entendido aún el valor fundamental de la lucha por la cultura. Es ahí, en los corazones y las mentes, donde al final se gana o se pierde el juego.

JMF: ¿Qué ocurre con Álvaro Uribe?

RNL: Uribe fue el dique de contención en Colombia y en América Latina al embate de la izquierda radical continental. Lo detestan y quieren venganza. Han decidido ir por él a cualquier costo. A ello se suma el afán político de todos aquellos a quienes Uribe ha derrotado una y otra vez en las elecciones, desde hace 20 años. Es la figura política dominante de los últimas dos décadas en Colombia. Como no han podido derrotarlo en las urnas, quieren sacarlo del juego a través de decisiones judiciales.

JMF: ¿Podrán con él? Tú estuviste en su gobierno ¿no?

RNL: Si, fui viceministro en el Ministerio de Interior y Justicia. Creo que ustedes llaman a ese cargo secretario de estado. He trabajado con él desde la creación del partido Centro Democrático, el de Uribe, y fui precandidato presidencial en las pasadas elecciones. Uribe es una batallador incansable, un guerrero, y monstruo político. Pero los ataques son incesantes y ahora se hacen desde la Corte Suprema, que tiene una pelea cazada con Uribe y el uribismo desde que funcionarios de su gobierno denunciaran vínculos de magistrados con un narcotraficante italiano que después fue extraditado a ese país. No son los únicos vínculos con la delincuencia de magistrados de esa Corte. Después se supo que varios de ellos vendían los contenidos de sus decisiones a cambio de dinero. A ese grupo se le llama el Cartel de la Toga. Involucra directa o indirectamente a cuatro ex presidentes de ese tribunal y a varios magistrados más. Sé que lo que digo puede ser inconcebible en Europa pero es una realidad que muestra el nivel.de corrupción que permeó la sala penal de la Corte. Pues bien, es ese tribunal el que hoy actúa contra Uribe, con claro sesgo político y ánimo de retaliación, y con groseras violaciones al debido proceso y los derechos y libertades más fundamentales del ex Presidente.

JMF: Y el Gobierno actual de Iván Duque, ¿mira hacia otro lado?

RNL: Duque ha dicho que cree en la inocencia de Uribe y que respeta las decisiones judiciales.

JMF: ¿Realmente hubo ‘Proceso de paz’ y solución del conflicto con las FARC?

RNL: No. Las Farc nunca dejaron totalmente. No entregaron todas las armas. Los frentes guerrilleros más vinculados con el narcotráfico y la minería ilegal nunca se desmovilizaron. Son las llamadas «disidencias». Tampoco lo hicieron las milicias urbanas de apoyo. Después, jefes muy importantes de esa organización guerrillera, incluyendo el segundo al mando y jefe del equipo negociador en Cuba, Iván Márquez, y otros comandantes muy importantes del ala más militar de las Farc, se devolvieron al monte. Están indudablemente vinculados al narcotráfico. Son los llamadas «reincidencias». Entre disidencias y reincidencias son varios miles de hombres. Además, el narcotráfico está más vivo que nunca por cuenta de los incentivos perversos al negocio que hay en ese acuerdo. Mientras tanto, las FFMM y la Policía están maniatadas y con menos presupuesto. Para rematar, el afán de Santos de firmar un acuerdo con las Farc antes de que se decidiera el nombre del premio Nobel del 2016 hizo que desconociera la voluntad popular de la mayoría que rechazó el acuerdo en el plebiscito de octubre de 2016. Santos y las Farc se inventaron ese plebiscito pensando que tendrían un apoyo incontestable. Pero perdieron y en lugar de respetar el resultado impusieron el acuerdo. Desde entonces la sociedad está altamente polarizada.

JMF: ¿Entonces tu valoración real es que fue el blanqueamiento de unos cuantos y el postureo de aquel gobierno?

RNL: Las FARC aprovecharon la infinita vanidad de Santos y consiguieron no solo que se violaran los principios fundamentales de la democracia y el estado de derecho sino que rompiera el principio de igualdad frente a la ley para conseguir impunidad para sus crímenes internacionales y beneficios económicos y políticos que no tienen los ciudadanos que nunca han delinquido. Inaceptable. Y además la semilla de nuevas violencias.

JMF: De aquellos polvos estos lodos….

RNL: Ya lo estamos viviendo. El conflicto armado está más vivo que nunca y estamos sumergidos en un mar de coca. Y mientras tanto, las Farc tiene un pie en la legalidad, tienen 10 curules regaladas en el Congreso, emisoras de radio y mejor financiación estatal a su partido que la de todos los demás, entre otros beneficios. Y una pata en el crimen con control del narcotráfico y retaguardia y apoyo logístico en Venezuela.

JMF: Otra vez parece que hables de España.

RNL: Lo dices tú, que conoces mejor la realidad de la Península.

JMF: Lo digo yo y muchos españoles. Gracias Rafael, no te quito más tiempo. Un abrazo y seguimos en contacto. Colombia importa mucho en España.

RNL: Y lo que ocurra en España importa mucho para Colombia y para América Latina. La deriva progresista es sumamente peligrosa para todos. Muchas gracias por el interés en estas reflexiones. Confío en que ayuden a una mejor comprensión de lo que ocurre por estas tierras. Abrazo.