Conversación tranquila de @jmfrancas con Fabio Valentini (@FabioLValentini), coordinador de los venezolanos en el exterior del partido Vente Venezuela (@vente_mundo)

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo está en la actualidad Venezuela?

FV: Venezuela está en el peor de sus momentos post-coloniales. Podemos decir incluso que había más calidad de vida en la Venezuela analfabeta y plagada de enfermedades de los años 20 que la actual. Según la última encuesta de condiciones de vida realizada por tres de las más prestigiosas universidades del país (ENCOVI 2020), 9,6 de cada 10 venezolanos vive en pobreza mientras que el 50% del país está en condiciones de pobreza extrema. A este nivel de pobreza, miseria y hambre ahora se le une una voraz pandemia que según el más reciente informe de la Academia de Ciencias podría resultar en casi 14000 contagios diarios, mientras el sistema criminal chavista sólo notifica entre 1500-2500 casos de contagio diario. En relación a esto último, Venezuela lidera el número más alto de personal de la salud fallecido a causa del virus.

JMF: ¿Ves visos de cambio cercano en tu tierra?

FV: Dependerá de una fecha crucial que no se limita a ser simplemente una jornada electoral más para un país. El 3 de noviembre no es una elección más para los Estados Unidos, es la garantía de que en EE.UU. se preserve el liderazgo pro-Occidente o se desvíe en favor de las fuerzas anti-Occidentales. Donald Trump no sólo representa la esperanza que tienen muchos venezolanos de cooperar para que, junto a los líderes venezolanos honestos y libres de corrupción, se termine de dar un quiebre definitivo al chavismo como sistema. Esta fecha también es la garantía para poder dar un freno al avance de estas fuerzas anti-occidentales en Europa, América Latina y la propia Asia en donde el Medio Oriente por vez primera empieza a alinearse o al menos respetar la convivencia con sociedades occidentales como la israelita. De manera que, estimado Josep, veo cambios en mi país sí y solo sí contamos con un Estados Unidos en favor de la libertad, la justicia y la propiedad y no veo esos cambios si en este país llegan al poder quienes quieren quebrar esa tradición libertaria del pueblo norteamericano.

JMF: ¿Lo fías todo a la reelección de Trump?

FV: No, pero es esencial contar con los Estados Unidos para configurar la única alternativa que vemos como solución al conflicto venezolano: una Operación de Paz y Estabilización (OPE) que es una operación multifacética coordinada por varios países con miras a restituir el orden democrático venezolano; asentar las bases de un estado de derecho capaz de garantizar unas elecciones libres, justas y transparentes; y ayudar a los venezolanos a reconstruir lo básico e inmediato (hospitales, escuelas, empresas esenciales). El uso de la fuerza es legítimo y apalancado en la doctrina de la responsabilidad de proteger que por donde se vea, la sociedad venezolana aplica y posee las características para ser considerada una sociedad desamparada y sistemáticamente atacada. De manera que, viendo las fuerzas que hoy tendrían la voluntad para avanzar, junto a los venezolanos, en esta operación, los Estados Unidos juega un rol fundamental. Más al comprender que son la nación más afectada por la inestabilidad que el chavismo representa para todo el Hemisferio Occidental.

JMF: Si gana Biden…

FV: Si gana Biden hay un retroceso considerable. La administración Obama ha sido la administración que más entorpeció un avance frontal y contundente contra el chavismo. Desde la reapertura de relaciones con Cuba, que Biden ha prometido lo volverá a realizar, hasta los procesos de diálogo junto al Vaticano y otros actores o el Nuclear Deal con Irán, aliado más que fundamental y cercano con el chavismo y cuya injerencia en territorio venezolano cada vez es mayor. Un Biden muy probablemente no considere una amenaza lo denunciado hace días por el presidente Iván Duque, sobre la confirmación de instalación de misiles balísticos iraníes en Venezuela, sino que procuraría jugar un tablero de paz ficticia que le costaría muy caro a los Estados Unidos y a los países que estamos invadidos por fuerzas autoritarias como Venezuela.

JMF: Maduro ha propuesto elecciones, ¿no os vale esto?

FV: Maduro no tiene legitimidad para hacerlo, ni la tendría de ser un líder democrático de acuerdo a nuestra constitución que deja muy claro quién y cómo se convocan las elecciones. Maduro no goza de legitimidad pero lo más importante: es un comisor de crímenes de Lesa Humanidad que debe ser llevado a la Corte Penal Internacional, además de los delitos que lo vinculan a esquemas de narcotráfico y lavado de dinero. Hay que dejar algo muy claro: Los venezolanos sí quieren elecciones, pero la quieren cuando el chavismo salga del poder y se garantice que serán unas elecciones libres, justas y transparentes. cuando se tenga control de nuestro territorio y no se vaya a votar a sabiendas que puede llegar la guerrilla colombiana, el ELN o Hezbollah a atacar algún centro electoral. Estimado, Josep María, tal como decía Giovanni Sartori: «No hay elecciones sin Estado de derecho». Eso simplemente sería una farsa y fachada al mundo que, por demás complaciente, desea convertir a la democracia en el equivalente de elecciones. Se les olvida que en Cuba y otras naciones totalitarias también se vota.

JMF: Pero mucha oposición acepta el planteamiento, véase Capriles y otros…

FV: Esos no son opositores, estimado Josep María. Son complacientes del chavismo pues cualquier ser humano en su sano juicio sabe que jugar con criminales mafiosos siempre pero siempre acabará mal, así como también sabe que después de más de 21 elecciones y 15 diálogos por ahí ellos siempre se van a salir con la suya. Capriles, Stalin González, Henry Falcón y el propio Henry Ramos Allup por nombrarte algunos, saben que el fin del chavismo es el fin de la impunidad, la corrupción y el desarrollo de un sistema perverso de economía criminal en el que se han beneficiado MUCHOS, y no todos necesariamente se visten de rojos o gritan «Patria, Socialismo o Muerte». Permíteme hacerte esta pregunta: Si el chavismo ha tenido la capacidad de financiar campañas electorales, partidos como PODEMOS o Movimiento 5 Estrellas en Italia, incluso ahora con el movimiento Black Lives Matter en EEUU, ¿No tiene el suficiente poder y dinero para comprar opositores, medios de comunicación, encuestadores y hasta religiosos? Son una mafia.

JMF: El 24 de setiembre el Congreso español votó pedir elecciones en Venezuela… ¿sin más condiciones?

FV: Dejó implícito que cuando estén «dadas las circunstancias». Que en la interpretación, al menos, de partidos como el PP y VOX es cuando el chavismo no esté más en el poder. Las mociones de estas dos fuerzas políticas eran más contundentes e incluso la del PP exhortaba al gobierno español a impulsar dentro de la Unión Europea la consolidación de una Operación de paz y estabilización en Venezuela, mientras que la de VOX exhortaba a cooperar con las autoridades norteamericanas en la persecución de chavistas sancionados y buscados por la justicia norteamericana. Sin embargo, lo interesante de esta PNL es que contó con los votos del PSOE y eso, bien sabrás, genera una nueva presión a Sánchez y dentro de la coalición de gobierno que ha instalado junto a Podemos. Además, considero que esto es un rechazo frontal a la política de Borrell desde la Unión Europea, de conceder a como de lugar unas elecciones a Maduro, violando de por sí la postura tomada por los 27 en relación a este sistema criminal.

JMF: Lo del PSOE me desconcertó. A no ser que con sus enmiendas nos tomarán a todos el pelo y hayan reducido la PNL a la nada que es lo que me temo…

FV: Puede ser, pero no deja de ser algo que envía una señal positiva dentro de Europa y que puede generar un efecto en cadena de otros aliados europeos. A decir verdad, como venezolano de orígenes europeos, creo que quedará reseñado en la historia como Europa y la propia Unión Europea no fueron más contundentes contra el chavismo, entendiendo además las consecuencias directa a europeos, inversiones europeas y al irrespeto propio de los nexos históricos que unían a nuestro país con el viejo continente. Espero logren cambiar estas páginas negras que la historia les tendrá reservada cuando se sepa a profundidad el genocido que el chavismo desembocó en Venezuela e indirectamente colaboró en otros países.

JMF: Ojalá tengas razón, del PSOE de Sanchez no me fio un pelo. ¿En qué anda ahora Vente Venezuela?

FV: Vente Venezuela es la organización impulsora de la Operación de Paz y Estabilización (OPE) de la que te he mencionado anteriormente. Dentro de Venezuela nuestros equipos siguen resistiendo las investiduras de la pandemia, la situación económica y la persecución política sin rendirse sino siguiendo organizando a las personas y llevando este mensaje. Mientras que nuestra red de equipos en el exterior están generando encuentros con aliados estratégicos para concertar fuerzas entorno a la OPE.

JMF: La postura de España paso de enfrentarse a Maduro a condescender con Delcy y recibir a Guaidó de tapadillo. Lo del Congreso, ¿piensas que cambiará eso?

FV: No, absolutamente no. Pero envía una señal importante y que al menso despierta la esperanza de saber que algunos en España si comprenden la naturaleza criminal del sistema. No confío ni apuesto al actual gobierno español, por el contrario, lo veo peligroso no sólo para Venezuela, sino para la propia España y su marco de tradiciones, valores y cultura occidental. Están copiando y siguiendo el mismo manual del chavismo con sus determinadas acepciones ibéricas, pero con el mismo fondo: acabar con el estado de derecho español.

JMF: Coincidimos en eso. ¿Lidera ese gobierno la postura de la UE respecto a Venezuela?

FV: Sin duda, es el principal portavoz de manos de Borrell, por ello lo importante del voto del PSOE. Es un golpe en contra de esta política.

JMF: Gracias Fabio, seguimos en contacto, ánimo y un fuerte abrazo.

FV: Muchas gracias, Josep María. Por la oportunidad y por ser una voz libre, independiente y con ética en lo que hace y trasmite. De eso también se encargó el chavismo y PODEMOS: de no contar con un periodismo serio, crítico e independiente. Gracias de nuevo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con David Vicente Baz (@dmavicente), jefe de sección de oncología médica Hospital Universitario Virgen Macarena

.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Qué le pasa al virus, ¿ha resucitado?

DVB: No. Siempre estuvo ahí. Nunca se fue.

JMF: ¿Hizo siesta?

DVB: Creo que el confinamiento nos dio una tregua. Después los contagios se han disparado.

JMF: China, la madre del bicho, ya ha superado la pandemia y Europa va por la segunda ola. ¿Cómo se explica esto?

DVB: Desconocemos muchas cosas y quizá eso sea lo más importante, encarar esto con la humildad que requiere la ciencia. Además de que los datos de otros países, especialmente los que no son de nuestro entorno, haya que mirarlos con cautela. La realidad social y política de China es muy diferente.

JMF: Parece que España es la peor, hubo más muertes y ahora hay más contagios, ¿A qué piensas que se debe? ¿Qué comentáis en privado los médicos?

DVB: La verdad es que no soy experto en epidemiología ni en enfermedades infecciosas. Yo lo que creo que en España nos hemos relajado a pesar de que hemos sido golpeados muy fuerte. En mi opinión lo que se requiere es un análisis de lo ocurrido por un grupo de expertos independientes para aprender de los errores cometidos.

JMF: Lo pedís muchos médicos, análisis independiente, pero el Gobierno dice que cuando pase todo…

DVB: No sé. No entiendo mucho de política. Yo lo pido por la gente, porque todos estamos en esto, algo que nunca habíamos vivido y que está poniendo en jaque todo lo que tenemos. Por eso creo que es importantísimo saber porque nuestro país tiene peores resultados que otros, incluso dentro de España hay Comunidades Autónomas con situaciones diferentes. Aprenderemos unos de otros.

JMF: No hablo de política sino de la eficacia de la comisión cuando haya pasado la pandemia…

DVB: Pues necesitamos saber cosas ahora porque ya estamos otra vez en una situación muy comprometida.

JMF: ¿Qué hace un oncólogo metido en el covirus?

DVB: Je. Bueno yo estuve en la primera ola porque a mis compañeros les hacía falta ayuda, pidieron voluntarios y yo fui uno de ellos. Ha sido una experiencia muy enriquecedora en lo personal y en lo profesional, aprendí muchísimo de todos y ellos y si algo me llevo de esta cosa tan mala son esos días y esas noches juntos al lado de los pacientes. En esta segunda ola por el momento estamos más al margen.

JMF: ¿Hablas de segunda ola abiertamente?

DVB: Claro. No creo que nadie lo dude a estas alturas.

JMF: ¿En qué es distinta de la primera?

DVB: Por un lado creo que conocemos mejor la enfermedad. Hay un mejor conocimiento de las fases de la enfermedad y, sin que exista ningún tratamiento curativo y definitivo, el conocimiento permite el uso de los fármacos de los que disponemos de una manera mucho más eficaz. Pero por otro lado lo que es diferente desde un punto de vista de los sanitarios es que nos coge mucho más cansados y es muy duro tener que volver a pasar por esto. Pero que nadie se equivoque, respecto de lo primero que he dicho es una enfermedad que sigue matando, también a gente joven y sin patologías y respecto de lo segundo, los profesionales de salud están entre los mejores de cada casa.

JMF: Por lo que comentáis los médicos, ¿qué futuro sanitario nos espera en esta batalla frente al covid?

DVB: Por el momento lo que es seguro es que nos esperan unos meses muy duros. Después veremos, esperemos que alguna de las vacunas finalice los ensayos y podamos utilizarla al menos en la población de mayor riesgo.

JMF: Pero una vacuna solo en ensayos necesita más de un año sino dos o más…

DVB: Bueno siendo eso cierto, también los es que nunca hemos vivido una situación como esta y que los recursos que se están empleando en encontrar una solución son inmensos.

JMF: Pero, ¿cómo los recursos pueden acortar los plazos?

DVB: Mucho. La investigación clínica como casi todo depende de lo que se invierta. Eso no quiere decir que mañana haya vacuna pero en mi opinión y como investigador clínico los recursos que se están poniendo en ello van a permitir terminar los estudios mucho antes. Realizar ensayos con miles de pacientes y ponerlos en marcha en tan corto espacio de tiempo está siendo un reto que realmente quedará para la historia de la investigación clínica. Esperemos que los resultados sean positivos.

JMF: Hablando de medios y vacunas, ¿Por qué el virus del SIDA, mira que se han invertido medios, no tiene aun vacuna?

DVB: No sé. No soy experto en eso. Supongo que es un virus muy diferente.

JMF: Lo que hiciste tu siendo oncólogo trabajar en COVId, ¿fue muy frecuente?

DVB: Bueno muchos especialistas se incorporaron a los grupos covid. En nuestro hospital fuimos 3 compañeros y 3 mas también nos ayudaron en las guardias de urgencias del hospital de modo también voluntario. Creo que los oncólogos podemos aportar mucho por nuestra capacidad clínica, nuestra Concepción investigadora de la enfermedad y el estar acostumbrados al manejo de situaciones emocionales muy difíciles.

JMF: Ibais protegidos…

DVB: ¿Con equipos te refieres ?

JMF: Trajes, mascarillas, guantes…

DVB: Yo sí. Nunca tuve problemas en ese sentido. De echo no hubo ningún contagio en el grupo Covid de nuestro hospital.

JMF: Muchos médicos, al menos en Madrid, hablan de reformar la Atención Primaria que se ha quedado obsoleta, ¿en tu tierra también se dice eso?

DVB: Obsoleta no creo. Lo que necesita seguro es inversión y situarla cómo le corresponde, en el centro del sistema. La atención primaria está llena de buenísimos profesionales.

JMF: ¿Cómo se sitúa en el centro del sistema?

DVB: Para empezar con recursos. Existen muchos modelos en otros países, desde luego una mejor coordinación atención primaria y atención hospitalaria es básica.

JMF: ¿Algún país modelo?

DVB: UK por ejemplo. Modelo en cuanto a la concepción de la atención primaria y su relación con los hospitales. En otros aspectos nuestro modelo sanitario es mejor.

JMF: Gracias David Vicente, ya nos has dado suficientes pistas. ¿Una ultima recomendación para el ciudadano de a pie?

DVB: Además de las básicas: distancia de seguridad, mascarilla y lavado de manos, evitar los espacios cerrados que no sean imprescindibles.

JMF: Mil gracias y un abrazo.

DVB: Abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Lucas Molina Franco, economista, editor y doctor en historia.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Para ti la historia es una afición?

LMF: Una afición, una pasión y en la actualidad, una forma de compartir con los aficionados mis investigaciones.

JMF: Con la nueva ley tendrás qua hacerlo en la intimidad…

LMF: Espero que no. En la intimidad investigo en numerosos archivos, pero mis conclusiones deseo seguir publicándolas y compartiéndolas, sin censura.

JMF: Tu especialidad es España en el siglo XX, estará caso todo prohibido…

LMF: Desconozco los pormenores de la futura ley, y si te soy sincero, no me importan. Llevo muchos años escribiendo en Libertad y siempre con el respaldo de documentos. Si con esta ley pretenden cambiar la historia, tendrán que cerrar los archivos, o prohibir las consultas a los investigadores. A mi, de verdad, no me van a callar.

JMF: Parecen que pretenden reescribir la historia desde posiciones políticas… ¿Hay precedentes de este tipo de actuaciones en el siglo XX?

LMF: En países totalitarios, sí. Recordemos como desaparecían de las fotos los líderes políticos caídos en desgracia, o cómo se amoldaban al régimen correspondiente, los acontecimientos históricos. En países con tradición democrática, esto es una aberración. Una forma de censura con castigo al discrepante.

JMF: Además de ser la antihistoria…

LMF: El año pasado tuve la oportunidad de compartir unos días con militares rusos en Siria, visitando con ellos lo que quedaba de Alepo. A través del intérprete pregunté al almirante anfitrión qué opinaba de Nicolás II y su trágico final. Me dio una lección de reconciliación. Él y la mayoría del pueblo ruso no era partidario de la monarquía, pero me dijo que a su manera, y equivocado, había sido un patriota ruso. Tras la Perestroika, los restos de la familia fueron recuperados, se les hicieron pruebas de ADN y todos fueron enterrados con honores en la catedral de San Petersburgo. Mucho que aprender, José María.

JMF: Mucho sin duda, me dan envidia…

LMF: Han tenido muchos años de oscuridad, como los polacos, los húngaros, los rumanos, y han visto la luz al final del túnel. En España somos cainitas sin remedio.

JMF: Me has hablado de tus investigaciones, ¿de cuales te sientes más orgulloso?

LMF: Hablando de mis investigaciones, quizás la que más polvareda ha levantado ha sido la cuantificación y cualificación de las armas recibidas del exterior, en el transcurso de la Guerra Civil Española. Todo partió de una interpretación sesgada y malintencionada de Ángel Viñas, quien publicó un trabajo sobre el asunto con errores de bulto y comentarios sin ningún fundamento. Tiré de documentación de los principales archivos militares y civiles españoles y le desmonté punto por punto su trabajo. Lo publiqué como Colección de artículos y, finalmente como libro. No tuvo la decencia de contestar mi crítica historiográfica, ni de recular en sus errados cálculos. Un modelo de historiador para la “Memoria democrática”. A ver si la señora Calvo le busca un puesto…

JMF: Y, ¿qué desvelaste en concreto?

LMF: Que los nacionales no recibieron, ni más ni mejor armamento que sus adversarios, por término general, que era la tesis de Viñas por la que intentaba demostrar que Franco ganó la guerra. Una tesis muy reduccionista, y cargada de sesgo, con olvidos -imputables al desconocimiento absoluto de Viñas en asuntos militares y a sus pocas visitas a archivos militares españoles, me consta- y a su empeño enfermizo de hacer culpable a Franco de todos los males -reales e inventados- de la historia reciente de España. A pesar de Franco los sublevados ganaron la guerra, y a pesar de Franco, recibieron más y mejor armamento que los republicanos. Esa era la tesis. Pues no.

JMF: ¿Recibió más y mejor armamento la república?

LMF: Es un tema complejo, pues no se puede hablar de manera general. En cierto tipo de material la República recibió lo último y más moderno del momento, y se me ocurre, por ejemplo, los cañones antitanque y antiaéreos Bofors, o los carros de combate T-26, e incluso, los cazas Policarpov I-16. Los problemas de la República fueron, por una parte, el peor empleo que del material importado hicieron sus combatientes, y por otro, los comisionistas internacionales, que se forraron con las ventas de material de deshecho de muchos países, europeos y americanos. Las autoridades republicanas enviaron numerosas comisiones a adquirir material y en muchos casos o fueron timadas o algunos de sus miembros se gastaron el dinero en cuestiones ajenas al armamento. Es un tema muy complejo.

JMF: ¿De qué otra investigación estas orgulloso?

LMF: Te podría contar que investigando para mi tesis doctoral, descubrí que las negociaciones entre las comisiones españolas y alemanas para llegar a la firma de un acuerdo comercial entre nuestro país y el todopoderoso III Reich en 1942, fueron a cara de perro. Todas las propuestas alemanas, excepto una, fueron desestimadas y tiradas por tierra por los negociadores españoles, tanto en Madrid como en Berlín. Eso de que Franco estaba plegado a los designios de Hitler en los años 40, nada de nada. De hecho, en 1943, con el general Jordana de ministro de Exteriores, a punto se estuvo de paralizar las exportaciones de materias primas básicas para la economía germana hasta encontrar una salida negociada al enorme déficit de balanza de pagos entre nuestro país y Alemania.

JMF: Y, ¿qué paso al final? ¿Qué salida se negocio?

LMF: Alemania se comprometió con España en disminuir el enorme desbalance enviando armamento moderno en grandes cantidades. España aceptó y ahí nació uno de los más desconocidos hechos de la Segunda Guerra Mundial: desde finales de 1943 hasta 1945 Alemania envió a España una cantidad ingente de armamento de tierra, mar y aire. Algo que no se repetiría hasta la firma de los Acuerdos con EEUU, en 1953. El último envío fue por avión de Lufthansa, en mayo de 1945, con Hitler ya suicidado.

JMF: ¿Por que Franco no entró en la Guerra Mundial?

LMF: Franco y sus asesores eran muy prudentes y sabían cómo estaba España en 1940. Un país roto, un país arruinado, un pueblo agotado tras tres años de guerra. Las garantías de que España se aprovecharía de una rápida victoria alemana no existían. En mi opinión Franco tuvo razones de peso para no dar el paso más fácil en aquel momento de euforia por las rápidas victorias germanas.

JMF: Y, ¿por qué al plan Marshall paso de largo?

LMF: Los líderes aliados -no hay que olvidar que Stalin estaba en el bando aliado-, no perdonaron los devaneos de España con Alemania hasta finales de 1943, mediados de 1944.

JMF: Pero a Alemania si la ayudaron…

LMF: Claro, Hitler había muerto y el nacional-socialismo también. Alemania estaba en un impasse con la Comisión de Control Aliado gobernando lo que quedaba y era necesario insuflar aire económico a un país destruido. Franco seguía en el Palacio de El Pardo, y no era un amigo para los aliados.

JMF: Pero, ¿Estados Unidos no acabó ‘tutelando’ el franquismo?

LMF: Ya entramos en otra época, la Guerra Fría lo cambio casi todo en Europa, y los norteamericanos -Eisenhower, que era militar como Franco, no lo olvidemos- necesitaban un aliado en el sur del continente. Yo no creo que los EEUU tutelaran el franquismo, fue un quid pro quo, Franco necesitó a los Norteamericanos y los norteamericanos necesitaron a España en el entorno europeo del momento. No hay que olvidar que los británicos y los franceses fueron más reacios y más duros con el régimen de Franco que los americanos.

JMF: Gracias Lucas, no te entretengo más, habrá tiempo más adelante si te dejas. un abrazo.

LMF: Gracias a ti, José María. Un placer este rato. Un abrazo fuerte.

Conversación tranquila de @jmfrancas con un murciano encabronao (@MurcianoUn), un hombre muy normal de Murcia, con voz grave y unas ideas un poco contrarias al populismo socialista.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Políticamente correcto?

UME: No, nunca… me parece huir de tu carácter para buscar que te acepten.

JMF: ¿Qué no te gusta del socialismo imperante?

UME: El socialismo imperante es ignorantes sedientos de poder, falsos como un euro de madera, populistas que la hemeroteca los destroza… esta clase política mentirosa con los medios bajo el brazo, pagando.

JMF: ¿Qué quieres decir con esto?

UME: Cualquier escándalo de este gobierno de psoemos con bildu y todos los separatistas, ya sean compras de material defectuoso sanitario, el comité de científicos y expertos inexistentes, llevar bolsas mortuorias y morfina a residencias…, en fin aún estaríamos viendo las llamas, los medios aceptaron 25 millones de euros por callar y decir SALIMOS MÁS FUERTES.

JMF: ¿Piensas que la gente aún se acuerda de esto, o ya están olvidadas la mayor parte de calamidades que hicieron?

UME: El español es olvidadizo y acomodaticio, hice un video de 37 minutos de la segunda república y un señor octogenario me dio las gracias por hablar de aquello que su padre le dijo, no solo eso… la firma a media noche de Lastra con Bildu y Podemos para derogar la reforma laboral de los ERE fue una vergüenza y el presidente dijo no, no sabía nada.

JMF: Sanitariamente esto ha sido una tragedia y económicamente un auténtico desastre, ¿ha sido el virus o ha sido el gobierno?

UME: Si fuese el virus y es una PANDEMIA MUNDIAL, estaría el planeta igual, son incapaces de llevar la economía de una escalera, Illa es filosofía de ubicación digital del pancatalanismo socialista.

JMF: Y el rebrote, ¿de quién es culpa si ahora ya deciden las Comunidades Autónomas?

UME: Creo haber escuchado tantas veces la palabra cogobernanza… y el rebrote se esperaba para otoño, que antes de que acabase la primera ola ya nos ahogaba la segunda… El brote inicial y el rebrote posterior son culpa únicamente de la inutilidad del gobierno central. Nunca acabó la primera ola, solo es que no se hacían tests.

JMF: Pero este gobierno va para largo, nos pillará el segundo brote y, si lo hay, el tercero y la bancarrota del Estado… ¿tienes alguna esperanza de que se adelanten las elecciones?

UME: El socialismo y el comunismo de salón duran lo que dura el dinero ajeno. Zapatero arrastró la agonía y la ruina del país y nuestra imagen internacional durante casi 3 años en su segunda legislatura…, este gobierno durará lo que tarde la justicia en reconocer la mafia del partido socialista o lo que Alex Saab tarde en cantar las bondades de Iglesias y sus secuaces allende los mares.

JMF: Tú, ¿te mueves por la calle y hablas con la gente?

UME: Yo vivo en un pequeño pueblo de Murcia y, gracias a la faceta del murciano encabronao, charlo con cientos de personas de todo el país y de otros países. Lo cual me hace discrepar de la encuesta del colega de nuestro presidente, Tezanos.

JMF: ¿Todos de derechas?

UME: No, ni mucho menos, pero hay un excusa nacional, yo vote PSOE pero no esto, con Bildu o rendidos a Iglesias…, del resto solo recibo amenazas y odio.

JMF: ¿Realmente hay votantes de Sanchez que no le votarán?

UME: Hay unos 3.5 millones de votos pagados del PSOE a base de ayudas redes clientelares y 40 años de ubicar afiliados, claro que le votarán al menos 5 millones.

JMF: ¿Perdería unos dos millones y medio?

UME: Si, no veo al PSOE de la red clientelar con menos de 80 diputados, salvo cambio generalizado en el funcionario y los pensionistas.

JMF: Por lo que hablas con votantes del PSOE, ¿qué es lo que les ha molestado de Sánchez?

UME: Las mentiras y la vida de nuevo rico, las horas de ‘alo presidente’ vacías… lo peor eso, las mentiras y su vida de rico a costa de todos.

JMF: Y los de derechas, de la oposición, ¿qué opinan?

UME: Oposición hay poca, odiada por los medios, que si el PP es oposición, no saben su significado, Adanero, o foro Asturias, son más firmes…. Vox está solo.

JMF: Los votantes del PP, ¿están contentos con su partido?

UME: No es lo que se palpa… el PP se entregó a los lobbys, sus miedos, querer el voto perdido de ciudadanos y tienen pavor a los verdes. Cuando rascas siempre les aflora corrupción… Rajoy destrozó el partido.

JMF: Lo de ‘murciano encabronao’, ¿a qué viene?

UME: Murciano de procedencia…, encabronao por mi carácter fuerte y mi vehemencia…, salió tras el video sobre el PSOE que corrió por más de 2.5 millones de personas.

JMF: ¿Tienes canal de YouTube?

UME: Un murciano encabronao…, las iniciales son U.M.E… adoro a las FCSE.

JMF: Gracias Raul, voy a seguirte y estamos en contacto, no veo fácil, con lo que vendrá, que te desencabrones…

UME: Espero ir a mucho peor al menos 18 meses, hasta las manifestaciones masivas… Muy amable señor.

JMF: Un abrazo.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

No pueden tirar la cruz

La Cruz de los Caídos fue fabricada con hormigón armado, recubierto con mampostería de berrugo y cantera labrada. Tiene una altura de 150 metros sobre la Basílica, que fue construida entre los años 1940 y 1958. Mide 262 metros de largo y 41 metros de alto. En la cruz se han empleado 24.650 m3 de hormigón en masa; 24.850 m3 de hormigón armado; 227 toneladas de hierro laminado; 4.230 ms de cantería labrada, y 3.700 m2 de mampostería de berrugo. El peso total de la cruz es de 201.720 toneladas y los brazos tienen una envergadura de 46,40 metros, cada uno y su anchura permite que dos coches se crucen por su interior.

Las brutalidades cometidas por ambas partes no deben olvidarse para no repetirlas. Es famosa la frase blood, blood, blood (sangre, sangre, sangre) dicha por Winston Churchill, en septiembre del 36, al rechazar la mano del embajador de la República en Inglaterra, Pablo de Azcárate; que antes que embajador en Reino Unido, fue Secretario General Adjunto de la Sociedad de Naciones; con gran prestigio internacional. Nunca fue recibido ni por el rey ni por ninguno de los dos premieres. Como dice Ángel Viñas en su estudio sobre los diplomáticos en la guerra civil: «La guerra también se pierde en las alfombras». Pocos días antes, la tarde del 22 de agosto, un grupo de milicianos anarquistas entró en la cárcel Modelo y se hizo con el control de la prisión, al tiempo que las autoridades se mostraban incapaces de recuperarlo. Aquella misma noche una treintena de conocidos políticos y militares que se encontraban recluidos fueron ejecutados por los milicianos, lo que provocó el llanto de Azaña y un intento de dimisión; Indalecio Prieto murmuró que así no se podía ganar la guerra. ​La reputación del Gobierno republicano, que no había sido capaz de controlar a la muchedumbre y evitar la matanza, quedó gravemente afectada y provocó las protestas del Cuerpo diplomático acreditado en Madrid.

Carmen Calvo no puede tirar la cruz porque el bochorno/cabreo internacional sería como el motivado por el asalto a la cárcel Modelo. Europa, América y Filipinas tienen la cruz como símbolo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Jordi Casabona, médico epidemiólogo. Campus de Can Ruti, Badalona.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Nos está ganando el virus?

JC: Nos está castigando duro, en unos sitios más que en otros, y seguramente lo continuará haciendo durante un tiempo.

JMF: ¿Qué hemos hecho mal?

JC: A nivel global no creernos lo que era plausible y las anteriores pandemias de coronovirus (SARS y MARS) nos habían recordado. Falta de preparación y de coordinación. En España además pagamos la negligencia acumulada de no considerar a la Salud Pública una disciplina científica básica en el sistema sanitario, que requiere la misma formación y recursos que la medicina asistencial o clínica.

JMF: No hay disciplina de ‘Salud Pública’ en España?

JC: De haberla, la hay. Pero ha quedado secuestrada en el seno de administraciones cada vez más burocratizadas y partidizadas. A diferencia de las especialidades clínicas que se han desarrollado a nivel hospitalaria y académico, la salud pública no ha tenido este desarrollo. Existen grupos de investigación epidemiológica de primera linea, pero una cosa es la investigación y la otra la actuación diaria de un sector profesional que no ha tenido la formación, recursos y liderazgo que precisaba. Además en España la formación de Salud Pública es una especialidad del sistema MIR (Medicina Preventiva y Salud Pública) exclusiva para médicos y con una orientación más clínica que poblacional. Las escuelas de Salud Pública potentes en el mundo sajón, aqui no existen. Delante de un sector sin masa crítica ni liderazgo los políticos siempre han pensado que sabían de ello… cosa que no ha ocurrido por ejemplo con la cardiología o la neurología o… .

JMF: ¿Nos han llevado entonces al desastre, además del virus, los políticos?

JC: La política de salud pública de los últimos decenios en España ha contribuido a la debilitación del sector. En un momento en el que hacia falta un claro mensaje profesional y riguroso de lo que estaba pasando, este no existió. Hubo, declaraciones aisladas de expertos, pero no un claro posicionamiento de Sociedades Científicas y el cuerpo de salubristas. Cosa que por otro lado, como el COVID ha demostrado, no es garantía de que estas opiniones se tengan en cuenta. Para mi gran sorpresa los dos países con una sistema académico e institucional más potente en salud pública, Gran Bretaña y Estados Unidos, las agencias de salud pública nacionales y sus expertos, se han mantenido en un segundo plano del proceso de toma de decisiones.

JMF: ¿Qué habría que haber hecho entonces aqui?

JC: Primero, durante los últimos decenios, consolidar un cuerpo profesional moderno y con recursos en epidemiología y salud pública. Crear Agencias de Salud Pública con liderazgo técnico e independiente. Segundo, mejorar la coordinación entre CCAA, cosa que parece que en esta segunda ola empieza a pasar. Y tercero, hacer el aislamiento antes.

JMF: Estamos realmente ya en una segunda ola?

JC: La palabra «ola» se ha convertido en un tabú socialmente muy sensible que puede generar reacciones de pánico contraproducentes. Técnicamente un virus con transmisión de persona a persona como el SARS-CoV-2 siempre evoluciona con olas, mas o menos visibles, en función de los determinantes de transmisión y las intervenciones. Si se mira la gráfica de los casos, esta claro -especialmente en Madrid- que con el confinamiento, los casos bajaron drásticamente y cuando este acabó, empezaron a subir de forma exponencial. Si tenemos en cuenta esta situación y el hecho de que en otoño hay factores que favorecerán la transmisión del virus, creo que ciertamente estamos al principio de un nuevo aumento que puede ser grave en octubre y noviembre y que evidentemente podremos llamar «segunda ola”.

JMF: ¿Tan grave como la primera?

JC: Hay un dicho árabe que dice «quien predice el futuro, se equivoca aunque lo acierte». La pandemia del SRAS-CoV-2 es nueva y desconocemos muchas cosas. Personalmente creo que será distinta a la primera, pero que en numero de casos puede ser mucho mayor y que aunque los sistemas asistenciales estan mucho mejor preparados para el manejo de los pacientes, si los números son tan altos que los colapsan, la mortalidad puede también ser importante. Ahora hay una transmisión comunitaria elevada y muy transversal que en febrero -cuando se supone que llegó el virus a España- no había.

JMF: Como ciudadano, ¿tengo que cuidar la distancia, llevar mascarilla y lavarme las manos y ya está?

JC: «Ciudadano» es una palabra muy potente y seguramente hay distintas visiones de lo que un ciudadano debe/puede hacer. En cualquier caso, lo primero evidentemente, es lo que depende de uno mismo, y estas medidas que comentas son las básicas: llevar mascarilla (bien puesta !), lavarse las manos, mantener la distancia, acudir a los servicios médicos en presencia de síntomas (y eso va a ser complicado en otoño cuando lleguen los resfriados y gripes)…, pedir a los otros ciudadanos que también lo hagan…, y pedir y respaldar las intervenciones colectivas que deben facilitar las administraciones, como el estudio de contactos, confinamientos selectivos…. Entender que las conductas individuales afectan al bien común, concepto no muy consolidado en nuestras latitudes, y que a veces este tiene que priorizarse, no es fácil. Para los orientales si… y asi les va en China y Corea.

JMF: ¿Habrá vacuna antes de acabar el año?

JC: Habrá mas de una. No sé si efectivas. Pero seguro que ninguna para distribuir masivamente.

JMF: ¿Saltándose los plazos ordinarios de las pruebas de las vacunas?

JC: Nunca antes hubo un esfuerzo como el que hay para producir un fármaco o vacuna. La vacuna se ha convertido en un tema financiero y político de primer orden… y hay razones para ello. Ciertamente, se estan experimentando candidatos haciendo fases que siempre han tardado años, en paralelo, empezando la producción (y compra) antes de saber si funciona o no…, hay esfuerzos internacionales para poner un poco de rigor y estrategias como el OWS (en EEUU) o el COVAX globalmente, para facilitar al máximo la transparencia y seguridad de los procesos, la viabilidad de la producción masiva y la equidad en la distribución. Pero no va a ser fácil en plena crisis a pesar de que en estas iniciativas intervienen tanto los gobiernos, como el sector publico y el privado. La presión social y política es inmensa.

JMF: ¿No dejarán comercializar una vacuna no segura?

JC: No si hay datos que asi lo sugieren. La dificultad es tener la información de forma rápida. Los ensayos en Fase III, que tienen este objetivo, tardan años en diseñarse, implementarse y analizarse. Ahora lo queremos (y necesitamos) hacer en meses y se está siendo muy creativo en buscar nuevas fórmulas. Es evidente que a mas novedad y prisa, más riesgo. Pero personalmente, creo que será más difícil demostrar la efectividad, que la seguridad.

JMF: ¿Qué habría que hacer para prepararse para las futuras pandemias?

JC: A nivel global crear una alianza y un presupuesto para diseñar e implementar planes de preparación. Creerse, que un un mundo globalizado el problema de unos acaba siendo de todos…  especialmente si este se transmite con la facilidad del SARS-CoV-2. A nivel Europeo, dotar al European Center for Disease Control (ECDC) de la suficiente capacidad técnica y política para incidir en los gobiernos. Y a nivel local reforzar las estructuras de salud pública en el terreno y los sistemas de información, para disponer de la inteligencia y capacidad de incidencia política necesaria, para forzar políticas de prevención y planes de contingencia. La insuficiencia de rastreadores en España es un ejemplo paradigmático de capacidad en terreno que no se puede improvisar. Y evidentemente educación, aun estamos hablando a los niños del lobo, como el enemigo cultural del Hombre, ya no, hace tiempo que son las bacterias y sobretodo los virus. Tendremos que encontrar un equilibrio o tienen las de ganar.

JMF: Muchas gracias Jordi, un abrazo y ánimo vienen días duros.

JC: Muchas Gracias Josep Mª por la oportunidad.

Conversación tranquila de @jmfrancas con María José Torroja, Abogada, ejerció durante años como juez suplente en diferentes jurisdicciones especialmente civil y penal y muy ilusionada por el derecho de familia. Participó como abogada canonista en el último Sínodo de la Familia y es fundadora de la  asociación de laicos «Custodia Cordis”.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Por qué te decantaste por el derecho de familia?

MJT: Porque durante mi experiencia en los juzgados pude vivir de cerca el sufrimiento ingente derivado de los procesos de divorcio.

JMF: ¿De qué sufrimientos hablas?

MJT: Cuando una persona se acerca a un abogado para presentar una demanda de divorcio, no solo presenta documentos y más documentos para justificar sus posturas, sino trae consigo toda la historia de una vida fracasada. Siempre he pensado que no estamos hablando de expedientes judiciales, sino de almas y corazones rotos. Afecta a todo el ámbito de la familia, padres, hijos, que son las grandes víctimas silenciosas de los divorcios, abuelos, tíos, amigos, que no entienden qué está pasando y les quedan muchas preguntas sin respuesta, y la propia sociedad que, con cada familia rota, tiene efectos muy destructivos a nivel afectivo y económico.

JMF: ¿Divorcio es igual a fracaso?

MJT: No. Pero depende de la forma en que la persona procese lo que le está pasando. Si es capaz de trascender y buscar un espacio para afrontar las heridas profundas que genera una separación, podrá descubrir que detrás de la ira, el odio, la soledad, la desesperanza, la sensación de abandono o rechazo, existen muchas necesidades no cubiertas a las que debe enfrentarse. Si es capaz de ver más allá de lo que implica una decisión de divorcio y buscar las verdaderas causas que le han llevado a esta situación, podrá sacar de un fracaso, semillas para reiniciar una vida nueva, no porque empiece otra relación de pareja, sino porque elige curarse y reeducarse en una afectividad que ha estado muy dañada. De todas formas, la sociedad divorcista a la que nos enfrentamos, no es menos cierto que está provocando una gran desestructura social en este último sentido, divorcio sí es igual a fracaso. 

JMF: ¿Efectos de la ley del divorcio?

MJT: Llevamos varias generaciones desde que se aprobó la Ley del Divorcio en el año 1981. Tras treinta y nueve años en vigor, si bien es cierto que muchos matrimonios cuya convivencia era imposible, han podido separarse y regularizar civilmente los efectos personales y patrimoniales del divorcio, han quedado muchas secuelas. En el despacho, las personas abren su corazón cuando se dan cuenta de que se sienten escuchados. Puedes descubrir muchas heridas de hombres y mujeres de cuarenta años que tiene sus orígenes en el divorcio de sus padres. O niños que han sido sometidos a verdaderas alienaciones parentales y sufren traumas psicológicos graves. Los psiquiatras y profesionales de la psicología nos advierten del aumento de enfermedades psiquiátricas en jóvenes. La sensación de abandono que genera una ruptura matrimonial, se adueña del corazón de las personas que viven estas tragedias. Y muchas veces se busca desesperadamente cubrir un vacío existencial, que solo podía ofrecerte un ambiente familiar sano y armonioso, en las drogas, el alcohol, la promiscuidad o la pornografía o prostitución.

JMF: ¿Algún ejemplo?

MJT: Uno de los casos que más nos ha impresionado últimamente es el de una menor de once años que manifestaba odiar a los hombre y que ella no quería casarse, los hijos los tendría por fecundación «in vitro» y sentía un rechazo brutal a la figura paterna por una manipulación de la madre. Puede ser al revés. Los niños son víctimas porque son esponjas que van aprendiendo a defenderse en un mundo muy hostil y ese mundo es su propia familia.

JMF: ¿Qué desestructura social provoca el divorcio?

MJT: El hecho de que la familia ya no sea una de las opciones fundamentales a nivel social porque las nuevas generaciones se están educando sin creer en el amor, provoca que la gente se haya hecho muy individualista y esto trae consecuencias económicas, aunque parezca mentira, porque no se invierte como antes ya que uno solo no se atreve, o en el ámbito de la afectividad, han aumentado mucho los suicidios por soledad, o un sinsentido de lo que significa no tener un proyecto de vida maduro y responsable. Ello hace que tengan que intervenir más los servicios sociales resolviendo problemáticas muy graves que han trascendido a la propia familia.

JMF: Cómo abogada, ¿puedes intervenir en ese desastre?

MJT: Si. Muchos profesionales que nos dedicamos a la persona y todo lo referente a su afectividad, nos hemos planteado muy en serio ayudar a tantas familiar rotas mediante todo un proceso de rehabilitación, regeneración y reconciliación con ellos mismos, con sus historias, con el otro y con Dios. No nos sirve, ganar sentencia, sino ayudar a curar de raíz tanto dolor y reeducar a las familias en una afectividad sana.

JMF: Y, ¿cómo hacéis eso?

MJT: Yo le llamo las TRES R. Soy abogada civilista especializada en familia y Letrada del Tribunal Eclesiástico de Barcelona. Es, como canonista, cuando empecé a tratar de manera diferente e innovadora la forma de presentar una demanda de nulidad.

JMF: Pero, ¿qué son las tres erres?

MJT: Verás. Antes de presentar la demanda ante el Tribunal Eclesiástico, hacemos con el cliente un trabajo muy profundo sobre lo que ha sido su biografía. Primero explica las razones más obvias de lo que ha sido el divorcio y generalmente se escucha mucho dolor y rabia contra el otro cónyuge. Aquí empieza la PRIMERA R: REHABILITACIÓN. Se trata de acoger a la persona que viene destrozada. Solo puedes escucharla y hacer que se sienta muy cómoda. Nada de consejos. Sólo demostrarle mucha empatía.

JMF: Vamos a por la segunda…

MJT: Es todo un proceso de REGENERACIÓN INTERIOR. Esta R (Regeneración) implica un trabajo personal muy intenso del cliente. Escrutamos toda su vida. Lo hacemos a la luz del Derecho Canónico y siguiendo el esquema de lo que será la demanda de nulidad. Es una concienciación real de lo que ha pasado, pero ya no centrada en el otro sino en uno mismo. La gente califica esta R como un camino abismal y a la vez apasionante por un desierto interior. Finalidad es encontrarse con la verdad del corazón.

JMF: ¿Y la tercera?

MJT: La tercera es la más liberadora: RECONCILIACIÓN. Es la parte final del proceso previo a la demanda de nulidad. Es impresionante la cantidad de milagros que he visto en esta R. Verdaderas reconciliaciones con los traumas más profundos que cada uno llevamos dentro. Y desde ese perdón a uno mismo, es la única manera de enfrentar el perdón al otro. Y sí, he visto verdaderos procesos de perdón real al otro cónyuge incluso que ha realizado ofensas graves hacia la persona que ha hecho el proceso. Ello no implica que se restaure el matrimonio, porque estamos hablando de sacramentos contraídos con causas de nulidad que los invalidan, pero se reestructura de alguna manera esa familia que se ha desgarrado por la separación, por medio del perdón y la reconciliación. Y al final, es bellísima la reconciliación con la propia historia y con Dios y con la Iglesia y con la propia sociedad.

JMF: ¿Solo hablábamos de causas de nulidad? Yo hablaba de divorcios…

MJT: En los divorcios cada vez nos solicitan más que también apliquemos a estas familias este proceso que aplicamos en las nulidades. Es un reto muy apasionante. Actuar también en ayuda de muchas familias que se quedarán en el divorcio pero que aprenderán a realizar verdaderos procesos de discernimiento para no volver a equivocarse.

JMF: Con esa idea imperante de que el matrimonio dura hasta que uno se cansa e incoa el divorcio, ¿Por qué se casa la gente?

MJT: Me has hecho reír. Porque el ser humano ha nacido para amar y ser amado. El matrimonio no es una invención de la Iglesia. Viene de culturas muy antiguas, Grecia, Roma, Egipto. Es connatural al ser humano. lo llevamos marcado en el ADN.

JMF: Yo no he hablado de Iglesias sino de un contrato que nace, en mucho casos, con la intención de romperlo…

MJT: Es cierto. Pero yo tampoco te estoy hablando de Iglesia. Es un concepto equivocado en la sociedad pensar que el matrimonio viene o lo implanta la Iglesia. Desde muy antiguo se reguló el matrimonio civil cómo un medio de afianzar precisamente las bases de la sociedad. La familia era núcleo esencial de una sociedad civilizada. Es cierto que en esas culturas existía el divorcio, sin embargo tenían una regulación jurídica que protegía mucho el núcleo familiar como símbolo de enriquecimiento y mantenimiento de una sociedad que necesitaba beber de la familia para progresar. La sociedad actual al cargarse el matrimonio, se está cargando la sabiduría de muchas culturas antiguas.

JMF: Parece que al crecer el número de divorcios la Iglesia ha rebajado los requisitos de nulidad. ¿Es verdad eso?

MJT: No. La Iglesia es Madre y sobre todo acoge desde la Misericordia. Quizás ahora sin dejar de aplicar el derecho, se está haciendo más cercana a la realidad de muchos corazones rasgados por el sufrimiento al no haber sabido discernir desde la madurez la importancia del acto que iban a contraer. Pasa lo mismo con el matrimonio civil. La gente se casa de forma muy imprudente e impulsiva para no estar solos o sentirse gustados. El matrimonio es mucho más.

JMF: Las nulidades tenían fama de ser para ricos, difíciles y muy caras…

MJT: Sí. Así ha sido durante mucho tiempo. Y hace años, quizás en algunos lugares o casos se cometieron errores graves en este sentido. El papa Francisco ha sido muy firme para devolver a la iglesia y a la sociedad el verdadero sentido del proceso de nulidad.

JMF: Y, ¿cuál es ese verdadero sentido?

MJT: Me gusta mucho esta pregunta. Precisamente porque me inquietaba mucho el verdadero sentido de la nulidad, empecé a sentir la necesidad interior fuerte de buscar y estudiar qué era realmente un proceso de nulidad. Cuando la encontré escribí en el año 2013 al papa Francisco y me contestaron desde el Vaticano en tan solo diez días.

JMF: Y, ¿te explico el verdadero sentido?

MJT: Bueno más bien yo le expuse lo que estaba viviendo en el despacho. Él, me contestó por medio del Secretario de Estado del Vaticano. Monseñor Peter. B. Wells que: «Su Santidad corresponde agradecido a esta delicada atención pidiendo en su plegaria que el Espíritu Santo la acompañe en sus esfuerzos para llevar la Luz del Evangelio a las personas que más la necesitan, (se refería a las personas que estaban viviendo procesos de separación), incentivando en todos su amor a la Iglesia y el deseo de permanecer fieles a la vocación a la santidad que es propio de todo bautizado en particular en medio de las incomprensiones y dificultades de la vida”. Pero todavía no te he explicado el verdadero sentido de un proceso de nulidad?

JMF: Ya veo, ¿me lo explicas?

MJT: SII, te lo explico! Buscar el mayor bien de las almas, como persigue el Código de Derecho Canónico, ayudando a las personas que un día contrajeron el Sacramento del matrimonio, a volver a esa Iglesia que fue testigo de su matrimonio y poner humildemente en sus manos la biografía de sus vidas fracasadas. Y todo ello por medio de un proceso de concienciación de qué es lo que verdaderamente ha pasado. La verdad es efectivamente lo que hace libre al ser humano. Es un verdadero proceso de evangelización de la afectividad en un mundo muy enfermo, para encontrarse  con esa paz y libertad interna que es el fin real que todos deseamos y aprender a dar un sentido trascendente a tanto sufrimiento.

JMF: Con nulidad o sin ella…

MJT: Exacto. Con nulidad o sin ella. La finalidad no es buscar a toda costa una declaración de nulidad del matrimonio, sino ponerse en manos del Tribunal y aceptar la Voluntad de Dios sea la que sea. Es una decisión que implica una ingente responsabilidad personal y es maravilloso ver el gran cariño y respeto que al final muchas personas que han pasado por este proceso, tiene a la Iglesia. Incluso muchas de ellas la habían abandonado por la sentencia de divorcio y se sentían excluidos, con todo un sufrimiento moral grave. A través de este proceso se produce un encuentro precioso entre la persona que lo realiza y Dios Padre. Es increíble ver la transformación que se produce en el alma y ello tiene efectos psicológicos, físicos, anímicos, en fin se modifica para bien toda la estructura antropológica de la persona que realiza este parón en su vida con ganas de entender y sanarse.

JMF: Muchas gracias María José, estamos en contacto. Un beso.

MJT: Gracia. Solo me gustaría añadir que de todo lo vivido está naciendo «Custodia Cordis», cómo una asociación de laicos que buscan la unión entre lo jurídico y lo pastoral, que tiene como finalidad el acogimiento de muchas familias rotas en el ámbito de la Iglesia y que ya estamos trabajando con varias diócesis de España. Estamos cubriendo un vacío grande en la Iglesia y es justo el  acogimiento de tantas familias que se han roto. Nuestro horizonte misionero es la pobreza afectiva de tantos corazones rotos. Gracias por tu profesionalidad. Ha sido muy interesante cómo has llevado este encuentro.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ángel Gil de Miguel, catedrático de Medicina Preventiva y Salud Publica de la URJC.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves al Covid19?

AGdM: En este momento después de casi 6 meses hemos aprendido mucho de él y con él, por lo que tenemos más casos sin embargo su manejo es mucho mejor que en marzo y abril. Tenemos que acostumbrarnos a vivir con él virus porque va a estar con nosotros mucho tiempo.

JMF: ¿Está ya domesticado?

AGdM: Bueno yo no diría tanto. Pero muchos de los casos que estamos teniendo ahora son asintomáticos. Tenemos muchas PCR +, porque estamos haciendo muchas más, pero muchos de ellos no tienen síntomas.

JMF: Estás PCR+ ¿son fiables?

AGdM: Si, ahora bien, las infecciones pueden ser “antiguas“ ya que las PCR tardan en negativizarse, por eso conviene hacer también una determinación cuantitativa de AC y si estos son positivos está claro que tendríamos casos confirmados pero recuperados y muy posiblemente tengamos muchas personas que cumplan con esta definición de caso.

JMF: Para el profano, ¿qué detecta la PCR?

AGdM: El RNA del virus y su capacidad de replicacion.

JMF: O sea que uno tiene el virus en su cuerpo.

AGdM: Correcto. Por eso conviene conocer la tasa de replicación del virus y medir las “copias” porque de eso depende de que la infección sea reciente o antigua. Cuando la PCR es+ y además tienen IGG+ seguro que la tasa de replicación del virus es baja y por lo tanto la capacidad de contagio también lo es.

JMF: Me pierdo. Si hoy la PCR no detecta en mi el virus, ¿no lo tengo?

AGdM: No en ese momento. Pero cuidado, si has estado en contacto con un caso reciente conviene repetirlo a 10-14 días para confirmar que no se producido ningún contagio.

JMF: ¿Y al día siguiente?

AGdM: Otra cosa más, la PCR suele negativizarse a los 3-6 meses dependiendo de que la persona tenga síntomas o no. Por eso es muy importante conocer también si tienen anticuerpos.

JMF: No hay manera de saber si tengo el virus más que inmediatamente después de hacerme una PCR si está da que sí. ¿Es verdad eso?

AGdM: Correcto aunque dentro de poco tiempo vamos a disponer de un test antígénico que lo detecta de forma rápida y que se podría repetir de una forma sencilla sin tener que esperar tanto tiempo.

JMF: Entonces ante esa inseguridad, mejor que las pruebas es mantener siempre y en todo lugar la distancia…

AGdM: Ante esas dudas lo mejor es hacer siempre la cuarentena de 10-14 días por seguridad. Recordando que la cuarentena está indicada si hemos tenido un contacto estrecho con un caso confirmado. Más de 15 minutos sin protección en un espacio cerrado y que el caso tenga una PCR+.

JMF: En julio, ¿había menos virus en España que ahora?

AGdM: Posiblemente teníamos lo mismo pero habíamos estado confinados y habíamos sido muy rigurosos con las medidas de prevención.

JMF: Y ¿qué hemos hecho mal desde entonces?

AGdM: Le perdimos el miedo al virus, al terminar el estado de alarma creímos que esto se había acabado y podríamos hacer vida “normal“ y no supimos transmitir a la población que teníamos que mantener las medidas de prevención. Afortunadamente creo que ahora somos más conscientes de la necesidad de mantener esas medidas mientras no tengamos vacunas disponibles.

JMF: Y ¿las autoridades?

AGdM: Tienen que promocionar las medidas de prevención. Y tienen que preparar el sistema sanitario con todos los recursos sanitarios necesarios para dar una respuesta adecuada. Potenciar y reforzar la atención primaria y los sistemas de vigilancia epidemiológica.

JMF: ¿Rastreadores? ¿No están llegando más que tarde?

AGdM: Si, pero lo importante es que lleguen. Tienen que anticiparse a lo que pueda venir e intentar ir por delante de la infección.

JMF: Pues no parece que lo hayan hecho…

AGdM: En marzo y abril fuimos por detrás de la infección, pero ahora no podemos seguir así , hay que estar preparados y como digo ir por delante. Hay que tener rastreadores antes de que aumenten más los casos. Hay que reforzar ,con profesionales formados, a los equipos de atención primaria.

JMF: ¿Qué pasa con la atención primaria que está en entredicho?

AGdM: Muchos profesionales de AP enfermaron, han estado trabajando sin apenas recursos, en Madrid, muchos se fueron a IFEMA, al tener muchos contagios muchos han tenido que estar en cuarentena y además se han podido contratar profesionales para cubrir esas necesidades. Hemos oído lo que pasaba en los hospitales y en las UCI pero nos hemos olvidado de la AP.

JMF: Pero se habla de que hay que reformar la atención primaria en toda Espana y no solo por el Covid19…

AGdM: Cierto, pero ha funcionado bien durante muchos años, pero poco a poco se ha ido abandonado y descapitalizando. Y hay que recuperarla.

JMF: ¿Cómo?

AGdM: Bueno eso nos llevaría mucho tiempo de explicar y es mejor que te lo cuenten los médicos de familia.

JMF: Me has hablado de vacunas. ¿Qué sabes de ellas?

AGdM: Hay cerca de 170 candidatas en experimentación pero posiblemente sólo lleguen a comercializarse 4-5. Los ensayos clínicos son muy exigentes, como tiene que ser, y por lo tanto muchas de ellas se irán eliminando en el proceso de desarrollo. Afortunadamente tenemos ya algunas en fases avanzadas de desarrollo y puede que para abril o mayo puedan a empezar a comercializarse. Pero hay que recordar que en los ensayos clínicos se busca la eficacia de la vacuna pero también la seguridad de la misma.

JMF: En teoría hay unos plazos estándar que imposibilitan la vacuna hasta pasado mucho tiempo, ¿se los saltarán?

AGdM: Se aplicarán criterios para avanzar más rápido y se juntarán fases de investigación para ganar tiempo. Se harán análisis intermedios en cada una de las fases poder avanzar más deprisa, pero cumpliendo siempre los estándares de calidad exigidos.

JMF: ¿No es incompatible acortar fases con la seguridad?

AGdM: Más que acortar lo que se hace es solapar el final de una fase, si todo ha ido bien, con el comienzo de la siguiente. Pero por supuesto siempre controlando y vigilando la seguridad. El tiempo medio de desarrollo de una vacuna suele ser de 3 años. Con procesos de fastrack se podría acortar a 18-24 meses pero poco más. Las investigaciones para conseguir una vacuna comenzaron en marzo por lo que hay que ser muy prudentes y por eso digo que como pronto estarán para abril o mayo.  Pero espero que entre abril y diciembre del año que viene podamos tener más de una.

JMF: Nada de noviembre o diciembre como nos dice el gobierno, ¿mienten hasta en eso?

AGdM: Yo no lo veo viable. Pero no me importaría equivocarme, todos estamos deseando que haya vacunas, pero hay que ser muy prudente y muy realista con esta información.

JMF: ¿Qué prevés que pase de aquí a que aparezca la vacuna en Espana?

AGdM: Posiblemente tengamos más casos, habrá que hacer confinamientos parciales. Espero que no se declare un estado de alarma, pero tenemos que estar muy alertas a lo que vaya apareciendo. Mientras mantener las medidas de protección y no escatimar en recursos para reforzar a todo el sistema sanitario, la Salud Publica, la Atención primaria y la hospitalaria.

JMF: ¿Podría hacerse algo para evitar o al menos minimizar esto?

AGdM: Sí, datar de más recursos materiales y humanos a los centros de salud. Son la puerta de entrada al sistema sanitario, si ellos trabajan en las condiciones que requieren, esto se puede contener.

JMF: Mil gracias Ángel. Un abrazo y ojalá te hagan caso.

AGdM: A ti.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alesia Slizhava,  bielorrusa, profesora de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué ocurre en Bielorrusia?

AS: Tras el anuncio de la victoria de Lukashenko en las elecciones presidenciales bielorrusas del pasado 9 de agosto se vienen produciendo manifestaciones. El actual presidente se está enfrentado a una mayor oposición pública que nunca antes en sus 26 años de gobierno; y, todo ello, en medio de una gestión bastante criticable de la pandemia por el coronavirus y la crisis económica profunda que sufre el país. La gran parte de la población está exigiendo el recuento alternativo de votos, el cese de su gobierno y la convocatoria de unas nuevas elecciones.

JMF: ¿Qué cambiaría un recuento?

AS: Según los resultados oficiales, Alexander Lukashenko ganó con el 80,23% de los votos y Svetlana Tijanovskaya, la principal opositora, con el 9,9%. Las encuestas alternativas ofrecen números muy diferentes; según estos, Lukashenko habría obtenido alrededor del 10% y Tijanovskaya por encima del 70%. Los resultados y encuestas alternativas fueron tan dispares que gran parte de la sociedad civil cree les han robado sus votos.

JMF: Y como saber cuál fue el resultado real, ¿hay manera?

AS: Lamentablemente, es muy difícil poder decir con un cien por cien de certeza cuáles han sido los resultados reales. Ni la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE (OIDDH), ni la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE), ni otros organismos reconocidos internacionalmente enviaron sus misiones de observación a las elecciones presidenciales de Belarus. Por otro lado, la Comisión Electoral Central de Belarus introdujo ciertas restricciones antes y durante la votación justificándose con el coronavirus. 

Pero unos días después de las elecciones, un informático de la empresa EPAM Systems Pável Liber y coautor de la herramienta informática Golos presentó un informe del recuento alternativo de votos así como el mapa de los colegios electorales. La conclusión de estos informes asegura que en un tercio de los colegios los resultados fueron falsificados.

JMF: Visto el panorama, ¿cómo piensa que pueda acabar esto?

AS: Los acontecimientos están desarrollándose de una forma intensa y continua. Las manifestaciones nunca fueron tan masivas en Belarus, y parece que están lejos de acabar. La ciudad más numerosa y activa es sin duda Minsk, la capital, aunque en otras, sobre todo los fines de semana, se reúne gran cantidad de población exigiendo nuevas elecciones según los estándares internacionales, que paguen los responsables que han cursado las órdenes de una represión y la liberación de los opositores y presos políticos. 

Por iniciativa de Svetlana Tijanovskaya, según muchos, la verdadera triunfadora en estas elecciones, y que ha tenido que exiliarse en Lituania, se ha creado un consejo coordinador para el traspaso pacífico del poder. Iniciativa que Lukashenko no ha reconocido, naturalmente, afirmando que no representa la sociedad civil. Todos los intentos por establecer un diálogo entre el consejo y el poder actual no han tenido éxito, porque Lukashenko niega legalidad al consejo, cuyos líderes o ya están encarcelados o fuera del país. Tampoco han tenido éxito los intentos del consejo de establecer un diálogo con Rusia, que es el principal actor internacional.

El panorama que hay ahora mismo es este: ausencia de diálogo entre los manifestantes y el poder actual, una reelección no reconocida por muchas naciones; salvo Rusia, China, Venezuela, Cuba, algunos países de la CEI y pocos más; la UE y otros muchos países occidentales tienen diálogo con la oposición pero no con Lukashenko, y este no quiere hablar con la UE, con la que antes de las elecciones confiaba en que fuera uno de sus socios preferentes, y solo quiere hablar con Rusia, viajando a Sochi para entrevistarse con Putin, al quien hace tan solo unas semanas ridiculizaba. Este cuadro presenta una solución compleja que solo se puede desbloquear con un diálogo interno poder-sociedad civil que estuviese respaldado por Rusia y Occidente.

JMF: ¿La Rusia de Putin pretende anexionarse Bielorrusia?

AS: Hace unos años, a finales de diciembre de 1999, Moscú y Minsk firmaron un acuerdo sobre la creación del Estado de la Unión. Eso implicaba en un futuro tener un espacio económico y financiero común, de política exterior, la unificación de los mercados de energía, transporte, aduanas…, conservando cada nación su soberanía, integridad territorial, estructura estatal y sus leyes. Los procesos de integración entre ambos países dentro de esa organización se fueron desarrollando lentamente hasta 2019. En marzo de 2020, Moscú propuso a Minsk la creación de 12 instituciones supranacionales. Y en julio, el embajador bielorruso en Rusia, Vladimir Semashko anunció que Moscú había propuesto a Minsk transferir el 95% de los poderes estatales a un nivel supranacional. En realidad, han pasado ya veinte años y pienso que en esa unión no está interesada ni la sociedad civil rusa ni sobre todo la bielorrusa. Y en las circunstancias actuales, Rusia no se atreverá anexionarse Bielorrusia, al menos al modo y manera de lo ocurrido con Crimea. Y de otro lado, Putin debe mostrase cauto conociendo perfectamente las desventajas económicas y políticas que tal hecho podría llevar, independientemente de que ahora Rusia no se encuentra en su mejor momento. 

Vamos a ver cómo se desarrollan los acontecimientos después del viaje que este 14 de septiembre ha realizado Lukashenko a Sochi, pero el hecho de que haya sido recibido a nivel de un gobernador tampoco dice mucho a favor de la situación en Belarus. Por otro lado, las cuestiones de legitimidad a la hora de firmar cualquier acuerdo y las tensiones posteriores con la UE serían muy negativas para Putin, quien ya tiene bastante problemas con Alemania por el caso del envenenamiento al opositor Navalni.

JMF: ¿Lukashenko es el candidato de Moscú?

AS: Muchos analistas opinan que en este momento el Kremlin no tiene un candidato alternativo claro. Sin embargo tampoco actualmente Lukashenko es un candidato del todo cómodo para el Kremlin.

JMF: Pero, ¿está detrás Moscú de la crisis Bielorrusa?

AS: Está por supuesto al tanto. Hay muchos periodistas rusos montando una narrativa sobre el enemigo occidental y contra Rusia en Belarus. Es la máquina propagandística del estilo Russia today, pero hay otros muchos que no están bajo la órbita del Kremlin. El viaje de Lukashenko a Sochi confirma el interés y el apoyo de Moscú hacia él por el momento. Pero ante todo esta es una crisis interna y habrá que resolver el problema electoral. Los actores internacionales como Moscú o la UE son importantes en cualquier caso. Si después de Sochi observamos que Moscú no va a presionar para firmar los acuerdos de integración, sino para apoyar una reforma constitucional que se abra a la participación de los partidos políticos, la pregunta para todos, incluido Occidente, será cómo y con quién.

JMF: ¿Hay algún paralelismo entre la situación de Ucrania y la de Bielorrusia?

AS: Lo de Maidan fue completamente distinto a lo que está sucediendo en Belarus. Por un lado, en Ucrania estaban los nacionalistas y simpatizantes de estrechar los lazos con la UE (cruzando esa famosa línea roja para los rusos), y por el otro, el presidente ucraniano de entonces Yanukovich, apoyado por Moscú, trató de frenar ese proceso y acercarse mucho a Rusia. El factor externo en la agenda política exterior ucraniana estaba jugando un papel primordial, y como consecuencia ya sabemos lo que pasó; la división entre el Oeste y el Este. Bielorrusia es un país unitario, además aprendió bien la lección de su vecino, por lo que la multipolaridad y a ser posible la neutralidad podrían ser las únicas soluciones. 

Aunque históricamente algunas regiones del Oeste han tenido mayores vínculos con Europa Occidental y el Este con Rusia (por pocos años y algo muy normal para muchos países europeos, por cierto), por mucho que se quisieran inventar diferencias, es obvio que el país no está dividido, la población de diferentes religiones (ortodoxos, católicos u otros) siempre han convivido en paz. Actualmente los manifestantes lo que quieren es un cambio político interno, y eso lo están subrayando permanentemente, ellos no están en contra de Rusia ni de los rusos. Quieren llevarse bien con todos sus vecinos. Otra diferencia es que Yanukovich salió de Ucrania, lo que no es el caso de Lukashenko, donde las fuerzas armadas y de seguridad son un fiel aliado suyo, y una parte importante de las élites tampoco dicen nada en contra. La situación podría cambiar en el caso de que estos últimos cambiaran de opinión…

JMF: ¿Cuál es el futuro de Bielorrusia? Qué espera que vaya pasando…

AS: Está claro que el sistema actual (tanto económico como político) no funciona, y el país necesita reformas e incluso el cambio constitucional y eso lo aceptan todas las partes. Sin embargo, no hay consenso dentro del país. Unas nuevas elecciones con presencia de organismos internacionales sería un paso fundamental para la estabilidad interna. La represión que estamos viendo actualmente no ayuda al entendimiento y solo movilizan más a la sociedad civil. 

Las relaciones con actores internacionales como Rusia, siempre van a tener un lugar importante en la agenda política de cualquier candidato, y ello por los vínculos económicos, históricos y políticos. La cuestión es hasta qué punto el Kremlin va a decidir involucrarse visiblemente o no en los asuntos internos del país vecino. Personalmente, como he indicado antes, no creo que Putin se atreva por lo menos ahora a presionar para que firmen los documentos de integración en estas circunstancias, pero el apoyo indirecto de algún candidato distinto en un futuro en las elecciones es más que probable. Belarús es un país muy importante para Rusia, uno de los más fieles aliados hasta ahora. Pero el pueblo bielorruso tiene que elegir por su cuenta y eso sería lo ideal, en el caso contrario no hay garantías de que la simpatía hacia Rusia vaya a permanecer como hasta ahora. 

JMF: Gracias Alesia, un beso y estamos en contacto.

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Luis Orella (@josorella), profesor titular de Historia Contemporánea en la Universidad CEU San Pablo y director de la cátedra de Historia, Memoria e Identidad, de reciente formación.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué objetivo tiene esta cátedra nueva?

JLO: Cuidar profesionalmente de la investigación histórica, y evitar totalitarismos como a los que se refirió el Parlamento Europeo a nivel nacional e internacional.

JMF: Recientemente el Parlamento Europeo equiparó nazismo y comunismo. ¿Ha traído alguna consecuencia esta decisión?

JLO: Desde luego nace de ella y de ser el centenario de Juan Pablo II que escribió su libro Memoria e Identidad atacando ambos sistemas por atacar la dignidad humana. Acabo de ser nombrado, todavía no tengo ni la pagina web, aunque ya teníamos actividades desarrolladas en el Instituto de estudios históricos, donde nace la cátedra. No parte de cero. 

JMF: Pero aqui no se ha enterado casi nadie de esta decisión del Parlamento Europeo, ni siquiera mucha prensa se ha hecho eco de ello… ¿Entiendes por qué?

JLO: La equiparación del nazismo con el comunismo en un momento en que uno de los partidos protagonistas y en coalición en el gobierno, es Podemos, que defiende un discurso idealizado y defensor de aquello, impide esa divulgación. Por otro lado, nuestra experiencia fue una guerra civil y se ha evitado un recuerdo que divida a la sociedad. Los crímenes del comunismo no son conocidos en España.

JMF: ¿Por qué son equiparables nazismo y comunismo?

JLO: Son dos sistemas totalitarios que intentaron crear sociedades perfectas eliminando a sus opositores, contra la dignidad y la libertad de las personas. Son sistemas uniformes que imperan por el terror, sin oposición, y con un discurso único para transformar la sociedad en sus intereses.

JMF: ¿Extrema derecha y extrema izquierda?

JLO: Es más complejo, el comunismo no fue solo Stalin, allí donde ha imperado lo fue con matanzas y no era mas radical que el anarquismo o el troskismo. El nazismo es diferente al fascismo, que es ecléctico, se asienta en una extrema derecha alemana, pero sobre valores seculares y nacionalistas, que llegan al racismo, procedentes del liberalismo darwinista.

JMF: La resolución europea habla mucho de Estalinismo, ¿incluye todo el comunismo en la condena?

JLO: Es el periodo mas conocido, pero desde luego para los profesionales de la historia, no cabe duda. Es un sistema mortífero allí donde gobernó, sea África en la descolonización, Asia o Europa y Stalin murió en 1953.

JMF: En Europa no hay partidos nazis pero si partidos comunistas, ¿Cómo se entiende eso?

JLO: Formaron parte del bando vencedor después de la 2GM. La URSS ayudo con dinero y formación a esos partidos, como USA hizo con otros. Eso ha ayudado a mantener un discurso positivo, como paso en Italia o Francia, donde tuvieron un alto apoyo, control mediático, ayuntamientos y empresas vinculadas a sus siglas.

JMF: Pero la realidad es la realidad, ¿El comunismo tiene a sus espaldas millones de asesinados?

JLO: Por supuesto, pero tiene quien le defienda y le escriba, el comunismo no ha muerto pervive fuera de Europa y aprovecha las injusticias sociales para ser portavoz de los desheredados, por eso no muere, todavía se ve ese perfil de él.

JMF: Me has dicho que los crímenes del comunismo no son conocidos en España. El comunismo asesinó en España y no poco…

JLO: Pero fue una guerra civil, a diferencia de Europa donde en su mayor parte fueron cometidos por fuerzas soviéticas en otro país, ademas del suyo. En España nunca se quiso que se guardase un rencor y una sociedad dividida en dos. En la actualidad ningún joven sabe donde lucharon sus abuelos, y es muy habitual tengan familiares en ambos bandos. Es fruto de la reconciliación, a cambio de no recordar y olvidar. Ahora es nuestro problema.

JMF: Y, ¿la ley de memoria histórica?

JLO: Es un intento de raptar la historia a los profesionales de la historia y concebir un relato falso de idealización de unos y criminalización de otros.

JMF: El muro de Berlín no cayó solo. ¿Quién lo tiró realmente?

JLO: Quedó claro que Juan Pablo II, porque dio voz a las sociedades e iglesias en silencio. Polonia era el eslabón mas débil de la cadena. A ello se sumo el fracaso del sistema y su colapso con Gorbachov después, incapaces de mantener el gasto de Reagan.

JMF: ¿Qué consecuencias trajo esa caída?

JLO: El fracaso del comunismo como régimen. La reintegración de Europa, no lo era sin su parte central. La desintegración posterior de la URSS, que ha abonado conflictos posteriores. El fin del Estado del Bienestar al no ser necesario sus costes, por miedo al comunismo. La hegemonía de USA y de China como segunda potencia.

JMF: ¿Qué personajes españoles pesan más, a tu criterio, en nuestra historia contemporánea?

JLO: En el campo político, claramente los dos jefes de Estado. Franco como constructor de un nivel equiparador a Europa y Juan Carlos I, como el hombre que adapto el país a la Europa occidental. A nivel religioso, San Jose María Escriba de Balaguer, Kiko Argüello y el P Ángel Ayala situaron a España, como indispensable en una Iglesia cuya mitad universal reza en español y Alberto Ullastres el desconocido hombre que nos llevo a Europa.

JMF: Y, ¿qué hitos destacarías de la historia contemporánea de Espana?

JLO: Aparte de los futbolísticos, el pleno empleo de los setenta como novena potencia industrial y el reconocimiento de nuestros anónimos misioneros, militares, estudiantes y profesionales que siguen dando una imagen de España que hace que nos sigan queriendo en su mayor parte. En negativo, el cáncer de los nacionalismos que han fomentado odio, pobreza y sangre. 

JMF: Mil gracias Jose Luis. Si más adelante te dejas seguiremos, quedan muchos temas. Un abrazo.