Conversación tranquila de @jmfrancas con Jaime Royo-Villanova, autor de ‘Esta democracia es una coña marinera’.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Nuestra democracia es una coña marinera?

JR-V: Así es y bien que lo siento.

JMF: ¿De dónde deduces esto?

JR-V: Verás. Estamos en un Estado de Derecho. Según la Constitución, que votamos mayoritariamente los españoles, el poder reside en el pueblo. Si es así, ¿por qué desde el principio de la democracia todos los partidos políticos han desoído nuestros deseos? Esos deseos eran vivir en Paz, y el Jefe del Estado era el Rey. Los partidos, todos, se echaron en manos de los separatistas, de los comunistas y, llegado el caso hasta de los filoetarras. Lo mismo que hoy critican al Presidente Sánchez. ¿Es eso velar por nuestros deseos?

JMF: Pero nos dejan votar cada cierto tiempo ¿no?

JR-V: Si pero eso también es una coña marinera. En las elecciones votamos al Poder Legislativo, pero resulta que los Diputados han sido elegidos a dedo por el Presidente de su Partido. Así, el partido elegido por los españoles, además de ostentar el Poder Legislativo, se hace con el Ejecutivo. Luego legislarán de acuerdo con los deseos de su Presidente pues le va el escaño en ello. Haz dos votaciones, una para el Legislativo y otra para el Ejecutivo y, sepáralas en el tiempo un año o dos.

JMF: Los padres de la Constitución, tan loados entones como ahora, de hecho y de derecho ‘juntaron’ legislativo y ejecutivo y asi nos va. Aquí mandan dos: el jefe del PSOE y el jefe del PP… ¿Otra coña marinera?

JR-V: ¿Dónde es aquí ?

JMF: En la piel de toro.

JR-V: Ah! Menos mal que vosotros no estáis acomplejados y mandáis en vuestros deseos.

JMF: ¿Por qué dices eso?

JR-V: Gracias a Dios hay mucha gente buena, honrada y preparada en todos los partidos y en toda la piel del toro… y no va con segundas. Porque habrás visto la contestación que ha tenido el Felón al echarse en los brazos de Comunistas, separatistas y filoetarras. En el PSOE, y en toda España. 

JMF: Cuéntamelo, por favor.

JR-V: Verás, al principio yo creía, que el Felón, me refiero al Presidente del Gobierno, lo que quería era ser expresidente para asegurarse un sueldo vitalicio, tener despacho, secretaría, coche oficial y chofer. Ahora creo, que siendo su mayor virtud la del plagio, se ha enterado de lo que quería aquel otro Presidente del PSOE, Largo Caballero, que también se unió a los comunistas y separatistas pero, para traer la “revolución libertaria “ y, le ha encantado la ideíta y la está copiando al pie de la letra. 

JMF: ¿Nos espera esa revolución asesina?

JR-V: Esperemos que no. Bismark dijo que España era el país más fuerte del mundo porque los españoles llevaban siglos intentando destruirla sin conseguirlo. Yo hubiera dicho que los políticos españoles llevan siglos intentándolo y si no lo han conseguido es porque, los españoles no se lo han consentido. Ni se lo van a consentir. Se puede ser tan tonto como para concebir a España sin el País Vasco y sin Cataluña. ¿Se puede ser tan tonto como para concebir al País Vasco y a Cataluña sin España?

JMF: Copiando a Largo ¿qué viene ahora? ¿Cuáles son los próximos pasos?

JR-V: El que el felón desea, el referéndum en Cataluña.

JMF: Y, ¿después?

JR-V: Preocupante. A ver si me explico. Don Juan Carlos nos “regaló” la Democracia. Habiendo jurado los Principios Fundamentales del Movimiento y, habiéndolos jurado los Tres Poderes, los tres ejércitos y la Guardia Civil, podría haberse echo fuerte y traernos “otra democracia”. Lo que no saben o no parece importarles, al felón y a los separatistas, es que esos Ejércitos y esa Guardia Civil, ha jurado, por su conciencia y honor respetar, seguir y defender a la Constitución y al Rey y, ellos sí que tienen conciencia y honor. En algún momento le entrará el “canguelo” al felón y se echará hacia atrás… nos dirá que por su amor a España.

JMF: Pedro y Pablo, ¿A cuál peor?

JR-V: Tal para cual que le vamos hacer Dios los cría y ellos se juntan. Cómo sabes los socialistas, y por supuesto los comunistas, solo acatan las leyes y la Constitución cuando les beneficia, y lo mismo lo mismo hacen con la democracia. Nos lo dejó claro Largo Caballero presidente del PSOE cuando dijo: “dicen que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien yo les digo con franqueza que es verdad. si la legalidad no nos sirve daremos de lado a la democracia”. Ellos no paran aprietan y apretarán como león a la presa hasta conseguir traer no la República sino la revolución libertaria con la que se apoderaron de los tres poderes y serán multimillonarios. 

JMF: Se ha ido Pablo, ¿ya no molestará más?

JR-V: Yo creo que Pablo ya se ha dedicado a ganar dinero en la empresa privada donde mantendrá mejor el chalé de Galapagar, pero los suyos seguirán y darán la lata.

JMF: ¿A qué le llamas ‘revolución libertaria’?

JR-V: A la dictadura del proletariado, a esa que acaba con todo lo que los españoles creemos que es bueno, con todas las instituciones a las que respetamos, con la libertad por supuesto, con la vida de las personas, con la enseñanza de nuestros hijos que será la que ellos digan, les privarán y les quitarán las capacidades de pensar por ellos mismos. Todos arruinados y necesitando que el Estado nos dé de comer para sobrevivir. Olvídate de tu trabajo… los periodistas solo podréis decir lo que os manden. Recuerda que Ada Colau, Alberto Garzón y Echenique se permitieron la desvergüenza de atacar a Don Felipe VI. A los dos primeros les diría que no tienen ni conciencia ni honor y, a Echenique, imbuido por la lástima que le tengo por su tribulado físico y el asco que me provocan los efluvios enfermizos que emanan de su taimada mente, le diría que el Rey está donde lo colocamos los españoles y le recordaría que, como buen comunista explotador del débil, ha sido condenado al pago de 11.000€ por contratar a un ayudante con dinero negro, privándole de la Seguridad Social.

JMF: Con tu libro ‘Esta democracia es una coña marinera’, ¿qué pretendes?

JR-V: Solo que la gente joven se entere de con quién se está jugando los cuartos. Que todo lo que hacen está perfectamente controlado y programado, que quieren conseguir lo que no pudieron obtener en 1934, cuando el PSOE dio el Golpe de Estado contra la Segunda República, a la que tanto añoran.

JMF: ¿Cuál sería tu mensaje resumen para ellos, la gente joven, contando que en general la historia no es su fuerte y la política no es su interés al menos el preferente?

JR-V: El problema es que no me van a creer. Les diría que se fijen en el Mundo. Que busquen un país que les guste y, se darán cuenta que está hecho por Reyes, que no eran comunistas y por la iglesia Cristiana, principalmente la Católica. Que los países con más y mejor libertad, mejor sanidad, educación, movilidad y oportunidades para ellos, son monarquías parlamentarias, con unas pocas y honrosas excepciones. Que los países donde manda el comunismo están muertos de hambre, con una represión brutal, sin libertad alguna y matándose entre ellos. Para que hablar de los países musulmanes y de la libertad de sus mujeres, homosexuales, etc.

JMF: En el libro tiene mucho protagonismo tu sobrina María, ¿aprendió la lección?

JR-V: Pobrecita. Murió a medio libro pero, iba aprendiendo y tomaba nota. Le impresionó mucho cuando vio los consejos de Pablo Iglesias a sus muchachos: Haced cocteles molotov para tirárselos a la guardia Civil…. Hacer política es buscar el enfrentamiento…. La Guillotina es la fundadora de la democracia…. Vámonos a Segovia a aplicar la justicia proletaria, que es lo que se merecen…. Nos tocará coger las armas…

JMF: Siento lo de tu sobrina, te acompaño en el sentimiento. ¿Cómo ‘chafarle’ los planes a Sánchez y sus colegas?

JR-V: Dando la cara diez veces al día. Exigiéndole a nuestros políticos, de derechas y de izquierdas, que amen a España más que a sus partidos… Ese consejo lo dio Tarradellas hablando de que 17 Autonomías, 17 Parlamentos, etc. no eran viables y, que nos llevaban a la ruina. Cuando los medios de comunicación sean y digan lo que opinan, como hacéis vosotros, y no lo que le gusta al Gobierno. Nosotros, el pueblo, tenemos que hacerles ver que el Poder radica en nosotros y que ellos, lo que tienen que hacer, es conseguir que nuestros deseos se cumplan y no los de ellos.

JMF: ¿Eres optimista?

JR-V: Siempre, por naturaleza. Hay muchos hombres buenos, en la derecha y en la izquierda, que no pueden dormir, y que terminaran arreglándolo pero, nos va a costar mucho tiempo, mucho esfuerzo y muchas lágrimas… espero que no nos cueste sangre.

JMF: Gracias Jaime, ojalá tu libro despierta a muchos ‘dormidos’. Un abrazo y seguimos en contacto que queda mucha tarea.

JR-V: Muchas gracias a ti. Sois mi envidia, os tengo una gran admiración y el 95 % de mi esperanza está en personas como vosotros que podéis llegar al pueblo. Un millón de gracias y de enhorabuenas.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Victoria Villarruel, @vickyvillarruel, abogada de DDHH, presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo en Argentina CELTYV (@celtyv) y escritora.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,     YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Hay aún terrorismo en Argentina?

VV: En Argentina lo que existe actualmente es la impunidad de los gravísimos crímenes de terrorismo que cometieron organizaciones armadas, como Montoneros y el ERP. Esta impunidad, más la distorsión de los hechos históricos, tal como sucede en España y otros países, ha logrado que ex terroristas o familiares de ellos (que convalidan la violencia armada) ocupen importantísimos puestos de gobierno desde hace décadas, lo que ha producido que se ensalce al terrorismo, se lo facilite y se tenga una visión romántica del mismo.

JMF: Me hablas de Argentina y pareces hablar de España… Cuando el terrorista deja la sangre la sociedad le premia y él se frota las manos al conseguir sus objetivos pero cobrando del Estado. ¿Entiendes eso?

VV: En 2007 apenas creada nuestra Asociación Civil viajé a España para entrar en contacto directo con vuestras asociaciones de víctimas del terrorismo, en ese momento les dije que ellos iban camino a imitar nuestro derrotero: terroristas impunes, indemnizados o libres, víctimas ocultas o cuestionadas y uniformados atados de pies y manos. 14 años después creo que se ha cumplido el presagio… aquí tenemos terroristas muertos en combate o muertos al explotar las bombas que ellos estaban depositando y que el Estado los recuerda como víctimas del denominado “terrorismo de Estado”. Esta tergiversación de los hechos repugna y más cuando las verdaderas víctimas no fueron indemnizadas, no se las recuerda en los museos de la memoria y es como si nunca hubieran nacido. Solo nosotros hablamos de ellas sin descanso desde hace 15 años.

JMF: Parece como si el destino de las víctimas, los inocentes, fuera sufrir y tragar y el de los verdugos, los culpables, vivir del cuento y conseguir sus objetivos. ¿Es revertible eso o los buenos a corto plazo siempre pierden?

VV: Creo siempre que el mal se revierte y se vence, pero para ello debe existir una fuerte convicción de la sociedad de no tolerar la impunidad. Una decisión clara del Estado de no permitir que los terroristas lleguen al poder una vez que se limpian la sangre de las manos y el cumplimiento del deber por parte de los jueces y fiscales de juzgar con dureza a quienes vulneran a la población y a la democracia. El mal se vence con convicción de hacer imperar la verdad y la justicia moleste a quien le moleste.

JMF: Eso no ha ocurrido de momento. La izquierda que usaba métodos terroristas ahora ocupa el poder con otros métodos más eficaces y menos sangrientos. Eso parece ocurrir en muchos países de Iberoamérica ¿no?

VV: La izquierda, los terroristas han descubierto hace varias décadas, en Argentina hace más de 4 décadas, que utilizar las herramientas del sistema democrático para vulnerarlo, corroerlo y minarlo desde adentro les permite llegar a los mismos objetivos que persiguieron a través de las armas, principalmente la toma del poder. Esta situación se ve con sus matices en toda Iberoamérica, pero en España no se encuentra inmune y se ven las consecuencias. Porque digamos todo, el terrorismo no busca luchar por una causa justa, el terrorismo quiere el poder, por eso aquí en Argentina impulsa e inspira políticas en Educación, Justicia, DDHH, Relaciones Exteriores, Economía, Políticas Penitenciarias, etc… todo el Estado argentino bajo la mirada de los que ensangrentaron nuestro país.

JMF: ¿Hablamos del Foro de São Paulo o el ahora Grupo de Puebla?

VV: Son distintas estrategias de una misma visión del mundo. Unos más desde el marxismo, otros desde la teología de la liberación, pero todos pensando en que nuestra región caiga de rodillas ante la izquierda pobrista.

JMF: ¿Cuál es más desde la teología de la liberación?

VV: El Grupo de Puebla recepta una visión más acomodada a esta visión marxista de la fe cristiana.

JMF: Pensé que la fe les importaba un pimiento…

VV: La teología de la liberación es una distorsión que hoy regresa con nuevos bríos, pero imagínate que en los 60’s y 70’s ellos decían que “La violencia de los oprimidos no es violencia sino justicia”… así justificaron atentados terroristas, coches bombas, robos, ataques a unidades militares, secuestros a civiles, etc… por supuesto no todos, muchos otros justificaron esto en los postulados del marxismo, pero en Argentina una clase media y universitaria creyó que al mundo se lo hacía un mejor lugar, más inclusivo, asesinando a otros…

JMF: ¿Quién gobierna en Argentina? ¿El Grupo de Puebla?

VV: En Argentina gobiernan desde hace décadas, distintos matices de la izquierda. Actualmente un partido de corte populista, con una visión alineada en una facción con el foro de San Pablo (CFK) y en otra con el grupo de Puebla (Alberto Fernández). Antes una socialdemocracia al estilo Ciudadanos o PP, antes nuevamente los que hoy aplican las mismas recetas que solo han generado miseria, atraso, restricción de las libertades, etc.

JMF: ¿Por qué citas al PP hablando del gobierno Argentino?

VV: Lo cito como un gobierno qué tal como ocurrió con Cambiemos (2015/2019) prometieron dar una batalla cultural que luego no dieron y gobernaron más para un electorado de izquierda que nunca los votaría que para quienes habían elegido su papeleta en los comicios.

JMF: Sin duda me hablas del PP de Rajoy…

VV: Bueno él de Casado ha estado más alineado al PSOE que lo que su electorado quiere.

JMF: ¿Cómo combatir a esa izquierda totalitaria que va ganando terreno en España y en Iberoamérica?

VV: Con la decisión firme de no ceder al progresismo, a la corrupción, a las políticas que pretenden despersonalizar nuestra herencia cultural e histórica. Si no luchamos por nuestros valores, por nuestra forma de vida, ¿cómo habremos de conservarlos? Si nos callamos, será difícil dar batalla. Si no militamos en las causas que son importantes para nuestras naciones será difícil que no ganen aquellos que solo apuestan a la disolución.

JMF: ¿Qué causas deben ser las importantes?

VV: La continuidad de nuestras naciones soberanas, la defensa de la Vida, de la libertad, el sostenimiento de la familia como célula inicial de cualquier sociedad, la práctica religiosa, la defensa de nuestra cultura, nuestro estilo de vida, la igualdad ante la ley, por la cual quien delinque debe responder, la integridad territorial, en definitiva lo que hizo que alguna vez nuestras naciones fueran grandes.

JMF: Si sin valores que como dices tú ‘nos hicieron grandes’, ¿por qué no los adopta la izquierda?

VV: Porque simplemente nunca han creído en ellos, creen en el colectivismo, en una visión internacionalista, además de que hoy ya han virado de la lucha de clases que impulsaron en el siglo XX a una batalla más gramsciana, pensada en la lucha entre la mujer y el hombre, el dominio de las minorías postergadas sobre las mayorías, etc. Han aggiornado su discurso y han logrado penetrar transversalmente a la derecha con temas como la despenalización de las drogas, aborto, políticas de género, etc. Por ello mientras la derecha no esté dispuesta a dar la batalla cultural, a parafrasear sobre sus ideas, estaremos a la retaguardia.

JMF: ¿Ves intelectuales iberoamericanos para dar esa batalla cultural frente a esa izquierda?

VV: Muchos estamos dando la batalla cultural en nuestros ámbitos, en Argentina aún sin lograr una presencia en las urnas pero generando los espacios que a futuro crearán presencia efectiva y lo mismo ocurre en mayor o en menos medida en otras naciones de la región. La Carta de Madrid es una gran iniciativa que he firmado apenas se difundió, y creo que puede ser el germen de un trabajo más cohesionado de todos aquellos que cuestionamos esta visión de atraso, demagogia y restricción de los derechos humanos que sostienen los gobiernos de izquierda de Hispanoamérica. Porque lo que falta es trabajo en equipo, cohesionarnos, generar un discurso común y luchar por él.

JMF: Mil gracias Victoria, la Carta de Madrid es un buen germen para dar esa necesaria batalla. Un beso y mucho ánimo.

VV: Gracias Josep! Espero te haya resultado interesante la charla. A luchar que la vida es lucha y cuando es por cosas tan importantes como nuestro país, nuestro modo de vida, la familia o nuestras creencias, eso vale cualquier esfuerzo! Un beso.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

La firma del rey

Querido Josep María: 

No se trata de evocación alguna del famoso discurso de Jorge VI al Reino Unido con motivo de su comprometida situación en 1939; ni de la solemne y esperanzadora alocución del Rey Felipe VI a los españoles el 3 de octubre de 2017. Ambos hechos, ciertamente históricos, constituyen sendos hitos de esa idea de la monarquía según la cual el Rey reina, aunque no gobierne. Se trata de la desairada posición en que el Gobierno (¿?) de Sánchez y compañía ha colocado a nuestro monarca, llevándolo a sancionar el ilegal decreto de indultos a los cabecillas catalanes, protagonistas del delito de sedición perpetrado en el otoño del último año citado.

Ya se ha dicho todo –o casi todo- acerca de los aludidos indultos, “pero no todos lo hemos dicho”, como en cierta ocasión advertía un congresista norteamericano ante un complejo debate parlamentario. En efecto, ni los indultos han sido pedidos por sus beneficiados; ni éstos se han comprometido a enmendar su conducta delictiva sino que, por el contrario, han declarado reiteradamente su firme propósito de repetir los hechos condenados; ni la acción del Gobierno parece compadecerse con el rotundo informe del Tribunal Supremo, coherente con su sentencia firme en relación con los delitos juzgados; ni, en fin, el Tribunal de Cuentas (TC) tiene por qué desistir en la reclamación de las millonarias sumas malversadas por los golpistas para la promoción de su actividad delictiva en el extranjero (el Gobierno está empeñado en “desempedrar” este asunto –Ábalos dixit-, obstruyendo la procedente denuncia por parte de la Abogacía del Estado e ignorando que los indultos no interfieren en los procedimientos de responsabilidad civil). Y, desde luego, que el TC, como órgano indiscutiblemente jurisdiccional, en opinión del vicepresidente del Tribunal Constitucional, Rodríguez Arribas, es además competente para la fiscalización de la actividad económico-financiera de la totalidad del Sector público, incluidas las Comunidades Autónomas (art. 4, LO del TC). 

Pero quedan por reafirmar y elucidar algunas cuestiones esenciales. La primera de ellas es la relativa a la caracterización del decreto de los indultos como un auténtico y genuino fraude de ley. Como es bien sabido, esta figura consiste en la realización de ciertos actos jurídicos amparándose en una norma,llamada de cobertura, con la intención de lograr determinados objetivos ajenos a la misma, contrarios a otra norma o al conjunto del ordenamiento jurídico. En efecto, al amparo del decreto relativo a los indultos (norma de cobertura), lo que se pretende, en realidad, es allanar (“desempedrar”) el camino para seguir negociando con los indultados en la misma dirección sediciosa ya sentenciada por el Tribunal Supremo, además de acordar alguna forma de consulta o referendo absolutamente inconstitucionales. Y los actos ejecutados en fraude de ley, ya se sabe, no han de impedir “…la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir”, es decir, de la sentencia del Tribunal Supremo (art. 6.4 C.c.)

Pero hay más, querido Josep María. Partiendo de la ilegalidad del Decreto de los indultos, se plantea el trascendental asunto de su sanción por parte de S.M. el Rey. Mario Conde ha efectuado un impecable ejercicio de hermenéutica jurídica. Al rey corresponde “Sancionar y promulgar las leyes” (art. 62.a CE); “expedir los decretos acordados en Consejo de Ministros […]” (art. 62.f CE); y “ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley […]”. Ahora bien, con independencia de la invalidez del decreto de los indultos por las razones expuestas (no haber sido solicitado por los condenados; constar el decidido propósito por parte de los mismos de incurrir de nuevo en el delito que se pretende indultar; flagrante fraude de ley; etc.), lo cierto es que, como aduce Conde, hay que señalar una cuestión semántica fundamental: el diverso significado de los términos expedir y ejercer. Si al rey corresponde expedir los decretos del Consejo de Ministros, le compete ejercer el derecho de gracia. Y el DRAE es bien claro al respecto: expedir equivalea “remitir, enviar” (acepción 4ª DRAE) o “despachar” (acepción 5ª); en tanto que ejercer significa “practicar los actos propios de un oficio, facultad, etc.” (1ª acepción DRAE), de manera que la acción de indultar corresponde al Monarca por derecho propio, salvo en un caso -al que enseguida vuelvo- en el cual ni siquiera el rey puede ejercerlo. 

En conclusión, que el Rey ha podido negarse a sancionar el conflictivo decreto. En primer lugar, por la clara y fraudulenta ilegalidad del mismo; y en segundo lugar, porque su sanción implica una contradicción respecto a su contundente y esperanzador discurso del 3 de octubre de 2017. En él, al tiempo de declarar que “[…] Estamos viviendo momentos muy graves [pues] han venido conculcando la Constitución y el Estatuto [de Cataluña]”, Felipe VI declaró “[…] El firme compromiso de la Corona con la Constitución y la democracia”. Ahora sí, hemos de ir “de la firma” “al discurso” del Rey. De modo que no carecía de sentido la tan criticada opinión de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, acerca de la comprometida situación en la que el Gobierno de Sánchez colocaba al rey, al decretar los indultos. Pero lo más importante, quizá, es que al asumir el monarca la sanción del discutido decreto ha perdido una magnífica ocasión para demostrar la efectiva singularidad y relativa autonomía de su magistratura, es decir, que el rey, aunque no gobierne, puede y debe reinar. En este caso, además, de forma rigurosamente constitucional.

Para concluir, me interesa destacar otra cuestión a la que antes aludí. Me refiero a un determinado supuesto en el cual ni siquiera el rey puede ejercer el derecho de gracia. En la última sesión de control parlamentario al Gobierno, el presidente de VOX, Santiago Abascal, dirigiéndose a Sánchez, afirmó: “Los españoles no van a olvidar su traición”, y añadió: “[usted] comparte con los separatistas un proyecto de destrucción de la soberanía nacional”. Poco hay que aclarar al respecto, pues en traición se incurre, genéricamente, cuando se quebranta la fidelidad o lealtad debidas (a la Constitución, al rey a la ley). Y según el DRAE, la “Alta traición” -que sería el caso- es la cometida “contra la soberanía o contra el honor, la seguridad y la independencia del Estado”. Así lo tipifica el artículo 102 CE, cuando se refiere a la “[…] responsabilidad criminal del presidente y los demás miembros del Gobierno “[…] por traición o por cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones”. Y añade: “La prerrogativa real de gracia no será aplicable en ninguno de los supuestos del presente artículo”. Conviene subrayar que, en este artículo, la Constitución alude a la prerrogativa real de indulto, que no podrá ser ejercida, volviendo al planteamiento gramatical de Mario Conde.

Insisto, ¡Qué magnífica ocasión para haber mostrado la singular capacidad del Rey para encauzar cosas tan graves como última y definitiva instancia! ¿Lo que fue aceptado sin reservas con ocasión de los sucesos del 23-F de 1981, no habría de serlo en relación con los de octubre de 2017?

En esta dramática hora de “la noble España”, como la llamaba San Juan Pablo II, conforta recordar, Josep María, algunas de las palabras con que Antonio de Nebrija dedicó su Gramática de la Lengua Castellana “A la muy alta y así esclarecida princesa Doña Isabel […] Reina y Señora natural de España y las Islas de nuestro Mar”. Dicen así: “[…] los miembros y pedazos de España, que estaban por muchas partes derramados, se reduxeron y aiuntaron en un cuerpo y unidad de reino, la forma y trabazón del cual assí está ordenada que muchos siglos, injuria y tiempos no la podrán romper ni desatar […]”. Buen aviso para los indultados protagonistas de “prucés” y magnífica explicación -hecha ahora hace más de medio milenio- de la celebérrima aseveración de Bismarck: “España es el país más fuerte del mundo, los españoles llevan siglos intentando destruirlo y no lo han conseguido”. Amén.

Un gran abrazo, Josep María. 

Leopoldo Gonzalo y González. Catedrático de Universidad. Correspondiente de las Reales Academias de Jurisprudencia y Legislación y de la Historia.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Zaragoza (@Juan_Greatness), Ingeniero aeroespacial, coach de salud y biohacker.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Biohacker, ¿qué es?

JZ: Alguien que interviene en la expresión genética de la persona a través de la epigenética. La epigenética estudia todos los factores externos que influyen en nuestra expresión genética. Que algunos genes se enciendan o se apaguen desencadenando o silenciando enfermedades crónicas.

JMF: He visto un vídeo tuyo a través de EL TOROTV sobre el SARS-CoV-2, el COVID19 y las vacunas algo atípico. ¿Qué tienes que ver con este virus?

JZ: Con el virus, afortunadamente no tengo nada que ver, salvo que voy revisando todo lo que se va publicando sobre el mismo. Ha sido imposible escapar de la influencia que ha tenido en todos los aspectos de nuestras vidas, desde el económico al político al social y como no al sanitario. Con aquellos clientes a los que ayudo a tomar el control de su salud (su epigenética) también les he prestado ayuda a la hora de prevenir la enfermedad de la COVID19. Siempre desde el fortalecimiento de su sistema inmunológico. Esto mismo es lo que hemos hecho en casa a nivel de familia con bastante éxito. Con las vacunas me mueve la preocupación por el despliegue global de unas terapias experimentales, no aprobadas todavía que dan la sensación de ser medidas desproporcionadas teniendo en cuanta el riesgo de muerte del virus en las distintas franjas de edad. Esto es especialmente preocupante con la campaña actual de vacunación de los jóvenes y los niños antes de que comience el curso escolar.

JMF: Revisando lo que se publica, estarás al día. ¿Hacemos un repaso de los temas clave?

JZ: Claro, aunque es difícil estar al día de todo en tiempo real.

JMF: Existe un virus de la familia coronavirus que apareció en Wuhan. ¿De dónde salió?

JZ: Existe un virus «aparentemente» cuyo código genético ha sido presentado a toda la humanidad, ha sido «codificado» en Wuhan, sin haber sido aislado ni purificado. A día de hoy no se ha conseguido que el CDC de EEUU presente un cultivo del virus.

JMF: ¿Qué supone no aislar ni purificar un virus?

JZ: Supone que lo que tenemos es un modelo generado por ordenador, no un virus aislado respetando los postulados de Koch. Hoy se admite que se puede «aislar» el virus de esta forma. Lo que se hace es tomar una muestra de fluidos de personas que presentan síntomas de la enfermedad y se busca coincidencias en los fragmentos genéticos que se analizan de esos fluidos pulmonares con otros virus ya conocidos que están en las bases de datos. Se encontró una secuencia que coincidía en un 80% con fragmentos del virus del SARS-Cov. Esto fue suficiente para decir que se estaba ante un nuevo coronavirus.

JMF: Si no se ha aislado, ¿cómo se conocen las cepas?

JZ: Bueno, las cepas se distinguen unas de otras por el análisis de la proteína de la espícula, que del mismo modo fue presentada en muy poco tiempo. Las mutaciones del virus (las distintas cepas) que nos presentan en los medios de comunicación, son variantes de la proteína de la espícula (proteína S) que el virus utiliza para «invadir» la célula a través de los receptores ACE2 y replicarse.

JMF: ¿Se puede entonces sin aislar el virus identificar distintas cepas?

JZ: Sí, se puede, siempre que se acepte que la proteína de la espícula ya codificada en origen es correcta. A partir de aquí se pueden codificar y comparar las proteínas de la espícula de las nuevas cepas. También se puede hacer lo mismo con el ARN del núcleo del virus.

JMF: Me has dicho que el virus fue ‘codificado’ en Wuhan, ¿qué quieres decir?

JZ: Que se recogieron muestras del pulmón de 5 ó 7 sujetos que coincidían en los síntomas ya conocidos de la COVID19: neumonía bilateral fundamentalmente, y que se buscó coincidencias de código genético en esas muestras y luego se compararon con los códigos de virus respiratorios conocidos. Al encontrar la coincidencia del 80% con el SARS se determinó que pertenecían a un Coronavirus y se completó un modelo informático del código genético del virus. Todo esto se hizo en Wuhan.

JMF: Pero este virus, ¿es natural o sintetizado?

JZ: En un principio se dijo que el virus era natural y que provenía del murciélago, más tarde del pangolín y que había dado un salto entre especies para infectar al ser humano. Estudiando el código de la proteína de la espícula se observa que tiene dos variaciones con respecto a la del SARS. Esas dos inserciones son sospechosas de haber sido manipuladas porque una de ellas corresponde al virus VIH (lo que le conferiría una mayor capacidad de infectar las células) y otra que tiene cuatro aminoácidos con 12 nucleótidos mutados. Cualquier virólogo sabe que la probabilidad de que muten simultáneamente 12 nucleótidos en una sección de la proteína de la espícula es prácticamente 0. Normalmente las mutaciones, como las de las variantes que estamos viendo, son de uno o máximo dos nucleótidos. Esto hace factible que haya sido sintetizado en un laboratorio. Todo esto se conoce como ganancia de función. Estas inserciones tienen el propósito de conferir a los virus mayor capacidad de infección y/o mayor virulencia.

JMF: ¿Cómo actúa el virus en el hombre?

JZ: Si damos por bueno que el virus que nos han presentado es el SARS-Cov-2 y que produce la COVID19 (esto lo cuestiona un buen número de científicos) ahora sabemos que es un virus respiratorio común (su ARN en el núcleo) con una proteína de la espícula (lo que utiliza para abrir la membrana celular) muy especial por su toxicidad a nivel cardiovascular. Es por esto que podríamos decir que estamos ante un virus respiratorio que actúa sobre el sistema cardiovascular del sujeto infectado.

JMF: ¿Qué es lo que cuestionan tantos científicos?

JZ: 1. Que el SARS-Cov-2 exista (al no haber sido aislado y purificado). 2. Que sea el verdadero responsable de la enfermedad COVID19 (es difícil entender que un virus respiratorio pueda actuar sobre distintos tejidos del cuerpo) y presente tantos síntomas sistémicos más parecidos a una intoxicación que a cómo se comportaría un virus respiratorio.

JMF: Si no existe el SARS-Cov-2, ¿de qué virus estamos hablando?

JZ: Aquellos que dudan de su existencia, que propugnan la teoría del terreno en lugar de la teoría de gérmenes de Pasteur, plantean que lo que estamos analizando en las muestras que se extrajeron de los sujetos en Wuhan son en realidad exosomas (vesículas celulares) de células intoxicadas, estresadas, que están desintoxicando. Es imposible distinguir un virus de un exosoma al microscopio electrónico.

JMF: Pero entonces, ¿qué ser causaría la COVID-19, o tampoco es real esta enfermedad?

JZ: Para aquellos que dudan de la existencia del virus la enfermedad sería una intoxicación celular sistémica. Todos los síntomas estarían causados por la susodicha intoxicación y lo que se ha recogido y codificado no sería otra cosa que desechos que liberan estas células intoxicadas. Y la pregunta es ¿con qué se han intoxicado? Y aquí encontramos dos teorías, la primera apuntaría al aumento de las ondas de radio (5G) y la segunda a nanopartículas de óxido de grafeno reducido.

JMF: ¿Me estas diciendo que igual no hay virus y que la enfermedad que ha paralizado a medio mundo puede ser provocado por el 5G o el grafeno?

JZ: Estoy diciendo que es una de las teorías que circulan en algunos círculos científicos. Aunque a cualquiera que plantee esta posibilidad le llamarán conspiranoico.

JMF: Pero por lo que has leído, ¿son teorías plausibles?

JZ: Sí, se puede explicar todo lo que está pasando desde esta perspectiva. Pero yo no lo he verificado, no soy científico. Eso se lo dejo a los científicos. No deja de ser una teoría que intenta dar respuesta a las múltiples incógnitas a las que nos enfrentamos. Para entenderlo hay que remontarse a tiempos de Pasteur y cuestionar toda la biología y la patología según la conocemos hoy.

JMF: Volvamos al COVID-19, ¿cómo se evita?

JZ: Evitar el COVID es sencillo, tanto si lo provoca un virus como si lo provoca una intoxicación celular. Todo lo que hay que hacer es fortalecer el sistema inmunológico por un lado y por otro reforzar los procesos celulares de desintoxicación.

JMF: Y, ¿cómo se hace todo esto?

JZ: Bueno, volvemos al comienzo de la entrevista. Se hace con la epigenética. Es importante saber que predisposición genética tenemos y esto se ve con un análisis sencillo con una muestra de saliva que está listo en 6-8 semanas. Con nuestra predisposición genética en mano podemos prepararnos para reducir procesos inflamatorios con una dieta antiinflamatoria. Podemos asegurarnos que tenemos niveles óptimos de vitamina D, vitamina C, Zinc, Selenio, vitamina A, vitamina E y glutatión. Con esto sería suficiente para prevenir la COVID19 y pasarla de manera asintomática. Si la causa es un virus, lo afrontaremos con nuestro sistema inmunológico innato, en la mayoría de los casos de manera asintomática. Habremos creado una memoria celular que nos protegerá con anticuerpos inespecíficos la próxima vez que nos enfrentemos a este u otro virus parecido (las variantes). Y si la causa es una intoxicación, nuestras células y nuestro hígado serán capaces de gestionarlo. Aunque en este segundo caso sería importante reducir los agentes intoxicantes de nuestro entorno.

JMF: Entonces ¿para qué tanta historia: confinarnos en casa, cerrar colegios, cerrar empresas hundir la economía y ahora vacunarnos a todo costa?

JZ: Esa es una muy buena pregunta. Muchas de las medidas que se han tomado no han tenido una justificación real, en mi opinión. Es evidente que no se ha primado el fortalecimiento del sistema inmunológico de la población para que puedan hacer frente a la enfermedad con ciertas garantías. Esto no entra dentro de los protocolos globales de salud, por desgracia. Si encerramos a la gente, si la aislamos, si les cubrimos con mascarillas y si los mantenemos asustados, sus sistemas inmunológicos serán deficitarios. Llegados a este punto lo único que nos quedaría es una vacuna eficaz. Pero que esto sea eficaz aun está por ver.

JMF: Lo que nos están ‘animando’ a ponernos ¿son vacunas?

JZ: En su concepto son vacunas, en su tecnología son completamente experimentales, especialmente las de ARNm. El propósito, sobre el papel, es inmunizar a los vacunados. El éxito se mide en dos cosas, que generen anticuerpos que compitan con los receptores ACE2 por la proteína de la espícula y que disminuyan los síntomas de los infectados. Queda por determinar si ayudan a prevenir la infección y la transmisión del virus.

JMF: Se habla de vacunados no inmunizados asi como de enfermos asintomáticos etc. ¿Para qué sirve la vacuna?

JZ: En teoría, la vacuna tendría el propósito de conferir inmunidad de rebaño. Sobre el papel, cuando todo el mundo, o suficientes personas, están inmunizadas (han generado anticuerpos específicos para la proteína S) la propagación y contagio con el virus se extingue. Inicialmente nos dijeron que un 60% de vacunados conferiría inmunidad de grupo, luego pasaron al 70%, luego al 80% y ahora hablan del 90%. Es algo similar a cuando te dicen que trabajes 60 horas y luego, para que puedas cobrar, te van moviendo la linea de meta. No es muy científico. De hecho la OMS ha cambiado la definición de inmunidad de grupo o rebaño excluyendo por completo a las personas que han pasado la enfermedad, que de hecho sí están inmunizadas de una forma mucho más duradera y no tendrían que vacunarse. la vacuna no les aportaría una mayor o mejor inmunidad. Por otra parte, los vacunados se pueden infectar con el virus y al volverse asintomáticos, recordemos que las vacunas tienen más de un 90% de eficacia en volverte asintomático, puedes estar diseminando el virus sin saberlo. Esto es muy difícil que lo haga un asintomático no vacunado, según los datos que arrojan algunos de los estudios realizados.

JMF: ¿Estamos entonces ante otra medida como mínimo no aquilatada de matar moscas a cañonazos dado que se aplica con carácter general y no se individualiza según características personales, edad, patologías previas etc., en absoluto?

JZ: Sí, podría decirse que el café para todos no es la mejor solución.

JMF: Ahora se habla de miocarditis y pericarditis en niños vacunados, ¿qué hay de eso?

JZ: Es un efecto secundario de la vacuna que ha sido reportado en EEUU y que la FDA se ha visto obligada a estudiar y Pfizer a admitirlo como posible efecto adverso. Se ha dado un buen número de casos en jóvenes completamente sanos. Si, como se ha visto en algún estudio, la proteína de la espícula daña el endotelio y los tejidos donde hay receptores ACE2, como el músculo cardíaco, es una posibilidad que cause este tipo de lesiones. En los jóvenes se hace muy evidente, porque están sanos y no es normal que desarrollen este tipo de patologías. En personas más mayores se consideraría una coincidencia ya que muchos presentan comorbilidades de tipo cardiovascular.

JMF: ¿Cómo y cuando prevés que acabará la ‘pandemia’?

JZ: No soy muy optimista al respecto. Ahora ya sabemos que todos los vacunados necesitarán refuerzos periódicos ya que los anticuerpos que generan desaparecen en meses (aun está por ver cuántos) más rápido a mayor edad. Como el virus está mutando en su proteína de la espícula sometido a una presión evolutiva causada por los anticuerpos específicos de la proteína S, para cada actualización de la vacuna tendremos nuevas mutaciones con más capacidad de infectar y posiblemente más virulentas (letales). Ya comenzamos a ver lo que se conoce como escape inmunológico (los anticuerpos producidos por la vacuna no neutralizan la proteína S al haber mutado) y no hay nada que parezca indicar que este proceso se vaya a detener. No es de extrañar que la UE haya firmado un contrato con Pfizer para comprar 1800 millones de vacunas para lo que queda de año y el 2022. Creo que habría que cambiar la estrategia global y se nos agota el tiempo.

JMF: ¿Cambiar la estrategia hacia cuál estrategia?

JZ: Habría que hacer hincapié en la inmunización natural (por haber pasado el virus) tanto desde la profilaxis (preparar el sistema inmunológico) como desde los tratamientos de la COVID19, que los hay y han demostrado su eficacia.

JMF: No te quito más tiempo, un abrazo y seguimos en contacto pues el problema va para largo. Mil gracias.

JZ: Un placer Josep. Un abrazo muy fuerte.

JMF: ¿tienes un link de tu video?

JZ: https://rumble.com/vihqwj-los-riesgos-probados-de-las-vaunas.html

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Sánchez no pierde ocasión de mentir, ahora en el Comité Federal

El jefe del Ejecutivo ha comenzado su discurso, al Comité Federal del PSOE, este sábado 3 de julio, recordando las cartas de Juan Negrín en 1948 defendiendo que se incluyera a España en el Plan Marshall para combatir el hambre, la pobreza y el atraso de la España franquista a pesar de que eso pudiera suponer la consolidación del Régimen. Ha puesto este ejemplo para afirmar que esa es la «forma honesta de patriotismo» que tiene el PSOE, antes de recalcar que el partido «siempre ha amado a España». Naturalmente, tratándose de Sánchez, la frase envuelve una mentira o cuando menos una inexactitud pues en 1948, Juan Negrín llevaba ya dos años fuera del PSOE, de donde fue expulsado en 1946 a propuesta de Indalecio Prieto.

Siguió sacando pecho: «Es la gran diferencia que tenemos con otras formaciones políticas», nuevamente olvida interesadamente como en la lucha antifranquista, la UGT ayudó a constituirse la Federación Sindical Mundial (FSM) en octubre de 1940 aunque poco después se desligó de ella para incorporarse a la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres (CIOSL) en diciembre de 1949. Esta presencia activa le permitió obtener ayudas materiales y apoyo a sus críticas al régimen de Franco en todos los espacios internacionales a su alcance (pág 32 y 33 del libro de Manuel Aroca Mohedano sobre el internacionalismo de la UGT). Pensaban ahogar al Régimen pero solo consiguieron poner piedras en el camino y perjudicar a los españoles al retrasar su entrada en organismos como la FAO, la OMS y la OIT. No olvidemos que ya en 1947, EEUU autorizó un préstamo de 26 millones de dólares a España y se firmaron acuerdos comerciales con Francia e Inglaterra. En noviembre de 1950 , la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó la Resolución 386 que anulaba la 39, que impedía el acceso de España a organismos vinculados a la ONU, donde ingresó en diciembre de 1955; un año antes de reincorporarse a la OIT.

También se ha jactado de que ya se empiezan a notar los efectos positivos, porque la «serenidad» se abre paso. Debe ser que su bola de cristal está empañada por el deseo y no por la realidad pues Puigdemont recibe a los indultados del 1-O en Waterloo al grito de: «No nos rendiremos nunca»; mientras simultáneamente Oriol Junqueras y el resto de indultados de ERC viajaron hasta Suiza esta semana para reunirse con Marta Rovira. Según explicó recientemente Oriol Junqueras, el líder de ERC tiene previsto visitar a Puigdemont próximamente, aunque tal cita no está todavía agendada. Ese reencuentro se produciría tras años de roces entre ambos dirigentes independentistas; joder con los efectos positivos para contener el independentismo del procés, más bien parece que los rearma.

Pedro Aparicio, ingeniero de Caminos, autor del blog: http://elcriticonhistorico.blogspot.com/

Conversación tranquila de @jmfrancas con Borja Cardelús. Presidente de la Fundación Civilización Hispánica @CivHispanica.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Con tu último libro ‘América hispánica’, ¿qué pretendes?

BC: Difundir la íntegra obra de España en el Nuevo Mundo: en Iberoamérica, en Estados Unidos, en el Pacifico, así como el papel jugado por las Leyes de Indias en la protección del indio americano.

JMF: Esta obra de España, ¿es para estar orgullosos o avergonzados?

BC: Más que orgullosos, pues sin España y sus contribuciones la humanidad sería hoy harto peor. Los derechos humanos nacen por ejemplo de la mano de España hace cinco siglos.

JMF: ¿En qué sería peor la humanidad?

BC: España, con la patata y el maíz que trajo de America libró a Europa de las hambrunas que diezmaban a la población. O las razas indias de America se habrían extinguido por completo de no haber sido España quién colonizó America, como se extinguieron los indios allí donde colonizaron los ingleses.

JMF: ¿Qué diferencia la colonización inglesa de la de España?

BC: Las inglesas fueron colonias, esto es, con fines de aprovechamiento mercantil, y las españolas provincias, prolongación de la propia España, con fines culturales, humanísticos y evangelizadores. Inglaterra se apoderó de las tierras indias, España las conservó, Inglaterra importó esclavos africanos, España apenas, Inglaterra implantó los monocultivos destructores del suelo, como algodón, azúcar o plátanos, España practicó un saludable mosaico de cultivos…

JMF: Con estos hechos, ¿quién ha ‘intoxicado’ nuestra historia?

BC: Nuestros rivales ancestrales: Holanda, Francia, pero sobre todo Inglaterra, alimentando dese hace cinco siglos, y aún hoy, la Leyenda Negra, la “fake new” más gigantesca de la historia, que muchos españoles también han asimilado.

JMF: Parece que esta ‘fake new’ va a más. Líderes latinoamericanos y políticos españoles la difunden y amplían. ¿ignorancia o maldad?

BC: Maldad de algunos, ignorancia de todos. Con ello se pretende pasar por alto la Pax Hispana de tres siglos, el lapso de prosperidad más largo y estable de Iberoamérica. Cuando España se marcha, America se sumerge en un torbellino de conflictos, corrupción, revoluciones, dictaduras de todo signo, y así llevan dos siglos. Pero es más cómodo y rentable achacar a España los males de America.

JMF: ¿A qué se debieron esos conflictos que aún siguen hoy?

BC: Al carácter local: individualismos de los políticos, su tendencia a la corrupción, la egoísta codicia de los criollos, el imperialismo económico de Inglaterra primero y EEUU después, que vacía America de sus riquezas naturales, dejando solo salarios de subsistencia. Pero todo lo tapan atribuyendo a España la ruina de America.

JMF: ¿En qué contribuyo España en Norteamérica? Parece exclusiva obra de Inglaterra y algo de Francia…

BC: España ocupa pacíficamente Estados Unidos, con misioneros y no conquistadores. Ese país debe mucho a España: la salvación de las razas indias en el Oeste gracias a las misiones, que capacitan al indio en los oficios occidentales, librándolos de la extinción cuando los americanos les despojan de sus tierras a la salida de España; la ayuda que prestó España a la independencia de Estados Unidos con sus bases americanas, su apoyo en armas, pólvora, vestuario o dinero a Washington o la liberación del Misisipí por Bernardo de Gálvez; y California sería hoy de Rusia fe no ser porque la España de Carlos III expulsó a los rusos de California. Incluso en lo cultural hay una gran deuda con España: el mundo del wéstern, con sus ganados y jinetes, es el modelo ecuestre y ganadero de las marismas del Guadalquivir implantado por España en el Oeste y difundido por Hollywood como producto norteamericano.

JMF: ¿Se reconoce esa contribución a Estados Unidos?

BC: Lo que más se conoce es la formidable ayuda en la Independencia, mucho más importante que la de Francia. Los otros aspectos nadie los conoce, pero en EEUU hay muchos centros dedicados a los pioneros españoles en EEUU: Ponce de Leon, Menéndez de Aviles, Hernando de Soto, Vázquez de Coronado, Juan de Oñate…

JMF: El separatismo vasco y catalán parece disfrutar con la Leyenda Negra, ¿contribuyeron vascos y catalanes a esta obra en tierras americanas?

BC: Los vascos de manera impresionante desde el principio: Urdaneta, Legazpi, Oñate… los catalanes también, sobre todo en el siglo XVIII. Pero ya en el segundo viaje de Colon el capellán era un catalán, el padre Boyl. Y la presencia de catalanes en la provincia española que fueron los Estados Unidos es muy grande: Gaspar de Portolá, auxiliado por los Voluntarios de Cataluña, es el que gana California para La Corona española.

JMF: Según tú saber, ¿cuales fueron los personajes clave tanto en la península como allí?

BC: Hay varios: desde Fernando el Católico, responsable último (y no la reina) del descubrimiento. Francisco Pizarro en Sudamérica, Juan de Oñate y Menéndez de Aviles en Estados Unidos. Urdaneta en el Pacifico. Pero sobre todos destaco a Hernán Cortés: conquista Mexico y diseña el modelo de poblamiento español que regirá para Mexico (una creación personal de Cortés) y para el resto de la America española. Modelo cultural, agrícola y ganadero, humanitario, constructor de ciudades y templos, capacitador del indio, un modelo que imitarán los demás conquistadores, que desarrollarán las leyes de indias y que es obra genial de Hernán Cortés.

JMF: ¿Antepones Fernando a Isabel?

BC: Isabel, más visceral, ya había rechazado definitivamente a Colón y sus pretensiones. Pero cuando esté ya se marchaba a Francia con su proyecto, la fría inteligencia de Fernando cambió el destino: era posible ganar mucho y el coste de la empresa era pequeño. Era preferible apostar por el proyecto del aventurero y convenció a la reina.

JMF: Me has hablado de la mano de España en los derechos humanos, ¿qué mano fue?

BC: La Escuela de Salamanca, con Francisco de Vitoria y su doctrina sobre los “justos titulos” para conquista, es claramente una doctrina sobre los derechos humanos de todos los hombres, con independencia de razas. Esa doctrina impregnó la Leyes de Indias españolas, varios siglos antes de la proclamación de los derechos humanos por la ONU.

JMF: ¿Qué hecho del descubrimiento, conquista y civilización hispana harías que conocieran todo español?

BC: Tres grandes logros: la creación de toda una civilización nueva, fruto del mestizaje y del cruce de culturas; la salvación hasta hoy de las razas indias; y la incorporación de America al ámbito occidental.

JMF: Mil gracias Borja, ojalá muy pronto estos tres hitos se conozcan y se valoren como merecen. Un abrazo.

BC: Ojalá sí, mucha gracias.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Losada (@Velardedaoiz2). Ingeniero.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Por qué estás en tuitter?

PL: Porque Twitter nació para mí. “Todólogo” de vocación, enciclopedia de estupideces, me encanta recibir información de cualquier tema que me interese, y descubrir a gente en el mundo cuyo conocimiento me era antes inaccesible. Además, permite interactuar con gente con la que de otra manera jamás podría hacerlo. Si además puedo influir con mis ideas sobre temas que considero importantes, tienes el cocktail perfecto.

JMF: ¿Qué temas consideras importantes?

PL: La Educación. La Pobreza. El comercio Global como algo enormemente deseable. Pragmatismo vs radicalidad. Y quizá, para los próximos años, me parece de importancia capital no sacrificar el desarrollo económico para “salvar el planeta”.

JMF: ¿Ves algún factor común tras esas preocupaciones?

PL: Sí. Movimientos proteccionistas, nacionalistas y neomalthusianos que, combinados, pueden no solo causar un empeoramiento de la calidad de vida de miles de millones de personas, sino conflictos bélicos de magnitud impredecible. Vivimos una excepción histórica desde hace 76 años, y no sé si mucha gente es consciente de esa excepcionalidad.

JMF: ¿A qué excepcionalidad te refieres?

PL: A la ausencia de conflictos bélicos globales o regionales significativos de manera abierta. La clave de la paz relativa que vivimos, especialmente en los últimos 30 años, viene apoyada por la mejora de las condiciones de vida de las regiones más pobres; mejora fundamentalmente sustentada por el comercio y la globalización. Es más difícil pelearte con tu socio económico que con alguien que bloquea tus oportunidades de mejora.

JMF: Pero eso es bueno ¿no? Mejor sin guerras, al menos cerca…

PL: Exactamente. Pero los movimientos que he descrito más arriba (nuevo auge de los nacionalismos, proteccionismos económicos en forma de aranceles o “impuestos al CO2 en frontera”, como se están diseñando, o ecologismo mal entendido que pretenda reducir el comercio por su huella medioambiental, o incluso que busque un “decrecimiento forzoso” para “salvar el planeta”), podrían estar poniendo las semillas para que esas guerras vuelvan, quizá antes de lo que nos gustaría a todos.

JMF: Esas guerras serían efecto colateral o un efecto buscado para ser ‘menos’, vuelve a hablarse de que en el mundo somos demasiados…

PL: Me fascina cómo, siglo tras siglo, hay gente que se ve en condiciones de decidir que “somos demasiados”. Y de predecir que si la población global no decrece estamos abocados a la miseria y el hambre. Llevan varios siglos errando (desde el Ensayo sobre el Principio de la Población de Malthus, en 1798, pasando por “la Bomba poblacional” de Ehrlich en 1968, y cientos de documentos similares), y continúan pontificando como apóstoles de la verdad suprema. La realidad: hoy hay casi 8.000 millones de personas que viven vidas más largas, de más calidad y con mejor salud que los 1.000 millones que vivían en la época de Malthus, o que los 3500 de 1968. Si se hubiera hecho caso a sus apocalípticos avisos, miles de millones de personas no habrían existido o habrían vivido mucho peor. La realidad es que la población mundial crece cada vez más lento, y posiblemente se estabilizará en unas décadas, quizá en torno a 10.000 millones. ¿Son demasiadas? No lo sé. Sí sé que el ingenio y la tecnología humanas, que es lo que todos los falsos ecologistas y malthusianos desprecian, serán la clave para afrontar los retos de la Humanidad. Como siempre.

JMF: «Ecologismo mal entendido que busca un decrecimiento forzoso para salvar el planeta…» ¿Estamos matando a la Tierra?

PL: La Tierra no es un ser vivo, no podemos “matarla”. Estamos causando impactos importantes en otras formas de vida en la Tierra, sin duda más importantes que ninguna especie en ningún momento anterior (aunque es interesante leer cosas sobre cómo los dinosaurios causaron un cambio total en sus hábitats hace muchos millones de años). El Ser Humano es tan natural como las gacelas o las avispas. Lo maravilloso es que somos la primera especie consciente de los impactos que causamos. Y somos las primeras generaciones que empezamos a pensar en lo que puede pasar en un futuro, nos preocupan los problemas que podemos causar e intentamos saber cómo prevenirlos. Y eso es bueno. Lo que no me parece tan bueno es identificar todo impacto como negativo, todo cambio como negativo, y plantear que lo ideal es un mundo “estático” (con una clima “estable”, con la misma población, sin alterar nada el estado natural actual). Y me parece aún peor arrogarse la sabiduría de conocer CÓMO se deben minimizar los impactos (por ejemplo, con qué tipo de energía, con qué tipo de transporte, reduciendo la movilidad, etc.). Dudo mucho que unos pocos decidiendo lo que les conviene a varios miles de millones sea la receta óptima para el bienestar y la felicidad de la Humanidad. La misión de los gobernantes no es decir lo que hay que hacer, y cómo, sino crear los incentivos adecuados para que la tecnología y el ingenio humanos resuelvan los retos futuros. Más I+D y menos planes quinquenales, por favor

JMF: Sin duda la Tierra no es un ser vivo, tampoco es un sujeto de derechos, ni las piedras, ni las plantas, ni los animales, pero se habla de derechos de ellos y pronto de lo demás… ¿Hacía dónde vamos?

PL: Menos mal que está entrevista es por whatsapp. De lo contrario habríamos vivido un silencio incómodo. Creo que estamos viviendo una época de contrastes. Por un lado, el 85% de la población mundial, sus gobernantes incluidos, viven el mismo marco mental que vivió siempre la Humanidad desde hace miles de años: el objetivo es vivir vidas más largas, con mejor salud, mayores comodidades materiales y, siempre que sea posible, mayor libertad. Es la parte de la Humanidad que acumula el 15% de la riqueza. Por otro lado, el 15% más rico del mundo, que posee el 85% de la riqueza mundial, y que podemos identificar como Occidente, parece haber perdido el oremus. Creamos debates artificiales e impostados que nos dividen, miramos acontecimientos y personajes de siglos pasados con nuestra óptica moderna, nos preocupan los sentimientos de los animales pero no tanto de los seres humanos, y nos llenamos la boca sobre cómo solucionar potenciales problemas futuros sin atender los enormes dramas que aún hoy existen para mucha gente (700 millones no tienen agua potable, y 1000 millones no tienen acceso a la electricidad). Quizá sea que hemos llegado a vivir demasiado bien, demasiado fácilmente, y se nos ha olvidado que para conseguir bienestar y libertad hay que trabajar muy duramente. O quizá sea que me hago viejo y no entiendo bien ya lo que sucede a mi alrededor.

JMF: ¿Por qué dices lo del silencio incómodo?

PL: Porque he tardado al menos un minuto en ser capaz de iniciar la respuesta a tu “¿hacia dónde vamos”?

JMF: Yo hubiera tardado más jaja. ¿Cómo ves la España actual?

PL: No soy particularmente optimista. España tiene un problema: el laboral. Definido en tres frentes: nivel de desempleo, temporalidad y bajos salarios. Especialmente en los jóvenes. Sin embargo, las autoridades se centran, fundamentalmente, en favorecer a otros colectivos (jubilados, funcionarios, etc.), y de otros problemas mucho menos importantes (igualdad de género, el Cambio Climático, etc.) olvidándose del asunto clave. Con una generación joven, bien titulada (formada quizá algo peor), que está frustrada porque no consigue incorporarse al mercado laboral de manera estable y en condiciones de iniciar un proyecto vital definido, y a la que se le “venden” más derechos y horarios que la necesidad de crear valor o la productividad, creo que tenemos la receta perfecta para lo que ya está pasando: la polarización política, de la que creo personalmente que no es fácil que surja algo positivo (aunque a veces el péndulo reaccionario puede ser necesario).

JMF: ¿No se ‘rebelará’ la juventud actual votando un cambio de color político?

PL: No lo sé. La pregunta es: ¿solucionará ese cambio, en caso de suceder -soy bastante escéptico, con el centro y la derecha divididos, y los nacionalismos periféricos radicalmente en su contra- el gran problema de fondo del que he hablado? No he escuchado nada en ninguna de las formaciones “alternativas” que me permita intuir que va a ser el caso. Nadie osa hablar de la necesidad de transformar por completo el sistema de pensiones, por ejemplo. La única posible excepción (y con muchas dudas y matices) sería el “fenómeno Ayuso”, pero como te decía antes, me hago mayor y un poco cínico como para tener fe en cualquier líder o partido político.

JMF: Mil gracias Pablo, no te quito más tiempo por hoy, seguimos en contacto y yo te seguiré por Tuitter dónde eres famoso y muy activo.

PL: Gracias a ti, Josep Maria. Saludos.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Sr Lobo, @alonso_frutos, una persona normal que no es médico ni científico. Trabaja en el sector privado, y actualmente montando su propia empresa de consultoría de ‘compliance’.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Parece que el virus chino va de caída pero el virus ‘Sánchez, va a más, ¿es correcto?

SL: Al hilo de eso, una de las cosas mas llamativas de esta pandemia ha sido que personas sin formación científica, solo consultores o analistas, han tenido una visión mucho mas analítica y cercana a la realidad que los profesionales médicos. El virus chino (la pandemia) ya no existe como tal, al menos en Europa. Los datos de los monitores de mortalidad demuestran que no hay exceso en 2021, y actualmente en España los fallecidos suponen un 2-3% del total de muertes. hay mas ingresados y muertos por otros virus respiratorios que por covid. Lo que nos queda es un virus estacional, como tantos otros, como la gripe, que dará guerra puntualmente (un mal año de gripe causa 15.000 muertos en España) pero nada comparado al año pasado. Sobre el virus Sanchez, tengo la teoria de que sabe que (al igual que el covid) su tiempo se acaba, y adopta maniobras a la desesperada para ganar mas tiempo en Moncloa. Dicho esto, podría salvarle que así como las vacunas covid funcionan magníficamente, la vacuna política (la oposición) es un auténtico desastre.

JMF: Me has hablado de la visión de algunos analistas. ¿Qué veían en esta visión analítica?

SL: Hay varias aristas. Por un lado se ha escuchado a profesionales médicos interpretar datos para los que no estaban preparados. Un medico no es (no tiene por qué serlo) un analista de datos, un estadístico. Interpretar datos exige una capacidad de análisis numérico que en algunos casos ha brillado por su ausencia. Por otro, otra arista es la presencia en el debate publico de algunos personajes mediáticos que han violado su ética personal anunciando el apocalipsis para su beneficio personal.

JMF: ¿Se ha exagerado?

SL: Se ha exagerado hasta extremos inconcebibles. Al igual que al año pasado (por interés político) se minimizaban ciertas cosas hasta que ya nos explotaron entre las manos, este año se ha exagerado con las variantes, la mortalidad, la eficacia de las vacunas… Una gran cantidad de culpa la tienen los medios de comunicación que (con honrosas excepciones) han roto cualquier ética profesional manipulando gráficos o falseando datos. Sé que la expresión es dura, pero yo siempre hablo de «terrorismo informativo» o de «etarras del periodismo”.

JMF: Y, ¿qué buscaban esos medios ‘terroristas’?

SL: ‘Clickbait’. Puro y simple ‘clickbait’. Al final, la normalidad no vende. Está comprobado que las audiencias, los clicks, los datos de navegación se disparan cuando hay malas noticias. El caso de Fukushima fue el precedente. Se mintió con descaro, personas que vivían allí nos decían que la realidad que pintaban los medios españoles era totalmente ficticia. Aqui ha sido exactamente igual. A eso añadiría algunos medios que se han posicionado como activistas (especialmente contra la Comunidad de Madrid) y que no han dudado en manipular la verdad y mentir para acercarla a sus intereses. Hace bien poco en varios medios se ha dicho que la variante india hace aumentar los muertos en UK. Cualquiera que siga los datos reales sabe que esta afirmación es falsa.

JMF: Un virus como este, ¿merecía paralizar medio mundo?

SL: Es una pregunta que no tiene un Si o NO nítido. Si miramos el caso de España, en marzo y abril de 2020 probablemente no había otra solución inmediata para frenar el colapso sanitario. Ahora bien, por un lado las medidas que se tomaron (las mas duras del mundo occidental) se mantuvieron demasiado tiempo, y por otro no se distinguió entre zonas (se me ocurre Galicia, por ejemplo) que no tuvieron primera ola. Todos cerrados y punto. Una vez que se consiguió el objetivo inmediato (revertir la saturación hospitalaria) las medidas tenían que haber sido totalmente diferentes, enfocadas en proteger a los vulnerables (ancianos…) y dar facilidades a los contagiados para aislarse, y que el resto de colectivos, con un impacto potencial muy bajo, pudieran funcionar con normalidad. Desde luego los confinamientos han tenido un resultado muy bajo, y a cambio han provocado un gran impacto económico y de salud mental.

JMF: Y, un virus como este, ¿merece el riesgo de una ‘vacunación’ universal con ‘vacunas’ como estas poco testadas?

SL: Es un tema delicado. Yo no estoy de acuerdo con hablar de vacunas poco testadas. Se ha hecho (eso sí) muy rápido porque había dinero sin fin para organizar fases 1 y 2 y un gran numero de voluntarios. Las vacunas están teniendo un éxito impensable hace unos meses. Creo que para los colectivos de riesgo medio o alto (50 el adelante) si merece la pena la vacunación universal (que siempre es voluntaria) que nos permita volver a la normalidad. Esto tiene un beneficio incalculable en términos de salud publica, especialmente mental. Para jóvenes tengo mas dudas de que valga la pena. De hecho la OMS a fecha de hoy recomienda NO vacunar a los niños.

JMF: Empiezan a aparecer estudios sesudos de efectos secundarios muy preocupantes con esas ‘vacunas’ que por cierto aún no tienen una aprobación definitiva ¿no?

SL: Los estudios con efectos secundarios actuales son satisfactorios. Son pocos, están en la linea de las fases 1 y 2. Los casos (por ejemplo) de trombos son absolutamente residuales (4-5 por millón, diez veces menos peligroso que un ibuprofeno). Se están analizando casos de inflamación cardiaca en jóvenes, especialmente el Israel y USA, también son datos excepcionales. Efectivamente no tienen aprobación definitiva. Se ha utilizado la vía de la aprobación de emergencia porque permite una mayor velocidad para su aprobación y administración. Teniendo en cuenta el impacto, especialmente en los colectivos vulnerables, creo que la aprobación ha sido acertada. Otra cosa es la presión para vacunar, o el ataque a quienes voluntariamente y de manera informada deciden no vacunarse. Ahi, por supuesto, discrepo. libertad y responsabilidad.

JMF: Y, ¿el pasaporte COVID?

SL: En mi opinión, una de tantas iniciativas que se quedará en nada, con radar Covid y otras iniciativas de las administraciones. Aparte de eso, marcar públicamente o bien otorgar ventajas a quienes decidan vacunarse me parece una decisión política muy arriesgada en términos de libertades cívicas.

JMF: No acabará siendo obligatorio para viajar, ir a ciertos espectáculos y eso…

SL: Espero que no. ¿Exigimos solo covid? ¿Exigimos también para la gripe, neumonía y otros? ¿SIDA? Me parece una dinámica muy peligrosa. Excepto en casos en los que hay un beneficio publico indiscutible (como por ejemplo que una persona con ciertas enfermedades no pueda conducir) se entra en la dinámica de que solo los «puros» pueden disfrutar al 100% de la sociedad. Y ninguno somos puros. No me gusta nada.

JMF: Y, si es que sí, ¿qué habría que hacer?

SL: Lo que siempre se ha hecho hasta hoy: responsabilidad individual.

JMF: Has hablado de que para nosotros ya debería considerarse ‘un virus estacional’ más, ¿que supondría eso en cuanto a restricciones?

SL: Lo mismo que cualquier otro, lo mismo que cuando ataca la gripe cada invierno. Una combinación de responsabilidad individual, recomendaciones sanitarias, prevención, medios hospitalarios y ofrecimiento de vacunas. A eso añadiría que habría que reforzar facilidades para que todos aquellos que estén enfermos se queden en casa sin ver por ello peligrar su puesto de trabajo. El retorno en términos de salud publica es muy elevado.

JMF: ¿Cómo valorarías la actuación de nuestro gobierno con la pandemia?

SL: En la primera ola, todos los gobiernos cometieron errores, nadie supo prever lo que se venia encima. Nacionales y autonómicos. En la segunda y tercera, la posición de la Comunidad de Madrid, optando por un menor impacto social y económico, se ha revelado acertada. Esto no significa «aprobar» la gestión de la CAM, que para mi ha tenido infinitas sombras y zonas de gris. Pero ha sido algo menos desacertada. La gestión del gobierno de la nación para mi ha sido pésima en todos los sentidos, y ha empeorado con el cambio de ministerio. Y la política de reinos de taifas, agresiva con formas poco democráticas de muchos gobiernos autonómicos ha sido de lo peor de la pandemia.

JMF: ¿Qué tendría que haber hecho el gobierno?

SL: Volvemos a lo anterior. Primero liderar que la gestión fuera nacional, no permitir comportamientos inadmisibles a nivel local. Era demencial ver en navidad 17 normativas diferentes sobre lo que se podía hacer o no. ¿Es que el virus en Madrid contagia desde las 1am pero en valencia desde las 11pm? No tiene sentido. Y luego liderar la adopción de medidas que minimicen el riesgo de contagio, como las bajas medicas, o el apoyo a los mayores. No se hizo nada, o casi nada.

JMF: Mil gracias Alonso, ojalá el virus Sanchez remita también pronto.

SL: Ojalá, aunque (como te decía antes) en este caso la vacuna me produce escalofríos. Gracias a ti, Josep.

JMF: Mientras sea menos mala esta vacuna que el virus… cosa nada difícil.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

En España no se pagan menos impuestos

El argumento estrella del gobierno para su tesis de que se pagan pocos impuestos en España en relación con los países de nuestro entorno se limita a estudiar la presión fiscal, es decir, la recaudación dividida entre el PIB. pero la realidad es bien distinta y así un factor clave para analizar dicha variable es tener en cuenta qué porcentaje de la economía se mueve «en A» y qué volumen de actividad se desarrolla «en B», puesto que la economía sumergida no paga impuestos. En este sentido, si ajustamos los datos teniendo en cuenta la economía sumergida, comprobamos que la presión fiscal es de 45 puntos sobre el PIB en la Unión Europea y de 44,5 puntos sobre el PIB en España, presión pues muy parecida.

Además, si analizamos el peso que tienen los impuestos en relación con la renta de los ciudadanos, puesto que no es lo mismo recaudar un determinado porcentaje del PIB en un país rico que en uno pobre, veremos que el esfuerzo fiscal asumido por los españoles es un 6,6% superior al promedio de la Unión Europea, a eso hay que añadir el nada desdeñable hecho de que la tasa de paro española duplica el promedio europeo y esto explica la mitad del diferencial recaudatorio en términos de presión fiscal.

Diego de la Cruz. Profesor asociado en IE University. Máster en Relaciones Internacionales por IE Business School. Licenciado en Periodismo por la Universidad Antonio de Nebrija.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonia Alba Ortega (@antoniaalbaorte). Abogada y mamá de dos niños preciosos.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué tipo de temas llevas como al bogada?

AAO: Principalmente penal y familia.

JMF: En familia, ¿muchos casos de violencia?

AAO: Muchos. Un porcentaje muy alto de los casos de familia terminan enfangados con denuncias de violencia. Hay que tratar de anticiparse pero el sistema es muy perverso y da mucho margen y beneficio a la mujer por el simple hecho de serlo.

JMF: ¿Perverso? ¿Qué es perverso?

AAO: Para mi estamos ante un sistema perverso, porque en virtud de la «discriminación positiva» se esta discriminando a una parte de la población, los hombres en su conjunto. Beneficiando a la mujer por el simple hecho de serlo, sin mas requisitos. Poniendo a sus disposición leyes, instituciones, ayudas que no hacen sino enfrentarnos unos contra otros. Y todo esto, bajo un plan estratégico que se esta cargando nuestro pilar fundamental, la familia. Les gustamos divididos y enfrentados.

JMF: ¿Es habitual que ‘la mujer’ abuse de sus ventajas legislativas?

AAO: Puff, es mas que habitual. Te pongo un ejemplo, vas a una frutería y pides dos manzanas, porque es justo lo que necesitas, una para ti y otra para tu hijo. Pero cuando llegas allí el frutero te dice que no, que necesitas mas, y que ademas pueden coger dos naranjas, dos peras, dos kiwis y todo sin pedirte remuneración a cambio. La mujer va de liberal, de típico «yo puedo con todo» pero a la hora de la separación piensan que una custodia compartida es renunciar a esa parte de madre. Y hacen todo lo que sea para garantizar no perder la custodia de sus hijos con la pensión de alimentos. Ahora bien, luego quieren ayuda del sistema, de su familia, de sus padres, porque claro una mujer liberal, que trabaja y ademas atiende a sus hijos en custodia completa, no puede con todo. Y no se enteran que no tiene que poder con todo, que nadie se lo exige, y que la corresponsabilidad parental es un hecho.

JMF: Siguiendo con tu ejemplo, ¿el frutero sería el abogado de muchas mujeres?

AAO: Puede ser cualquier funcionario o personal laboral que trabaje en torno a todo lo que conlleva esta violencia a la que llaman de género. Pero sí, muchas veces son los abogados. Profesionales mediocres, que saben que yendo por la puerta de atrás se garantizan ganar sus pretensiones sin tener ni siquiera que pelearlas. Ya que si un padre pide la custodia compartida y la otra parte se niega a darla en un común acuerdo, rápido algunos «aconsejan» interponer una denuncia por violencia y castrar asi las posibilidades de que el padre pueda seguir luchando por la compartida, porque la ley no permite la misma en estos casos. Soy bastante critica en mi entorno y no buena compañía para invitar a cenas de abogados jaja.

JMF: Me estás hablando de denuncias falsas, de esas que dicen que no existen…

AAO: ¿Que no existen?, mas de las que la población de a pie se piensa. ¿Te cuento un caso concreto?

JMF: Claro.

AAO: Chaval denunciado por violencia, orden de alejamiento. Mujer que lo denuncia por quebrantamiento de medida. Dice que esta en un sitio a una hora concreta, con testigos a los que ella mismo se lo contó. El chaval estaba en un viaje por el extranjero con su familia y unas 40 personas mas. Resultado: absuelto. Pero el fiscal ni siquiera abrió testimonio ante esa falsa denuncia. Pero no contaba con una abogada kamikaze que en cuanto pueda ira por ella. La persona que haga una maldad, que la pague, sea hombre o mujer.

JMF: ¿La abogada Kamikaze eres tú?

AAO: Sí, en cuánto tenga la firmeza de la sentencia presentare denuncia si o si.

JMF: Y que le puede pasar, me cuentan que siempre se van de rositas…

AAO: Seguro, o la pena será tan ridícula que se la suspenderá. Pero llegado a este punto, da igual que se vaya de rositas porque la pena sea una caca, pero por lo menos que salga condenada. Esto ayudara al chaval para desacreditar esa dichosa denuncia que aun esta pendiente de juicio.

JMF: Y al fiscal que no abre testimonio, ¿qué?

AAO: Buena pregunta. Pero claro, tienen ordenes de arriba de no hacerlo. No hay que destruir peones, porque al fin no se gana nada, hay que destruir mas arriba, pero para eso hay que plantarse, ocupar las calles y que vean que nosotros también votamos.

JMF: Me has hablado de «un plan estratégico que se esta cargando nuestro pilar fundamental, la familia». ¿Quién está detrás de ese plan?

AAO: Ojalá lo supiera, pero no lo se, solo me da miedo por mis hijos.

JMF: Los frutos de la Ley de violencia de género no son buenos, ¿por qué mantenerla?

AAO: Porque mueve mucho dinero, que se pierden en instituciones, campañas, miles de asociaciones, mil cosas, menos a las verdaderas maltratadas.

JMF: Si discutes la eficacia de esta ley eres negacionista, machista y quizás fascista. ¿De qué van?

AAO: Pues van en contra de todo aquella que pueda poner en duda sus lineas de trabajo. Pero es que ademas de machista, negacionista de estas leyes sexistas y fascista por esto, es que soy AUTÓNOMA, y no tengo miedo. jaja. Lo que no me van a convencer de la «realidad que se han inventado» porque lo que yo vivo en los juzgados si que es real.

JMF: ¿Qué habría que hacer con la Ley de violencia para realmente luchar contra el problema?

AAO: Es imposible conseguir violencia 0. No hay ninguna medida que impida que se cometa ningún delito. Esto es algo con lo que siempre tenemos que contar. Por ejemplo, por mucho que este penado el homicidio, se siguen cometiendo, por desgracia. Si realmente lo que se quiere es proteger la esfera mas intima de una persona, su familia, lo que habría que hacer es abrir esa protección a todos los miembros de la familia en igualdad de condiciones. Una ley de violencia intrafamiliar. La familia es el pilar fundamental de nuestra sociedad y como tal debe ser protegido. Entiéndase la familia en sentido amplio.

JMF: ¿Van en ese sentido las últimas leyes aprobadas, por ejemplo la ‘Ley de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia’?

AAO: Para nada, la nueva Ley es una caza de brujas. Va maquillada de «igualdad» y a efectos prácticos es una autentica encerrona. Me explico. Según la ley, si algún progenitor denuncia al otro por violencia, pueden incluso quitarle de ver a sus hijos. O sea, que podría suponer que el primero que denuncie se quede con los niños ¿qué va a ocurrir en la practica?. Hombre denuncia a su mujer por violencia. La policía o guardia civil llama a la mujer a declarar y esta contradenuncia diciendo que es su pareja la que la maltrata desde tiempos de Adan y Eva, pues en virtud de la ley de violencia de genero, hombre detenido y la denuncia contra el pesará siempre mas que la denuncia primera que puso el agredido.

JMF: Con legisladores así, el problema irá a más y no se solucionará nunca ¿no?

AAO: Jamas, no les interesa. Mientras la gente sensata no ocupe las calles y se plante ante estas políticas no se podrá hacer nada. Desde esta plataforma me gustaría pedir una reflexión a todas estas mujeres que hoy luchan por derechos que tienen pero que les quieren hacer creer que no.

JMF: Dime Algo que me de esperanza para acabar la conversación con buen sabor de boca…

AAO: Pensar. Todo lo que esta ocurriendo hoy en dia, supondrá pisar los derechos de nuestros hijos en un futuro cercano. Pero no solo de nuestros hijos varones, sino también de nuestras niñas. A nosotros nos criaron en libertad, sin miedo pero con precaución porque ahi fuera pueden pasar muchas cosas, porque la maldad existe. Pero hemos comprobado, por mucho que nos quieran manipular, que esa maldad no tiene siempre cara de varón, sino también de mujer, porque la violencia y la maldad no entienden de sexo. Plantemos cara a esta manipulación, cojamos las riendas del futuro de nuestros hijos, para que luchen unidos, sin miedo y sean libres. SOLO NOSOTROS PODREMOS CAMBIAR LAS COSAS, FORMAR PARTE DEL CAMBIO. Y SI TIENES MIEDO, HAZLO CON MIEDO, PERO HAZLO.

JMF: Mil gracias Antonia. Veo un futuro complicado y difícil que habrá, con o sin miedo, que batallar. Un beso.