Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Losada (@Velardedaoiz2). Ingeniero.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Por qué estás en tuitter?

PL: Porque Twitter nació para mí. “Todólogo” de vocación, enciclopedia de estupideces, me encanta recibir información de cualquier tema que me interese, y descubrir a gente en el mundo cuyo conocimiento me era antes inaccesible. Además, permite interactuar con gente con la que de otra manera jamás podría hacerlo. Si además puedo influir con mis ideas sobre temas que considero importantes, tienes el cocktail perfecto.

JMF: ¿Qué temas consideras importantes?

PL: La Educación. La Pobreza. El comercio Global como algo enormemente deseable. Pragmatismo vs radicalidad. Y quizá, para los próximos años, me parece de importancia capital no sacrificar el desarrollo económico para “salvar el planeta”.

JMF: ¿Ves algún factor común tras esas preocupaciones?

PL: Sí. Movimientos proteccionistas, nacionalistas y neomalthusianos que, combinados, pueden no solo causar un empeoramiento de la calidad de vida de miles de millones de personas, sino conflictos bélicos de magnitud impredecible. Vivimos una excepción histórica desde hace 76 años, y no sé si mucha gente es consciente de esa excepcionalidad.

JMF: ¿A qué excepcionalidad te refieres?

PL: A la ausencia de conflictos bélicos globales o regionales significativos de manera abierta. La clave de la paz relativa que vivimos, especialmente en los últimos 30 años, viene apoyada por la mejora de las condiciones de vida de las regiones más pobres; mejora fundamentalmente sustentada por el comercio y la globalización. Es más difícil pelearte con tu socio económico que con alguien que bloquea tus oportunidades de mejora.

JMF: Pero eso es bueno ¿no? Mejor sin guerras, al menos cerca…

PL: Exactamente. Pero los movimientos que he descrito más arriba (nuevo auge de los nacionalismos, proteccionismos económicos en forma de aranceles o “impuestos al CO2 en frontera”, como se están diseñando, o ecologismo mal entendido que pretenda reducir el comercio por su huella medioambiental, o incluso que busque un “decrecimiento forzoso” para “salvar el planeta”), podrían estar poniendo las semillas para que esas guerras vuelvan, quizá antes de lo que nos gustaría a todos.

JMF: Esas guerras serían efecto colateral o un efecto buscado para ser ‘menos’, vuelve a hablarse de que en el mundo somos demasiados…

PL: Me fascina cómo, siglo tras siglo, hay gente que se ve en condiciones de decidir que “somos demasiados”. Y de predecir que si la población global no decrece estamos abocados a la miseria y el hambre. Llevan varios siglos errando (desde el Ensayo sobre el Principio de la Población de Malthus, en 1798, pasando por “la Bomba poblacional” de Ehrlich en 1968, y cientos de documentos similares), y continúan pontificando como apóstoles de la verdad suprema. La realidad: hoy hay casi 8.000 millones de personas que viven vidas más largas, de más calidad y con mejor salud que los 1.000 millones que vivían en la época de Malthus, o que los 3500 de 1968. Si se hubiera hecho caso a sus apocalípticos avisos, miles de millones de personas no habrían existido o habrían vivido mucho peor. La realidad es que la población mundial crece cada vez más lento, y posiblemente se estabilizará en unas décadas, quizá en torno a 10.000 millones. ¿Son demasiadas? No lo sé. Sí sé que el ingenio y la tecnología humanas, que es lo que todos los falsos ecologistas y malthusianos desprecian, serán la clave para afrontar los retos de la Humanidad. Como siempre.

JMF: «Ecologismo mal entendido que busca un decrecimiento forzoso para salvar el planeta…» ¿Estamos matando a la Tierra?

PL: La Tierra no es un ser vivo, no podemos “matarla”. Estamos causando impactos importantes en otras formas de vida en la Tierra, sin duda más importantes que ninguna especie en ningún momento anterior (aunque es interesante leer cosas sobre cómo los dinosaurios causaron un cambio total en sus hábitats hace muchos millones de años). El Ser Humano es tan natural como las gacelas o las avispas. Lo maravilloso es que somos la primera especie consciente de los impactos que causamos. Y somos las primeras generaciones que empezamos a pensar en lo que puede pasar en un futuro, nos preocupan los problemas que podemos causar e intentamos saber cómo prevenirlos. Y eso es bueno. Lo que no me parece tan bueno es identificar todo impacto como negativo, todo cambio como negativo, y plantear que lo ideal es un mundo “estático” (con una clima “estable”, con la misma población, sin alterar nada el estado natural actual). Y me parece aún peor arrogarse la sabiduría de conocer CÓMO se deben minimizar los impactos (por ejemplo, con qué tipo de energía, con qué tipo de transporte, reduciendo la movilidad, etc.). Dudo mucho que unos pocos decidiendo lo que les conviene a varios miles de millones sea la receta óptima para el bienestar y la felicidad de la Humanidad. La misión de los gobernantes no es decir lo que hay que hacer, y cómo, sino crear los incentivos adecuados para que la tecnología y el ingenio humanos resuelvan los retos futuros. Más I+D y menos planes quinquenales, por favor

JMF: Sin duda la Tierra no es un ser vivo, tampoco es un sujeto de derechos, ni las piedras, ni las plantas, ni los animales, pero se habla de derechos de ellos y pronto de lo demás… ¿Hacía dónde vamos?

PL: Menos mal que está entrevista es por whatsapp. De lo contrario habríamos vivido un silencio incómodo. Creo que estamos viviendo una época de contrastes. Por un lado, el 85% de la población mundial, sus gobernantes incluidos, viven el mismo marco mental que vivió siempre la Humanidad desde hace miles de años: el objetivo es vivir vidas más largas, con mejor salud, mayores comodidades materiales y, siempre que sea posible, mayor libertad. Es la parte de la Humanidad que acumula el 15% de la riqueza. Por otro lado, el 15% más rico del mundo, que posee el 85% de la riqueza mundial, y que podemos identificar como Occidente, parece haber perdido el oremus. Creamos debates artificiales e impostados que nos dividen, miramos acontecimientos y personajes de siglos pasados con nuestra óptica moderna, nos preocupan los sentimientos de los animales pero no tanto de los seres humanos, y nos llenamos la boca sobre cómo solucionar potenciales problemas futuros sin atender los enormes dramas que aún hoy existen para mucha gente (700 millones no tienen agua potable, y 1000 millones no tienen acceso a la electricidad). Quizá sea que hemos llegado a vivir demasiado bien, demasiado fácilmente, y se nos ha olvidado que para conseguir bienestar y libertad hay que trabajar muy duramente. O quizá sea que me hago viejo y no entiendo bien ya lo que sucede a mi alrededor.

JMF: ¿Por qué dices lo del silencio incómodo?

PL: Porque he tardado al menos un minuto en ser capaz de iniciar la respuesta a tu “¿hacia dónde vamos”?

JMF: Yo hubiera tardado más jaja. ¿Cómo ves la España actual?

PL: No soy particularmente optimista. España tiene un problema: el laboral. Definido en tres frentes: nivel de desempleo, temporalidad y bajos salarios. Especialmente en los jóvenes. Sin embargo, las autoridades se centran, fundamentalmente, en favorecer a otros colectivos (jubilados, funcionarios, etc.), y de otros problemas mucho menos importantes (igualdad de género, el Cambio Climático, etc.) olvidándose del asunto clave. Con una generación joven, bien titulada (formada quizá algo peor), que está frustrada porque no consigue incorporarse al mercado laboral de manera estable y en condiciones de iniciar un proyecto vital definido, y a la que se le “venden” más derechos y horarios que la necesidad de crear valor o la productividad, creo que tenemos la receta perfecta para lo que ya está pasando: la polarización política, de la que creo personalmente que no es fácil que surja algo positivo (aunque a veces el péndulo reaccionario puede ser necesario).

JMF: ¿No se ‘rebelará’ la juventud actual votando un cambio de color político?

PL: No lo sé. La pregunta es: ¿solucionará ese cambio, en caso de suceder -soy bastante escéptico, con el centro y la derecha divididos, y los nacionalismos periféricos radicalmente en su contra- el gran problema de fondo del que he hablado? No he escuchado nada en ninguna de las formaciones “alternativas” que me permita intuir que va a ser el caso. Nadie osa hablar de la necesidad de transformar por completo el sistema de pensiones, por ejemplo. La única posible excepción (y con muchas dudas y matices) sería el “fenómeno Ayuso”, pero como te decía antes, me hago mayor y un poco cínico como para tener fe en cualquier líder o partido político.

JMF: Mil gracias Pablo, no te quito más tiempo por hoy, seguimos en contacto y yo te seguiré por Tuitter dónde eres famoso y muy activo.

PL: Gracias a ti, Josep Maria. Saludos.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Sr Lobo, @alonso_frutos, una persona normal que no es médico ni científico. Trabaja en el sector privado, y actualmente montando su propia empresa de consultoría de ‘compliance’.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Parece que el virus chino va de caída pero el virus ‘Sánchez, va a más, ¿es correcto?

SL: Al hilo de eso, una de las cosas mas llamativas de esta pandemia ha sido que personas sin formación científica, solo consultores o analistas, han tenido una visión mucho mas analítica y cercana a la realidad que los profesionales médicos. El virus chino (la pandemia) ya no existe como tal, al menos en Europa. Los datos de los monitores de mortalidad demuestran que no hay exceso en 2021, y actualmente en España los fallecidos suponen un 2-3% del total de muertes. hay mas ingresados y muertos por otros virus respiratorios que por covid. Lo que nos queda es un virus estacional, como tantos otros, como la gripe, que dará guerra puntualmente (un mal año de gripe causa 15.000 muertos en España) pero nada comparado al año pasado. Sobre el virus Sanchez, tengo la teoria de que sabe que (al igual que el covid) su tiempo se acaba, y adopta maniobras a la desesperada para ganar mas tiempo en Moncloa. Dicho esto, podría salvarle que así como las vacunas covid funcionan magníficamente, la vacuna política (la oposición) es un auténtico desastre.

JMF: Me has hablado de la visión de algunos analistas. ¿Qué veían en esta visión analítica?

SL: Hay varias aristas. Por un lado se ha escuchado a profesionales médicos interpretar datos para los que no estaban preparados. Un medico no es (no tiene por qué serlo) un analista de datos, un estadístico. Interpretar datos exige una capacidad de análisis numérico que en algunos casos ha brillado por su ausencia. Por otro, otra arista es la presencia en el debate publico de algunos personajes mediáticos que han violado su ética personal anunciando el apocalipsis para su beneficio personal.

JMF: ¿Se ha exagerado?

SL: Se ha exagerado hasta extremos inconcebibles. Al igual que al año pasado (por interés político) se minimizaban ciertas cosas hasta que ya nos explotaron entre las manos, este año se ha exagerado con las variantes, la mortalidad, la eficacia de las vacunas… Una gran cantidad de culpa la tienen los medios de comunicación que (con honrosas excepciones) han roto cualquier ética profesional manipulando gráficos o falseando datos. Sé que la expresión es dura, pero yo siempre hablo de «terrorismo informativo» o de «etarras del periodismo”.

JMF: Y, ¿qué buscaban esos medios ‘terroristas’?

SL: ‘Clickbait’. Puro y simple ‘clickbait’. Al final, la normalidad no vende. Está comprobado que las audiencias, los clicks, los datos de navegación se disparan cuando hay malas noticias. El caso de Fukushima fue el precedente. Se mintió con descaro, personas que vivían allí nos decían que la realidad que pintaban los medios españoles era totalmente ficticia. Aqui ha sido exactamente igual. A eso añadiría algunos medios que se han posicionado como activistas (especialmente contra la Comunidad de Madrid) y que no han dudado en manipular la verdad y mentir para acercarla a sus intereses. Hace bien poco en varios medios se ha dicho que la variante india hace aumentar los muertos en UK. Cualquiera que siga los datos reales sabe que esta afirmación es falsa.

JMF: Un virus como este, ¿merecía paralizar medio mundo?

SL: Es una pregunta que no tiene un Si o NO nítido. Si miramos el caso de España, en marzo y abril de 2020 probablemente no había otra solución inmediata para frenar el colapso sanitario. Ahora bien, por un lado las medidas que se tomaron (las mas duras del mundo occidental) se mantuvieron demasiado tiempo, y por otro no se distinguió entre zonas (se me ocurre Galicia, por ejemplo) que no tuvieron primera ola. Todos cerrados y punto. Una vez que se consiguió el objetivo inmediato (revertir la saturación hospitalaria) las medidas tenían que haber sido totalmente diferentes, enfocadas en proteger a los vulnerables (ancianos…) y dar facilidades a los contagiados para aislarse, y que el resto de colectivos, con un impacto potencial muy bajo, pudieran funcionar con normalidad. Desde luego los confinamientos han tenido un resultado muy bajo, y a cambio han provocado un gran impacto económico y de salud mental.

JMF: Y, un virus como este, ¿merece el riesgo de una ‘vacunación’ universal con ‘vacunas’ como estas poco testadas?

SL: Es un tema delicado. Yo no estoy de acuerdo con hablar de vacunas poco testadas. Se ha hecho (eso sí) muy rápido porque había dinero sin fin para organizar fases 1 y 2 y un gran numero de voluntarios. Las vacunas están teniendo un éxito impensable hace unos meses. Creo que para los colectivos de riesgo medio o alto (50 el adelante) si merece la pena la vacunación universal (que siempre es voluntaria) que nos permita volver a la normalidad. Esto tiene un beneficio incalculable en términos de salud publica, especialmente mental. Para jóvenes tengo mas dudas de que valga la pena. De hecho la OMS a fecha de hoy recomienda NO vacunar a los niños.

JMF: Empiezan a aparecer estudios sesudos de efectos secundarios muy preocupantes con esas ‘vacunas’ que por cierto aún no tienen una aprobación definitiva ¿no?

SL: Los estudios con efectos secundarios actuales son satisfactorios. Son pocos, están en la linea de las fases 1 y 2. Los casos (por ejemplo) de trombos son absolutamente residuales (4-5 por millón, diez veces menos peligroso que un ibuprofeno). Se están analizando casos de inflamación cardiaca en jóvenes, especialmente el Israel y USA, también son datos excepcionales. Efectivamente no tienen aprobación definitiva. Se ha utilizado la vía de la aprobación de emergencia porque permite una mayor velocidad para su aprobación y administración. Teniendo en cuenta el impacto, especialmente en los colectivos vulnerables, creo que la aprobación ha sido acertada. Otra cosa es la presión para vacunar, o el ataque a quienes voluntariamente y de manera informada deciden no vacunarse. Ahi, por supuesto, discrepo. libertad y responsabilidad.

JMF: Y, ¿el pasaporte COVID?

SL: En mi opinión, una de tantas iniciativas que se quedará en nada, con radar Covid y otras iniciativas de las administraciones. Aparte de eso, marcar públicamente o bien otorgar ventajas a quienes decidan vacunarse me parece una decisión política muy arriesgada en términos de libertades cívicas.

JMF: No acabará siendo obligatorio para viajar, ir a ciertos espectáculos y eso…

SL: Espero que no. ¿Exigimos solo covid? ¿Exigimos también para la gripe, neumonía y otros? ¿SIDA? Me parece una dinámica muy peligrosa. Excepto en casos en los que hay un beneficio publico indiscutible (como por ejemplo que una persona con ciertas enfermedades no pueda conducir) se entra en la dinámica de que solo los «puros» pueden disfrutar al 100% de la sociedad. Y ninguno somos puros. No me gusta nada.

JMF: Y, si es que sí, ¿qué habría que hacer?

SL: Lo que siempre se ha hecho hasta hoy: responsabilidad individual.

JMF: Has hablado de que para nosotros ya debería considerarse ‘un virus estacional’ más, ¿que supondría eso en cuanto a restricciones?

SL: Lo mismo que cualquier otro, lo mismo que cuando ataca la gripe cada invierno. Una combinación de responsabilidad individual, recomendaciones sanitarias, prevención, medios hospitalarios y ofrecimiento de vacunas. A eso añadiría que habría que reforzar facilidades para que todos aquellos que estén enfermos se queden en casa sin ver por ello peligrar su puesto de trabajo. El retorno en términos de salud publica es muy elevado.

JMF: ¿Cómo valorarías la actuación de nuestro gobierno con la pandemia?

SL: En la primera ola, todos los gobiernos cometieron errores, nadie supo prever lo que se venia encima. Nacionales y autonómicos. En la segunda y tercera, la posición de la Comunidad de Madrid, optando por un menor impacto social y económico, se ha revelado acertada. Esto no significa «aprobar» la gestión de la CAM, que para mi ha tenido infinitas sombras y zonas de gris. Pero ha sido algo menos desacertada. La gestión del gobierno de la nación para mi ha sido pésima en todos los sentidos, y ha empeorado con el cambio de ministerio. Y la política de reinos de taifas, agresiva con formas poco democráticas de muchos gobiernos autonómicos ha sido de lo peor de la pandemia.

JMF: ¿Qué tendría que haber hecho el gobierno?

SL: Volvemos a lo anterior. Primero liderar que la gestión fuera nacional, no permitir comportamientos inadmisibles a nivel local. Era demencial ver en navidad 17 normativas diferentes sobre lo que se podía hacer o no. ¿Es que el virus en Madrid contagia desde las 1am pero en valencia desde las 11pm? No tiene sentido. Y luego liderar la adopción de medidas que minimicen el riesgo de contagio, como las bajas medicas, o el apoyo a los mayores. No se hizo nada, o casi nada.

JMF: Mil gracias Alonso, ojalá el virus Sanchez remita también pronto.

SL: Ojalá, aunque (como te decía antes) en este caso la vacuna me produce escalofríos. Gracias a ti, Josep.

JMF: Mientras sea menos mala esta vacuna que el virus… cosa nada difícil.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

En España no se pagan menos impuestos

El argumento estrella del gobierno para su tesis de que se pagan pocos impuestos en España en relación con los países de nuestro entorno se limita a estudiar la presión fiscal, es decir, la recaudación dividida entre el PIB. pero la realidad es bien distinta y así un factor clave para analizar dicha variable es tener en cuenta qué porcentaje de la economía se mueve «en A» y qué volumen de actividad se desarrolla «en B», puesto que la economía sumergida no paga impuestos. En este sentido, si ajustamos los datos teniendo en cuenta la economía sumergida, comprobamos que la presión fiscal es de 45 puntos sobre el PIB en la Unión Europea y de 44,5 puntos sobre el PIB en España, presión pues muy parecida.

Además, si analizamos el peso que tienen los impuestos en relación con la renta de los ciudadanos, puesto que no es lo mismo recaudar un determinado porcentaje del PIB en un país rico que en uno pobre, veremos que el esfuerzo fiscal asumido por los españoles es un 6,6% superior al promedio de la Unión Europea, a eso hay que añadir el nada desdeñable hecho de que la tasa de paro española duplica el promedio europeo y esto explica la mitad del diferencial recaudatorio en términos de presión fiscal.

Diego de la Cruz. Profesor asociado en IE University. Máster en Relaciones Internacionales por IE Business School. Licenciado en Periodismo por la Universidad Antonio de Nebrija.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonia Alba Ortega (@antoniaalbaorte). Abogada y mamá de dos niños preciosos.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué tipo de temas llevas como al bogada?

AAO: Principalmente penal y familia.

JMF: En familia, ¿muchos casos de violencia?

AAO: Muchos. Un porcentaje muy alto de los casos de familia terminan enfangados con denuncias de violencia. Hay que tratar de anticiparse pero el sistema es muy perverso y da mucho margen y beneficio a la mujer por el simple hecho de serlo.

JMF: ¿Perverso? ¿Qué es perverso?

AAO: Para mi estamos ante un sistema perverso, porque en virtud de la «discriminación positiva» se esta discriminando a una parte de la población, los hombres en su conjunto. Beneficiando a la mujer por el simple hecho de serlo, sin mas requisitos. Poniendo a sus disposición leyes, instituciones, ayudas que no hacen sino enfrentarnos unos contra otros. Y todo esto, bajo un plan estratégico que se esta cargando nuestro pilar fundamental, la familia. Les gustamos divididos y enfrentados.

JMF: ¿Es habitual que ‘la mujer’ abuse de sus ventajas legislativas?

AAO: Puff, es mas que habitual. Te pongo un ejemplo, vas a una frutería y pides dos manzanas, porque es justo lo que necesitas, una para ti y otra para tu hijo. Pero cuando llegas allí el frutero te dice que no, que necesitas mas, y que ademas pueden coger dos naranjas, dos peras, dos kiwis y todo sin pedirte remuneración a cambio. La mujer va de liberal, de típico «yo puedo con todo» pero a la hora de la separación piensan que una custodia compartida es renunciar a esa parte de madre. Y hacen todo lo que sea para garantizar no perder la custodia de sus hijos con la pensión de alimentos. Ahora bien, luego quieren ayuda del sistema, de su familia, de sus padres, porque claro una mujer liberal, que trabaja y ademas atiende a sus hijos en custodia completa, no puede con todo. Y no se enteran que no tiene que poder con todo, que nadie se lo exige, y que la corresponsabilidad parental es un hecho.

JMF: Siguiendo con tu ejemplo, ¿el frutero sería el abogado de muchas mujeres?

AAO: Puede ser cualquier funcionario o personal laboral que trabaje en torno a todo lo que conlleva esta violencia a la que llaman de género. Pero sí, muchas veces son los abogados. Profesionales mediocres, que saben que yendo por la puerta de atrás se garantizan ganar sus pretensiones sin tener ni siquiera que pelearlas. Ya que si un padre pide la custodia compartida y la otra parte se niega a darla en un común acuerdo, rápido algunos «aconsejan» interponer una denuncia por violencia y castrar asi las posibilidades de que el padre pueda seguir luchando por la compartida, porque la ley no permite la misma en estos casos. Soy bastante critica en mi entorno y no buena compañía para invitar a cenas de abogados jaja.

JMF: Me estás hablando de denuncias falsas, de esas que dicen que no existen…

AAO: ¿Que no existen?, mas de las que la población de a pie se piensa. ¿Te cuento un caso concreto?

JMF: Claro.

AAO: Chaval denunciado por violencia, orden de alejamiento. Mujer que lo denuncia por quebrantamiento de medida. Dice que esta en un sitio a una hora concreta, con testigos a los que ella mismo se lo contó. El chaval estaba en un viaje por el extranjero con su familia y unas 40 personas mas. Resultado: absuelto. Pero el fiscal ni siquiera abrió testimonio ante esa falsa denuncia. Pero no contaba con una abogada kamikaze que en cuanto pueda ira por ella. La persona que haga una maldad, que la pague, sea hombre o mujer.

JMF: ¿La abogada Kamikaze eres tú?

AAO: Sí, en cuánto tenga la firmeza de la sentencia presentare denuncia si o si.

JMF: Y que le puede pasar, me cuentan que siempre se van de rositas…

AAO: Seguro, o la pena será tan ridícula que se la suspenderá. Pero llegado a este punto, da igual que se vaya de rositas porque la pena sea una caca, pero por lo menos que salga condenada. Esto ayudara al chaval para desacreditar esa dichosa denuncia que aun esta pendiente de juicio.

JMF: Y al fiscal que no abre testimonio, ¿qué?

AAO: Buena pregunta. Pero claro, tienen ordenes de arriba de no hacerlo. No hay que destruir peones, porque al fin no se gana nada, hay que destruir mas arriba, pero para eso hay que plantarse, ocupar las calles y que vean que nosotros también votamos.

JMF: Me has hablado de «un plan estratégico que se esta cargando nuestro pilar fundamental, la familia». ¿Quién está detrás de ese plan?

AAO: Ojalá lo supiera, pero no lo se, solo me da miedo por mis hijos.

JMF: Los frutos de la Ley de violencia de género no son buenos, ¿por qué mantenerla?

AAO: Porque mueve mucho dinero, que se pierden en instituciones, campañas, miles de asociaciones, mil cosas, menos a las verdaderas maltratadas.

JMF: Si discutes la eficacia de esta ley eres negacionista, machista y quizás fascista. ¿De qué van?

AAO: Pues van en contra de todo aquella que pueda poner en duda sus lineas de trabajo. Pero es que ademas de machista, negacionista de estas leyes sexistas y fascista por esto, es que soy AUTÓNOMA, y no tengo miedo. jaja. Lo que no me van a convencer de la «realidad que se han inventado» porque lo que yo vivo en los juzgados si que es real.

JMF: ¿Qué habría que hacer con la Ley de violencia para realmente luchar contra el problema?

AAO: Es imposible conseguir violencia 0. No hay ninguna medida que impida que se cometa ningún delito. Esto es algo con lo que siempre tenemos que contar. Por ejemplo, por mucho que este penado el homicidio, se siguen cometiendo, por desgracia. Si realmente lo que se quiere es proteger la esfera mas intima de una persona, su familia, lo que habría que hacer es abrir esa protección a todos los miembros de la familia en igualdad de condiciones. Una ley de violencia intrafamiliar. La familia es el pilar fundamental de nuestra sociedad y como tal debe ser protegido. Entiéndase la familia en sentido amplio.

JMF: ¿Van en ese sentido las últimas leyes aprobadas, por ejemplo la ‘Ley de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia’?

AAO: Para nada, la nueva Ley es una caza de brujas. Va maquillada de «igualdad» y a efectos prácticos es una autentica encerrona. Me explico. Según la ley, si algún progenitor denuncia al otro por violencia, pueden incluso quitarle de ver a sus hijos. O sea, que podría suponer que el primero que denuncie se quede con los niños ¿qué va a ocurrir en la practica?. Hombre denuncia a su mujer por violencia. La policía o guardia civil llama a la mujer a declarar y esta contradenuncia diciendo que es su pareja la que la maltrata desde tiempos de Adan y Eva, pues en virtud de la ley de violencia de genero, hombre detenido y la denuncia contra el pesará siempre mas que la denuncia primera que puso el agredido.

JMF: Con legisladores así, el problema irá a más y no se solucionará nunca ¿no?

AAO: Jamas, no les interesa. Mientras la gente sensata no ocupe las calles y se plante ante estas políticas no se podrá hacer nada. Desde esta plataforma me gustaría pedir una reflexión a todas estas mujeres que hoy luchan por derechos que tienen pero que les quieren hacer creer que no.

JMF: Dime Algo que me de esperanza para acabar la conversación con buen sabor de boca…

AAO: Pensar. Todo lo que esta ocurriendo hoy en dia, supondrá pisar los derechos de nuestros hijos en un futuro cercano. Pero no solo de nuestros hijos varones, sino también de nuestras niñas. A nosotros nos criaron en libertad, sin miedo pero con precaución porque ahi fuera pueden pasar muchas cosas, porque la maldad existe. Pero hemos comprobado, por mucho que nos quieran manipular, que esa maldad no tiene siempre cara de varón, sino también de mujer, porque la violencia y la maldad no entienden de sexo. Plantemos cara a esta manipulación, cojamos las riendas del futuro de nuestros hijos, para que luchen unidos, sin miedo y sean libres. SOLO NOSOTROS PODREMOS CAMBIAR LAS COSAS, FORMAR PARTE DEL CAMBIO. Y SI TIENES MIEDO, HAZLO CON MIEDO, PERO HAZLO.

JMF: Mil gracias Antonia. Veo un futuro complicado y difícil que habrá, con o sin miedo, que batallar. Un beso.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Félix Llerena, @FelixLlerenaCUB, joven cubano que se negó a seguir viviendo la realidad del comunismo en una dictadura comunista de casi 60 años en aquel momento y hoy que se niega a aceptarlo 62 años después: “Me niego aceptar un sistema que ha tenido y tiene mi país encadenado”.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Dónde vives?

FLl: Actualmente tuve que salir al exilio político en Estados Unidos.

JMF: Si volvieras a Cuba, ¿qué te ocurriría?

FLl: Ya regresé anteriormente y desde la «bienvenida» que me dieron en el Aeropuerto, mi expulsión de la universidad hasta el juicio que me armaron y del cual pude salir gracias a la presión internacional, son solo muestras de lo que me volverían a suceder si regreso a la isla.

JMF: ¿Juicio por?

FLl: Por delitos que fabricó la seguridad del estado y que hasta una institución del propio ministerio del Interior como es la Aduana desmentía. Ellos fueron poco a poco cerrando mi vida en Cuba: Primero amenazas, arrestos hacia mi persona, hacia mi familia, luego la expulsión de la Universidad, después la prohibición de salida del país y luego el juicio. La suerte fue la presión internacional y la visita de cuatro diplomáticos europeos; eso considero que fue fundamental.

JMF: ¿Fue en época de Fidel o ya de Raúl?

FLl: Bajo el raulismo, precisamente bajo el cambio de política de Obama y de la Union Europea. El acoso y la represión nunca cesó en esos años, bueno, realmente nunca cesó, nunca ha cesado.

JMF: ¿Qué ha supuesto la época de Raúl Castro?

FLl: La misma represión desde 1959, en Cuba no han existido cambios reales nunca, solo cambios cosméticos. Sobre todo dirigidos a buscar el fin de las sanciones para empoderarse más en el poder.

JMF: ¿Por qué se va ahora?

FLl: Bueno, no se ha ido del todo, de hecho lo aseguro en su discurso de clausura cuando dijo que tenía aún «el pie sobre el estribo», los hermanos Castro hasta que no mueran ,seguirán mandando en la isla. Así sucedió con Fidel Castro y así sucederá con Raúl Castro. Que además dejo en el Buró Político a sus Generales y hombres de confianza, incluido su exyerno Luis Alberto Rodriguez Lopez-Calleja que es el director del conglomerado de empresas fuertes cubanas llamada GAE S.A. que es quien tiene todo el poder económico de la isla y además desapareció el cargo de Segundo Secretario del Comité Central del Partido Comunista, cargo que él ostentaba cuando estaba Fidel Castro, como para que no exista un segundo hombre fuerte dentro del politburó.

JMF: Pero, ¿ha nombrado Secretario General no?

FLl: En el caso cubano el nombre que se usa es el estalinista Primer Secretario del Comité Central, sí han nombrado a Miguel Díaz-Canel, que es el rostro que la dictadura necesita para seguir vendiendo al mundo que los Castro ya no están en el poder. Pero a Canel le ponen bien cerca a cuatro Generales que son López-Calleja, el ministro del Interior, el de las FAR y el Primer Ministro. Como ponía en mi Twitter, el Comité Central quedó lleno de Generales que son los que tienen el poder real, los demás solo ocupan una silla figurativamente. Inteligencia y Generales en el Comité Central, lo demás es solo para figurar.

JMF: ¿Cómo funciona realmente el Gobierno Cubano?

FLl: Como funcionaba la Union Soviética bajo Stalin, con la modalidad que en los últimos años el castrismo ha vestido de civiles a algunos generales para que controlen las grandes empresas que son las que reciben tanto las inversiones extranjeras como las que tienen un peso fundamental en la economía cubana. El castrismo es una dictadura total, unipartidista y comunista. Que en los últimos años, con el fin de sobrevivir económicamente y de vender a Europa y a Estados Unidos una nueva cara, ha realizado algunas reformillas que para nada atentan contra el poder real del país que es el Partido Comunista. Ese sigue estando por encima de la constitución y el socialismo sigue siendo irrevocable constitucionalmente en Cuba. Esa es la Cuba a la que la vergüenza de embajador de la Union europea en Cuba se niega a llamar dictadura.

JMF: Hablas de economia cubana, ¿no esta arruinada Cuba?

FLl: Arruinada para el pueblo está hace décadas. Arruinada para la familia cubana está desde hace décadas. Los cubanos no tienen que comer, no tienen medicamentos tan básicos como para un dolor de cabeza, ahora mismo por ejemplo hay epidemias de sarna de enfermedades ya eliminadas en el mundo y tienen que recurrir a medicamentos tradicionales como hierbas y demás porque no hay medicinas. Los cubanos pasan horas y horas bajo el sol o la lluvia haciendo una cola para conseguir algo que llevarse a la boca, esa es la Cuba real, la Cuba del hambre, de la miseria, la Cuba dónde la gente no tiene una vivienda digna y en buenas condiciones constructivas, la Cuba dónde mueren personas por derrumbes, la Cuba dónde mueren personas porque no hay ambulancias, esa es la economía cubana, para el pueblo desde luego. Porque si vemos a la familia Castro y a los miembros de la cúpula comunista vemos lujos, grandes mansiones, de echo hace poco circuló por las redes sociales al nieto de Fidel Castro paseando en Cuba en un Mercedes Benz y jactándose de hacerlo llamándolo uno de «los jugueticos que tenemos en casa». La economía para ellos está y ha estado siempre con abundancia, con lujos y con riqueza mientras el pueblo vive en la miseria total.

JMF: ¿Qué relación tiene el gobierno cubano actual con el Foro de Sao Paulo y el Grupo de Puebla?

FLl: Es el principal ideólogo y principal dirigente del Foro de Sao Paulo y del Grupo de Puebla. Desde el Departamento Ideológico del Comité Central del Partido Comunista de Cuba se dictan las pautas y objetivos a desarrollar por los demás países y partidos miembros. Objetivos que luego son realizados a través del Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos ICAP y a través de las embajadas cubanas en el mundo y también a través de los llamados grupos de «Solidaridad con Cuba”.

JMF: ¿Y de dónde le viene esa influencia? ¿Por qué dirige Cuba y no otro?

FLl: Porque fue Fidel Castro junto a Lula los fundadores del Foro de Sao Paulo y de todo el objetivo de llegar al poder ya no por vía armada sino de manera democrática para luego destruir la democracia y quedarse en el poder desde luego. Objetivo que hemos visto en varios países de América Latina, además no solo es el Foro de Sao Paulo y el Grupo de Puebla.

JMF: ¿Que más es?

FLl: También lo es la OCLAE, que agrupa las federaciones de estudiantes universitarios de la izquierda continental. La Presidencia de la OCLAE siempre la ha tenido un dirigente juvenil cubano, que recibe las indicaciones del Comité Nacional de la UJC y del propio Comité Central del Partido Comunista. Esta es la organización que luego convoca a las protestas y saqueos que vemos luego en la región y que tiene un peso tremendo en la Federación Mundial de la Juventud Democrática, que es otro organismo totalmente dirigido por Cuba.

JMF: España, ¿es también objetivo?

FLl: Por supuesto, es uno de los principales objetivos del castrismo. Como todos conocemos España lleva toda la política hacia América latina desde Europa por lo tanto tener a una España como la Sanchista o incluso bajo el separatismo y el comunismo es el objetivo principal de hecho. Te comento que a mi escuela en Cuba llevaban brigadas de separatistas vascos e incluso, en el frente de mi escuela en Cuba, había una bandera cubana y otra vasca. Alla los llevaban a adoctrinarlos y que luego regresaran a España a aplicar y expandir el comunismo.

JMF: ¿Cómo combatir esto?

FLl: Con un gobierno fuerte en España, con grupos políticos que condenen esto y que propongan, como por ejemplo ha lanzado Vox, iniciativas como la Carta de Madrid que desde la Fundación Disenso se ha propuesto para contrarrestar la nefasta influencia del Foro de Sao Paulo y de todos estos grupos comunistas en Iberoamérica.

JMF: Obama, Trump y ahora Biden… ¿Hay diferencia?

FLl: Mientras en Cuba siga existiendo una tiranía no existirán diferencias en lo que pueda percibir la población cubana. Al final los que bloquean son los Castro, los que reciben miles de dólares son los Castro. Da igual acercamiento o sanciones. Aunque yo prefería una política más frontal como la llevada a cabo por Trump, pues el acercamiento de Obama solo trajo consigo el fortalecimiento de la dictadura, aunque igual las sanciones eran contra la dictadura, estos mafiosos saben como esquivarlas y que les afecte lo menos posible. Ahora con Biden todo ha quedado en un segundo plano. Ayer mismo se hubiera emitido una condena contra el régimen por el Congreso del Partido Comunista pero no, hoy no es un asunto para la actual administración aunque hasta ahora se ha comportado mejor que el cambio desastroso de Obama.

JMF: ¿Y entre Rajoy y Sánchez?

FLl: Los cubanos no percibimos cambios ni diferencias entre Rajoy y Sánchez aunque de este último lo esperábamos. Para mi y para muchos, Rajoy no solo le abrió el camino a la dictadura sino también fue fundamental en el fin de la política de posición común que se aprobó gracias al expresidente Aznar. Fue Rajoy el que empezó con la idea de llevar a los Reyes a Cuba. Fue Rajoy el principal responsable de que Europa perdiera fuerza contra el Castrismo.

JMF: ¿Cuando acabará vuestro infierno?

FLl: Lo único que me trae alegría es que cada día mas cubanos se despiertan y levantan la voz, levantan la voz en las redes sociales, en el barrio, los cubanos están hartos. Lamentablemente por muchos años no hemos sido escuchados pero ahora cada día nos escuchan más, en la CIDH, la OEA y en gobiernos aliados de la región y en grupos partidistas que se suman a apoyar el derecho de los cubanos a tener derechos y libertades en su propio país.

JMF: Gracias Félix, ojalá acabe pronto allí y aquí conjuremos el peligro cuanto antes. Un abrazo y hasta pronto.

FLl: Un fuerte abrazo estimado Josep. Siempre un honor poder acompañarte en esta conversación tranquila pero intensa.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Paro estructural y medidas pandémicas

¿Es posible relacionar el paro estructural en España con las medidas y restricciones vinculadas a la COVID, y que no resulte un ejercicio temerario? Me voy a permitir el intento haciendo la aproximación no por las medidas mismas, sino por su grado de cumplimiento en nuestro país. Es decir, procurando un enfoque psicosociológico y no, como correspondería al hablar de desempleo, con puntos de vista más habituales como el económico o el legal.

El español medio es un personaje sumiso. Es un adjetivo que conviene diferenciar de la actitud de “obediencia”. Frente al obediente, que es aquel que acata las órdenes porque las comprende, las interioriza y las asume, el sumiso es quién aún sin tener claro el sentido de las instrucciones que recibe, las cumple sin rechistar. Es más, el sumiso puede puntualmente desacatar una orden recibida, siempre y cuando se den dos circunstancias: una, no se cree vigilado por quienes le puedan sancionar su insubordinación; o dos, recibe otro estímulo que le reclama con más fuerza que el miedo a la sanción por incumplir las órdenes recibidas.

Esto es algo que hemos visto a lo largo de los últimos 16 meses con normativas que han tenido prácticamente el sello made in Spain, como el uso obligatorio de mascarillas independientemente de guardar una distancia de seguridad, o los confinamientos estrictos que impusieron incluso permanecer en casa a los niños. Restricciones que a duras penas se han encontrado en otras latitudes, y que en la “piel de toro” han sido acatadas de forma total, generando incluso fenómenos como los policías de balcón.

El español es un ser cómodo. Es alguien que se pliega a las circunstancias porque “esto es lo que hay”. Frente al mito donjuanesco del español rebelde e inconformista, en general aceptamos las situaciones bajo la premisa de “no queda otra” o “no se puede pedir más”. El mercado laboral español responde pues a esa idiosincrasia, que cristaliza en nuestra “propuesta de (no) valor”: la rigidez del sistema. Como idea colectiva, somos incapaces de alterar aquellas circunstancias del mercado que hemos asumido como mandatadas, a la vez que nos cuesta horrores plantear alternativas que doten al sistema de un funcionamiento ágil, dinámico, eficaz y que brinde al ciudadano la posibilidad de asumir riesgos, responsabilidades y madurez. Es decir, construir su propio futuro.

En ese sentido, el elevado paro estructural no es un problema macroeconómico. Es que el paro es estructural per se. Forma parte de nuestros esquemas mentales: “nos vamos a la calle” porque “no queda otra”; y “no encontramos trabajo” porque “es lo que hay”. Ni exigimos condiciones, ni planteamos alternativas, ni siquiera somos capaces de negociar. Porque “en la calle hace frío” y “virgencita que me quede como estoy”. Mejor quedarse en casa, no sé bien por qué, pero mejor quedarse. Mejor seguir usando mascarilla, no sé bien por qué, pero mejor seguir usándola.

Alfonso Piñeiro, escritor y emprendedor, con pasado y alma de periodista y autor de  ‘La Ola Definitiva’.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Álex N. Lachhein (@Kirghisz). Naturalista de campo, articulista en prensa, y divulgador medio-ambiental en programas de radio como «Caza, Pesca y Naturaleza» (Radio Intereconomía), o de televisión como «El Gato al Agua», «La Inmensa Minoría» y «La Redacción Abierta» (El Toro TV) o «Cuarto Milenio» y «Horizonte» (de Mediaset).

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Acabas de publicar. ‘WUHAN. PESTE ROJA Y CASO ABIERTO’. ¿Cómo que ‘peste roja’?

AL: Ya desde el título, la obra quiere diferenciarse de la verdad única impuesta. Lo vemos a diario en los medios. Ya no se puede decir el virus chino, ni la cepa británica o la variante amazónica. Todo es censurable. Todo es corrección política adoctrinante llevada a cabo con la complicidad de unos medios serviles y subvencionados al servicio de su amo globalista. Ahora nos han metido, sin vaselina y por la puerta de atrás, términos como la variante Alpha, Delta o Épsilon. «La Peste Roja de Wuhan», es una manera de titular definiendo posiciones, y no arrodillándose ahora ni nunca ante los mantras sagrados de la globalización. El virus vino de China, y salió de Wuhan. Punto.

JMF: Pero al hablar de ‘roja’ quieres decir ¿Partido Comunista Chino?

AL: Exacto. El color de la bandera del PCCh es más rojo que las amapolas, ¿no?

JMF: Sin duda. ¿Tuvo que ver que en China gobierne un PC el hecho de que tengamos una pandemia?

AL: No me cabe ninguna duda. El oscurantismo, la falta de transparencia y la falta de una democracia en ese país, es responsabilidad del comunismo. Y al igual que los comunistas rusos no reconocieron lo de Chernobil hasta que la nube tóxica llegó a Suecia, de la misma manera los del PCCh no reconocieron la hecatombe desatada con el virus en su territorio, hasta que los infectados no empezaron a salírsele por las costuras, muriendo en Wuhan sus propios nacionales. Víctimas todos ellos, de la forma de gobernar dictatorial de sus dirigentes.

JMF: ¿El virus sale del laboratorio de Wuhan entonces?

AL: Eso ya está fuera de cualquier duda razonable. ¿De dónde iba a salir si no? Si hasta el propio Peter Daszak, director de EcoHealth Alliance acaba de reconocer que lo del murciélago y el pangolín del mercado, ¡se lo habían inventado! Los más modernos estudios científicos, demuestran que el virus tiene huellas dactilares inconfundibles que delatan su creación artificial. Eso que los virólogos más mediáticos y prestigiosos negaban desde hace un año («tendría que haber algún rastro de su manipulación» decían, «y no lo hay»), y que ahora, por arte de birlibirloque y desde que Biden levantara la veda, ahora la mayoría abrazan como si siempre hubiera defendido esa postura. Hipócritas todos, que piensan que el ciudadano de a pie no tiene memoria.

JMF: ¿Sale del laboratorio, se escapa o lo sueltan?

AL: Esa es la clave de bóveda de todo el asunto. Hace año y medio, yo era de la opinión de que había sido un accidente de laboratorio con resultado de fuga, como ya había pasado hace años con el virus Marburgo (antecesor del Ébola) y sus chimpancés de experimentación. Hoy, con todas las evidencias conocidas y los militares metidos hasta los tuétanos en el laboratorio P4 del WIV, pienso que el escape no sólo fue deliberado, sino que se trataba de una prueba militar que acabó yéndoseles de las manos a los propios militares. El PCCh no es conocido internacionalmente por el respeto a la vida sus ciudadanos. Pero claro, eso, no se podrá probar nunca porque el PCCh y el PLA, el Ejército Popular de Liberación chino -el brazo armado del PCCh-, son dos monstruos casi invencibles. Y, si había alguna prueba de todo esto que digo, seguro que ya está enterrada en la fosa de las Marianas como mínimo.

JMF: ¿Se creo artificialmente, ganancia de función, para guerra biológica?

AL: Es muy sencillo atar cabos. La ganancia de función consiste en crear un súper virus más infectivo, letal, y que sea capaz de atravesar la barrera de especie. Algo, que normalmente sólo puede hacerse en laboratorio. Pero Obama, prohibió ese tipo de investigaciones en USA. Y siguen prohibidas en Occidente (aunque Trump creo recordar que les abrió un poco la mano). Por eso, los americanos financiaron el WIV con dinero público: para que los chinos investigaran por ellos con su dinero, ya que en China sí que se puede trabajar legalmente en la “ganancia de función”. ¿Qué ocurre? Pues que en China es imposible hacer algo y que no se te metan los militares hasta el cogote. Hasta para ir al water tienes al ejército encima. Así pues, la “batidoctora” Shi Zhengli, no tuvo más remedio que arrodillarse ante el sistema, y aceptar una línea de investigación para armamento militar en toda la investigación. ¿Qué podía hacer la pobre señora si no? En China, o eres voluntario para todo lo que te ordene papá Estado, o directamente desapareces.

JMF: ¿EEUU financiando un arma biológica China? Que sepa yo no son aliados militares, suena a chino ¿no?

AL: Seguramente Daszak, Fauci (y quien sabe si no estuviera metido Barik también en esto), no eran conscientes de que los militares chinos estaban manejando los hilos. Inocentemente creyeron que un laboratorio civil, investigaría la “ganancia de función” para ellos sin más complicaciones. Lo cual demuestra la bisoñez, de algunos científicos, y reabre el eterno debate de que es o no ético o posible investigar.

JMF: ¿La investigación de la OMS fue un paripé?

AL: Nadie con dos dedos de frente lo pone en duda. Una expedición al foco después de un año y pico de la declaración de pandemia, y tras poner China todos los palos posibles a las ruedas de aquel viaje. Doce supuestos expertos de visita guiada por Wuhan durante dos semanas, viendo sólo lo que los militares chinos querían que vieran. No pudieron acceder a las zonas sensibles del WIV, del CDC, a las muestras de sangre de los primeros infectados… Ahora, eso sí: declararon desconocer el origen del virus, pero descartaron de plano y sin ninguna prueba científica, su origen artificial. Y claro, fue salir de China, pisar suelo occidental, y empezar a tirarse los trastos entre ellos.

JMF: Cuando se sepa toda la verdad, si llega algún día, ¿habrá que exigir responsabilidades a los causantes? ¿Y a los que vetaban en las redes sociales como mentiras aquello que se demuestre que era cierto?

AL: Será casi imposible. Los expertos en supervivencia saben muy bien cómo cambiar de chaqueta según les conviene, y decir una cosa y después su contraria. Y como el pueblo no tiene memoria, pues así estamos. Dirán que con la información disponible, pues “no se podía saber”. Y a China, toda una potencia nuclear y dueña de la deuda de medio Mundo, ¿quién va a ser el guapo que se atreva a ponerle el cascabel? Pagarán los cabezas de turco elegidos y ya está. Mire España, por ejemplo: de docenas de querellas judiciales por la mortal gestión del virus de este Gobierno de filósofos, cajeras y astronautas, ninguna ha salido adelante. Incluso, aún estamos a la espera de que el Constitucional se pronuncie sobre la ilegalidad del primer estado de alarma, conque mire…

JMF: Yo hablo de que en España hemos sufrido dos virus, el chino que tarde o temprano controlaremos y el de la Moncloa que sigue ahí, ¿las vacunas acabaran con el chino? ¿Y como vacunarnos del de Moncloa?

AL: ¿De qué vacunas habla usted?

JMF: De las que nos imponen…

AL: El de la Moncloa se cura aprendiendo a votar. Y el chino, dejando de hacer PCR’s a gente sana para aumentar las estadísticas de infectados. Lo único que debería contabilizarse, es: ingreso hospitalario, ingreso en UCI, y mortalidad confirmada. Nada más.

JMF: Y de las ‘vacunas’ ¿qué piensas?

AL: Eso no son vacunas. Y el uso del lenguaje es muy importante en este relato. Son medicamentos génicos experimentales en fase 3 hasta el año 2023, y no aprobadas por ningún regulador. No inmunizan, no impiden el contagio, y lo único que impide es que te mueras. Y yo soy una persona pro-vacunas, vaya eso por delante. Esto de las farmacéuticas (que por cierto, son las únicas que dicen la verdad en sus pliegos), es de una falta de vergüenza estratosférica. Para cuando vuelva el frío en otoño, y se empiecen a notar algunos de los primeros efectos adversos de estos fármacos, ya tienen preparada la estrategia: una súper ola devastadora, y culpar al ciudadano por su irresponsabilidad al no llevar ya bozales, mantener mucha vida social, etc., etc. Estamos en manos de unas empresas condenadas ya judicialmente al pago de indemnizaciones millonarias, blindadas con contratos ante los Gobiernos que les eximen de ninguna responsabilidad penal, y que presentan unos fármacos no aprobados para que la población civil haga de conejillo de Indias saltándose toda la legislación internacional en materia de derechos humanos. Fármacos que según declaran ellas mismas, pueden tener efectos adversos graves a largo plazo, que te inoculan sin un consentimiento informado, sin un estudio del paciente, mezclando fármacos, y con la misma dosis para todo el mundo. Y si no tragas y quieres mantener pura tu sangre, te plantan una estrella de David en el antebrazo, como si fueras un apestado insolidario, conculcándote todos tus derechos. ¿Quiere que siga?

JMF: Piensas que aún no hemos visto y sufrido todo lo malo?

AL: Lo malo claro que está por venir. Cuando transcurra el tiempo suficiente y se empiecen a ver los efectos a largo plazo de estos fármacos, y los afectados y muertos ya no puedan ser tapados por más tiempo, es cuando vendrá lo peor. Por el momento, ya empezamos a darle una probadita al monstruo: ahora, nos exigen la vacunación en niños y menores. Y me temo que muchos padres, aterrorizados como están, aceptarán.

JMF: Tú, ¿no asumirías este riesgo de los niños?

AL: Me parecería una irresponsabilidad rayana en el delito, el que los padres permitieran inocular a sus hijos menores con unos “caldos” que algunos se empeñan en llamar “vacunas”, a sabiendas de que estamos hablando de un síndrome con una letalidad de sólo el 0’3%, y del cual el CDC y la propia OMS declaran supervivencia del 100% para todos los niños. Inyectar a un menor es innecesario y sumamente peligroso. Y así lo manifestaban las propias farmacéuticas hasta ayer mismo, en el que aparentemente cambiaron de parecer y pidieron experimentar también con menores. Es decir, la voracidad económica de estos sujetos y de estas empresas no tiene límite ni vergüenza.

JMF: ¿Qué le reprochas al gobierno español por su administración de la pandemia?

AL: Qué no le reprocho al Gobierno querrá decir más bien, ¿no?

JMF: Me vale también… ¿Qué no le reprochas entonces?

AL: Mire, aquí tenemos un Gobierno que no estaba preparado para gestionar una crisis sanitaria como esta. De ministros, los más inútiles del país (salvo tres cuatro como Planas, Calviño, Robles, Escrivá…). El Gobierno de, como no sé qué hacer ante lo que se me viene encima, continúo mintiendo a los españoles y santas pascuas. Un Gobierno que reconoció confinar quince días a la población, porque no tenía ni idea de cómo atajar el problema. Un Gobierno que no hizo caso a casi a ninguna de las advertencias y recomendaciones sanitarias internacionales, porque lo único que le interesaba era cumplir con su agenda ideológica radical feminista. Un Gobierno que no quiso hacer acopio de material sanitario, porque para qué, si sólo era una simple gripe según el inefable Simón. Un Gobierno que dejó morir a los ancianos en soledad, en vez de trasladarlos a centros hospitalarios. Ningún remedio recibieron salvo morfina. Un Gobierno que mintió sobre el número de muertos a los españoles; que no permitió las autopsias, para que no se destapara la mentira. Un Gobierno que instauró un estado de excepción disfrazado de alarma, para conculcar así los derechos y libertades de los españoles, hundiendo de esta manera la economía del país. Un Gobierno que en cuanto pudo, pasó la patata caliente a las CCAA, no ayudándolas en nada, y cargando contra las que no eran de su color político, como Madrid, por ejemplo, donde se cruzó de brazos con el aeropuerto de Barajas. Un Gobierno que, eso sí, se apropió de las supuestas vacunas, poniendo su pegatina institucional en la primera caja desembarcada del avión como si las hubieran fabricado en Moncloa. Pero eso sí: el resto de aviones con material sanitario, se los tuvieron que apañar Ayuso y Amancio Ortega ellos solitos. Y por no hablar de la ocultación que ahora “vacunator” Sánchez hace de todos los efectos adversos de los fármacos experimentales estos, y que el día que se destape la mentira, temblarán los tribunales. En fin, ¿cree usted que queda algo que no reprocharle a este Gobierno? Ah, y un Gobierno que ante la petición urgente de que se cerraran todos los vuelos internacionales, siguió manteniéndolos abiertos, permitiendo por tanto que el virus entrara en nuestro país vía avión. Xenófobos y racistas es lo que llamó Sánchez a quienes exigieron el cierre aeroportuario. Sánchez es responsable, claro que sí. No del origen del virus, pero si de la entrada del mismo en territorio nacional.

JMF: Desgraciadamente queda, para reprocharle, el futuro que nos espera con él. Un abrazo Álex, estamos en contacto, mil gracias y hasta pronto.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pedro Javier Cobo Pulido (@pokboomer), licenciado en enfermería, doctor en historia, fundador de ‘Sublevados’ (@Sublevados_).

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,     YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘Sublevados’?

PC: Una plataforma de comunicación en redes sociales para gente entre 14 y 35 años para difundir el pensamiento conservador a través de los propios jóvenes de esas edades (14 a 35 años). Tiene una agenda de 30 años, hasta el 2050.

JMF: ¿Hasta el 2050? ¿Por qué ese año?

PC: Pretendemos un cambio cultural y eso no se puede hacer en menos de una década. 30 años es más o menos una generación. 2050 es una fecha redonda. Y un servidor tendrá 85 años… y espero jubilarme a esa edad… jajajaj. esas serían las razones. Es necesario poner una fecha para medir nuestro efecto, evidentemente habrá que hacer otras mediciones, anuales, quinquenales, etc. pero como es sabido el cambio cultural no tiene ni límite ni fin. Al fin y al cabo es una fecha aleatoria pero creo que si tiene un efecto sicológico, al fin y al cabo somos seres temporales y necesitamos mediciones y metas.

JMF: Es la fecha de los planes imaginarios del Presidente de Gobierno de España, ¿lo habéis hablado? jaja

PC: No, jajaja. Ojalá tuviéramos tanto poder y dinero para hacerlo.

JMF: Acabarías muy mal, el solo es conservador para su propio ego…

PC: Mira, en política llegar a esas alturas es bueno si uno sabe mantener su independencia (cosa no fácil cuando hay poder por medio).

JMF: ¿Sois independientes?

PC: Sí, demasiado… jaja.  Nadie nos financia… Estoy yo, 55 años, y el resto tiene menos de 35. Nadie tiene cargos políticos o económicos importantes. Hasta ahora somos 100 por 100 orgánicos (¿se entiende la palabra orgánico?). No he hecho la media de edad, pero creo que debe rondar los 25 años.

JMF: ¿Orgánicos?

PC: Como las plantas… crecen de forma orgánica… natural… poco a poco. Sí, ya sé que suena a democracia orgánica… franquismo… pero en México esa palabra no tiene esa connotación.

JMF: Sin financiación, ¿cómo se hace algo?

PC: Cobramos unos cuatro euros mensuales a los chavos y tenemos algún donante, unos 400 euros mensuales y pusimos entre los fundadores al inicio unos 20.000 euros en material de grabación (cámaras, luces, programas, etc.). Estamos por constituir una Asociación Civil donataria. La idea es aumentar las vistas en YouTube, conseguir «patronos», donaciones hormiga y poco a poco ir creciendo. Queremos fundar una productora que haga documentales de personajes ilustres que puedan ser símbolos para la juventud (Servitje, fundador de Bimbo, Garza Sada, fundador del Tec de Monterrey, etc.). Si vamos creciendo como lo estamos haciendo hasta ahora creo que sí podremos conseguir donantes más o menos importantes en unos pocos meses. Bueno, quizá en el futuro organizar cursos on line…

JMF: ¿Me estás hablando solo y para México?

PC: No, la idea es toda Hispanoamérica. No estoy seguro de si España entraría ya que el papel de Vox, de la Gaceta.es, de la fundación Disenso ya tiene un espacio. Pero en Hispanoamérica apenas hay medios importantes que se consideren de derecha o conservadores, nosotros preferimos llamarnos conservadores. La idea es afianzarse en México, pero ya tenemos bastante gente en Colombia y algunos en Perú, Ecuador, Argentina, etc. El objetivo a un año es tener una persona contratada para las admisiones y promoción en otros países.

JMF: ¿Piensas que el pensamiento conservador no se difunde?

PC: La inmensa mayoría de la población en Hispanoamérica o en Estados Unidos (con más de 50 millones de hispanos) es conservadora, el problema es que no lo saben. Los grande medios, desde Netflix hasta los periódicos y televisiones nacionales, están imbuidas de todo lo que se llama la Teoría Crítica, los que James Lindsay y Helen Pluckrose han descrito tan bien como Cynical Theories… No, no hay medios importantes que lo difundan a nivel popular, mucho menos a un nivel intelectual medio alto. Algunas universidades, especialmente las del Opus Dei y la de los Legionarios, sí tienen ese bagaje… pero no sale a la calle… justo ese es nuestro propósito: popularizar en tuits, tik toks, Youtube ese pensamiento, bien sin decirlo o promoviendo directamente el pensamiento de Chesterton, C. S Lewis, Edith STein, Scruton, Ahmari, y un largo etc. 

JMF: ¿Me hablas de lo que se llama ‘batalla cultural’?

PC: Exacto. No estoy seguro que sea la palabra adecuada pero creo que es suficientemente conocida y con perfiles más o menos nítidos y sí, nos entendemos a nosotros mismos como una partecita de esa batalla cultural.

JMF: La izquierda avanza gracias al ‘Grupo de Puebla’, ¿hay algo enfrente?

PC: La izquierda se aprovecha de una arraigada cultura cristiana en la mayoría de los países de occidente. Han sido unos verdaderos maestros en tomar la parte de la «misericordia» cristiana, han sabido socavar los fundamentos metafísicos, metapolíticos del cristianismo pero, a la vez, han usado esa parte de la justicia social como quinta columna para penetrar prácticamente todas las instituciones occidentales, incluidas las eclesiásticas. Por otra parte han sabido explotar las gravísimas contradicciones del capitalismo salvaje a la vez que se han servido de él (Apple, Microsoft, las grandes Big Tech, etc.) para difundir sus ideas. Han conseguido una ingeniería social que ni el mismo Stalin podría haber imaginado. Un Mundo Feliz de Huxley sería más acertado que 1984 para explicar lo que ha sucedido. Yo no hablaría tanto de «izquierda», prefiero la palabra «globalistas» para definir esa enorme cantidad de intelectuales, artistas, etc. que están difundiendo la idea de un Hombre sin patria, sin familia y sin religión. Solo de forma analógica se les puede llamar de «izquierda». Pero bueno, es la palabra que todavía se utiliza.. Aparentemente no hay nada enfrente. Hungría, Polonia, Vox en España, ToroTv, y a nivel de personas Agustín Laje y la Fundación Libre, Miklos Lukas, Mamella Fiallo, Horacio Guisto, etc. Ahora, el conservadurismo es la forma normal y natural del hombre de estar sobre la tierra: basar sus principios, costumbres y leyes en sus antepasados, orografía, cultura, etc. Además, el conservadurismo tiene raíces judeocristianas con una visión muy fuerte en una metafísica, antropología, etc. que tiene más de 2.500 años (si contamos las aportaciones griegas) y no creo que sea posible erradicarlas por más que se quiera. Yo comparo a estas últimas generaciones como un junco al que se le ha obligado a doblegarse con muchísimo dinero y poder político, pero eso llegará un momento en que va a terminar -bien por cansancio de las élites que lo promueven o por caos en las sociedades en donde se ha implementado- por lo que el junco volverá a esta inhiesto en pocas generaciones. Ahora, el daño hecho desde Ockham, Descartes (ambos católicos) y por Lutero promoviendo la negación de las normas universales, del inmanentismo y del subjetivismo, no se cura en una generación, pero es seguro que, retomando a Toynbee, perdurará.

JMF: ¿La misericordia cristiana ha servido para hacer un mundo sin Dios? Que paradoja…

PC: Ahí entraríamos con San Agustín, no es posible entender el absurdo de los globalistas que prefieren, por poner un solo ejemplo, a un perro que a un niño sin entender que hay algo diabólico en todo esto. No hay explicación posible para que en una Europa envejecida se siga promocionando el aborto, la anticoncepción, etc. Siguiendo la lógica capitalista esas élites que lo  promueven deberían promover la existencia de consumidores, sin embargo están matando a la gallina de los huevos de oro.  Una de las formas de cómo pudieron llegar a anestesiar tantos decenas de millones de personas para que apoyen esas políticas criminales -aborto, eutanasia- era llegar a través de algo bueno, la misericordia, virtud que todo Occidente tiene en su ADN. Una estrategia de marketing genial. Es el mismo caso que la difusión de la ideología de género.

JMF: ¿Qué otra estrategia también genial de marketing se les puede oponer?

PC: Esa es la gran pregunta que yo me hago: ¿Cómo hacer lo mismo pero en sentido contrario? Yo no tengo la respuesta, si la tuviera seguro me hago millonario… jajaja. Pero lo que sí tengo muy claro es que se necesitan personas que sepan de marketing congnitivo para darle la vuelta. Un George Lakoff pero desde el conservadurismo. Necesitamos generar símbolos, canciones, novelas, películas que vayan revirtiendo la tendencia. Exagerando un poco necesitamos un Ché Guevara -que metió a homosexuales en campos de concentración- y ahora es uno de los símbolos del colectivo LGTBI, o una Margaret Sanger, racista, que se convierta en la adalid de los DDHH. Digo exagerando un poco, porque los conservadores no podemos generar símbolos desde la mentira. Mi idea de Sublevados es justamente esa: que esos símbolos los generen los jóvenes para los jóvenes. Ojalá salgan muchos que sean capaces de generar esos símbolos y crear lo que se llama story telling para generar esos marcos teóricos de los que se puedan nutrir las generaciones futuras.

JMF: Si los otros pasan de Dios, ahí ya tenemos otra pista, habrá que estar con Dios ¿no?

PC: Sin lugar a a dudas, el conservadurismo no existe sin la visión judeo cristiana. Por eso cité a San Agustín. El problema fundamental es espiritual -la inmensa mayoría de las Iglesias cristianas y muchas sinagogas judías están muy corrompidas, incluida la Iglesia Católica-, eso ha afectado enormemente a la parte intelectual y de ahí la parte comunicativa. La función de sublevados es rescatar lo sano de la tradición judeocristiana, de esos intelectuales y llevarlos a las redes. No somos un grupo ni religioso ni cristiano, aunque el 99 por ciento somos católicos o protestantes practicantes. Pero sí, el tema religioso es el fundamental, pero no es nuestro terreno. Nuestra misión es romper la espiral del silencio para que esos sacerdotes, religiosos, rabinos, etc. que difunden unas doctrinas acordes a las tradiciones milenarias encuentren un espacio y no sean relegados o incluso prohibidos (cosa que ya está sucediendo).

JMF: ¿Hay miedo o complejo en muchos ‘conservadores’?

PC: Sí, es lógico. Llevamos dos siglos y medio, desde la Revolución Francesa, en donde se nos ha dicho que nuestros fundamentos metapolíticos no deben entrar en la discusión pública y nos lo hemos creído. Es totalmente aceptable decir soy ateo y materialista y estos son mis propuestas (por más absurdo que sea que la materia genere leyes) pero no se puede decir: mis fundamentos metapolíticos son estos… y por eso repudio el aborto, la eutanasia, los vientres subrogados, etc. Eso no significa entrar a los parlamentos a «biblazos» si no usar 2.500 años de filosofía, metafísica, teología de la buena para defender nuestro punto de vista. Quizá el mayor logro de los liberales decimonónicos sea ese, decir: dejen sus convicciones en casa (eso sí, las nuestras si van a estar en el Parlamento y la prensa).

JMF: Mil gracias Pedro, mucho ánimo y si me dejas iré siguiendo ‘sublevados’. Un abrazo.

PC: Gracias.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Joaquín Echeverría Alonso, Doctor Ingeniero de Minas, me dice que lo más destacado de él es que “soy el padre de Ignacio Echeverria Miralles de Imperial”, y me dice que “en otro caso no estaríamos haciendo esta entrevista seguramente”.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Por qué es conocido tu hijo?

JE: Ignacio pasó a ser una persona conocida en el ámbito público porque presenciando un ataque terrorista, en vez de huir y esconderse, corrió a neutralizar a los terroristas y a socorrer a las personas que estaban siendo apuñaladas.

JMF: ¿Acción que le costó la vida verdad?

JE: Sí, Ignacio fue apuñalado en ese ataque terrorista y se desangró, no fueron capaces de cortarle la hemorragia y murió.

JMF: ¿Tú y su madre moristeis un poco también?

JE: No, Ignacio murió, nosotros sentimos su ausencia, no podemos hablar con él. Pero nosotros sabemos que Ignacio era libre de actuar y estamos satisfechos de cómo reaccionó, estamos de acuerdo con él y por tanto aunque notemos su ausencia su recuerdo nos emociona en ocasiones. Y pensamos que si su muerte es útil puede ser algo bueno.

JMF: ¿Lo habíais educado para actuar así?

JE: Yo siempre quise que mis hijos fueran buenos, quisimos que tuvieran buena conducta, que se respetaran a sí mismos y fueron decentes con los demás. Pero nunca pensamos que pudiera llegar este caso, pero él, en la vida, afrontó muchas situaciones y estábamos contentos de cómo las afrontaba.

JMF: ¿Qué sabéis del que lo asesinó?

JE: En realidad no sabemos cuál de los tres, yo al menos no sé cuál de los tres fue su asesino, pero entendemos que eran personas que habían estado en la guerra en Siria y que tenían trabajos públicos en Inglaterra.

JMF: ¿Qué sientes por ellos?

JE: Me parece que son unas víctimas de la guerra de propaganda que establecen los poderes islámicos que se quieren hacer con el máximo poder posible y someternos a su yugo. Por ellos en concreto un cierto desprecio. Me parece que es mejor que estén muertos, para que los que sufran la tentación de repetir la hazaña sepan lo que los espera.

JMF: Qué se ha hecho de ellos…

JE: El cuerpo de policía armada británico cuando recibió el aviso se presentó en la zona y les disparó.

JMF: Me has dicho, hablando de Ignacio, que: «si su muerte es útil puede ser algo bueno». ¿En qué ha sido útil?

JE: Creo que hay muchas personas que se han parado a pensar en lo que hizo Ignacio y en cómo era, muchos creen que hizo lo correcto y que era un hombre bueno y creo que puede ser un buen ejemplo y que está siendo útil para muchos. Útil para reflexionar y hacerse mejores ellos mismos.

JMF: ¿Os habéis hecho mejores después?

JE: En mi caso concreto su muerte fortaleció mi fe y el pensar en él me ha dado bastante paz. Creo que ahora soy mejor persona.

JMF: Sin fe, ¿sería fácil el odiar?

JE: No soy capaz de hacer conjeturas de lo que podría ser si las circunstancias fueran otras. Mi fe no era gran cosa y sin embargo en ningún momento sentí odio por esas personas en concreto. Pero si tengo la firme convicción y ya tenía que los movimientos terroristas de cualquier signo son absolutamente odiosos y deben ser combatidos con todos los medios disponibles.

JMF: ¿Piensas que Europa, o más en concreto España, los combate así?

JE: En mi opinión hay actuaciones equivocadas en ocasiones. Creo saber que en ocasiones se compró la paz dándoles dinero, me refiero a la época en que fue director general de la Guardia Civil Roldán. En este momento se les están dando privilegios inadmisibles con fines personales de personas del gobierno actual. A los combatientes islamistas de Siria se los recibió sin hacer una discriminación adecuada. No me considero una autoridad en este tema, pero admiro profundamente a Margaret Thatcher cuando le piden explicaciones de cómo las fuerzas británicas matan a terroristas del IRA en Gibraltar y ella corta con la situación diciendo que fueron órdenes de ella. La legislación española con la prescripción de los crímenes y la derogación de la doctrina Parot en el mejor de los casos es vergonzosa.

JMF: ¿A qué piensas que se debe esa ‘inocencia’ o esa ‘imprudencia’ en nada estilo Thatcher?

JE: A mi me parece que se debe a la irresponsabilidad y a la visión cortoplacista de todo gobierno, cuando se quiere salir del paso se cubre con un velo el problema, pero el problema sigue ahí. Por otro lado hay políticos que sienten simpatía por las causas que defienden los movimientos terroristas, o determinados movimientos terroristas. Los marxistas sienten muy poca empatía con las víctimas.

JMF: ¿El enemigo en casa entonces?

JE: La irresponsabilidad en cualquier trabajo o en la función pública o en la administración de las responsabilidades de gobierno es un enemigo terrible. Me estoy refiriendo algo que no es exactamente mala intención que es incompetencia, cortoplacismo o coger atajos creyendo que llevan algún sitio. Fuera de eso hay actitudes tremendamente irresponsables por adoptar posturas demagógicas como que parezca que aunque mantenemos fronteras y defensas en las fronteras decimos que podemos acoger a cualquier persona que quiera venir nuestro país. evidentemente el aforo es limitado y no podemos permitir que los huéspedes entren a la fuerza saltándose la ley, esto es responsabilidad de ciertos políticos, no de unos pocos. Por otro lado hay un ejemplo de estos días en la Unión Europea, en el Parlamento Europeo, ciertos grupos políticos españoles votaron contra el exigir a Cuba el respeto a los ciudadanos. Sí creo que los que actúan así son enemigos de nuestro país y de la comunidad económica.

JMF: Volviendo a Ignacio, alrededor de su muerte, ¿qué actuaciones destacarías como reconfortantes?

JE: Creo que a Ignacio se le prestó mucha atención por muchas personas, desde particulares hasta figuras del periodismo, de la política de todo orden tanto nacional como autonómica o local. Creo que esas atenciones fueron buenas porque hicieron pensar a muchas personas que vale la pena ser bueno y portarse bien. Me refiero a artículos de prensa, condecoraciones de todo tipo, dedicarle espacios destinados a actividades deportivas, particularmente Skate. Últimamente una fundación llamada Cruzados de Santa Maria le ha dedicado un musical titulado Skate Hero. También la Iglesia Católica le ha prestado atención en sus publicaciones y en particular el cardenal Osoro asistiendo a oficios religiosos e incluso asistiendo al estreno del musical. Todo esto creo que es bueno para la sociedad y de alguna manera supongo que me hace pensar que la muerte de Ignacio no fue en vano.

JMF: Escribiste una cara pública titulada «España en peligro«, ¿y eso?

JE: Sí, creo que fue al comienzo de la pandemia porque me parecía que se estaban rompiendo los principios de la Constitución secuestrando nuestras libertades. Parece que el Tribunal Constitucional en este momento va en la línea de decretar que el Estado de Alarma fue ilegal por la forma en que se decreta y las medidas que se tomaron en base a ese estado de Alarma.

JMF: ¿Cómo os gustaría que fuera recordado Ignacio?

JE: Me gustaría que Ignacio fuera recordado cómo fue, como un hombre bueno que se tomaba en serio la vida y sus obligaciones. Si un día es beatificado supongo que se habrá cumplido algo que él nunca se pudo imaginar pero que de haberlo sabido, sé que es imposible le hubiera hecho una ilusión enorme.

JMF: ¿Beatificado?

JE: En el verano, sin haber pasado un mes de su muerte, el Papa definió un camino para la beatificación que a mis ojos parecía diseñado con los requisitos de Ignacio. En unas jornadas universitarias de ese verano el obispo de Martínez Camino, que es el responsable de las beatificaciones en España, dijo que estaban pensando, en unas declaraciones a la prensa, en beatificar a Ignacio. Creo que es posible que se abra la causa, una vez pasados cinco años desde su muerte como es preceptivo.

JMF: Eso si reconforta… Mil gracias Joaquín y un abrazo para toda la familia.

JE: Muchas gracias por tu interés en Ignacio.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alfonso Piñeiro, escritor y emprendedor, con pasado y alma de periodista.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es “La ola definitiva”? Apareces tu en la portada…

AP: ‘La Ola Definitiva’ lo defino como un «breve ensayo literario de urgencia». Breve, en el sentido de que son unas 50 mil palabras. Literario, dado que no es científico desde el punto de vista académico, aunque sí desde otros enfoques de ciencias sociales y humanas. Ensayo, en cuanto que parte de una tesis principal para desarrollar diferentes contextos de análisis. Y de urgencia, porque busca abordar una situación tan cambiante, acelerada y a veces improvisada como es la gestión de una pandemia.

JMF: ¿Cuál es esa tesis?

AP: Existe una tesis principal, y una subtesis anidada. La tesis principal parte de la idea de que hemos caído en una trampa de hiperventilación en el enfoque de las medidas y restricciones que han de ser adoptadas para hacer frente. a los riesgos asociados a la crisis pandémica COVID-19. Una aceleración desaforada por la que dar marcha atrás se convierte en un anatema y hemos venido necesitando paquetes de medidas y restricciones muy por encima de lo que exigían las cifras reales de incidencia, y sin medir de forma coherente, consecuente o al menos equilibrada el impacto que esas medidas tienen sobre todos los demás órdenes de la vida. La subtesis es una llamada de atención: «ojo con los cantos de sirena para convertir estas medidas en una especie de higienismo ad aeternum». Tengo suficiente confianza en nuestra especie como para pensar que no se dará esa situación, pero un elemento aparentemente tan anecdótico como las mascarillas nos puede dar pistas en sentido contrario: no solo se han asumido de forma casi unánime como un talismán incluso allí donde no existen riesgos (exteriores), sino que la propia ministra Darias llegó a afirmar hace unas semanas que «habían venido para quedarse». Ojo con esas tentaciones. Hay una obligación ética de conjurarse para evitarlo.

JMF: ¿A qué piensas que se ha debido esa ‘hiperventilación’?

AP: A una cadena de contagio de pánico sin igual en la historia reciente de Occidente, o de los países que forman la primera y segunda fila del «desarrollo». Supongo que en parte propiciada por un fenómeno perverso: haber vivido más o menos, y salvo excepciones, entre algodones durante décadas sin grandes problemas que afrontar. Esa situación nos ha debilitado a nivel de reflejos, reacción, mesura, capacidad de anticipación y equilibrio entre lo sociopolítico, lo sanitario y lo económico.

JMF: Intuyo que este pánico se podía deber a que los políticos no saben de todo, quizas mejor no saben de casi nada, pero puñeta hay científicos a los que preguntar que saben muchísimo. ¿Justificas esa hiperventilación?

AP: Hay claramente dos frentes. Uno es el científico, que está llamado a proponer una serie de medidas, y que en origen podían contener diferentes sensibilidades, desde las más hiperreactivas hasta las más mesuradas. Pero después esas medidas deben ser adoptadas por una clase política en la que pesan dos grandes losas: una, evitar el futuro potencial castigo por no haber tomado medidas a tiempo; y dos, el no reconocer que determinadas medidas puedan haber sido erróneas e incluso ineficaces. Ese reconocimiento no forma parte del discurso político en las democracias occidentales.

JMF: Entonces hay que dar por supuesto que nuestra democracias fuerzan el error del político…

AP: Es algo que encontramos en tratados políticos a lo largo de las últimas dos centurias y media de levantamiento, fortificación y construcción del Estado de Derecho: el acomodamiento a un régimen de libertades termina produciendo perversiones por las cuales el soberano de los derechos, que es la ciudadanía, y que cede temporalmente a sus legítimos representantes, puede terminar prefiriendo políticas «duras» que guíen su camino. Por eso se necesitan (y se echan de menos) políticos con clara visión de estadista, que sean capaces de exigir al ciudadano que reclame el ejercicio de sus derechos.

JMF: Necesitamos líderes y sobre todo contrapoderes frente a los dirigentes… ¿no?

AP: Toda sociedad democrática necesita valerse de herramientas para la defensa de los valores de lo público (no confundir con Sector Público, que es importante pero no se trata de eso aquí). Si esa herramienta es un «líder mesiánico» puede ser un error. Las herramientas pasan por la propia convicción de la madurez social, de reconocerse vecinos unos a otros y establecerse frente a comportamientos como la delación, l’omertá o el señalamiento, que tristemente hemos vivido en los últimos 16 meses: policías de balcón, llamadas de atención por una mascarilla bajada o «hacemos todos esto porque es lo que nos dicen que hay que hacer, aunque no lo entendamos del todo”.

JMF: De este ultimo año destaco que muchos quieren ser ovejas y otros quieren ser pastores mesiánicos. No me gustan ninguno de ellos…

AP: Te puedo decir que son incontables los mensajes que recibo cada semana que invitan a esa desafección con unos y con otros. Entiendo la «sensación» por la que se produce, y puntualmente la comparto. Pero siempre que puedo respondo con la misma moneda: lo que nos diferencia de quienes llevan a la mayoría a comportarse así es que nosotros no somos bárbaros, nosotros sí creemos en los derechos y en las libertades (y libertad no es «irse de cervezas con Ayuso»), y nosotros sí creemos en nuestros congéneres y en responsabilizarnos. Sin responsabilidad no hay libertad, y viceversa.

JMF: ¿Tienes claro que esos tics autoritarios no nos los impondrán?

AP: Tengo claro que a lo largo de los últimos 300.000 años de presencia del ser humano en el planeta siempre hemos avanzado a estadios de más libertades, más dignidad y más desarrollo de nuestras capacidades. Para ello hemos tenido que pasar por periodos de gran oscuridad, algunos de ellos tan recientes como los regímenes dictatoriales europeos del siglo XX. Pero al final, el ser humano es capaz de sobreponerse a ello, aprender de los errores, y mejorar. Si me lo permites, te añado una cita en original, en inglés, que me lleva acompañando desde que la descubrí hace algo más de medio año: 

‘Hard times make strong men. Strong men make easy times. Easy times make weak men. Weak men make hard times’.

‘Los tiempos difíciles crean hombres fuertes.  Los hombres fuertes crean buenos tiempos.  Los buenos tiempos crean hombres débiles.  Y, los hombres débiles crean tiempos difíciles’.

La cuestión sería… ¿dónde estamos ahora?

JMF: Poco me consuela la visión a largo plazo si a la corta me toca período oscuro. No quiero pasar por el aro de la carne sintética de Bill Gates ni cacicadas de este estilo…

AP: Eso es algo que puede tener las patas tan largas o tan cortas como queramos que las tenga. Sí, sé que vivo en un mundo donde de pronto se pretende que todo sea súper orgánico, bio, natural, zero, light, nutritivo y desnatado. También te puedo decir que hace unos días cené con alguien a quien llevaba 18 meses sin ver, en un «todo o nada» de Barcelona. Plato único: chuletón de 1 kg., patatas, vino por centímetros (tanto bebes tanto pagas) y postres, todo por un muy módico precio. Y hay que reservar con varios días de antelación porque si no te quedas sin sitio.

JMF: Te noto muy optimista…

AP: No, jajaja. Ojalá fuera optimismo. Me educaron en una perspectiva de confianza en mis semejantes, de implicación con el mundo que me rodea y de tratar de conducirnos por la razón, el sentido común y también elementos que son parte de la inteligencia como la belleza o la sensibilidad. Que siga por ese camino o no es independiente del contexto sociopolítico que me toque vivir. La decisión es mía, y por tanto opto por ello. Como merecido tributo a mis padres y abuelos, y como reflejo de lo que me gustaría que hicieran conmigo.

JMF: ¿Cómo valoras la gestión global de la pandemia en España? Lo peor y lo mejor…

AP: Va a ser difícil responderte a «lo mejor», pero haremos un esfuerzo, aunque sé que levantará muchas ampollas. A mi juicio, de lo mejor, o al menos de lo menos malo ha sido el «protagonista a su pesar», Fernando Simón. Claro que ha cometido errores, pero deberíamos ser capaces de medir que siempre que ha hablado con libertad (importante este matiz), ha sido de los que más ha apostado por el sentido común en lo tocante a medidas y restricciones. Quizá ayuda que no se debe a una adscripción ideológica estricta.

De lo peor, aunque hay mucho en lo que escoger, ha sido la permanente bronca política, el apártate tú que me pongo yo, y sobre todo el inmovilismo derivado de medir cuál será el siguiente movimiento de tu rival, para ponerse automáticamente en contra. Hablar de rivales en un país como España, donde al guerracivilismo ideológico hay que sumar la herencia de los reyezuelos taifas y cierta falta de cultura política, es hablar de palabras mayores.

JMF: ¿Algo que añadir que te sugiera el haber vivido una pandemia como esta?

AP: Creo que atravesamos un momento histórico que nos marcará para siempre como experiencia, que nos dejará una factura económica y social durante al menos una década, y cuya huella en cuanto a miedos vitales espero que se desvanezca tan rápido como llegó. No pondría mi mano en el fuego por ello, pero lo espero. Y abre una gran incógnita cuando seamos capaces de mirar hacia atrás con cordura: ¿ha valido la pena la fractura que se ha creado? Porque si no ha valido la pena, que se preparen quienes hoy han defendido determinadas causas: la Historia no olvida, y rara vez «indulta». Creo que nos quedan años de «sentarnos con palomitas» a ver el show de las consecuencias de lo vivido.

JMF: Gracias Alfonso. Si quieren saber más es fácil, que lean tu libro. Un abrazo y estamos en contacto

AP: Un abrazo. Te felicito por esta conversación tan gustosa, digna, muy digna, entre tanto ruido de ‘show business’ y ‘money talks’.

JMF: Me lo has puesto muy fácil y ha sido un placer.