Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Planas. Periodista, un emboscado/empotrado en Cataluña.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Emboscado por?

PP: Porque ejerzo como un francotirador. No formo parte de la tribu periodística del catalanismo, que es abrumadoramente mayoritaria en la región como bien sabes.

JMF: ¿Y cómo peridistea un francotirador en entorno hostil?

PP: Pues a la contra, agudizando el instinto crítico, renunciando a determinadas comodidades y afrontando con dignidad (eso intento al menos) la etiqueta de paria y de facha. Son muchos años de experiencia. Empecé en ABC, seguí en La Razón, continúo en Libertad Digital y Crónica Global. Siempre en la esquina contraria al nacionalismo.

JMF: ¿Los colegas etiquetan?

PP: Y señalan. Practican formas escasamente sutiles de vacío.

JMF: ¿Llega al terreno personal?

PP: Hay una doble moral, gente que dice apreciarte en privado pero luego niega conocerte en público. De todas maneras, en el periodismo en general hay poco de personal. ¿No crees? La hostilidad se manifiesta en miradas por encima del hombro, en gestos de una cierta condescendencia y en excluirte de eso que los cursis llaman conversación pública. Una forma de supremacismo como tantas.

JMF: Y la administración catalana, ¿cómo te trata?

PP: Procuro tratar lo menos posible. Ponen caras raras (para ocultar el desprecio) porque escribo Generalidad o utilizo el término región. Para los elementos más jóvenes de las consejerías resulta incomprensible la existencia de periodistas que no comulguen con los preceptos instaurados por el pujolismo.

JMF: ¿Sigue entonces un ambiente ‘asfixiante’?

PP: Claro, incluso peor que en el 17 porque los nacionalistas están frustrados. Están sentando las bases del próximo embate, según su terminología, y ya se acabó aquello de la “revolta dels somriures”. En Cataluña hay dos comunidades claramente diferenciadas. Una frontera invisible, pero evidente. Y la comunidad nacionalista está mucho más cohesionada que la no nacionalista, donde la mayoría no está en absoluto politizada.

JMF: ¿Cuál será el próximo debate?

PP: El próximo debate está siendo el de la lengua. Después de cuarenta años de imposiciones y totalitarismo lingüístico dicen que la inmersión ha fracasado, que los niños pasan del catalán y que en Barcelona se habla más español que catalán. La guerra de la lengua les sirve además para mantener movilizada a su clientela y para alimentar la cultura del agravio y el victimismo, toda esa basura supremacista de que los camareros no saben lo que es un “tallat”.

JMF: Después de la falsa inmersión, ¿qué pretenden?

PP: Inocular el separatismo a través de la lengua y la enseñanza para ganar masa crítica en el próximo golpe de Estado, para obtener a la larga una mayoría clara que haga inevitable la independencia. Y tienen a favor el hecho desgraciado de que el Estado hace años que desapareció de Cataluña así como la postura delictiva en la materia del PSOE y el PP. La renuncia a defender la españolidad de Cataluña.

JMF: Eres coordinador de ‘El libro negro del nacionalismo: La ideología totalitaria que ha conducido a Cataluña al desastre‘. ¿Qué pretendéis con ese libro?

PP: Gracias a la participación de Miriam Tey, Sergio Fidalgo y Juan Pablo Cardenal, verdaderos motores del volumen, el texto ha conseguido compilar material disperso, aportar algo de claridad, llenar un cierto vacío, denunciar un régimen opresivo y totalista, denunciar la construcción artificial de una nación, la inmensa pérdida de oportunidades que ha comportado el nacionalismo, el saqueo de los recursos públicos amparado en la falsa patria, la manipulación periodística, la dictadura lingüística, el supremacismo, la xenofobia, el odio a España, el odio a los funcionarios de España, la exclusión de quienes no asumen los postulados separatistas, la falsedad de los dirigentes nacionalistas, las grandes mentiras del nacionalismo… Denunciar un desastre que ya vieron los redactores del Manifiesto de los 2.300. Y la violencia intrínseca del separatismo que no es solo el secuestro y el tiro en la pierna a Federico Jiménez Losantos, sino el manto de silencio con el que se encubrió ese crimen por parte de los partidos y las instituciones autonómicas. Es para echarse a temblar cuando dicen eso de que «somos gente de paz”.

JMF: ¿No son gente de paz?

PP: En absoluto. Lo demuestran cada día en sus declaraciones, en sus manifestaciones de odio y de superioridad en relación a los españoles. Lo demuestran al hablar de «enemigos», cuando dicen que si esto no te gusta, ahí está la puerta. El bloqueo de la consejería de Economía el 20 de septiembre de 2017 para tratar de impedir el registro de la Guardia Civil mostró la verdadera cara del separatismo. Ahí estaban Carles Sastre y Fredi Bentanachs, dos exterroristas cuya presencia era simbólica. Sastre formó parte del comando que le adosó una bomba en el pecho al empresario Bultó y ahora es una figura del sindicalismo, un tipo al que en TV3 presentaron como «un gran reserva del nacionalismo» ocultando su pasado criminal. Eso hay que repetirlo porque la gente no termina de creérselo. Prefieren quedarse con las expresiones beatíficas de Junqueras, un tipo que dice que los catalanes tienen más que ver genéticamente con los franceses que con el resto de los españoles. Entiéndase que me refiero a los dirigentes separatistas, no a todos los separatistas, donde habrá de todo.

JMF: ¿Las nuevas generaciones son menos radicales?

PP: Creo que al contrario porque en su gran mayoría lo ignoran todo de España gracias al adoctrinamiento. Les han ocultado sus vínculos con el resto de España. No hay más que ver el acoso a los estudiantes constitucionalistas en los campus universitarios, donde se ha instalado el matonismo separatista.

JMF: Por lo que cuentas vais a peor, ¿cómo romper esa dinámica totalitaria creciente?

PP: El 155 fue una gran oportunidad perdida. Después de las elecciones del 21 de diciembre de 2017, PSOE y PP volvieron por donde solían, abandonaron la frágil unidad constitucionalista. Ciudadanos, por su parte, no supo administrar el importante logro de haber sido la primera fuerza. Se requeriría en primer lugar no comprar la teoría de que el proceso separatista ya es historia porque no es cierto. Ahora ha adoptado otra forma, se están preparando para el próximo capítulo. Es cierto que están desunidos, pero lo volverán a intentar a la mínima oportunidad. Es lo que dicen y sin contarse un pelo. Me temo que la parte no separatista de la sociedad catalana es tan diversa y plural que sólo se cohesiona ante el riesgo extremo de separación, como ocurrió en octubre de 2017. El único motivo para la esperanza son aquellas dos grandes manifestaciones de octubre, la del 8 y el 29, cuando más de un millón de personas en cada una de dichas manifestaciones, salieron a la calle para parar los pies al separatismo. Y aquello fue posible casi sin convocatorias, sin el concurso de la mayoría de los medios.

JMF: Para acabar dame algún motivo de esperanza…

PP: Bueno, los dirigentes separatistas son bastante torpes, la política catalana es un circo y alberga personajes como Puigdemont, que difícilmente pueden lograr lo que se proponen a pesar de la ausencia del Estado en Cataluña.

JMF: Mi gracias, ojalá vuestro libro ‘denuncia’ corra como la pólvora y sea eficaz. Un abrazo.

PP: Muchas gracias a ti. Espero poder saludarte en persona.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Álvaro Choi, @alvaro_choi. Profesor de Economía en la UB y miembro de “Universitaris per la Convivència”.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Cómo ves la situación economica española? ¿Vamos al abismo?

ACh: Bueno, la situación económica española está enmarcada en la internacional. Son tiempos complicados. En nuestro caso se añade el hecho de que aun arrastrábamos los efectos muy duros de la crisis anterior. Y tenemos un sector público que tuvo que afrontar la crisis actual con un margen de maniobra más limitado. Afortunadamente, las instituciones europeas han reaccionado de forma muy distinta. Eso nos da un respiro. Pero tenemos retos importantes por delante.

JMF: El gobierno presenta unos presupuestos que a la luz de parte de la oposición y varios organismos independientes se basan en cifras del todo obsoletas y super optimistas, ¿cómo lo ves?

ACh: Este debate suele darse cada mes de octubre/ noviembre. Por un lado, un gobierno nunca puede dar unas cifras pesimistas de crecimiento, sería irresponsable por su parte (los mercados son muy sensibles a estas informaciones). Por otro lado, sí es cierto que diversas instituciones internacionales hablan de desviaciones importantes (no de un par de décimas del PIB) en las previsiones de crecimiento para el año que viene, y eso pone en cuestión la credibilidad del proyecto presentado. De hecho, creo recordar que el propio Banco de España ha revisado a la baja las previsiones de crecimiento.

JMF: ¿Y no enmendarlos por parte del gobierno es normal?

ACh: Resultaría muy complejo. A nivel político, por el desgaste evidente. A nivel técnico, porque el presupuesto se elabora a lo largo de meses y, modificar el cuadro macroeconómico (las previsiones de crecimiento, evolución de tipos, etc.) implica cambios importantes en el documento. En cualquier caso, a nivel interno, todos los actores conocen sobradamente lo que sucede y todos interpretan su papel. Entre el presupuesto aprobado de 2022 y el finalmente liquidado, probablemente habrá reajustes relevantes.

JMF: Y económicamente, ¿Cataluña sigue como antes yendo mejor?

ACh: Bueno, si una economía como la española depende del contexto internacional, la economía catalana depende aún más de su entorno. Cataluña afronta retos comunes y alguno propio. Entre los propios, diría que destacan la mayor dependencia del sector industrial, que afronta un proceso de reestructuración muy importante -como consecuencia de la Revolución Industrial 4.0- y la recuperación de la confianza por parte de los inversores, tras años de inestabilidad.

JMF: ¿Siguen yéndose empresas o están volviendo?

ACh: El proceso fuerte de huida de empresas como consecuencia del Procés se produjo años atrás. Esa sangría se frenó. La cuestión es que ahora, más que irse empresas, las que llegan ex novo, escogen ciudades como Madrid o Málaga.

JMF: Y sigue siendo Cataluña el motor de España?

ACh: Sigue siendo uno de ellos, con gran potencial, pero gripado.

JMF: ¿Gripado por?

ACh: Cataluña está más expuesta a la caída de la demanda post-covid, la crisis industrial y la caída del turismo internacional y bueno, desde luego, carecer de liderazgo desde hace diez años, no ayuda. El dinero busca seguridad.

JMF: ¿Cataluña no es segura?

ACh: El inversor no quiere sorpresas. Quiere reducir la incertidumbre. Necesita saber con quién debe hablar si quiere invertir aquí. Saber que esa institución va a seguir siendo la misma durante un tiempo. Que no le van a pegar plantones si su presidente visita Cataluña. Que no van a bloquear sus vías de conexión. En fin, busca que se le haga la vida fácil. Más que nada, porque tiene sobre la mesa muchas opciones alternativas entre la que escoger. Es cierto que Cataluña tiene unas ventajas a nivel geográfico, de infraestructuras, de capital humano e incluso climáticas que la siguen haciendo atractiva. Pero no somos el ombligo del mundo y ya hemos visto que las empresas no se han peleado por venir aquí cuando no les hemos proporcionado un ambiente… relajado, por llamarlo de alguna manera.

JMF: El ambiente para las empresas, ¿ahora cómo es?

ACh: En comparación con 2017, mejor, claro. Pero mejorable. Si queremos volver a atraer grandes proyectos y empresas, necesitamos volver a colaborar. No pueden volver a suceder episodios como los de la Agencia Europea del Medicamento. Sin lealtad institucional va a ser muy difícil resituar a Cataluña como principal motor de la economía española. Luego, naturalmente, están factores como la inflación, el coste del transporte de mercancías y energía, la posible subida de tipos en el medio largo plazo… pero eso son factores que a) son comunes a prácticamente todos los países de la zona euro y b) nuevamente, son más fáciles de afrontar de forma conjunta que de forma individual. Otro ejemplo más cercano: resulta vergonzoso que el President de la Generalitat no asistiera al reciente acto de reivindicación del llamado Corredor Mediterráneo. Si quienes más interesados deberíamos estar no asistimos: ¿cómo nos podremos quejar de falta de infraestructuras que son necesarias, precisamente, para atraer a la inversión?

JMF: Y el ambiente para los ciudadanos, ¿ahora cómo es?

ACh: Bueno, aquí solo puedo hablar como un ciudadano más, sobre mi percepción subjetiva. Y entiendo que preguntas a un nivel más político. Mi percepción es de hastío generalizado. Entre la ciudadanía favorable a la independencia de Cataluña, hay una profunda división. Por un lado, quienes se sienten engañados y desmotivados. Por otro lado, quienes siguen tensando la cuerda -a medida que se va filtrando este grupo, aunque muy ruidosos, van quedando solamente los más frikis y radicales. Estamos en un proceso que me recuerda al del final del estalinismo, en el que nadie era lo suficientemente puro y todo el mundo era un traidor. Y luego estamos los no independentistas, callando casi siempre, riéndonos a veces, y soportando de vez en cuando -en mi caso, en la universidad-, vulneraciones de derechos. En cualquier caso, el Procés, como tal, está finiquitado y sería bueno que pudiéramos abrir una nueva etapa de concordia. Aquí cabemos todos.

JMF: ¿Caben todos seguro?

ACh: Que otros piensen lo contrario no me va a hacer cambiar de parecer. Sí, por supuesto, aquí cabemos todos. Y te digo esto sabiendo que, para un movimiento profundamente clasista y etnicista como el nacionalista catalán, jamás seré uno de los suyos.

JMF: Dices que en la universidad sufres vulneración de derechos, ¿qué te ocurre?

ACh: En las universidades catalanas hace ya unos años que los rectorados vulneran sistemáticamente la neutralidad institucional. Colectivos de alumnos no independentistas han sufrido ataques físicos. Algún compañero y yo mismo hemos tenido que mediar para evitar enfrentamientos en los campus. Se han boicoteado actos académicos por ser «españoles» (un acto de homenaje a Cervantes, ya verás…), teniendo que salir escoltados los asistentes (en lugar de ser desalojados los violentos). Ahora una entidad privada que no se sabe muy bien a quién representa fiscalizará el uso de la lengua castellana en las aulas. Los rectores suscribiendo sumisos manifiestos de Omnium y ANC. En fin, podría seguir…

JMF: ¿Cómo se para esto y se vuelve a la normalidad?

ACh: Desde “Universitaris per la Convivència” luchamos precisamente por el respeto de la neutralidad institucional, imprescindible para preservar la libertad de expresión en las universidades. Sin el respeto a la neutralidad, con universidades partidistas, volvemos a la universidad franquista. Tratamos de poner nuestro grano de arena mediante comunicados, manifiestos y, también, demandas judiciales. De hecho, varias sentencias judiciales nos han concedido amparo ante las vulneraciones de derechos. Los no independentistas tendremos que movilizarnos en las próximas elecciones en los órganos de gobierno universitarios. El silencio, no hacer nada, nos cuesta muy caro. Y ojo, no empleo a propósito el término «constitucionalista», porque creo que también son constitucionalistas quienes quieren modificar la Constitución por cauces legales. A mí, personalmente, me duele el abandono de la izquierda, cuando estamos haciendo frente al nacionalismo, que es uno de los movimientos más retrógrados e incompatibles con un planteamiento progresista. Así que, volviendo a la pregunta, debemos seguir denunciando cualquier exceso o vulneración de derechos y conseguir involucrar a más profesorado, alumnado y personal de administración y servicio en la universidad y, fuera de ella, concienciar a la sociedad civil de que, lo que está en juego en la universidad es algo más que las discusiones entre cuatro académicos.

MF: ¿Qué partidos incluyes bajo el termino ‘no independentistas’?

ACh: Je. Todos aquellos que no lo llevan en su programa. Pactar el presupuesto con partidos independentistas no los convierte en tales.

JMF: ¿El problema en la universidad es institucional o solo puntual de profesores nacionalistas?

ACh: Institucional. Social. Forma parte de una estrategia. Ocupar las instituciones (Colegios varios, Cámara de Comercio, Universidades). Fíjate que, por ejemplo, las últimas campañas electorales de la UB y de la UPC, de este último año, han sido prácticamente calcadas. En todo. Y con la ANC detrás. Han conseguido hacerse democráticamente con ellas porque, como los jubilados en las generales, siempre votan y, además, en bloque. Y ojo, que no es un problema tener rectores independentistas. Sólo faltaría. El problema es que cuelguen signos partidistas en la web institucional. Que se manifiesten políticamente en nombre de la universidad (cuando carecen de legitimidad para ello). Que miren hacia otro lado cuando hay agresiones. Que tapen con la bandera vergüenzas varias. Que vulneren la neutralidad institucional.

JMF: ¿El alumnado, los jóvenes, son tan nacionalistas, sectarios, como sus mayores?

ACh: Doy clases en el grado de Ciencias Políticas, donde debería haber buena parte del alumnado más movilizado. Creo que es natural que sea así. Hay de todo, como en la sociedad. Radicales, moderados y quienes, directamente, pasan y solo quieren ir tranquilamente a clase.

JMF: Pero el fenómeno nacionalista, ¿va a mas en la juventud o va a menos?

ACh: Para tener una visión más amplia, deberíamos mirar más lo que indican las encuestas. Y parece que el aumento de ese fenómeno se ha frenado estos últimos dos años. Desde luego, en las universidades, la movilización ahora mismo es menor. El nacionalismo vive del victimismo y, desmontados buena parte de los mitos independentistas y sin presos, ahora mismo les queda el tema de la lengua…pero es un argumento muy pobre que choca, directamente, con su experiencia diaria de normal convivencia de las lenguas en las aulas.

JMF: Gracias, Álvaro, mucho ánimo esta batalla será larga y cansada. Un abrazo.

ACh: Muchas gracias a ti, Josep Maria. Permíteme cerrar la entrevista, en un día como hoy, con un recuerdo a la memoria del profesor Ernest Lluch.

JMF: Me sumo a su recuerdo. Gracias

ACh: Muchas gracias por la entrevista/conversación.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan López Alegre (@joanlopezalegre). Profesor de la Universidad Abad Oliva CEU, director de comunicación y portavoz del ‘Manifiesto Constitucionalista’

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘El Manifesto Constitucionalista’?

JLA: Un intento de llamar la atención sobre la infrarepresentación de los catalanes leales a España y de sus consecuencias en la gobernación no solo de Cataluña sino de España entera.

JMF: Y, ¿cómo pretendéis llamar la atención y a quién?

JLA: Pretendemos que la sociedad sea consciente que el Frankenstein ha venido para quedarse si los catalanes no nacionalistas no tenemos voz.

JMF: ¿Te refieres a ese gobierno del PSOE con ‘lo que sea’?

JLA: Exacto. El problema de que en 3 de las 4 provincias catalanas o en 800 de 900 municipios el Constitucionalismo no este representado no es un problema solo de Cataluña, es lo que permite que ERC y Bildu marquen la política española.

MF: ¿A quién consideras ‘constitucionalismo’?

JLA: A todos aquellos que quieren ser alternativa al populismo separatista, o sea, PP, C’S, VOX y ‘Barcelona Pel Canvi’

JMF: ¿Qué es ‘Barcelona Pel Canvi’?

JLA: El partido que creo Manuel Valls y que tras su dimisión esta haciendo una labor municipal interesante de alternativa a Colau. Lo importante seria unirnos todos. En Cataluña entre los constitucionalistas hay mas cosas en común que diferencias.

JMF: Observo que no citas al PSC, ¿es un olvido?

JLA: Para nada. El PSC es aliado estratégico de ERC, Bildu y Compromis. Sus votantes han sido traicionados por las elites socialistas.

JMF: Pero entonces el constitucionalismo se queda en clara minoría…

JLA: El constitucionalismo obtuvo mas votos que ‘Junts Per Catalunya’ en las elecciones al congreso pero menos escaños por la división de fuerzas. En Tarragona, Lleida y Girona se pierden 250000 votos al no superar la barrera de obtención de escaño.

JMF: Pero en las autonómicas, si el PSC no está con la Constitución arrasan…

JLA: Votar PSC es perpetuar al separatismo.

JMF: Obtener escaños fuera de Barcelona para el Congreso, ¿cómo se hace?

JLA: De dos formas: unidad de listas y mensaje claro: el nacionalismo empobrece. Solo hay que ver cómo desde el gobierno catalán se renuncia a los Juegos olímpicos de invierno en el Pirineo y las inversiones que dicho evento conlleva para ver que el separatismo empobrece en primer lugar a sus propios votantes.

JMF: El votante nacionalista, ¿es visceral o racional?

JLA: Es empecinado.

JMF: Desde fuera la sensación es que el nacionalismo, ya abiertamente separatismo, no para mientras que la mayoría del resto está por ‘otras cosas’. ¿Es así?

JLA: Ellos tienen un objetivo y son tenaces, enfrente no hay una estrategia que refuerce la presencia de España en Cataluña que equivale a libertad.

JMF: ¿Hay iniciativas, además de la vuestra, de la sociedad civil catalana que si se enfrenten?

JLA: Sí. Organizaciones como ‘S’ha Acabat’, impulso ciudadano, AEB y otras.

JMF: ¿Cómo las valoras? Supongo que facilidades desde el gobierno catalán no tendrán ni una…

JLA: Ninguna. Les desprecian, pero son la base sobre la que el separatismo no consigue sus objetivos porque el gobierno de Sánchez cede en todo y legitima el separatismo a cambio de poder.

JMF: Hecho en falta a ‘Societat Civil Catalana’, ¿ya no existe?

JLA: Sí, si existe. Toda aportación al antiestablishment separatista suma. Han aparecido diversidad de iniciativas y eso significa que hay consciencia de que hay que hacer frente a la decadencia economica y social que provoca el separatismo.

JMF: Me has hablado de que vosotros queréis llamar la atención. ¿Cómo y qué haréis para ello?

JLA: Explicar dónde nos dejen como aqui las consecuencias de la desunión y lo que se puede hacer con ganas de cambiar.

JMF: ¿Nacéis con vocación de permanencia o de impulsar un proceso de despertar social?

JLA: Explicamos obviedades pero que en Cataluña no se escuchan y en Madrid dan pereza.

JMF: Gracias Juan, predicar en el desierto es desanimante pero a veces ha funcionado, ojalá sea el caso…

JLA: Funcionará. Abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con José María Arassa, manager comercial del Mediterráneo en Boluda Lines.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué está pasando con el transporte marítimo?

JMA: Confluyen varios elementos en una tormenta perfecta, la pandemia que ha afectado a todo el mundo ha desequilibrado los flujos de transporte por un lado, esto ha requerido ajustar la oferta por parte de las compañías navieras ajustando la capacidad de los buques y como consecuencia los tráficos se han desequilibrado quedando unidades de contenedores vacíos en puertos dónde no había carga y quedando desabastecidos los puertos en los que había mercancía para cargar. Esto redunda en un sobrecoste para el posicionado de contenedores vacíos, si le añadimos el incremento de combustible, el incremento del acero -por lo que ha disminuido la fabricación de contenedores- y el incremento de los costes de explotación al poner buques de menor capacidad, tenemos un incremento de fletes nunca visto además de un desabastecimiento de contenedores que impide la distribución de las mercancías.

JMF: Es muy circunstancial eso? ¿Se reequilibrará enseguida?

JMA: Esto conlleva tiempo, los flujos de tráfico no se restablecerán de hoy para mañana, será un proceso muy lento sujeto siempre a la recuperación del consumo. Debemos situar el horizonte por el 2023.

JMF: Y mientras, ¿qué ocurrirá?

JMA: Estaremos sujetos a un incremento de costes que tocará techo supongo a mediados del 2022, pero el decrecimiento será muy paulatino.

JMF: ¿De qué volumen de incrementos hablamos?

JMA: Por poner un ejemplo, un flete China/España que valía 2200€, actualmente se pueden llegar a pagar 30.000€.

JMF: Eso es una ‘burrada’. Inflación a tope ¿no?

JMA: Por desgracia es el precio que pagamos debido a la ley de la oferta y la demanda sumida en un «baño de realidad”.

JMF: Para hacerme una idea, una subida así, ¿cuánto encarece un producto?

JMA: Depende de si es un producto de volumen o de peso, pero en una media de un 30%.

JMF: ¿Nada de eso era previsible?

JMA: Por supuesto! y de ahí el brutal incremento de costes. Al no haber podido prever el desajuste del consumo, se ha ido improvisando sobre la marcha tomando medidas drásticas para reequilibrar los tráficos, hay que pensar que antes de la pandemia los tráficos entre China y Europa, por ejemplo, estaban más o menos equilibrados, es decir que los buques, tanto a la ida como a la vuelta, iban con contenedores cargados de mercancía. Lo que ha ocurrido con la pandemia es que los buques en el trayecto China/Europa han visto reducido su volumen de carga y el tráfico Europa/China ha quedado reducido a un valor residual con las consecuencias que he apuntado anteriormente.

JMF: ¿Este incremento tan fuerte puede hacer que Europa se replantee el producir en China o en otros países lejanos?

JMA: Ya existe un corriente muy potente que habla del fracaso de la «deslocalización», el ejemplo mas sangrante lo tenemos en la falta de chips para la industria del automóvil. 

JMF: Tu ámbito es el Mediterráneo. ¿Pasa lo mismo?

JMA: Nuestro ámbito es el tráfico doméstico, concretamente el aprovisionamiento a las Islas Canarias. Aquí ya estábamos acostumbrados al desequilibrio de los tráficos. Los buques hacen el trayecto Península/Canarias llenos y el retorno, debido que las Islas Canarias únicamente producen plátanos, tomates y residuos (chatarra), los buques regresan llenos al 20%. No obstante la alteración en las líneas internacionales del cambio de buques acomodados a las capacidades, ha hecho que el tipo de buque utilizado en los tráficos Península/Canarias hayan sido utilizados en los tráficos internacionales por las grandes compañías con el consiguiente incremento de sus charters. Un ejemplo, buques de 1400 teu que se venían alquilando por 12.000€/día se están pagando 86.000€/día.

JMF: ¿Qué es un teu?

JMA: Un teu equivale a la unidad de medición de la capacidad de un buque porta contenedores, es un contenedor de 6m de largo equivalente a 20 pies.

JMF: El volcán, ¿os ha afectado también?

JMA: Desgraciadamente el consumo de la isla de La Palma es irrelevante respecto a las dos islas mayores Gran Canaria y Tenerife, no obstante sí mantenemos una fuerte sensibilidad en atender sus demandas de pedidos.

JMF: Entonces el plátano en la península subirá por las nubes…

JMA: Tiempo al tiempo, se podrá ver el incremento moderado debido a que el flete de retorno al ser residual se puede mantener en términos razonables.

JMF: Se dice que los buques que transportan gas licuado cambian hasta seis veces de trayecto por servir al mejor postor, ¿es verdad esto? ¿Pasa también con los containers?

JMA: En este momento asistimos a una verdadera «subasta» de buques y por consiguiente de fletes, sobre todo en el ámbito internacional.

JMF: ¿Pero una vez han sido contratados y de camino?

JMA: El tráfico gasístico está sometido a otras leyes cuyos pormenores desconozco en su detalle, pero sí que existen brokers que mercadean durante la travesía sobre todo en barcos que transportan mercancía no containerizada como gas, carbón, trigo, etc.

JMF: ¿La ley del mar es ahora la ley de la selva?

JMA: La ley del mar desde sus orígenes ha estado sometida a los avatares de la historia, dicho así queda muy bonito, actualmente se han radicalizado las posturas y afloran los desajustes.

JMF: Y dicho menos bonito, ¿es la ciudad sin ley?

JMA: Bueno! lo malo es que sí hay ley… la del mas fuerte.

JMF: Y quienes son ahora los más fuertes…

JMA: Maersck MSC CMA,  COSCO…

JMF: Todos españoles…

JMA: «De pura cepa»!!! Desgraciadamente las políticas de los sucesivos gobiernos en este país han propiciado que no existan armadores (constructores y propietarios de buques) en España.

JMF: Tenemos todas las de perder entonces…

JMA: En mi opinión, hace tiempo que hemos perdido Solo somos relevantes en el negocio del remolque de buques al ser la compañía que represento, Boluda, la segunda Cía a nivel mundial en ese ámbito.

JMF: Pero España, ¿no era una potencia en la construcción de barcos?

JMA: Cierto pero perdimos competitividad.

JMF: Y ya de ser potencia actualmente, ¿nada de nada?

JMA: Las migajas. Es un contra sentido teniendo tantos kilómetros de costa, pero es así.

JMF: Cuando hay un conflicto en incumplimientos de contrato o cuestiones derivadas des la situación actual. ¿Hay algún tribunal que las resuelva?

JMA: Que yo sepa no existe un tribunal específico y tanto la abogacía y la magistratura en general, al no ser el derecho marítimo un régimen generalizado, hay ciertas lagunas interpretativas.

JMF: Y un conflicto de incumplimiento, ¿cómo se resuelve?

JMA: Los tribunales ordinarios asumen la interpretación del derecho marítimo.

JMF: Me dicen que se paga una multita y ya está, dado que ahora es más la ganancia que la multa, ¿te suena eso?

JMA: Me suena, pero el derecho marítimo tiene unas especificaciones que hacen que esa práctica resulte mas difícil. El contrato de transporte -conocimiento de embarque- por ejemplo, da la titularidad de la mercancía que en él se refleja al poseedor del documento original. Este detalle ilustra la trascendencia de los actos en el ámbito del transporte marítimo que no permite satisfacer las sanciones y cerrar fácilmente las infracciones sin correr con las consecuencias que la falta pueda acarrear.

JMF: ¿Es menos selva de lo que to pensaba entonces?

JMA: No hay que olvidar que el origen de todo el entramado legal marítimo viene del «consulat de mar» que lo redactaron los catalanes y que «con la pela no se juega”.

JMF: Buen final, José Maria, mil gracias y seguimos en contacto si eso cambia. Un abrazo.

JMA: Gracias a ti por la oportunidad.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Rafael Valera (@rafaelvalerac), miembro de la directiva de Rumbo Libertad (@Rumbo_Libertad).

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Cómo explicarías lo que es ‘Rumbo Libertad’?

RV: Rumbo Libertad es un movimiento político que nació con dos objetivos fundamentales: acabar con el sistema narco-comunista en Venezuela y liderar la transición posterior. Pero en ese gran proceso caracterizado por estos dos hitos, Rumbo Libertad está planteado como un agente generador de una visión política radicalmente venezolanista que se nutra parcialmente pero que no esté atada a dogmas ideológicos ajenos a la historia de nuestro país. Rumbo Libertad, en esencia, es republicano por ser nuestro origen político, anti-comunista por rechazar la noción de una cultura de dominación absoluta basada en la propuesta marxista-leninista, iliberal por no ser dogmáticamente liberales y nacionalista por poner la historia y los intereses nacionales como las brújulas más importantes para nuestra acción política.

JMF: El sistema narcocomunista venezolano sigue y se extiende a más países. ¿A qué obedece esto?

RV: No creo que sea casualidad que me hagas esta pregunta cuando hemos celebrado hace nada el aniversario de la demolición del Muro de Berlín, porque es con ese hito que se formaliza el replanteamiento del paradigma revolucionario que posteriormente se tradujo políticamente en el Foro de São Paulo, el proyecto al que obedece esa propagación de la revolución por el hemisferio, especialmente en la América ibero-española. El proyecto revolucionario está concebido desde la realidad histórica del comunismo y una de sus necesidades fundamentales: un gran pedazo de territorio con infinidad de recursos explotables, tanto humanos como naturales, para conformar un superpoder. O sea, esa propagación es una tendencia irreversible del comunismo. La URSS necesitó propagarse, China también, y en nuestra región igual. Lo que hemos vivido es un ciclo natural del comunismo, esta vez entre selvas y playas paradisíacas.

JMF: Caído el muro parecía inevitable la caida del comunismo y su condena mundial por la miseria y as muertes ocasionadas. ¿Qué ha pasado para que siga vivo y haya quién lo defiende y propaga?

RV: Tomo la noción de un filósofo que es muy importante para mí, el Marqués de Valdegamas, de que toda cuestión política es en esencia una cuestión teológica y lo traigo a colación porque hablas del sufrimiento que el comunismo ha causado. El comunismo ha sido una experiencia política universal, pero el sufrimiento alecciona solo a los que quieren. Por eso incluso en países pos-soviéticos o pos-comunistas en general, queda esa posibilidad de un regreso a ese sistema. Es difícil porque ya es un aspecto muy controvertido, que tiene que ver con una lucha más enfocada en las consciencias que en simple política. El problema ha sido también que se ha hecho un pobre trabajo en enseñar realmente lo que el comunismo hace en lo más profundo de las personas, y es algo en lo que se debe trabajar arduamente, más que en simplemente decir que es es un mal sistema.

JMF: Millones de muertos y países en la miseria tendrían que bastar para enseñar qué es realmente el comunismo ¿no?

RV: Sería ideal que se entendiera a la primera, pero como dicen: nadie aprende de la desgracia ajena.

JMF: ¿Quién hay detrás ahora de esta expansión comunista?

RV: Para sorpresa de muchos, los que siempre han estado: grandes empresarios y esa sorpresa de muchos, en buena parte, ha sido el problema de entender bien el fenómeno revolucionario. No saber que los bolcheviques, y en especial Lenin, fueron financiados por banqueros británicos, o que Chávez fue apoyado por grandes empresarios de Venezuela, o que Black Lives Matter recibió cientos de millones de dólares de las grandes empresas que se hicieron ricas en el capitalismo americano, impide reconocer realmente al enemigo. Ese fenómeno de grandes empresarios que se rebelan contra las dinámicas orgánicas del mercado y deciden financiar causas revolucionarias para controlarlo y beneficiarse solo ellos, lo llamó el profesor Olavo de Carvalho «metacapitalismo»; los americanos lo llaman «Managerialism», pero al final es lo mismo. Al final son los grandes empresarios con —francamente— una clarísima visión de la política, los que siempre han financiado primero las causas revolucionarias.

JMF: Convergencia de intereses entre el gran capital y el comunismo, ¿en qué coinciden?

RV: Uno lava la mano del otro: los revolucionarios rentabilizan la intención monopolizadora de grandes empresas que no quieren atenerse a las reglas naturales del mercado dándole privilegios. A cambio, el gran o los grandes empresarios financian causas revolucionarias dentro o fuera del país. Por eso vemos esa simbiosis de gigantes tecnológicos con los demócratas para vigilar a las personas y quitarles sus libertades, o grandes «fundaciones» como la Ford financiando ONGs que hablan a favor de la universalización de la selva amazónica en Brasil para que en el futuro sea explotada por países como Francia o China.

JMF: ¿Cómo se combate todo esto con tanto enemigo y tan poderosos?

RV: Un error craso de la «derecha» es aferrarse a la creencia patológica de que una política omnipotente y omnipresente es viable. En otras palabras, hacer lo que el globalismo hace pero para la derecha. Eso es imposible porque: no hay recursos y no hay unidad monolítica como la tiene la izquierda. No hay recursos porque los recursos los tienen los revolucionarios y no hay unidad monolítica porque esa dinámica es totalmente contraria a lo que la derecha profesa. A mi forma de ver, cada quien se debe preocupar por combatir esos problemas dentro de sus fronteras y aliarse con países que estén sufriendo las mismas amenazas. Por suerte, la América ibero-española vive eso, lo que nos permitiría, en teoría, articular grandes esfuerzos en conjunto, pero siempre bajo el contexto regional. Es la manera más realista de actuar porque no podemos salvar al mundo, pero sí es mucho más posible que cada quien salve su nación y se ayude con otras naciones para que el virus revolucionario no se aloje en otras zonas desde las cuales puedan contraatacar con más fuerza.

JMF: Articular esfuerzos en conjunto, ¿cómo?

RV: Existen miles de formas. La cuestión es pasar de simple teoría u opiniones y aterrizarlas. Por ejemplo, el diputado Eduardo Bolsonaro está impulsando la conformación de una comisión parlamentaria de investigación del Foro de São Paulo. Con ella se podrían formalizar casos serios sobre financiamientos a partidos revolucionarios en la región, conexiones con las narco-guerrillas, infiltración extranjera por parte de otros países y un sinnúmero de crímenes que se hayan cometido. Esa es una propuesta de cientos que se pueden hacer. Y el potencial es grandísimo porque la región entera y la misma España tiene esos enemigos infiltrados en sus países y gobiernos, todos conectados por los mismos hilos criminales.

JMF: Pero si cada uno va por su cuenta se pierde mucha eficacia, ¿no es posible coordinar a los que no se conforman con dejarse ‘comer la tostada’?

RV: Depende, creo que debe tratarse con una política de anillos. Venezuela, por ejemplo, tiene poco o nada en común con Estados Unidos y no debería creer que lo tiene. Tiene muchísimo más en común con Colombia y con Brasil cultural, política y naturalmente. Hay una realidad que impone una compatibilidad, que a su vez determinará la sincronía en las acciones. En ese sentido, deberíamos priorizar acciones con ellos que con Estados Unidos. Usando la analogía de los anillos y aplicándola al caso de Venezuela, en el primer anillo deberían estar Colombia y Brasil, y en el segundo o en el tercero, Estados Unidos. Para mí, los aliados políticos e ideológicos en la región deben mirarse a sí mismos antes de buscar ayuda, por ejemplo, del Partido Republicano. Ellos tienen otros problemas y otra forma de ver el mundo, así como los tenemos nosotros.

JMF: O sea, de hecho, cada uno por su cuenta…

RV: No necesariamente. Juntos pero no revueltos, diría yo.

JMF: Pero no te entiendo el ¿cómo?

RV: Algo te puedo decir. Te puedo decir que la forma no puede seguir siendo la misma que se ha planteado hasta ahora, porque los revolucionarios no se han afectado y nosotros no hemos vencido. Por ejemplo, se han hecho decenas de intentos de hacer un Foro de São Paulo de derechas pero nadie quiere jugar sucio como lo hacen ellos, entonces no tiene sentido. Se han querido usar pautas globalistas pero para la derecha y no se logra nada sustancialmente. Tengo la convicción de que la forma de luchar no ha sido descifrada completamente porque nos falta demasiada información para reconocer la magnitud de nuestros enemigos. Creo que el cómo se responderá completamente con una liberación en Venezuela, ahí está la caja negra con toda la información que se necesita para saber cómo se puede vencer a los revolucionarios. Al final, la información es poder.

JMF: ¿Y la famosa batalla cultural?

RV: Creo que tengo una opinión impopular dentro del consenso de la derecha al respecto. Creo que se tiene que usar el Estado en aspectos específicos, no en todo. Pero sí creo que la cultura, que es básicamente nuestra configuración original que nos hace lo que somos, debe ser promovida desde el Estado dentro de un aspecto razonable. Veamos lo que ha pasado en muchos países de Occidente: con la creencia de que la cultura es algo orgánico de lo que se deben preocupar solamente las instituciones privadas, se dio pase libre a las Big Tech, a las universidades, y a los metacapitalistas para que destruyesen la identidad nacional, la soberanía y las libertades.

JMF: Me refería a la ‘batalla cultural’ frente al marxismo desde todos los frentes: prensa, universidades, libros, conferencias…

RV: Pues naturalmente son espacios que tienen que ser ocupados. El problema es que muchas veces el enfoque que se aplica es el equivocado. Hace unos minutos me preguntabas por el cómo, y en los medios, por ejemplo, la forma es tan importante como el fondo. Muchas veces los medios que se crean son de un corte demasiado ideológico y son frontales al respecto. Ese tipo de medios tienen su papel, pero no se puede tener puros Breitbart News, por ejemplo. Deben crearse medios que posen de tibios en forma, pero destruyan en fondo a los revolucionarios. En las universidades existe más libertad, en el caso académico creo que más bien deben crearse universidades nuevas. No se romperá la hegemonía dentro de la Complutense, dentro de la UBA, dentro de la Sorbona, sino creando nuevas universidades o que se tomen unas más pequeñas donde no exista esa hegemonía y con ellas se les arrebate el espacio de poder.

MF: Mil gracias Rafael, queda mucha tarea por hacer, no sé si demasiada. Un abrazo y mucho ánimo con tu tarea para Venezuela.

RV: Abrazo hermano. Mucha tela por cortar y mil gracias a ti! Me la disfruté bastante.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Marta Higueras (@MartaMHigueras), concejal de ‘Recupera Madrid’ (@RecuperaMadrid_) e integrante del grupo mixto en el ayuntamiento de Madrid.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Recupera Madrid? Tú eras del equipo de la alcaldesa Carmena y por tanto eras de ‘Podemos’ ¿no?

MH: Ni Manuela ni yo hemos sido nunca de Podemos. En el 2015 la plataforma Ahora Madrid configurada por personas de diferentes sensibilidades e integrantes de distintos partidos (Podemos, Iu, Equo, independientes…) le pidió a Manuela encabezar esa candidatura, a lo que ella accedió con el resultado que ya conocéis.

JMF: ¿En las últimas elecciones te presentaste como ‘Mas Madrid’?

MH: Sí, Más Madrid era un partido instrumental, sin militantes ni estructura orgánica y fue con este partido instrumental con el que nos presentamos a las elecciones. En esta configuración electoral no cabía la representación de ningún partido, y no se vetaba a nadie por tener carnet de una u otra formación política.

JMF: Y qué fue del partido instrumental… yo, al menos yo, me pierdo…

MH: Jajaja. Es complicado para el que no está dentro. Transcurrido un año desde que, a pesar de ganar las elecciones, perdimos el gobierno, y Manuela presentó la renuncia, algunos compañeros decidieron transformar ese partido instrumental en un partido al uso, con sus estatutos, su estructura orgánica, sus cuotas, su disciplina de voto, su militancia…, cuando esto sucedió mis tres compañeros y yo pensamos que esto desvirtuaba el proyecto original de Manuela y decidimos seguir siendo independientes y no integrarnos en este nuevo partido (aunque tenga el mismo nombre). Es más, recientemente Manuela decía en una entrevista con pena “ yo planté una plataforma y ha salido un partido”.

JMF: Cómo dicen ahora esa ‘movida’, ¿iba de presupuestos ideológicos o de mantener una independencia?

MH: Nosotros no queremos someternos a la disciplina de un partido al que no nos vamos a afiliar y al que no pertenecemos. La independencia y el voto en conciencia sin tener que responder a un criterio fijado por intereses, muchas veces, pensando más en lo electoral que en mejorar las condiciones de vida de la ciudadanía, no nos convence nada. Uno de los fines de un partido es la supervivencia y eso en ocasiones provoca discrepancias importantes.

JMF: Sois poco políticos entonces… ¿poco futuro no?

MH: Lo que no somos es de política de partido pero si somos de la política que resuelve los problemas de la gente. Lo hemos demostrado en el gobierno y pretendemos demostrarlo desde el grupo mixto haciendo una oposición y política útil. Reducir la política a los partidos en este siglo no tiene mucho sentido.

JMF: No nos engañemos, desgraciadamente el fin de los partidos es el poder, alcanzarlo y no perderlo jamás… se endulza diciendo que este poder es para ‘servir’ a los ciudadanos… ¿Qué buscas tú en política fuera de un partido político?

MH: Me reitero, estar a disposición de la gente para escuchar e intentar resolver sus problemas desde mi conocimiento y capacidades. Y por eso, porque el fin de los partidos es el poder no quiero incluirme en ninguno. Es más importante dar respuestas de verdad a la gente, ser honesto y no decir lo que las personas quieren oír para ganar un puñado de votos. Creo que el futuro está por escribirse, y la pagina que está dibujando Yolanda Diaz, con esa mirada amplia sin los corsés de partido, es la única posibilidad para ilusionar de nuevo a la gente y movilizar al electorado.

JMF: Pero Yolanda viene de una tradición política por decirlo suave de ‘partido fuerte’, dejando a Guerra por liberal cuando dijo ‘el que se mueva no sale en la foto’…

MH: La tradición política de Yolanda habla siempre de alianzas, de reconciliación, de bloque social de progreso, habla de estrategias de confluencia… y en esa línea nos encontramos.

JMF: ¿Yolanda no viene del partido comunista?

MH: Sí, y nadie puede negar que sea una gran escuela de formación política. un gran aprendizaje para la circunstancia actual.

JMF: Puede ser que Yolanda haya prologado con ‘júbilo’ una reedición del ‘Manifiesto Comunista’…

MH: Jajaja. Ya te digo que la vía de la convergencia de las fuerzas progresistas es el futuro.

JMF: Esperemos que muy lejos de la experiencia comunista que costó al mundo unos 100 millones de muertos… o más.

MH: Podríamos seguir con esa reflexión pero como sabes yo estoy dedicada a la política municipal de Madrid.

JMF: Lo sé y ya tenía la siguiente pregunta pensada sobre Madrid, pero me has dado pie a una reflexión de fondo que es de las que yo agradezco. Cambio de tercio. ¿Cómo ves la ciudad de Madrid?

MH: Triste, sucia, bastante abandonada, con colas del hambre, atascos y cada vez más insegura. Eso sin entrar a hablar de la cañada real que lleva un año sin luz y se están preparando para el segundo.

JMF: A qué piensas que se debe esto… la pandemia no es cosa de la alcaldía…

MH: La pandemia no, pero los servicios públicos sí y la mala gestión también. La pandemia no ha traído el corte de luz en la cañada, ni los atascos, ni el desastre de los contratos de limpieza…

JMF: ¿Piensas que ahora Madrid está más sucia?

MH: Definitivamente si, no hay más que salir a la calle. Lo que es sorprendente es que en nuestro gobierno parecía que no había nada más importante que la suciedad en la calle y que cuando el PP ha llegado al gobierno parece que no la ve.

JMF: Vuestro equipo, el de Carmena, ganó las elecciones pero no pudo gobernar, ¿a que piensas que se debió que perdiera votos y el gobierno?

MH: Creo que la pérdida de 15.000 votos no es lo relevante  Me parece que tuvo mucho más que ver la dispersión y multiplicidad de candidaturas. Te recuerdo que tuvimos más de 100.000 votos más que el PP, lo que demuestra que la ciudadanía avaló nuestra gestión.

JMF: Si, claramente ganasteis lo cual me suena que no había ocurrido cuando gobernasteis. Al hablar de dispersión te refieres a la candidatura de Sánchez Mato… ¿por ejemplo?

MH: Por ejemplo. Carlos desperdició unos 40.000 votos…

JMF: Casi 43.000… ¿Cambiarias el método de elección de alcaldes? Dos elecciones seguidas en las que no gobierna el más votado dan que pensar…

MH: El reconocimiento de la voluntad popular es la base de nuestra democracia. Y yo respeto profundamente las mayorías democráticas.

JMF: Pero siendo totalmente democráticos hay otros sistemas: dos vueltas, el mas votado…

MH: Bueno, habría que reflexionar sobre el tema pero de momento yo estoy satisfecha. Creo que Almeida tiene todo la legitimidad electoral y democrática para ser Alcalde, igual que lo tuvo Manuela.

JMF: Sin ninguna duda. El que suma, suma.

MH: Eso jajaja.

JMF: Hay quien achaca la derrota, de hecho, de vuestro equipo a ‘Madrid Central’ ¿Piensas eso?

MH: No. Madrid Central fue y sigue siendo un gran proyecto para Madrid similar a las zonas de bajas emisiones de casi todas las ciudades de nuestro entorno. Muchas personas votantes de otras opciones lo reconocen. En cualquier caso decirte que ese planteamiento de dejar Madrid Central para la próxima legislatura estuvo encima de la mesa, pero Manuela decidió ponerlo en marcha porque entendía que algo tan necesario, que además incidía en la salud de mucha gente, no se podía retrasar por motivos electorales.

JMF: Almeida hizo bandera de borrar del mapa el proyecto si ganaba y ahora va y lo resucita de vuestra mano. ¿Es tan distinto como para que el gran detractor lo avale?

MH: Almeida ha aprobado Madrid Central tal y como lo diseñamos nosotros con poquísimas variaciones. Su alternativa era elegir el pacto con Vox y dejar a Madrid sin zona de bajas emisiones o pactar con nosotros. El proyecto inicial de Almeida era malo pero conseguimos que rectificase y que incorporase Madrid Central sin tocarlo. Para nosotros eso se llama política útil…

JMF: Y para los votantes de Almeida que le votaron por todas las ‘pestes’ que dijo de Madrid Central, ¿cómo se llama eso?

MH: Supongo que se sentirán engañados. La incoherencia es decir una cosa cuando estas en la oposición y otra en el gobierno.

JMF: Es la política con minúsculas de los partidos de la cual entiendo que abominas… Por que piensas que Almeida no ha elegido seguir con el pacto de VOX y, sobre todo, ser fiel a sus compromisos…

MH: Me parece que Almeida ha dejado claro que su opción es Vox no nosotros.

JMF: Parecería lo natural, pero en este caso su opción habéis sido vosotros, sus antípodas. De hecho ha tenido que forzar, o saltarse, el ‘reglamento’ de Madrid para contar con vosotros facilitándoos grupo propio y no sé cantas cosas mas ¿no?

MH: No. El grupo mixto nos lo da una resolución judicial, no Almeida.

JMF: Es que se ha escrito tanto que os lo cambiaba por posibilitaros un grupo y su correspondiente asignación, ¿no es verdad?

MH: No, no es verdad. El grupo mixto se constituyó el 5 de abril, un mes antes de que se conociese la sentencia de Madrid Central. La resolución de los recursos judiciales coincidió en el tiempo con la ordenanza de movilidad. Pero te repito, el grupo mixto nos lo da una resolución judicial y Almeida ha tenido que rectificar, muy a su pesar, su ordenanza para poderla aprobar.

JMF: Marta, disculpa que te quite más tiempo pero explícame que habéis pactado con Almeida, se ha escrito de todo…

MH: Absolutamente nada. Nada de lo que se ha escrito es cierto. Con nuestro grupo, Vox pierde ser la llave de la mayoría y eso les enfada y les hace decir cosas sin sentido para tratar de desprestígianos. Pero sus mentiras son fácilmente desmontables con la documentación oficial sobre este tema.

JMF: Te agradezco la información, han corrido ríos de tinta sobre ‘el pacto’. ¿Qué futuro querrías para ‘Recupera Madrid’?

MH: Trabajar durante este año y medio que queda de legislatura haciendo política útil y ayudar e impulsar la convergencia electoral de la izquierda de cara al 23 para que haya una mayoría progresista.

JMF: Mil gracias Marta, ¿Tienes algo que te hayas quedado con ganas de decirme?

MH: Pues hoy ya estoy fundida Jajaja. Gracias a ti.

JMF: Fundida gracias a mi…  jaja. Reitero mi agradecimiento, un beso y espero poder volver a chatear contigo más adelante.

MH: Cuando quieras. Un beso.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Javier R. Portella, escritor y editor, director de ElManifiesto.com. (@elmanifiestocom).

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,     YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘El Manifiesto’?

JRP: Un periódico política y socialmente incorrecto que surgió hace casi 20 años a raíz de la publicación en 2002 de El Manifiesto contra la muerte del espíritu y de la tierra, escrito por mí mismo y presentado con el respaldo de Álvaro Mutis, Premio Cervantes de Literatura 2001 y publicado en siete lenguas.

JMF: ¿Qué decía aquel manifiesto?

JRP: Es fundamentalmente una impugnación del nihilismo que conlleva la pérdida de valores, sentido y espíritu de nuestras sociedades contemporáneas.

JMF: ¿Seguimos igual o vamos a peor?

JRP: Vamos descaradamente a peor, salvo las reacciones que se están produciendo. Pienso en lo que representa un fenómeno como el de Vox, inimaginable en aquel entonces, en lo que significa la reacción de los países del Pacto de Visegrado, encabezados por Hungría y Polonia, y en las esperanzas que está abriendo en la vecina Francia la campaña electoral de alguien como Éric Zemmour.

JMF: ¿Qué hay detrás de este desastre?

JRP: Todo un problema de civilización, toda una crisis de la cosmovisión liberal, materialista y utilitarista del mundo moderno, y que por caracterizarlo con lo que me parece ser su rasgo principal, consiste en lo que, en mi ensayo El abismo democrático denomino la desacralización del mundo.

JMF: ¿Relativismo moral también?

JRP: Sí, por utilizar esta expresión, aunque no es ahí donde me parece incidir lo esencial de la crisis contemporánea.

JMF: ¿Lo esencial?

JRP: Lo esencial es esa desacralización de la que te hablaba. Es decir, esta pérdida de todo aliento superior, de toda inquietud que vaya más allá de la inmediatez de la vida vegetativa, resumida en trabajo y diversión, esfuerzo utilitario y ocio intrascendente. A partir de ahí surge todo lo demás: desde la banalización de la vida hasta la fealdad o vulgaridad de nuestras ciudades, campos y playas, hasta la destrucción explícita de la belleza que emprenden los garabatos del denominado «arte» contemporáneo.

JMF: Hasta dejar a cero la dignidad de los seres humanos ¿no?

JRP: Lo enfoco desde otro ángulo. Ahí voy. La cosa es tanto más desoladora cuanto que, desde otro punto de vista, lo tenemos todo para conseguir lo que cabría denominar el mejor o, en todo caso, el menos malo, de los mundos posibles. Pensemos en lo que significa el emporio de bienestar material que, sobre todo en el campo de la salud, ha alcanzado el mundo moderno; o lo que implican los conocimientos científicos, etc. Unos conocimientos científicos que explican maravillosamente -y ahí está el problema- el «cómo» de las cosas, pero nada nos dicen, ni pueden ni deben decirnos, sobre el «qué» de estas mismas cosas: sobre su sentido, su significado. Sobre su destino y el nuestro. Sobre lo que hacemos o dejamos de hacer en el mundo.

JMF: El hombre en busca de sentido…

JRP: Esto es lo esencial del ser del hombre. Y si esto no tiene un lugar clave, esencial, dentro del «aire del tiempo» propio de una época, entonces todo se desmorona.

JMF: Además de editor eres escritor y entre tus libros hay uno sobre el PSOE y la II República. ¿Es aquel PSOE el modelo se Sánchez?

JRP: Esto es, en cualquier caso, lo que afirma sin ruborizarse el propio Pedro Sánchez cuando declara, así a las claras, que «Largo Caballero actuó cómo queremos actuar hoy nosotros». Recordemos, por si alguien todavía no lo sabe por no haberse comprado aún el libro, que Francisco Largo Caballero, conocido popularmente como «el Lenin español», fue el principal dirigente socialista durante la República y la Guerra Civil, alguien que no ansiaba otra cosa, al igual que la inmensa mayoría del PSOE y lo esencial del campo republicano, que llevar a cabo en España una revolución como la que había triunfado 19 años antes en la Unión Soviética. «Antes de cinco años, cuando se haya derribado a Azaña, habrá en España una unión de repúblicas soviéticas ibéricas», aseguraba Largo Caballero en 1936.

JMF: Sabia lo que era Stalin para la URSS: un asesino en serie.

JRP: Probablemente lo sabía y no le viera ningún inconveniente, sino todo lo contrario: la mejor de aplastar a los enemigos de clase, etc. Es decir, al conjunto de la población, incluida, por lo demás, una parte sustancial del aparato del propio partido. Fíjate si ello es así que hay una circunstancia sumamente chusca y que se documenta en el libro: a comienzos de la Guerra Civil, hubo un momento en que el propio Stalin tuvo que moderar por carta los ímpetus aniquiladores de la República. Viendo el cariz que estaban tomando las cosas, Stalin tuvo que aconsejarle a Largo Caballero que frenara la represión y que no se cargaran (aún) a las fuerzas de izquierdas no tan extremistas como ellos. No fue un gesto bondadoso por parte de Stalin, ni que decir tiene. Fue simplemente un gesto de inteligencia táctica. Fue la famosa divisa de «ganar primero la guerra y hacer luego la Revolución». Una Revolución que, en realidad, ya estaba hecha o haciéndose, y de lo único de lo que se trataba era de si había que llevar ya la aniquilación hasta sus últimas consecuencias, o era mejor hacerlo después de haber ganado la guerra.

JMF: Y, ¿qué admira Sanchez de semejante personaje?

JRP: Nada en concreto, supongo. Se trata simplemente que, habiendo salido en la prensa este mismo año las declaraciones de Largo Caballero sobre la conversión de España en una nueva Unión Soviética, y habiéndose armado el revuelo que se armó, consideró necesario salir en defensa de su predecesor. Algo tenía que decir. Callarse no podía, pero tampoco podía hacer lo que el PSOE no ha hecho ni hará jamás: efectuar la más mínima crítica a su actuación durante la República y la Guerra Civil.

JMF: El PSOE se las da de ‘democrático’, ¿lo avala su historia?

JRP: Todo lo contrario. Ésta es precisamente la idea central de este libro: impugnar la falacia del imaginario colectivo según el cual la II República fue un dechado de virtudes democráticas, frente a la cual se alzó, para derrocarla con malignas ínfulas fascistas, la España nacional. Si Alzamiento militar hubo, fue, por el contrario, única y exclusivamente con el fin de impedir que triunfara lo que dos años antes, en 1934, ya había triunfado, pero solamente en Asturias: la transformación de España en «una unión de repúblicas soviéticas ibéricas”.

JMF: Mil gracias Javier, has abierto suficientes melones muy jugosos, dará para una segunda y tercera y… ¿Cómo se llama tu libro sobre el pSOE exactamente?

JRP: El PSOE y la II República: ¿democracia o comunismo?, por Javier R. Portella. Ediciones Insólitas. Se encuentra en las principales librerías, así como en Amazon.

JMF: Mil gracias Javier, un abrazo.

JRP: Allá voy. Un saludo cordial.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Medina (@PABLOMEDINAML). Presidente de la Resistencia Junta  Patriótica.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Cómo está Venezuela?

PM: Destruida completamente. Es un territorio que se llama Venezuela pero dejó de  ser una República.

JMF: ¿Qué es entonces?

PM: Las fronteras en manos de la narcoguerrilla del ELN y la FARC y las ciudades en manos de 18 mil pandillas. El estado es un Estado Forajido. El Fiscal de la Corte Penal Internacional dr. Karin Kan llega a un expaís que no conoce, después de nueve años, el acta de Defunción de Hugo Chavez y la partida de nacimiento de Nicolas Maduro lo cual es un requisito constitucional. ¿Quién gobierna? La delincuencia transnacional.

JMF: ¿Qué pintaba Alex Saab en todo esto?

PM: Alex Saab se conectó con Chavez a través de Piedad Córdoba para supuestamente construir viviendas, importar comida, traficar con oro, diamantes, droga.

JMF: ¿Y qué hizo?

PM: Traficar por ello tenía 8 acusaciones en la justicia norteamericana. Pero en Venezuela además importaba comida en mal estado. Y transportaba droga desde Venezuela a México en los aviones de la Fuerza Aérea venezolana.

JMF: ¿Todo eso por su cuenta?

PM: Nosotros consideramos que se debe extraditar a Nicolas Maduro, Diosdado Cabello, el general Padrino Lopez, Vielma Mora, Piedad Cordoba, Gustavo Petro y el premio NOBEL Juan Manuel Santos.

JMF: ¿Acusados de que?

PM: Vinculaciones con Chavez y después Maduro en este tráfico de drogas.

JMF: ¿Por qué Maduro heredó a Chavez?

PM: Desde Chavez era uno del círculo más cercano por recomendación de Fidel Castro. Cuando murió Chavez, Fidel en el periódico Granma dijo que Maduro era su hombre en Venezuela.

JMF: Santos, el expresidente colombiano,  ¿también?

PM: También.

JMF: ¿Qué tuvo que ver Santos con Maduro y sus presuntos narco negocios?

PM: Santos y Maduro tenían una relación muy estrecha a partir de Fidel. Maduro se entrenó en Cuba y allá conoció a Santos quien desde muy joven tenía relaciones con Fidel. Siendo Canciller de Chavez, Maduro iba a entregar buena parte del territorio en discusión con Colombia y le darían permiso a sus empresas además para explotar petróleo en el Lago de Maracaibo. Lo cual fue denunciado por nosotros. Se negó a entregar a Wally Macked a la justicia de EEUU cuando este narco tenía todos los contactos con los generales de Chavez.

JMF: Pues vaya Premio Nobel. ¿Qué vieron en él?

PM: Santos por ese premio entrego contratos petroleros a la empresa Noruega.

JMF: ¿Hay algo limpio?

PM: La negociación política que fue llevada a un referéndum impulsada por el actual Papa, Obama, la gran prensa internacional fue derrotada pero aún así la impusieron.

JMF: Saab ya está extraditado a USA lo cual ha sido una auténtica batalla jurídica. ¿Qué esperas de sus declaraciones?

PM: Que a partir de sus declaraciones extraditen a Nicolas Maduro, Diosdado Cabello, Piedad Córdoba, Petro y Santos.

JMF: ¿Es posible eso?

PM: Si es posible. Es un asunto de estrategia, fuerza y voluntad. Algo de eso salió a relucir en Cabo Verde.

JMF: Y, ¿cómo se podría hacer si Maduro es jefe de Estado?

PM: Nicolas Maduro Moros, fue enjuiciado y sentenciado a 18 años de cárcel por el legítimo TSJ por legitimación de capitales con la empresa brasileña ODEBRETH. Se ha negado a presentar su partida de nacimiento. No es venezolano por nacimiento, requisito constitucional para asumir la presidencia y ser el comandante en jefe de la FANB. Maduro es el capo del cártel de los soles. Al detenerlo no es un presidente de una  República sino un criminal que tiene secuestrada a una nación.

JMF: Pero, ¿quién le detiene en su Venezuela?

PM: Cualquiera que nos ayude.

JMF: ¿Biden?

PM: El Departamento de Justicia tiene recompensas por varios millones de dólares por su captura. La Corte Penal Internacional puede hacerlo. El informe como volador de los derechos humanos está elaborado. El Fiscal debe activarlo.

JMF: Otro extraditado es el ‘pollo’. ¿En qué estuvo metido este?

PM: El «pollo» tiene denuncias en EEUU por tráfico de drogas y su relación con la FARC.

JMF: ¿Otro Saab entonces?

PM: No se sabe con exactitud los cargos. Se dice o al parecer es la persona que debe presentar los cargos contra Saab. El Pollo Carvajal como jefe de la inteligencia de Chavez le colocaba como un impuesto a Wally Makled y a otros, ¿adonde iba ese dinero? Así mismo mantenía  su relación con la FARC  de Colombia.

JMF: En España ha declarado ya contra ‘Podemos’ y otros personajes del Grupo de Puebla. ¿Seguirá USA insistiendo en esa cuestión o lo de Podemos y demás representantes del socialismo del siglo XXI les importa bien poco?

PM: Esas denuncias son muy reveladoras de un amasijo de relaciones de la cual el gobierno de España es como una embajadora de  la corrupción, la droga y el contrabando ilegal de metales. Todavía está en el refrigerador el caso de ls maletas de Delcy Rodriguez. Desde Venezuela veíamos el Cártel de Pedro y Pablo como uno de los soportes más sólidos de Maduro con su Canciller Borrell que ha sido capaz de envolver a la Unión Europea y meterla en su bolsillo. Uno se pregunta cuántos de ellos han recibido minas de oro en el Estado Bolivar.

JMF: ¿Es creíble lo de la mina de Zapatero?

PM: Por supuesto. Un periodista muy serio Norbey Marin «Hasta que caiga la tiranía» hizo un programa donde lo han visto en esa región.

JMF: ¿Os defrauda España?

PM: No. España no. El gobierno de Pedro y Pablo. La gran Prensa y el PSOE defienden sus negocios. Bombas lacrimógenas españolas fueron utilizadas contra manifestaciones pacíficas. Completamente del lado de la tiranía.

JMF: El grupo de Puebla, ¿es una internacional ideológica o una multinacional económica delictiva?

PM: Es una estructura delictiva disfrazada de ideología bellos discursos, cantos de sirena, poesía de justicia que suenan muy bien en aquellos oídos de personas que no han leído sobre los crímenes del  stalinismo.

JMF: ¿Eres optimista?

PM: Si. La mayoría de los venezolanos no nos hemos rendido. Eso no está planteado. La Resistencia sigue en pie para recuperar nuestro país y crear una Nueva República. Por primera vez tenemos apoyo internacional. El obstáculo político más grave ha sido la oposición que siempre asiste a falsas negociaciones y falsas elecciones. Como dijo el Pollo las únicas elecciones que ganó Chavez fue la del 1998 y 2001. Pero se ha debilitado tanto que hoy nos planteamos un gobierno de transición sin esos pillos. Claro gobierno de transición se dice fácil. Llevarlo a cabo va a ser duro porque hay que limpiar a Venezuela de la presencia delictiva internacional y la delincuencia criolla.

JMF: O sea, con Maduro y se secuaces nada de nada: ni elecciones, ni gobierno con ellos. ¿No?

PM: Nada de nada. Ahora el 21 de noviembre el narcoregimen de Maduro lleva a cabo elecciones de gobernadores y alcaldes, sin garantías electorales. Allá están participando partidos de la oposición. De 23 gobernaciones les regalaran, así como suena, 8 gobernaciones. Y después les colocan a cada uno un Protector del régimen que es el que manda. Tienen listo el Estado Comunal que sustituirá a alcaldes y gobernaciones y sin embargo participan como payasos de circo.

JMF: Mil gracias Pablo, dar la batalla es la única manera de ganarla. Un abrazo y seguimos en contacto.

PM: Saludos.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

LOS COBRADORES DEL FRAC Y LA DERECHA SUICIDA

Estamos empezando las negociaciones de los Presupuestos Generales del Estado, cuya aprobación garantiza la permanencia del gobierno de Sánchez hasta agotar la legislatura y ya se ha superado el rechazo de las enmiendas a la totalidad que ha presentado la oposición: VOX, C´s y PP; rechazo gracias al apoyo Frankenstein que ya está cobrando su primer pago: Marlaska acaba de autorizar el aumento de los Mossos en un 20%, que no cabe que dará más seguridad pero encierra dos peligros: un aumento de la fuerza armada de los separatistas y la posibilidad de expulsar a la guardia civil de las costas y aeropuertos. Un pago que puede resultar muy oneroso en sangre si vuelven, que volverán, a reincidir.

Simultáneamente y ya se ha visto la pregunta de Bildu sobre la prisión permanente revisable y los tercer grados que el gobierno y especialmente Marlaska, ve con buenos ojos y acabamos de quedar consternados por el asesinato de un niño de 7 años por esas medidas laxas. La propensión de este Ejecutivo a las excarcelaciones anticipadas y otros beneficios, producto de un sesgo ideológico que tiende a minusvalorar la importancia del castigo como reparación social del delito y olvida o minimiza la condición no reinsertable de algunos convictos. También procede recordar que este modelo permisivo es la base de los indultos y del trato benigno dispensado a los presos por terrorismo sin más contrapartida que la firma de un formulario de arrepentimiento ambiguo. Y se vuelve inevitable la idea de que el verdadero estímulo de esos movimientos es político y tiene relación con los votos de Bildu.

Naturalmente el gobierno regará con dinero y cesiones a los cobradores del frac y ya le recordaba el portavoz de Bildu que los van a ordeñar y aprovechar la ventana de oportunidad a la que se refería Urkullu cuando apoyó la continuidad de Sanchez en su elección a presidente. La cesión de la gestión del IMV es una de las demostraciones más vergonzosas pues rompe la caja de la SS y la igualdad de los más necesitados. El gobierno vasco será quién atiende las necesidades vitales y no el gobierno de la nación española. Todos ellos saben que un gobierno de PP y VOX, sería menos sensible a sus peticiones.

Pero hete aquí, que quienes tienen que evitar que esa situación se prolongue en el tiempo, andan dándose pellizcos de monja.

Pedro Aparicio, ingeniero de Caminos, autor del blog: http://elcriticonhistorico.blogspot.com/

Conversación tranquila de @jmfrancas con Gonzalo Rodríguez García. Doctor en Historia y escritor. Profesionalmente ejerce como guía para su propia empresa en www.paseostoledomagico.es

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘Hispanofilia’?

GRG: Es el último libro.

JMF: ¿Y qué pretendes con él?

GRG: Hispanofilia en un herramienta para la comprensión del proceso histórico de España, la situación actual en la que nos encontramos, y los desafíos y amenazas que se ciernen en torno nuestro. Destacando aquí tanto la amenaza de la anti España del separatismo y la izquierda posmoderna que les acompaña y secunda, como la España inane que pretende una España perfectamente «diluida» en los márgenes del globalismo y su «poshumanidad». Señalándose en la obra cómo dichas amenazas, tienen en gran medida paralelo en el general de Occidente, y no se dan sólo en España, y son el fruto maduro del proceso mismo de la Modernidad. Siendo así que en gran medida el contrapeso a dicha situación de nihlismo estará en la Tradición. Entendida ésta en su sentido sapiencial y no meramente confesional o devocional.

JMF: En tiempo en que más bien florece la ‘hispanofobia’, ¿cómo ves la aceptación de tu mensaje?

GRG: Entiendo que vivimos un momento óptimo de respuesta a la hispanofobia que durante tanto tiempo nos ha asolado con su narrativa negrolegendaria, acomplejada, y negacionista. Narrativa que sólo ha contribuido a hacer el juego al paradigma globalista y al nihilismo que lo sostiene, y por supuesto ha servido de nutriente argumental a la anti España y su narrativa falaz sobre nuestra historia y realidad antropológica. En este sentido y de manera natural, casi intuitiva, son muchos los españoles que toman conciencia de hasta que punto dicha hispanofobia atenta directamente contra el principio del «bien común» y nos debilita y divide, y hasta que punto, y esto es fundamental y así lo subrayo en mi libro, dicha hispanofobia no responde a la verdad de las cosas. Directamente: NO ES VERDAD. Es ahí donde entiendo que mis reflexiones pueden aportar y fortalecer una idea fuerte de España. Fuerza que derivará de la comprensión de nuestro recorrido histórico, nuestra identidad colectiva, y sobre todo, del papel que España ha tenido en la «historia general del nihlismo». Del proceso que nos ha traído hasta la decadencia actual. Siendo aquí que encontramos a España más de lado de la confrontación y lucha contra dicho nihilismo y decadencia, que del lado del desarrollo de tal cáncer y enfermedad. Y en el reconocimiento de dicha lucha del pasado, recabar sano combustible para el presente… Pues el libro tiene también «vocación guerrera» y llama a la acción. A contraponerse a la decadencia y el nihilismo desde la Tradición Sapiencial y la enseñanzas espirituales de la historia española.

JMF: Separatismo e izquierda, ¿cómo es que coinciden en ser anti España?

GRG: Es un auténtico disparate… Que una parte no menor de la izquierda española se «vaya a la cama» con el separatismo, es un auténtico dislate y contradicción. Y así lo subrayo también en mi libro. La izquierda por definición está por la unidad de decisión y la unidad de distribución. Por hacer caja común, bien común, y no a hacer distinción ni particularismo de ningún tipo. Una izquierda coherente tendría que estar radicalmente EN CONTRA del DERECHO A EXCLUIR que reivindica la auto determinación del separatismo catalán o vasco. Pero es que en España, y en parte lo explico en el libro, no hemos llegado a tener realmente nunca una izquierda PROPIAMENTE ESPAÑOLA. No se ha terminado de articular doctrinalmente dicha izquierda, y ha terminado por ser adulterada por todo el cáncer nacionalista anti español que desde hace como un siglo nos amenaza. Aquí entran en juego varios factores, que someramente recojo y señalo en el libro, pero que en lo fundamental lo que señalamos finalmente, ES QUE NO SE PUEDE QUERER DEFENDER LA SANIDAD PÚBLICA DE LOS ESTRAGOS DEL LIBERALISMO, PERO PONER PAÑOS CALIENTES Y MIRAR HACIA OTRO LADO FRENTE A LOS ESTRAGOS QUE A DICHA SANIDAD PÚBLICA OCASIONARÍA LA SECESIÓN DE CATALUÑA. El menoscabo a la riqueza común, a la caja común, que supone el secesionismo anti español es grandísimo, pero los «Pablo Iglesias de este mundo» parecen no querer verlo, ofuscados como están de esa endofobia nihilista e ilegítima que les enferma las entendederas. En este orden de cosas. No me canso de decirlo. Lo que más necesita España a nivel de partidos, es UNA IZQUIERDA ANTI GUERRACIVILISTA, ANTI SEPARATISTA, Y ANTI POSMODERNA.

JMF: Pides un milagro, izquierda anti guerracivilista y anti esto que dices… ¿en serio la ves posible con lo que hay?

GRG: Ya hay voces que desde la izquierda niegan articularse desde las narrativas maniqueas, resentidas, y revanchistas del guerracivilismo, y quieren ser de izquierdas en España, pero repensando de nuevo la izquierda española y con total autonomía respecto de dichas derivas. Y aquí no sólo se desvinculan e independizan del guerracivilismo, sino que además se oponen totalmente, y por coherencia doctrinal, al particularismo egoista y pero también descabellado y falaz, del secesionismo anti español, sea este catalán, vasco, o de cualquier otra índole. Y del mismo modo, se oponen al nihlismo posmoderno en todas sus formas. Nihilismo posmoderno que analizo en mi libro, y que no es desacertado considerarlo como una suerte de «auto determinación de la subjetividad». La llamada «ideología de genero» aquí, sería especialmente significativa.

JMF: Pero la izquierda tambien abraza esa ideología de género, ¿habría una izquierda que no la abanderara?

GRG: Hay gente muy formada en el ámbito de la izquierda que rechaza de plano la ideología de género. La confrontación con la posmodernidad en una lucha que en realidad no es de izquierdas o derechas, es de atenerse a la verdad de las cosas y a la «racionalidad de genero» por decirlo así. Al «principio de realidad». No a la subjetividad. De hecho cuánto más avanza el disparate nihilista en cuestiones como estas, más desde todos los ámbitos surgen personas que NO ESTÁN DISPUESTAS A TRAGAR. Personas que no quieren vivir FUERA DE LA REALIDAD. Para dirigirme a ellos y «hacer manada», también se ha escrito este libro.

JMF: Me alegra oir esto, veía a la izquierda no entregada, sino liderando esta subjetividad antirrealista en cantidad de temas.

GRG: Lo está…. los «Iglesias» de este mundo así lo hacen. Pero hay Resistencia. Hay guerrilla. A un lado y otro. Y a un lado y otro se dirige mi libro. Desde la instancia anterior y superior de la «Sophia Perenne» para confrontar el nihlismo posmoderno y sus frutos en nuestro país. Ya sea los de la España inane, que tiene a bien que nos diluyamos en el globalismo hasta morir «en el alma». Ya sea los de la «Anti España», que directamente pretende la «muerte en cuerpo» con su proyecto enloquecido de «CONFEDERACIÓN PROGRESISTA DE REPÚBLICAS LIBRES E INDEPENDIENTES DE IBERIA». Unos y otros son frutos cancerígenos de una cosa que empezó mucho antes. Que tiene en el güelfismo bajo medieval, en el inmanentismo renacentista, en el fideismo protestante, en la esclerosis del Antiguo Régimen, y en el nihlismo materialista, su origen. Y que aquí, y esto es fundamental, España confrontó hasta agotarse y ser derrotada en la paz de Westfalia. Pero había una «alternativa española» al modelo de Modernidad filoprotestante que finalmente se impuso. Esa alternativa española, debe ser estudiada y comprendida. No porque deba o pueda recuperarse, o convertirse en un fetiche. Sino porque portó perlas de Verdad, que esas sí, no son un fetiche, y son palanca perenne de contestación a la Modernidad decadente y poshumana por la que transitamos. Dichas «perlas», son parte FUNDAMENTAL de nuestro libro.

JMF: En tu libro hablas de las claves fundamentales de la identidad española, ¿cuáles destacarías?

GRG: Lo desarrollo en distintos capítulos; sobre el arquetipo del «Reino Pérdido», sobre el Siglo de Oro y el principio de «Gracia Suficiente» frente al nihilismo tanto del fideísmo protestante como del integrismo islámico. En el ideal del «caballero» en la tradición española, y su contra imagen en el «pícaro». En la «Numancia» de Cervantes. A la que está dedicado el libro. Al propio Quijote, que debe ser revisitado y convertido en revulsivo. A la «Educación Visigoda» de san Isidoro de Sevilla… A la alternativa española…. A la «Fe y Realismo» superiores que destila la Tradición Sapiencial y fueron parte esencial de la España pre moderna. Al «Logos, Areté, Aletheia, y Auctoritas» clásicas, sin la cual, nada de lo demás puede tener sentido… En una nota a pie de página el libro dice así:

«Volvemos aquí con esta idea de una “Fe y Realismo” superiores. Principio fundamental de la doctrina tradicional. En el caso de la España del Siglo de Oro bien presente en la teología española de la época, y más aún en el propio sentir popular de la vida, la muerte, el amor, la honra, la patria, la riqueza, y la miseria, que se destila del teatro español de los siglos XVI y XVII, y en general en las distintas manifestaciones literarias y artísticas de la “Era Española”: De la mísitica de san Juan de la Cruz, a la poesía amorosa de Garcilaso de la Vega; del Amadís de Gaula, al Quijote; de los autos sacramentales de Calderón, a las comedias de capa y espada de Lope de Vega; de la “España Defendida” de Quevedo, al Lazarillo de Tormes; del “Entierro del señor de Orgaz”, a los niños de Murrillo; del lamento del padre del Melibea, a las moradas del castillo interior de santa Teresa de Jesús; de la “Numancia” de Cervantes, al “Arte de la Prudencia” de Baltasar Gracián; de la filosofía académica de la Escuela de Salamanca, a la filosofía popular del teatro clásico español; de “Las meninas” de Velázquez, a su “Rendición de Breda”; del “Sueño del Caballero o desengaño del Mundo” de Antonio de Pereda, al Finis Gloria Mundi de Valdes Leal, del “muero porque no muero”, al “honor es patrimonio del alma y el alma sólo es de Dios”… 

“Fe y Realismo” superior. Eso fue la España del Siglo de Oro. Y esa es la vía de la Tradición…”

JMF: Tengo claro que lo que hay que hacer es leer el libro ya . Mil gracias y seguimos en contacto, un abrazo.

GRG: Gracias a ti por contar con nosotros. Un saludo desde Toledo. Y ¡FUERZA Y HONOR!