Conversación tranquila de @jmfrancas con Manuel Fuentes Lamas @Manuelflamas, veterinario, cetrero y miembro de la asociación Nostra Terra @nostraterra_es

.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘Nostra Terra’?

MFL: Una asociación cuyo principal objetivo es la conservación del patrimonio natural español. Nuestro lema es: Una nación mil paisajes.

JMF: ¿Cómo esta de salud el ‘patrimonio natural español’?

MFL: Desgraciadamente bastante deteriorada, por desgracia ejemplos como el actual estado del parque natural de Monfragüe, o el coto de Doñana, son representativos de la mala gestión llevada a cabo últimamente.

JMF: ¿Mala gestión por?

MFL: Se ha prohibido prácticamente toda actividad humana, no sólo la actividad cinegética, sino actividades agrícolas y ganaderas, y las consecuencias están siendo nefastas. En estos y otros lugares siempre ha habido actividad humana y gracias a ello se había conseguido una gran biodiversidad ambiental, que con el actual modelo se está perdiendo.

JMF: ¿Les sobra el hombre?

MFL: El hombre es mucho más que un eslabón de la naturaleza, es el principal y más determinante. Pero por desgracia, los actuales mandatarios, lo ven como un enemigo de la naturaleza. Efectivamente para muchos dirigentes, el hombre sobra en la naturaleza, lo cual me parece una aberración.

JMF: ¿Algo te lleva a pensar que esta aberración va a ir a peor?

MFL: Por supuesto. Cuando las leyes, se dictan desde posturas sectarias y excluyentes, cuando no se tiene en cuenta la opinión de las personas que viven en íntima unión con la naturaleza, que explotan sus recursos de una forma sostenible desde hace décadas, cuando se quiere imponer un modelo alejado de la realidad, el resultado será cada vez peor.

JMF: Hay una ley en curso parlamentario que parece que acabará de estropear la relación hombre/animal, ¿no?

MFL: No la va a estropear, la intentará cambiar. Lo que persigue el proyecto de Ley de Bienestar Animal, que me imagino que es a lo que te refieres, es invertir la relación hombre/animal, poniendo en un mismo plano a ambos.

JMF: ¿En qué sentido el mismo plano?

MFL: Esta ley habla de derechos de los animales, de su dignidad, utiliza palabras y expresiones muy preocupantes como «tutor», «muerte asistida», «animal desamparado», etc. Expresiones y frases que se utilizan exclusivamente en el ámbito humano. Se intenta humanizar a los animales, y eso es muy peligroso.

JMF: ¿Los animales tendrán derechos? ¿Y deberes?

MFL: Los derechos, son inherentes al ser humano. Los animales no tienen derechos, por la misma razón que obviamente no pueden tener obligaciones. Un perro que hace sus deposiciones en la acera no es responsable, el responsable es su dueño. Lo que si tenemos las personas es una carga con los animales, en el sentido de estar obligados a tratarlos adecuadamente.

JMF: Me has dicho que pretenden equiparar hombre y animal, ¿crearan un parlamento de animales también?

MFL: Buena pregunta, pero creo que te has equivocado de persona. La pregunta habría que dirigirla a las personas que manifiestan su creencia en los derechos de los animales. Efectivamente, el parlamento es un lugar idóneo para poner de manifiesto los derechos y deberes. Mejor reírse…

JMF: Pensaba en que los promotores de la ley serían coherentes y equipararían en serio: El Parlamento español legislando sobre los humanos y el Parlamento animal sobre los distintos animales… ¿No lo contempla la ley?

MFL: Pues la verdad, no lo he visto en los 89 artículos de la ley, la volveré a leer más detenidamente. A lo mejor procede incluirlo como enmienda parcial…

JMF: Casi mejor no darle ideas… son capaces de esto y más…Ya ves que pueden ir a peor jaja. ¿Qué cosas te escandalizan, con tu experiencia profesional y humana, de la Ley?

MFL: Hay muchas cosas escandalosas, muchas. Tantas que la Ley en sí misma es un escándalo. Pero por citar alguna, destacaría la creación del listado positivo, el fomento y protección de las colonias felinas y la carga económica con la que pretenden asfixiar a los ayuntamientos.

JMF: ¿Qué es el listado positivo?

MFL: Restringir la tenencia legal de animales a unos cuantos, muy limitados y al «gusto» de quien legisla. Si esta ley sale adelante, en España estaría prohibido tener cualquier animal excepto perros, gatos hurones y quizás canarios y poco más. El artículo 44 apartado D), lo zanja en tres líneas. PROHIBIDO TODO. Ese es el resumen.

JMF: Y el fomento de colonias felinas, ¿qué es?

MFL: Las colonias felinas son grupos de gatos que viven vinculados a un pequeño territorio urbano, donde determinadas personas le ofrecen comida a diario. Los gatos tienen comida fácil y se vinculan cada vez más con ese territorio. El problema surge porque al mantener permanentemente comida, son un atractivo para la presencia de ratas. Los gatos no se enfrentan a las ratas porque no lo necesitan, al disponer de comida fácil. En Madrid y Valladolid, concretamente ha empezado a proliferar la rata negra, vinculada a lugares donde existen colonias felinas. Por otro lado el gato es un superdepredador, caza pequeñas aves, reptiles, anfibios, lo caza todo. Es un absurdo prohibir el silvestrismo y fomentar las colonias felinas. La Asociación Nacional de Empresas de Sanidad Ambiental (ANECPLA), ha denunciado este despropósito.

JMF: Y por último, ¿cómo pueden asfixiar a los ayuntamientos que, dicho sea de paso, ya de por si están asfixiados?

MFL: En el artículo 22 aparece textualmente: «Corresponderá a los ayuntamientos la recogida de animales extraviados y abandonados y su alojamiento en un centro de protección animal. Para ello deberán contar con un servicio de urgencia para la recogida y atención veterinaria de estos animales DISPONIBLE LAS 24 HORAS del día». Creo que sobra cualquier explicación. El papel todo lo aguanta, pero cumplir esto es simplemente imposible, a no ser que se instaure una seguridad social para los animales, al igual que existe para las personas.

JMF: Seguridad social… y, ya puestos, lo que te decía antes en los ayuntamientos: un consistorio para ellos y que los animales decidan ordenanzas, tasas, etc.

MFL: Efectivamente, una prueba más del intento de humanizar a los animales. Son ideas que rayan el absurdo. Cuando me preguntaste por los listados positivos, creo que es muy importante recalcar que el cumplimiento del artículo 44 lleva aparejado la eliminación del convenio CITES, al cual España está adherida desde 1986. De los 195 países del mundo están adheridos 184… Una locura. Creo que es muy importante reseñar esto.

JMF: ¿Qué implica el convenio CITES?

MFL: Es un convenio internacional que regula la tenencia y cría en cautividad de animales silvestres. Regula su extracción ordenada y legal del medio natural y su cría en cautividad. Es muy importante reseñar que existen muchos animales que actualmente carecen de hábitats naturales por la implantación de monocultivos, como la soja, la palma, el cacao, etc. Si no fuera por los especímenes que determinados aficionados poseen se habrían extinguido. Hay muchos aficionados que poseen una reserva genética de incalculable valor. De hecho se ha podido reintroducir y salvar especies de animales gracias a criadores.

JMF: Y, con esta ley, esta protección desaparece…

MFL: Totalmente. Esta ley significa la renuncia de facto al convenio CiTES, puesto que estaría prohibida la tenencia y cría de cualquier especie animal con algún tipo de protección autonómica, nacional o europea. Da la impresión que se pretende confundir a la opinión pública mezclando la cría ordenada y legal de animales con el tráfico ilegal de especies. Se renuncia al convenio CITES, desde el momento que cualquier especie regulada por este convenio está prohibida. Excepto algunas aves de cetrería.

JMF: ¿Hay alguna posibilidad de que ese engendro legislativo pase ‘a mejor vida’?

MFL: Espero y deseo que sí. Mientras hay vida hay esperanza. A día de hoy hay tres partidos políticos que sé positivamente que han planteado una enmienda a la totalidad: VOX; PP y PNV. Por razones diferentes, pero votarán en contra. El mismo PSOE, ha planteado enmiendas parciales al texto que ellos mismos han aprobado en Consejo de Ministros. Como dato significativo a esta ley se han presentado más de 6000 alegaciones, es la ley con más alegaciones de nuestra democracia, y como dato curioso se aprobó el 1 de agosto (mes inhábil para la administración), se está tramitando por el procedimiento de urgencia… Sobran las palabras.

JMF: Gracias Manuel, un abrazo y ojalá la urgencia esté en rechazarla.

MFL: Un abrazo, y gracias por tu confianza y amabilidad. Estoy a tu disposición.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Celia Cánovas Essard (@CanovasCelia). Abogada y ex senadora de Podemos por Cataluña.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Tú que eres fundamentalmente abogada inmobiliaria, ¿qué haces llevando un caso de tutelas?

CCE: A veces, me dejo llevar por la ternura que me producen casos como estos y me sublevo contra la injusticia.

JMF: ¿Qué injusticia?

CCE: En el caso que defiendo, llevo a una madre a la que los servicios sociales de Cantabria le arrebataron sin justificación alguna a sus hijos, de 4 y 7 años, hace más de dos años, y no permite no tener ningún tipo de contacto con ellos. La madre no sabe ni a qué colegio van, si están bien, si han sido vacunados, etc.. ¿No hay mayor injusticia que el Estado tenga ese poder tan enorme sobre la vida de una familia, sin NINGUN CONTROL JUDICIAL?

JMF: ¿No se los quitó un juez?

CCE: En España te pueden quitar la tutela de tus hijos sin que lo diga un juez. Es el Juez, en la fase inicial del proceso, basándose solo en unos informes hechos por personas sin apenas titulación, lo que hace es autorizar a que los servicios sociales se lleven de su domicilio a los niños. Después, cuando la administración quiere, dicta una Resolución, que es notificada a los padres, y es cuando estos pueden recurrir a los Tribunales. Pero en la mayoría de los casos, esos padres están aterrorizados, traumatizados y sin recursos y apenas son conocedores de los derechos que tienen. Así que muchas veces no acuden a la justicia a tiempo.

JMF: Pero la primera actuación de los servicios sociales, ¿parte de un juez?

CCE: Noo, para nada, parte de los mismos Servicios Sociales, quienes son informados de sus posibles víctimas a través de los Centros de Salud, Colegios, Urgencias, familiares. Entonces se mueve toda la maquinaria administrativa y los padres se encuentran que un dia se levantan y tienen en la puerta a la policía y un montón de gente para llevarse a sus hijos.

JMF: me has dicho antes esto: «Es el Juez, en la fase inicial del proceso, basándose solo en unos informes hechos por personas sin apenas titulación, lo que hace es autorizar a que los servicios sociales se lleven de su domicilio a los niños». Entonces sí actúa un juez…

CCE: Autorizan una entrada y registro en la casa donde viven los menores, para que puedan llevárselos, por si los padres no abren la puerta. ¿En qué se basan? Pues solo en Informes que intentan poner de relieve el gravísimo peligro que corren esos niños de seguir con sus padres. ¿Quién hace estos informes? Funcionarios la mayoría sin titulación, que ni siquiera vienen identificados con nombres y apellidos, sino que solo podemos ver Técnico nº …., es decir, se identifican con números, lo que hace complicadísimo que podamos saber su identidad y si han incurrido en algún tipo de incompatibilidad. Ningún partido político ha movido un dedo para ayudar a esta gente.

JMF: ¿No te puedes negar a que se lleven a tus niños?

CCE: Te pueden detener por desobediencia a la autoridad. Parece un chiste, pero es la verdad. Te dicen: «Ya nos pondremos en contacto con Vdes.». Los padres por miedo a ser represaliados, son dóciles e intentan someterse a las reglas que les marcan, hasta que llega un momento en que se dan cuenta de que, de seguir así, no recuperarán a sus hijos. Hay varias asociaciones de padres que intentan poner de manifiesto este gravísimo problema, pero nadie los quiere oír.

JMF: Se llevan a los hijos, ¿qué ocurre después?

CCE: Los niños pasan a centros tutelados, que son privados, pero se subvencionan con dinero público. Y de ahí, pueden pasar a familias de acogida e incluso ser adoptados. En esos centros es donde ocurren los abusos.

JMF: ¿Cuándo interviene el juez?

CCE: La decisión puede tardar unos 3-4 o 5 años. Los niños, mientras tanto, ya han sufrido barbaridades, y sobre todo, han perdido el apego o arraigo familiar.

JMF:¿ Y ya han sido ‘adjudicados’ antes de esa decisión judicial?

CCE: En muchos casos sí. Entonces ya es casi imposible recuperarlos. Si retrasamos la intervención judicial lo máximo, y si encima, la justicia es tan lenta, pues los niños incluso alcanzan la mayoría de edad lejos de sus padres, y no quiero ni pensar lo que pueden haber pasado.

JMF: Si todo esto es de ‘acuerdo a la legislación’, ¿cómo se mantienen una leyes así?

CCE: No entiendo cómo es posible que se mantengan estas legislaciones totalmente inconstitucionales y contrarias a la Carta de Derechos del Niño, piensa que están traspasadas las competencias a todas las comunidades autónomas, de todos los colores políticos, y todas tienen una legislación casi idéntica y no he oido a nadie que quiera cambiarla. Imagino que es cuestión sobre todo de dinero y de los chiringuitos que se montan alrededor de todo este drama. Por cada niño tutelado, el centro puede llega a cobrar 9 mil euros al mes. Imagina el interés que tienen en captar niños, cuantos más, más dinero. El dinero lo corrompe todo. Y la corrupción en España no respeta ni a los niños.

JMF: Con 9.000 euros mes se pueden hacer maravillas, ¿se hacen?

CCE: Pues cómo que no veo a ningún niño tutelado vestido de marca y con profesores particulares, ni siquiera con habitaciones ni baños privados. Podremos imaginar que el excedente de gasto no se queda en el centro.

JMF: Y quizás antes de llegar al centro ya haya servido para engrasar el procedimiento…

CCE: Hay casos y casos, pero lo primero que dice la Ley que hay que evitar es sacar al niño de su entorno familiar y eso es precisamente lo que hacen primero en el 99% de los casos. El procedimiento ya está muy engrasada desde hace muchos años.

JMF: ¿Sabes cuántos casos hay en España?

CCE: No lo sé pero muchos miles, eso sí. Lo suficiente para que nos preocupemos.

JMF: He oido desde 40.000 a 60.000…

CCE: Sí, incluso 100 mil. Como se tapa tanto, es muy complicado saber.

JMF: ¿Vas conociendo casos similares al que tu llevas?

CCE: Si, todos el mismo patrón. Me repiten todos la misma historia y no hablo de familias marginales.

JMF: Y estas familias, ¿no se resisten como gato panza arriba con todos los medios y, si son pudientes, más?

CCE: No son pudientes, son gente corriente, con mucho miedo. Muchos piden justicia gratuita, pero les asignan abogados que no saben y no tienen experiencia. Para llevar casos de estos, hay que saberse manejar muy bien en los procedimientos judiciales. Otros buscan abogados, que cobran y no saben, y muchos ni van a un abogado. He visto de todo. Creo que los medios de comunicación deben sacar esto a la luz.

JMF: ¿Qué puede conseguir un buen abogado y cuándo debe actuar?

CCE: Pues un abogado debe recurrir todas las resoluciones, interponer denuncias ante la fiscalía de menores, debe pedir pruebas psicológicas de los padres, y todo esto lógicamente no es gratis. Por eso me gustaría mucho poder crear una red de abogados en toda España que ayude a estas familias, además de psicólogos y psiquiatras. Dando publicidad a lo que pasa, podremos lograr concienciar a mucha gente que ni sabe que esto se da en la actualidad.

JMF: Mil gracias Celia, ojalá se conciencie pronto mucha gente y se pueda revertir la situación ,hay miles y miles de afectados y no solo en España. Un beso y seguimos en contacto.

CCE: Un abrazo y gracias por dejarme hablar de esto. Para mí es muy importante.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Richard Goncalves. Odontólogo Venezolano de la Universidad Central de Venezuela (UCV) y fundador y actual vicepresidente de la Asociación de Odontólogos Venezolanos en España (@asodonves).

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Cómo va vuestra lucha con la homologación del titulo en España?

RG: Cada día que pasa es peor, las respuestas que nos dan ante nuestras solicitudes son las mismas, se lavan las manos (el ministerio) diciendo que es competencia de las universidades y estás, dicen lo mismo, que esperan por lo que diga el ministerio.

JMF: En España se diría que os torean…

RG: Exactamente, ese es el término, nos sentimos vulnerados, siento que somos los enemigos en esta lucha, y al final, solo queremos que se cumpla la ley, queremos homologar nuestros títulos.

JMF: ¿Habéis encontrado alguien receptivo a vuestras demandas?

RG: Hemos tenido reunión con ANECA, con el Ministerio de Universidades, con el Consejo General de dentistas, con el Colegio de dentistas de Madrid, todos dicen que están para ayudarnos, pero, al parecer la ayuda es un espejismo, simplemente existen trabas, solo eso, trabas…

JMF: Nadie mueve ficha entonces…

RG: Sí, las que mueven son para evitar nuestras homologaciones, no veo ninguna otra ficha.

JMF: ¿Piensas que sois un estorbo para algunos y os hacen ‘la cama’?

RG: Sí, al parecer ahora no servimos, en su momento, cuando hacían falta dentistas extranjeros éramos bienvenidos, ahora la respuesta es «hay muchos dentistas en España”.

JMF: Y, ¿hay muchos dentistas en España?

RG: Según lo que indican ellos sí, hay cifras de más de 40.000 dentistas, pero ¿Están todos ejerciendo? observamos un sistema social escaso de dentistas…

JMF: ¿Los que no os quieren son los dentistas españoles porque sois competencia?

RG: Yo no creo eso, conocemos muchos dentistas españoles y nos tratan muy bien, creo que es el sistema, algo debe existir muy en el fondo que no permite que homologuemos, no sabemos si las universidades se verían afectados ya que al homologarnos no recibirían el mismo aporte económico que, por ejemplo un estudiante que curse toda la carrera, realmente no vemos cuál es la razón, tendríamos que colegiarnos igual y pagaríamos impuestos como los demás dentistas.

JMF: Entonces, ¿quién «se mueve para evitar vuestras homologaciones”?

RG: Pues todo apunta que, el garante de nuestra homologación que es el ministerio no está haciendo mucho, ellos solicitaron meses atrás la «colaboración» de las universidades para que podamos cumplir los requisitos formativos (según ellos son nuestras carencias y por eso debemos cursar ciertas materias).

JMF: ¿Y?

RG: Pues no ha dado respuesta, lo que si hemos visto, resoluciones favorables de colegas de Cuba, entonces, ¿qué pasa con los odontólogos venezolanos? Por ejemplo, hace años atrás, no teníamos carencias y ¿ahora sí? ¿Cuál es la realidad en todo esto? ¿Un proceso viciado? Es que no entiendo, como odontólogos de otros países los homologan y a nosotros no, cuando en el pasado, nos daban homologación favorable a nuestros títulos…

JMF: ¿Me estás hablando entonces de una cuestión con trasfondo político en vez de incapacidad por inutilidad o falta de interés de las autoridades competentes?

RG: Pareciera político sí, pero, también me parece que hay un tono de incompetencias, quienes se encargan de valorar nuestros expedientes (ANECA) no existen odontólogos, quienes valoran nuestros expedientes son funcionarios de la administración, ellos hablan de un informe en el que según ellos, todos los graduandos de las universidades venezolanas tenemos carencias, pero, insisto en mi pregunta ¿Cómo se explica que hace años atrás NO existían esas carencias, y ahora, con un gran éxodo masivo de extranjeros SÍ? ¿Casualidad o causalidad? Siempre detrás de todo hay un interés propio, obviamente aquí el ministerio es quién debe dar la cara, abonamos unas tasas para una supuesta homologación ¿Si no quieren que sigan homologando Odontólogos extranjeros para que siguen aceptando documentación?

JMF: Lleváis ya bastante tiempo con esa petición y no avanzáis nada, ¿qué pensáis hacer?

RG: Pues seguir luchando hasta lograr lo que por ley nos corresponde, hemos tocado todas las teclas necesarias, estamos haciendo consultas jurídicas, todo lo que sea necesario para que esto no siga, nos sentimos burlados, estafados y somos profesionales, no queremos nada regalado, queremos nuestra homologación JUSTA.

JMF: ¿Algún aliado fiable?

RG: Honestamente es difícil confiar, pero finalmente se que ahora vamos por el camino que debemos ir…

JMF: ¿Cuál es ese camino en concreto?

RG: Aferrado a las leyes, el camino en el que vamos es aquel donde se cumplan las leyes como se establecen, no las redactamos nosotros, y están para cumplirlas…

JMF: Que se haga justicia entonces, quedamos para cuando se resuelva vuestra homologación. Un abrazo y mil gracias.

RG: Esperemos que sí, la ley estará de nuestro lado, tengo mucha fe en ello. Muchas gracias de verdad!! A ver si algún otro periodista se interesa en nuestro caso, queremos hacerlo viral, pero, no sé si es que tienen miedo, pero, solo tú eres quien nos ha apoyado abiertamente.

La persona en la propuesta constitucional Chilena

En la propuesta constitucional (artículos 1, 4, 6, 8, 25 y 64), la persona puede ser varón, mujer, diverso, disidente sexual y de género, todos iguales, en el sentido de una igualdad sustantiva, en tanto se reconozca el goce y ejercicio de los derechos fundamentales. La persona, en sus diversas acepciones, forma un conjunto interdependiente e inseparable con la naturaleza que se plasma en la idea del buen vivir. En la propuesta constitucional se puede ver con claridad que la persona no se modaliza en persona masculina y persona femenina; iguales en dignidad, distintos en sexualidad y complementarios. Se trata de una visón de la persona llamada sujeto no binario, en el que la sexualidad resulta un accidente cultural. Lo relevante no está en el ser varón o el ser mujer, sino en la dimensión estrictamente cultural, llamada género. La raíz de tal planteamiento está en la pretensión original que sostiene la subordinación de la mujer respecto del varón. La mujer, para ser ella misma, se constituye en antagonista del hombre, una relación dialéctica de opresión de parte del varón y oprimida la mujer. En el fondo es una nueva formulación de la dialéctica marxista que ha devenido desde la década de los noventa a ésta parte.

Se añade a tal visión de la persona, la desvinculación de la propia naturaleza humana lo que tiene como consecuencia que toda persona “podría o debería configurarse según sus propios deseos, ya que sería libre de toda determinación vinculada a su constitución esencial, en cuanto varón o mujer”. De ahí, también deriva la cuestión de que todo aquello que consiste en un deseo individual, puede ser exigido como un derecho y ser reconocido con estatus jurídico. 

Por otra parte, la igualdad entre el varón y la mujer, consiste en la llamada igualdad sustantiva, es decir, “la expresión en hechos concretos de la igualdad entre hombres y mujeres. A modo de operacionalizar el principio superior de la igualdad, son fundamentales la igualdad de oportunidades, de trato y de resultados”. Como se ve, la igualdad sustantiva está en orden a la acción, nada “sustantivo”, esencial, previo a la acción. Más aún, la llamada igualdad de oportunidades: “Es el punto de partida para erradicar las desigualdades a causa de las diferencias entre los sexos. Implica dar a cada ser humano, sin importar su sexo y/o ideología, las mismas oportunidades de acceso a los recursos y beneficios que proporcionan las políticas públicas. La igualdad de oportunidades equipara las condiciones para que cada persona pueda acceder por igual a la garantía de derechos, evidentemente por si sola no logra la igualdad de resultados. Por lo cual es necesario de complementar y entender su conceptualización de manera conjunta con la igualdad de trato”. La lógica dialéctica de lucha, está en la raíz conceptual de una antropología deletérea.

¿Cómo se entiende en la propuesta constitucional la relación de hombre con la naturaleza? La clave intelectual en éste sentido, es el concepto de buen vivir o vivir bien, sumak kawsay o suma qamaña, según se entienda en lengua indígena y que se encuentra en las cosmovisiones de las constituciones de Bolivia y Ecuador. 

En tal planteamiento no existe diferencia, entre los seres humanos y los demás seres, sean animales o vegetales. El hombre es parte de la naturaleza y desde esa perspectiva, la Pachamama, la madre tierra, es la clave intelectual para entender la llamada visión ecologista y despersonalizada de la creación. Así, la persona es un individuo más de la naturaleza, no posee consistencia propia. Ya no es un ser personal, único, irrepetible e insustituible, sino que se funde con la naturaleza y, por tanto, se niega un destino trascendente; en el fondo resulta una visión panteísta.

Con todo, las consecuencias de la visión de la persona presente en la propuesta constitucional, consisten:

En la reducción de la persona a un puro individuo indiferenciado y uniformizado.

Se niega que la persona sea un ser social por naturaleza. Las relaciones son dialécticas, meros pactos, con las consecuencias que tiene en la configuración de la familia y la sociedad política. 

La noción de autonomía, como desvinculación con los demás cuya expresión consiste en la creación de su propia ética que lleva al relativismo o mejor dicho a la “dictadura del relativismo” que niega incluso, por ejemplo, el derecho a la vida. 

La libertad se concibe como liberación, descargarse del opresor y no el acto de elegir y hacer el bien. 

Al renunciar a la trascendencia y quedarse en la inmanencia de los deseos; la vida humana se mueve, en el ámbito de lo sensible y material, cuyo fin es el bienestar exigido por los derechos, reducidos a deseos materiales que lo satisfacen.

Con todo, el planteamiento antropológico reduccionista, inmanentista y panteísta de la propuesta constitucional difiere de manera radical y sustantiva de la visión cristiano occidental del hombre, presente en los diferentes textos constitucionales de la República de Chile, desde 1810. En sentido estricto, la visión del hombre presente en la propuesta constitucional se caracteriza por ser un individualismo materialista, de cuño marxista, producto del azar o la necesidad sin un sentido último de la existencia humana. 

Juan Carlos Aguilera P (@Jcaguilerap). Catedrático de Filosofía. Universidad San Sebastián. Chile. Fundador Club Polites.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

TORERO, TORERO

Resulta increíble la facilidad con la que usa la muleta para engañar al toro político que le pongan en suerte. Llevo tiempo admirando su galanura, guapura dice alguna ministra así como el inefable Tezanos para reconocer que sus enemigos le envidian su percha; cuando lo que deberían enviar es el manejo del engaño. Esta semana se ha lucido especialmente pues le habían echado el toro de los EREs que unido a dos morlacos como la inflación récord y el paro en el mes de julio, habrían achantado a cualquier primer espada pero a nuestro líder, no.

A los pésimos datos del paro les ha dado una larga cambiada, diciendo que hay que mirarlos con unas gafas distintas a las del mes de junio. ¡ Inmejorable! y solo superable por él mismo cuando atempera la embestida de la inflación con el comodín de Putin; frenando su embestida con dos impuestazos a eléctricas y grandes bancos que le amenazan con llevar al gobierno a la justicia; olvidando que primero él trinca la pasta y si luego los tribunales le dan la razón a los demandantes, que lo pague el siguiente. Él se luce y el que venga detrás que arree y se coma el sobrero.

Hasta aquí nada importante, lo mejor lo ha dejado para los EREs, que los tapa con el Decreto trampa del ahorro energético. Un bodrio de Decreto trampa cuyo único fin es distraer al personal mientras le pega un bajonazo al morlaco de la corrupción socialista y los mediocres políticos de la oposición han entrado al trapo. No se habla de otra cosa, que si apagas los escaparates, que si bajas el a.a… y Sánchez descojonado en su retiro vacacional en el palacio de La Mareta. Mientras que la Gürtell, Bárcenas, los trajes de Camps…, que juntos no suman ni la décima parte del saqueo de los gobiernos de Chaves y Griñán, ocupaban cientos de portadas, los gobiernos de los encausados, gobiernos, que suman decenas de altos cargos se tapa con esta ocurrencia. Para rematar la faena, se ha lucido con una chicuelina: «la ley hay que cumplirla», le espetó a la espontánea Isabel Díaz Ayuso, que saltó al ruedo escapándose de sus compañeros y creándoles unas tensiones internas.

La de Andalucía es una corrupción del partido y no como la del PP que eran chorizos particulares con nombre propio y que no solo no beneficiaron al partido sino que a base de ocupar primeras páginas, le restó millones de votos. El PP se desangraba con sus chorizos y el PSOE-PSA se beneficiaba de la compra de votos y las subsiguientes subvenciones. Otra faena maestra. Ni 24 horas ha durado los 27º que ya pasan al entorno de 25º y el cierre automático de puertas choca con lo que recomendaba el departamento comandado por Carolina Darias para combatir el COVID, que «la ventilación sea de forma permanente y cruzada: con apertura de puertas y/o ventanas opuestas o al menos en lados diferentes de la sala, para favorecer la circulación de aire y garantizar un barrido eficaz por todo el espacio». Mientras tanto, las consecuencias de los EREs pasan desapercibidas.¡ En una semana! ¡TORERO, TORERO!.

Pedro Aparicio, ingeniero de Caminos, autor del blog: http://elcriticonhistorico.blogspot.com/

Conversación tranquila de @jmfrancas con Paco Castañares (@PacoCastanares). Presidente de la Asociación Extremeña de Empresas Forestales y Presidente de Amigos de Monfragüe.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Qué es ‘Amigos de Monfragüe?

PC: Una Asociación creada hace ahora un año para defender el Parque Nacional y la Reserva de La Biosfera de Monfragüe de las agresiones de Iberdrola (vaciado ilegal del embalse de Alcántara, cuando los aprovechamientos hidroeléctricos están prohibidos por la Ley de Parques Nacionales, ante la pasividad y el silencio cómplice de la Junta de Extremadura) Nació para esto. Ahora ya es mucho más amplio su campo de acción en defensa de un modelo de desarrollo sostenible que integre a las gentes de Monfragüe, en lugar de excluirlas y expulsarlas de un territorio que llevan ocupando y aprovechando de manera sostenible durante 10.000 años, como lo prueban las pinturas rupestres que llenan multitud de abrigos en toda la zona.

JMF: ¿Quién expulsa a las gentes?

PC: La Junta de Extremadura y el Organismo Autónomo de Parques Nacionales. Han prohibido todas las actividades agrícolas, ganaderas, forestales y cinegéticas que nuestros antepasados han desarrollado allí durante 10 milenios. Fueron precisamente esas actividades las que modelaron el paisaje que en tan bien estado de conservación llegó a nuestros días, lo que motivó su declaración como Parque Nacional y Reserva de La Biosfera.

JMF: ¿Qué razones tienen para hacer eso?

PC: Objetivas ninguna. Es la imposición de un modelo urbanita que cree que los bosques son un decorado que hay que mantener sin tocar ni gestionar para que la selfie del domingo salga bonita en el Salto del Gitano o la Umbría de Las Corchuelas… Pero eso ya se ha demostrado que no puede ser así. Un bosque que no se gestiona acaba quemándose. ¿Por qué? Porque la vegetación crece cada año (entre 2 y 4 Toneladas por hectárea), se acumula, se multiplica exponencialmente, se seca y acaba quemándose cuando una fuente de calor intensa la incendia. Entonces se acabó todo. Es lo que ha ocurrido en la Sierra de La Culebra este verano y en la parte oriental del mismo Monfragüe también. Es la consecuencia del abandono del medio rural y de la falta de gestión por parte de las administraciones públicas. Ambas cosas se dan en Monfragüe. El medio urbano impone su dictadura al medio rural. Permiten que vivamos aquí, pero con sus reglas. Y sus reglas acaban matando al medio rural.

JMF: ¿Eso explica que este año arda el monte más que nunca?

PC: Eso lo explica. Es la consecuencia de décadas sin gestión de nuestros bosques. El origen del problema hay que situarlo en el éxodo rural que se produjo en los años sesenta del pasado siglo. Hasta entonces, millones de personas vivían en el campo. No en los pueblos, en el campo. Allí cocinaban sus desayunos, comidas y cenas con leñas procedentes de los montes durante 365 días al año. Calentaban sus casas con leñas y brasas procedentes también de las zonas boscosas durante cuatro meses al año. Pero además, abrían zonas al bosque para sembrarlas como huertos y obtener alimentos para autoconsumo. Y además, abrían más espacios a los montes para sembrar cereal y tener pienso para su ganado en épocas de escasez (finales de verano y principios de otoño). Con el ganado pastoreaban los espacios abiertos y las zonas boscosas. Cuando había zonas en las que se acumulaba el combustible forestal (la vegetación sobrante), las quemaban con fuegos de baja intensidad en otoño para que su ganado aprovechara los brotes tiernos de la primavera. Los montes estaban cuidados, gestionados, vividos por millones de personas. Los bosques apenas sufrían incendios incontrolados y cuando los había, la gente que vivía en ellos los apagaba con facilidad. Ahora, con los campos sin gente, y cada vez menos porque las administraciones se empeñan en expulsar a los pocos que quedan, el matorral lo ocupa todo. No hay espacios abiertos donde plantar cara al fuego. Y las zonas de bosques densos son auténticos polvorines listos para arder en incendios que será imposible parar.

JMF: ¿Es reversible ese éxodo y el consiguiente abandono del campo?

PC: No. No es reversible, más allá de algunos bohemios que hartos de la ciudad quieran volver al campo. La gente se marcho porque la vida en el campo es muy sacrificada, muy esclava. Si tienes ganado, como cabras por ejemplo (yo soy hijo, nieto, bisnieto y tataranieto de cabreros), hay que ordeñarlas todos los días a tarde y mañana. Hay que echar los chivos para que sus madres los amamanten y luego recogerlos. Al terminar, por la mañana, hay que coger el morral con la comida y el agua, salir todo el día a pastorearlas, regresando a la puesta del sol para volver a echar los chivos, amamantarlos, recogerlos y ordeñar la leche sobrante. El resto de la familia tiene que hacer el queso, cultivar la tierra y mantener el resto del ganado. No hay horas libres, ni fines de semana, ni vacaciones. Además, los precios de los productos agrarios y ganaderos son irrisorios y están casi siempre por debajo del coste de producción. Por eso se fue la gente a la ciudad (Madrid, Cataluña, Pais Vasco, Alemania), como ahora vienen los subsaharianos a saltar las vallas de Melilla o Ceuta y arrojarse al mar en pateras para buscar la tierra prometida. Así se fueron nuestros antepasados y sus descendientes ya no van a volver. ¿Si aquellas gentes rudas y sacrificadas no pudieron aguantarlo, van a hacerlo ahora los modernos urbanitas hastiados de la gran ciudad? El hijo, nieto, bisnieto y tataranieto de cabreros he dice que no. Eso ya es irreversible.

JMF: ¿Qué solución tiene entonces?

PC: La solución está en gestionar los montes buscando un escenario parecido al que nuestros antepasados crearon. Reducir vegetación sobrante del interior de los montes densos y abrir espacios adehesados para que los herbívoros salvajes pasten y los mantengan más tiempo sin matorralizar, como antes hacia el ganado. Si abrimos espacios al monte y reducimos combustible forestal de su interior, de manera tal que nunca haya más de 10 toneladas por hectárea de combustible disponible para arder, evitaremos los grandes incendios. Si los hay, que los habrá porque forman parte del clima mediterráneo que hay en esta parte del planeta, serán de baja intensidad, como lo eran hace 60 años y los medios de extinción podrán controlarlos sin dificultad. La responsabilidad de todo esto está en manos de la administración pública, el Estado y las Comunidades Autónomas. La solución ideal es el aprovechamiento de la vegetación sobrante para usos energéticos. Con ella podemos producir biogás, biomasa térmica para calefacción y agua caliente sanitaria y electricidad. Los montes españoles tienen 27,7 millones de hectáreas, de la cuales 18,8 están arboladas. A dos toneladas por hectárea y año tendríamos algo más de 35 millones de toneladas de biomasa forestal, que equivaldrían a 14 millones de toneladas equivalentes de petróleo… o lo que es lo mismo, 105 millones de barriles de petróleo al año. España consume 500 millones de barriles de petróleo al año. Estamos hablando por tanto del 20% de nuestro consumo anual de petróleo. No es ninguna tontería. Y además no es ninguna tontería que serviría para evitar los grandes incendios forestales que sufrimos en la actualidad. No se lo que tardarán en darse cuenta, pero tarde o temprano serán conscientes y reaccionarán. Espero que no sea demasiado tarde.

JMF: Hay quien dice que se dan cuenta pero no quieren por el ‘dogma climático’, aquel que califica al hombre no como parte clave del ecosistema sino como destructor del mismo. Frente a una visión así, ¿qué podéis hacer?

PC: Demostrarles cuán equivocados están y hacerlo de la única manera posible, que es explicándolo y convenciendo a la gente. Cuando la gente nos entienda y sepa lo que está pasando exigirán medidas drásticas a los responsables políticos que, entonces sí, no van a tener más remedio que reaccionar. El cambio climático existe y se manifiesta alargando los periodos de sequías y multiplicando las olas de calor. Es decir, desde el punto de vista de los incendios, alarga el periodo en que estos pueden producirse y también crea condiciones de sequía y falta de humedad en zonas del planeta en las que nunca habían existido incendios. Ahora es un problema global, que golpea a todos los rincones del planeta. Pero frente al problema de los incendios está la solución de la gestión, la reducción del combustible para evitar los grandes incendios catastróficos. Hace cien o doscientos años, con cantidades de combustible forestal acumulado en los montes similares a las que ahora tenemos, y sin cambio climático, habrían tejido incendios iguales de destructivos. “A sensu contrario”, ahora con cambio climático y menos de 10 Tm/ha de combustible disponible para arder, que eran las que como mucho había antes del despoblamiento rural, los incendios serían fácilmente controlables por los medios de extinción. Por poner otro ejemplo para que se nos entienda, las lluvias torrenciales y las grandes inundaciones son también consecuencia del cambio climático, pero contra ellas no podemos hacer nada. Contra los incendios sí, reducir y gestionar el combustible, que además es energía renovable que podemos aprovechar.

JMF: ¿No todo es el cambio climático entonces?

PC: Por supuesto que no. Existe, es indudable, pero el problema de los incendios forestales es de gestión. Y con una gestión adecuada puede solucionarse. Quienes echan en exclusiva la culpa de los incendios al cambio climático lo que pretenden, en realidad, es quitarse “el mochuelo” de la culpa de sus responsabilidades políticas. Y lo que nos están diciendo, en suma, es que el problema no tiene solución. Pues sí, la tiene. Es bastante sencilla y además nos daría independencia energética de la Rusia de Putin y de los países del golfo pérsico. Un 20% de la energía que consumimos podría extraerse perfectamente del bosque. Y además, evitaríamos los grandes incendios destructivos. ¿Dónde está el problema?

JMF: ¿Sigue habiendo incendios provocados por razones económicas?

PC: El 14/15% de los incendios son provocados, el 20% se deben a causas naturales. El resto son negligencias o accidentes. Eso dicen las estadísticas anuales. ¿Hay gente que prende el monte con intención de hacer daño? La hay, pero no tanta como se cree. Ese es otro parapeto tras el que se esconden los responsables de la mala gestión forestal. Si usted tiene el monte bien gestionado y no hay más de 10 Tm/hectárea de combustible disponible para arder, el monte no arderá, ni por el cambio climático, ni porque alguien lo prenda con toda la mala leche del mundo. Se quemará una pequeña superficie, pero no hará daño. Al contrario sus resultados finales serán beneficiosos. Por tanto, si alguien prende porque quiere hacer daño, dejará de hacerlo porque no va a conseguir hacer daño en un bosque bien gestionado.

JMF: Me has dicho que la gente puede obligar a los políticos a reaccionar. ¿Ves este hecho cercano?

PC: Si las cosas siguen como van, sí. La gente está indignada con lo que está pasando y, por primera vez, desde que el problema se empieza a generalizar, veo a la gente reaccionar. El problema interesa a la gente, nos escucha, y es tal su dimensión que los grandes medios de comunicación se hacen eco y, por primera vez, tiran de expertos para entender el problema. Sí. Creo que hoy estamos más cerca de conseguirlo que hace solo unos meses. Algunos llevamos años, muchos años, explicando esto, pero nunca con tanto eco como ahora.

JMF: Mil gracias Paco, persevera en tu esfuerzo. Un abrazo y cuando quieras conversamos otra vez. No hay derecho a no hacer nada.

PC: Muchas gracias a ti. Ha sido un placer. Un abrazo!

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Ivan Peña Neder, Presidente Nacional de México Republicano A.C.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es México Republicano A.C.?

JIPN: Una organización binacional, que busca impulsar la participación política de la clase media e impulsar el primer partido legislativo de México y candidaturas de mexicanos en USA. Es una organización conservadora, que plantea el cambio constitucional y de modelo económico.

JMF: Tú, ¿estás afincado en México?

JIPN: Sí, en CDMX, pero el Movimiento está ya en 22 estados de México y 20 ciudades de USA. En USA nuestros dirigentes tienen doble nacionalidad, así como en México muchos de nuestros cuadros y dirigente. De hecho votan en ambos países.

JMF: ¿Lleváis mucho tiempo?

JIPN: Iniciamos en la elección de Estados Unidos en 2020, donde logramos una amplia participación de. Favor de Trump en ambos lados de la frontera incluidos americanos que votaron desde México por correo.

JMF: Y ¿cuál es el objetivo final?

JIPN: Alcanzar la masa crítica de participación de la clase media, tener bloques legislativos en las cámaras en ambos Países que lleven al centro de la agenda la relación bilateral, combatir el modelo estatista y de izquierdas en México, garantizar el modelo de libre mercado y generar una Constitución en México que asuma la realidad, rompiendo con el modelo actual, post revolucionario.

JMF: ¿Con bloques legislativos te refieres a grupos o subgrupos de legisladores incardinados en los partidos?

JIPN: No, a asociaciones, previstas por la ley, de legisladores Republicanos, que se comprometan con nuestro programa y surjan de candidaturas independientes o candidaturas externas de los partidos. En México, el modelo electoral, privilegia el voto de Estado, a través de la distribución de dádivas, el llamado ”voto despensa”. Hay que modificar ese modelo, que genera una oligarquía de los partidos, controlados desde el ejecutivo. En 2025 buscaremos registro nacional como Partido, como ahora lo hacemos a nivel local. Para 2024 no es posible legalmente, por eso la asociación y el modelo descrito.

JMF: ¿Voto despensa seria fruto de lo que aqui llamamos partitocracia?

JIPN: En parte sí, pero deviene del Modelo de régimen, nuestra constitución además de ser ley vigente, se proclama programa social, por lo que produce mecanismos de subsidio estatal, como parte de su “responsabilidad” social, generando clientelismo, por otro lado los partidos son estrictamente producto de Estado, que los financia y erige. Alcanzar el registro como partido, a pesar de la supuesta ciudadanización electoral, es casi imposible, sin beneplácito del Estado, y del resto de los Partidos. Además, a mayor votación, mayor presupuesto, creando un círculo vicioso evidente. De ahí la oligarquía.

JMF: Por lo que cuentas en eso México se parece mucho a España…

JIPN: En el modelo de partidos sí, en la lógica social y realidad política no, acá los problemas son de orden estructural, el régimen legal no sirve, y nuestra cultura media surge de un eje”social” que la matiza, todo deviene de la izquierda social. No hay derecha y la sociedad no tiene aparato crítico, sino culpas instaladas que impiden la ponderación adecuada, o inhiben las soluciones lógicas, por apegarse a una corrección política impráctica, e impracticable.

JMF: ¿Qué pasa últimamente en Hispanoamérica que vira y vira hacia la izquierda?

JIPN: Todo, pobreza estructural, corrupción aceptada, fracaso de los supuestos liderazgos de la mal llamada derecha, pero México tiene una diferencia profunda, 38 millones de residentes en USA, pacto comercial y 3,000 km de frontera, eso da ventajas y problemas. Hispanoamérica nunca ha sido otra cosa que un mosaico de lengua común, su arribo al imperio Hispánico, le dio una capa cultural común, pero no una estructura social eficiente, no hay clase media, porque no hay propiedad plena, ni Estado de derecho. El centralismo, y la corrupción entorno al gobierno, la convierten en una zona pauperizada, que no entiende su potencial, México cada vez está más distante de la media hispanoamericana. Somos el país hispano parlante más grande del mundo, eso nos obliga frente a ese conglomerado en cierta medida, pero la relación comercial, somos el primer socio comercial de USA, nos inserta en una lógica única. A diferencia de Europa, aquí no lidiamos con el islam, ni con el envejecimiento poblacional, o la realidad post guerra fría de una Rusia beligerante, sino con narcotráfico, pobreza y migración hispánica muy amplia y también culposa. Es difícil para los mexicanos no asumir cierto rol fraterno con Centroamérica, lo que nos pone en una situación complicada frente a los Estados Unidos.

JMF: ¿Ha cambiado la relación USA con el mundo hispano al llegar Biden sustituyendo a Trump?

JIPN: No, USA tiene una lógica muy clara del mundo hispano, en su pragmatismo sabe que poblacionalmente los hispanos seremos más en su interior y que México de asimilarse a su núcleo comercial, pero sabe también que sus fortalezas va a absorber lo que vaya arribando, y que los procesos al sur son complicados y sangrientos, nos dan el trato de aliados marginales de 70 años a la fecha. No hay interés en la “hispanidad” hay que crear un lobby Mexicano, se puede, se debe y nos ampliará márgenes. Nosotros sabemos como Reagan, que los hispanos somos conservadores, acercar este voto al GOP, el Partido Republicano, ha sido exitoso, ya tenemos a la primera mujer mexicana en la cámara baja, Mayra Flores, habrá más. Por otro lado entre remesas y comercio USA da a México 100 mil millones de USD al año, con algunos cambios, la cifra se duplicaría.

JMF: ¿Cómo ves la política de Biden? Es verdad que está ‘perdonando’ la extrema izquierda hispanoamericana, véase Maduro en Venezuela?

JIPN: No, necesita su petróleo por el tema Ucrania, la política exterior en USA tiene 2 énfasis, aislacionismo o intervencionismo, el intervencionismo va hacia Europa del este y el Pacífico, se vuelve tolerante con sus proveedores, paso en México, con la 2da guerra, nacionalizamos el petróleo y se toleró por la situación intervencionista. Es eso. Venezuela no es tema para los americanos, Cuba lo es por la migración en Florida y el dinero cubano en el GOP, no por su importancia estratégica. Por muy a la izquierda que estén los gobiernos bananeros, son sométibles en horas, no hay ya bipolaridad, es falta de interés, no signo de alianza.

JMF: Entiendo que, por lo que me dices, en política exterior frente a Hispanoamérica, ¿Biden y Trump son intercambiables?

JIPN: No para México, porque el tema narcotráfico y migración tienen salidas distintas entre las bases de los partidos americanos, los demás sí. El modelo americano responde a intereses creados en los últimos 150 años y tiene por vocación el control comercial de los océanos, funciona bien, y mantiene un gasto de 600 mil millones de dólares al año en defensa, más que sus competidores juntos, no se mueve en márgenes de compatibilidad ideológica con sus corrientes internas de pensamiento, la democracia se exporta donde se necesita, no dónde se reclama. En México puede volverse necesaria, es el punto en que se diferencia la política frente a México, narcotráfico e inmigración, de Biden y la de Trump. Cerrar la frontera a la migración ilegal, es una medida que impacta profundamente el narcotráfico, que también controla el flujo ilegal, permite a México mayor margen de reacción frente a la masa centroamericana que se desplaza y mayor control del muy débil Estado mexicano en las fronteras, medida urgente, Trump nos dio un gran “pretexto” para cerrar los flujos, y nos dio impulso a la relación comercial legal, como modelo, aunque el narco se mudó a la venta de aguacates, sirvió como tope.

JMF: ¿Biden ha abierto la frontera a la inmigración ilegal?

JIPN: Sin duda, lo ha hecho retrotrayendo las medidas de control impuestas por Trump, esto es volvió a un estatus que nos expone a todos, la porosidad de la frontera implica la posibilidad de un cruce terrorista por México, las consecuencias serían terribles, la pregunta es cuando pasará, pero con este nivel de descuido parece inminente. Biden no responde a bases que sienten afectado su entorno, los demás, están asentados en grandes ciudades, no tiene presión para cerrar fronteras desde su partido, por eso la mudanza de bases al GOP. Los republicanos ganarán las intermedias y volverán a la presidencia, los motivos son muchos, pero esta vez el voto mexicano valdrá el doble, por su nuevo acercamiento a los republicanos y esto implicará una oportunidad para que nuestro movimiento y la nueva derecha mexicana, arribe a una posición más sólida, tendremos representantes en la cámara baja, provenientes de Texas e Illinois, la ecuación cambiará a ambos lados de la frontera. No se había intentado, ahora lo estamos logrando.

JMF: Mil gracias, Juan Ivan, éxito en esa tu tarea en México Republicano A.C. y seguimos en contacto. Un fuerte abrazo.

JIPN: Fuerte.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Myriam Luque Carrasco. Ingeniero Industrial con experiencia en banca, apasionada de la física y las matemáticas, una mujer que hace ya 34 años no tuvo barrera alguna en estudiar lo que le gustaba.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué tienes que ver con la energia para hablar de ella?

MLC: La verdad es que creo que esta va a ser la parte más difícil. No me gusta mucho «hablar de mi» en primera persona… . Con 16 años leí “Surely you’re joking, Mr Feynman?”, una autobiografía desenfadada del Premio Nobel Richard Feynman, y tuve claro que su forma de pensar era lo que podría mover el mundo. Su forma de entender la energía y la razón detrás de todo en nuestro mundo…. Nuestro mundo que es 100% eléctrico. Siempre tuve pasión por la física y las matemáticas, mis padres me convencieron que sería más práctica una ingeniería y realmente acertaron: estudié justo lo que me gustaba. En la universidad (Universidad Pontificia de Comillas – ICAI) a partir de 3º que se elegía la especialidad solo éramos 17 en Electrotecnia. Se ve que lo de la electricidad no tiene mucho “tirón”.

JMF: ¿Qué problema tiene España con la energía?

MLC: Eso es muy amplio. La energía no es la electricidad… es mucho más… y es genérico. España está dando avisos de que puede tener un problema con su sistema eléctrico, otrora robustísimo, y un ejemplo de los mejores sistemas del mundo.

JMF: ¿De los mejores? y eso…

MLC: Tenía un mix muy equilibrado entre hidráulica, nuclear, y térmicas. Robusto se refiere a la propiedad técnica relativa a la seguridad del suministro. Al sistema eléctrico se le pide que funcione siempre, de forma estable y dentro de unos parámetros; le pides continuidad y calidad y eso lo teníamos garantizado con el mix que teníamos.

JMF: Pero ahora tenemos electricidad ‘verde’, somos la vanguardia ¿no?

MLC: El mix del sistema se ha ido desequilibrando al incorporar de forma masiva centrales que no reúnen todos los requisitos para dar un suministro continuo y estable obligando a otras centrales a funcionar de forma casi permanente en modo de REGULACIÓN, es decir, haciendo de contraparte de los incrementos o decrementos de generación que esas centrales no pueden proporcionar. Además, debido a que se ha decidido favorecer la incorporación de centrales cuya energía primaria es el viento y el sol, a estas no se les ha exigido cumplir todos los requisitos que se le pide a cualquier central convencional, para que el sistema mantenga su estabilidad. Por ponerlo en un ejemplo gráfico digamos que el sistema eléctrico es como la plataforma de contratación del estado, con un pliego de condiciones muy específicas, TÉCNICAS, extenso; tú te pones a cumplir con todos los requisitos y te contratan más horas si además tu precio es el más barato en igualdad de requisitos técnicos; pero a tu lado te encuentras a otro que no solo NO CUMPLE CON EL PLIEGO DE CONDICIONES TÉCNICAS, sino que empieza a llevarse un % sustancial del contrato y encima su incumplimiento te obliga a ti a soportar una carga adicional, a trabajar de forma ineficiente… (arrancar-frenar-arrancar-frenar y hacer de soporte rodante para sostener al «verde» cuando no pueda generar, y entonces entras a generar tu); más que arrancar-frenar, es variar la carga, porque es una regulación continua. Lo indico así para que se me entienda mejor. Lo que hace funcionar el sistema no es el aporte de energía (venga de donde venga), es como si en el coche tuvieras solo el bidón de gasolina, o pila de litio, eso no funciona: necesitas ruedas, motor, y sobre todo elementos de control básicos: pedal y volante…. El problema es que se ha querido hacer la incorporación de forma masiva de generación asíncrona a un sistema síncrono. El carbón de todas formas es una forma estupenda de aprovechar el sol, el carbón es biomasa de otra época geológica.

JMF: ¿Cómo aprovechar el viento y el sol entonces?

MLC: Hay que aprovecharlos como lo que son: fuentes de energía COMPLEMENTARIAS, pero que no pueden, hoy por hoy, sustituir a la generación convencional, que es síncrona. Si pudieran ya estarían haciéndolo y hoy no tendríamos que generar en absoluto con gas, nuclear, hidráulica, carbón. Un ejemplo de aprovechamiento de sol son las centrales TERMOSOLARES, estas sí son centrales síncronas de pequeño y mediano tamaño, y de esas tenemos unos 2.300 MW instalados.

JMF: ¿Qué es síncrono y asíncrono?

MLC: Generación síncrona: es aquella que responde a las variaciones de frecuencia del sistema, porque dispone de INERCIA, y CAPACIDAD DE REGULACIÓN, es decir, de variación de potencia. Todos los generadores síncronos de un sistema GIRAN A LA MISMA VELOCIDAD. Cuando hay un incidente, todos los generadores síncronos lo notan y colaboran de forma solidaria a resolverlo. Es decir, ahora mismo en Europa continental todos los generadores síncronos de Europa giran a la misma velocidad con un pequeñísimo margen de variación, y la unión hace la fuerza: esta propiedad es la que hace que el sistema pueda ser estable porque tiene capacidad de autorecuperación.

Generación asíncrona: no responde a las variaciones de frecuencia del sistema, ni mantiene una velocidad. Por ejemplo, la generación fotovoltaica NO GIRA, es estática, son placas, no tiene inercia mecánica de rotación y los generadores eólicos son asíncronos (o asíncronos modificados) porque giran con el viento, son asíncronos precisamente para adaptarse a la característica variable del viento.

El sistema eléctrico es SÍNCRONO porque cuando se crea, en la segunda mitad del s XIX, el control de frecuencia se puede hacer de forma mecánica (en aquellos tiempos no había electrónica) y resultó tan adecuado y tan sensible que ha continuado hasta nuestros días como la forma ESENCIAL de control del sistema, es la base para el control. En un sistema por definición SINCRONO un aporte masivo de generación ASINCRONA tiene un límite que es el que marca la capacidad de los generadores síncronos que en un momento dado estén funcionando para mantener la estabilidad.

JMF: ¿Por qué sube el precio de la electricidad más y más y el Gobierno con sus medidas no consigue frenarlo?

MLC: Puede haber muchas razones, pero entre ellas está que la estructura del sistema es cada vez más cara. Cada vez tenemos MAS generación instalada que no sustituye a la existente. Prácticamente toda la generación nueva es asíncrona, Como no podemos prescindir de las centrales síncronas convencionales y hemos decidido limitar la producción con carbón, y las centrales regulantes que quedan son hidráulica y ciclo combinado. La gran mentira es inducir a pensar que las energías renovables (eólica y fotovoltaica) van a abaratar mi factura, que son “gratis” por usar como combustible el viento y el sol, obviando el incremento de costes que conllevan para el sistema. Además, si consultas la web del operador del mercado, OMIE, verás que mayoritariamente NO es el gas o el carbón quien marca el precio marginal en el sistema, sino las renovables. Sé que el inconsciente colectivo está convencido de otra cosa, pero los datos que se publican son los que indico.  Marzo 2022, precio medio 283,26€/MWh y el 63% de las horas del mes las renovables marcaron el precio del pool frente a un 10% que lo marcó el gas. Agosto 2019 precio medio 44,96, con 30% de las horas con precio marcado por el gas y 30% de las horas marcado el precio por renovables. El gas habrá subido, pero las renovables están ofertando a precios muy altos que marcan el precio pool, es decir, están maximizando su cuenta de resultados como cualquier empresa. Da la sensación que solo importa la reducción de emisiones de CO2, y que el coste del sistema, y de operarlo no es importante, hasta que se ha llegado a una situación insostenible. El precio de la electricidad NO es solo el precio del combustible.

JMF: ¿Cómo se puede resolver esta ‘situación insostenible’?

MLC: Primero: parándolo, no instalemos más generación asíncrona.

Segundo: tomando el ejemplo de países, Alemania (que vuelve a construir centrales de carbón y está pensando en nucleares), Italia (que está aprovisionando carbón), Francia (que nacionaliza EDF para invertir en nucleares). Es decir, se orientan hacia recuperar la estructura síncrona del sistema. La generación térmica convencional que habían basado en el gas NO SE LES OCURRE sustituirla por eólica o fotovoltaica, sino que vuelven a centrales térmicas convencionales. Implícitamente nos están diciendo que NO SON IGUALES, equiparables en sus atributos la generación de los eólicos/fotovoltaicos que la generación síncrona convencional.

Tercero: investigación en dos sentidos: (1) Explorar formas alternativas de control de los grandes sistemas eléctricos. (2) Estudiar formas alternativas de conexión no directa de la generación fotovoltaica y eólica al sistema síncrono (almacenamientos intermedios, instalaciones puente) es decir, retomando la analogía con la plataforma de contratación del estado, obligando a que eólico y fotovoltaico se conecten al sistema cumpliendo todas las características que cumple cualquier generador convencional, que son precisamente las que mantienen el sistema funcionando.

JMF: ¿Cómo solución doméstica vale el fotovoltaico?

MLC: Como solución térmica el fotovoltaico es muy buena solución (almacenar agua caliente en termos). Como solución eléctrica solo tiene sentido en sitios alejados de la red, que no es el caso de España desde 1975 en que se hizo el plan de electrificación rural. En mi opinión me resulta imposible pensar que la economía de escala en electricidad no funciona. Si te conectas a un gran sistema eléctrico estas compartiendo costes con los otros millones de usuarios conectados; esto, por economía de escala, debería ser más barato que tener una instalación individual. Podría servir de comparación la calefacción de propano en un chalet frente a la conexión a una red de distribución de gas natural en una ciudad. Y esto aplica a cualquier gran servicio (agua, gas, electricidad). Lo que pasa es que hemos hecho el sistema TAN caro que empiezan a mostrar ciertos cálculos que inducen a pensar a la gente que se puede ahorrar, y no tiene ningún sentido que esto sea así.

1º En una instalación individual doméstica aislada, los parámetros de tensión y frecuencia los controlarás tú. Si tus equipos (lavadora, PC, teléfono móvil) no reciben la alimentación con los parámetros indicados en sus etiquetas, es tu responsabilidad, solo te afecta a ti que no funcionen.

2º Estás instalando un generador industrial, aunque sea pequeño, en un entorno doméstico. Tienes que conocer, y aceptar los riesgos que eso tiene. Como el riesgo de incendio, y saber que tiene unas necesidades de mantenimiento y cumplimiento de normativa industrial (los paneles fotovoltaicos deben estar accesibles porque necesitan limpieza periódica para seguir rindiendo, necesitas tener elementos de corte y protección eléctrica adecuados etc..

3º Es el elemento posiblemente más delicado, el que puede presentar más problemas, es la batería que necesitas si quieres disponer de electricidad de noche. Recuerda los incidentes de las baterías de los teléfonos móviles, y aumenta la escala hasta el tamaño de la batería que necesites instalar. Una batería es un elemento vivo. Es generación de electricidad por medios químicos.

Esto es una cuestión de libertad individual, en España puedes instalar lo que quieras. De una forma u otra, aunque tú te aísles del sistema, vas a seguir pagando por el sistema en su conjunto (vas a seguir siendo usuario de aeropuertos, semáforos, hospitales, industria, comunicaciones…, todos en el sistema). Tú vas a pagar y mantener tu instalación individual por un lado y los costes de este gran sistema por otro, aunque no sea como consumidor directo. Por lo que más que buscar la solución doméstica, deberíamos exigir que nos abaraten el sistema recuperando una explotación racional.

JMF: Nos están tomando el pelo con el dogma medioambiental de desterrar al CO2?

MLC: Es una pregunta muy compleja. España se ha adherido a las políticas europeas con el máximo entusiasmo, queriendo liderar la manifestación. El sistema eléctrico es un daño colateral, una víctima de que no esté funcionando como se esperaba el desarrollo del coche eléctrico, autobuses, camiones eléctricos, etc. (se han vendido unidades vs los millones que alguien estimó en su momento) pues un grandísimo emisor de CO2 es el transporte. El siguiente por nivel emisor sería el sistema eléctrico, y se han centrado los esfuerzos pensando que las renovables podrían sustituir a las centrales convencionales, cosa que no pueden TECNICAMENTE. Es decir, eólica y fotovoltaica no emiten CO2 y esto se ha considerado suficiente para pensar en un sistema eléctrico «ideal» sin emisiones de CO2. Pero para que funcione el sistema no puedes prescindir de las centrales síncronas, por lo que ahora tenemos a los dos tipos funcionando, y un sistema carísimo. Sobre el sistema eléctrico puedo dar datos y razones técnicas, sobre cuestiones climáticas solo puedo comentar mi opinión como técnico que ha trabajado con modelos de datos complejos: me resulta difícil creer que un sistema tan complejo como es el planeta tierra se pueda modelar con una sola variable. Y que la defensa de estas cuestiones se base en que los efectos profetizados se están acelerando, produciéndose con décadas de anticipación a lo «previsto» por los modelos, a mí personalmente me hace dudar de si el modelo será totalmente adecuado a la complejidad del fenómeno, o si no estará obviando otras variables que tienen impacto.

JMF: Gracias Myriam, no te quito más tiempo, por lo que veo una vez más la ‘política’ decide orillando la ‘técnica’, vamos mal…

MLC: Gracias a ti por la oportunidad de intentar poner «luz» a la situación en la que estamos.

MLC: Creo que el ser humano (salvo excepciones por desequilibrios notorios) quiere «ser bueno» (como aquella película de Summers “To el mundo es güeno”). Y se nos ha machacado tanto con lo imprescindible que es cuidar del planeta, haciendo para ello solo x cosas, que parece que si no invierto en renovables paso a la categoría de “mala persona”. Y como el sol y el viento son «gratis», la buena gente asimila que la jugada es maestra: me pongo unas plaquitas solares en el tejado, cuido del planeta sin emitir CO2, me ahorro una barbaridad (sobre todo ahora) e incluso si vendo los excedentes a la red, puedo hacer negocio. Es complicado ir contra ese SENTIMIENTO. Pero los electrones no sienten. Ni votan. Obedecen a las leyes eléctricas sin rechistar. Opinen lo que opinen los políticos y sienta lo que sienta la buena gente. Aprovechándose de ese SENTIMIENTO y la falta de conocimiento general de QUÉ es y CÓMO funciona la electricidad, los expertos en marketing lanzan mensajes biensonantes que inducen a creer dos grandes mentiras: 1º que poner más renovables va abaratar mi factura (obviando el incremento de costes que conllevan para el sistema y la ineficiencia que provocan), y 2º que es posible un sistema 100% renovable. Y ojo que yo no hablo de tecnología que esté por descubrirse y que ojalá llegue pronto, y pueda suponer como en su día el uso de la electricidad, un nuevo salto para la humanidad.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Gonzalo Blanco, editor.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Editor, ¿qué ‘editas’?

GB: Fundé con profesores y otros referentes del mundo intelectual de Castilla y León, la editorial Ámbito.

JMF: Y, ¿qué publicas en Ámbito?

GB: En Ámbito se publicaba especialmente acerca de la identidad cultural de Castilla y León. He seguido trabajando en el mundo de la comunicación y la publicidad institucional. Siempre vinculado a la cultura.

JMF: Y, ¿qué te llevó a la cuestión de la ‘protección de menores’?

GB: Soy testigo de una experiencia dramática en la que los Servicios Sociales de Burgos han actuado con comportamientos que han provocado injusticias muy graves. Esto me ha llevado al análisis e investigación sobre la actuación del Sistema de Protección de Menores y estoy cercano a diferentes episodios de este tipo de intervenciones anómalas.

JMF: ¿A qué te refieres con ‘intervenciones anómalas’?

GB: Con excesiva frecuencia este llamado Sistema de Protección, con una simple resolución administrativa, arranca a los hijos de los brazos de sus padres en vez de resolver el problema de convivencia que se haya podido generar en la familia; alejamiento con pocas posibilidades reales de reintegración familiar. Desvinculan afectivamente a los hijos de sus padres alterando severamente el clima de cariño, que es vital en el desarrollo de la personalidad del niño; se convierte, en muchas ocasiones, en una atrocidad.

JMF: No tienen en cuenta otros familiares como los abuelos…

GB: La familia extensa suele ser marginada salvo que los servicios sociales detecten un enfrentamiento Intergeneracional (entre padres y abuelos) en cuyo caso, con frecuencia, se instrumentaliza esta hostilidad por los servicios sociales en perjuicio de los niños.

JMF: ¿Me estás diciendo que ‘el bien del menor’ es un centro o una gente extraña y no su familia?

GB: Exactamente, así lo considera este sistema, en muchos episodios. Este tipo de intervención es, en definitiva, una muerte social del niño. Le desconecta de las fuentes nutricias de la familia (cariño, cuidados, amor…). En muchas ocasiones, el sistema de protección logra todo lo contrario de lo que indica su nombre. El bien del menor es un concepto genérico y abierto en el que este sistema se ampara, en muchos casos, como argumento y cebo, para dar cobertura a su mala praxis.

JMF: Si es mala praxis no será ‘el bien del menor’ sino otra cosa…, el bien de otros ¿no?

GB: No hay que olvidar que en este sector circulan flujos económicos para cobertura de los servicios que despliega este sistema.

JMF: ¿Los ‘flujos económicos’ podrían ser el bien buscado por algunos?

GB: De hecho, hay empresas y ONGs que se benefician de estos generosos flujos. Además de toda la red de infraestructuras y personal de la administración pública dedicada a esta tarea.

JMF: ¿Algo huele a podrido?

GB: Desde luego no hay buenos aromas en este campo. Además de la opacidad persistente que blinda a la institución e impide conocer los presupuestos.

JMF: Has hablado de una experiencia dramática, ¿qué paso?

GB: Un coche de los servicios sociales se lleva (sorpresivamente) de un colegio de Miranda de Ebro, a un niño de cuatro años recién cumplidos. No volverá nunca a su hogar familiar del que había salido esa mañana, con su mochila y su almuerzo, acompañado de su padre. Veinte minutos más tarde, su hermana de nueve meses de edad, es arrancada en el umbral del la puerta de su casa, de los brazos de su madre. La policía nacional estaba en el portal de la vivienda de esta familia. Son llevados los dos niños a un centro de acogida de una ONG, en Burgos.

Tres meses después son entregados a una madre de acogida con la que conviven a lo largo de cuatro años y medio. Sin que los padres biológicos fueran ayudados, ni valorada su situación para poder lograr la reunificación familiar, el Servicio de Protección de Menores decide dar a los niños en adopción a otra familia desconocida. Se niega a partir de ese momento toda relación entre los niños y sus padres, rompiendo también drásticamente todo vínculo de los niños con la madre de acogida.

Los padres biológicos luchan judicialmente hace nueve años para lograr la recuperación de sus hijos. Aportan informes de profesionales imparciales (psicólogos y trabajador social), que acreditan la estabilidad y madurez afectiva de los progenitores, así como su capacidad material para gestionar la crianza; estos informes son desoídos sistemáticamente.

Si nada lo remedia, los niños perderán definitivamente lo más importante en la vida de una persona: identidad, apellidos, historia y la fuente de amor.

JMF: ¿Han pasado por una madre de acogida y luego otra familia?

GB: Así es. La madre de acogida ha desplegado una dedicación sin límite, con amor y entrega a los niños durante cuatro años y medio. La administración mintió a la acogedora sobre la situación de la familia biológica y la misma administración ha impedido la reunificación familiar, haciendo caso omiso a la madre de acogida.

JMF: ¿Pero por qué otra familia si ya tenía una madre de acogida?

GB: Como decíamos antes, el verdadero interés del menor, se ha obviado una vez más. La decisión se toma por la administración desoyendo a los padres biológicos y a la madre de acogida.

JMF: ¿Cómo está el caso de esos dos niños ahora?

GB: Si nada lo remedia, los dos niños, como decíamos, perderán su identidad y el Amor que les rodeó durante años.

JMF: ¿Y dónde irán a parar?

GB: Crecerán con otras personas. Sus padres, sus verdaderos padres serán borrados. Todo el amor que recibieron ha tratado de ser sepultado. Es una desolación.

JMF: ¿Hasta ahora ha intervenido algún juez en estas decisiones?

GB: Sí, tras la declaración de desamparo (cuyo argumento literal es la falta de habilidades parentales y la falta de interiorización de las necesidades de sus hijos), se recurre judicialmente esta decisión, y cada una de las decisiones administrativas que ha ido tomando la gerencia de servicios sociales. Sin embargo, el tiempo juega en contra y los procesos judiciales son muy lentos.

JMF: ¿Se han recurrido judicialmente y un juez ha actuado avalando qué?

GB: El juez ha ido confirmando las resoluciones administrativas. Los padres biológicos han aportado en los procedimientos judiciales tres informes de profesionales (psicólogos y trabajador social) independientes avalando su adecuada capacidad afectiva y psicológica para criar a sus hijos; los padres han aportado además documentación que acredita su estabilidad laboral, la adecuada vivienda y otras circunstancias materiales.

JMF: ¿Cómo se entiende eso entonces?

GB: Yo no soy jurista pero la verdad es que no logro comprenderlo.

JMF: y cuando dices ‘si nadie lo remedia’. ¿A qué te refieres? ¿Qué está a punto de pasar ahora?

GB: Así es.

JMF: Así es, ¿qué? ¿Una decisión judicial o qué va a ocurrir ahora?

GB: Parece que esta a punto de dictarse una resolución judicial que puede decretar la adopción.

JMF: ¿Y no ves posible parar eso?

GB: Al no ser conocedor de las leyes, no sé qué podrá hacerse después; hasta ahora luchan judicialmente todo lo que pueden pero la desesperanza es palpable.

JMF: ¿Te consta si estamos ante un caso aislado?

GB: En absoluto. Es un modus operandi que se repite con mucha frecuencia.

JMF: ¿Piensas en alguna razón para que sea así?

GB: Creo que se trata de un engranaje complejo en el que hay diversos intereses creados y mucha opacidad.

JMF: Gracias Gonzalo, me dejas muy preocupado, un abrazo.

GB: Gracias Josep María, muchas gracias por ser altavoz de este drama.

Conversación tranquila de @jmfrancas con María Calvo, casada con Pablo desde hace 30 años, madre de 4 hijos, ya mayores (entre 29 y 19 años) profesora de la universidad Carlos III y escritora preocupada por temas referentes a la masculinidad y feminidad.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Masculinidad y feminidad? Te dirán que estás en otro siglo…

MC: Siiiii, pero es un tema de candente actualidad, hemos perdido nuestra esencia.

JMF: Otra palabra vetusta: esencia. Dicen que ahora por fin eres lo que quieras ser…

MC: Falso. Todos tenemos un bagaje de experiencias, de crianza y de cultura, pero también de naturaleza. Y ésta ha sido denostada y despreciada. Tenemos unas características también biológicas; negarlas equivale a negarnos a nosotros mismos. Y el desconocimiento de nosotros mismos es uno de los mayores problemas de esta generación. Así es imposible tomar las riendas de nuestro destino.

JMF: ¿Cuál es la esencia del hombre?

MC: Del juego de la naturaleza (biología, testosterona…) y cultura (educación, crianza, raíces, aprendizaje…) se deriva la esencia del varón. Y por medio de la voluntad (y libertad) el hombre tiene el gran poder de romper las cadenas culturales, social y también naturales que nos atan. Lo ideal sería poder dar respuesta a la eterna pregunta ¿quién soy yo? y alcanzar una masculinidad equilibrada, una hombría profunda, una virilidad auténtica…

JMF: ¿Y la esencia de la mujer?

MC: La respuesta es la misma, con un matiz importante y fundamental. La capacidad que tenemos las mujeres de ser madres, la desarrollemos en acto o no, nos da una poderosa fuerza, una potencia creativa inmensa. Las mujeres poseemos una huella psicológico-materna ineludible, podemos ser madres real o metafóricamente, pero esa capacidad marca una tendencia al desarrollo de la ética del cuidado en todas las facetas de nuestra vida. Nutrir, acompañar, comprender, empatizar… son capacidades que también tiene el hombre pero mientras para la mayoría de las mujeres son virtudes derivadas de nuestra propia naturaleza, para el varón han sido aprendidas. Mientras la mujer desarrolla de forma espontánea la ética del cuidado, el varón desarrolla más la ética de la justicia. A las mujeres nos preocupa más la afectividad, a los varones la efectividad. Son generalidades obviamente, siempre hay excepciones…

JMF: Tengo la sensación de que el siguiente hito de lo supermodernidad sea que la ‘maternidad’ desaparezca…. ¿se trata de ‘anular’ la esencia de todo lo bueno?

MC: Vivimos en una sociedad atomizada, ensimismada, egocéntrica, narcisista… Nos hemos convertido en seres individualistas hasta el extremo, hasta el punto de que no cuidarnos…, esto para la mujer supone una desnaturalización muy dañina. Nuestra sociedad no cuida al enfermo, al anciano, al discapacitado, a la mujer embarazada o al niño en el seno materno y una sociedad que no cuida es una sociedad enferma. Una sociedad reacia al afecto materno y al autosacrificio por los descendientes es una sociedad disfuncional llamada a desaparecer (palabras de Roger Scruton). Hemos perdido la visión maternal de la vida. Deberíamos hacer una revolución de los cuidados. Tenemos derecho a cuidar y ser cuidados. Pero para eso tenemos que volver a aprender a AMAR y recuperar el sentido de pertenencia a la familia, a la sociedad, a la patria….

JMF: Sigues usando valores que nos presentan como pasado… ‘familia, patria…’ ¿Habrá que empezar por rescatar esos valores?

MC: Estamos despreciando nuestras raíces; las raíces la civilización occidental. Por un lado, se desprecia todo lo que tenga que ver con el uso de la razón (que tan sabiamente nos proporcionó la cultura greco-latina). Ahora lo válido son los sentimientos, las emociones y deseos. Incluso exigimos que nuestros deseos se transformen en derecho, mi deseo es la ley (aborto, eutanasia, eugenesia…), cuando siguiendo a Santo Tomás de Aquino el derecho siempre había sido el uso de la razón para el bien común. Por otra parte hemos denostado también nuestra tradición judeo-cristiana que nos enseñó a priorizar el amor frente al deseo. El amor que, como señala Bauman (El amor líquido) es centrífugo y liberador, frente al deseo que es centrípeto, egoísta, inmadura y algo nihilista porque nunca encuentra satisfacción. Y el amor tiene mucho que ver con el uso de la razón…. El amor deriva del ejercicio de la voluntad, hay que querer querer, esforzarse en amar…. No se puede basar en sentimientos únicamente porque éstos son volubles, temporales, efímeros. Amar es tener el prejuicio psicológico de pensar en el otro antes que en nosotros mismos como hábito. Esto no es fácil en la sociedad actual donde reina la idolatría del yo.

JMF: ¿Estamos fomentando solo el ‘egoísmo’ en todas sus vertientes?

MC: Hace tiempo que nos hemos vuelto seres autorreferenciales. El punto de inflexión lo marcó la revolución del 68. Está fue en origen legítima, pero se pasó de frenada y pretendiendo ser colectivista instauró el individualismo en su estado más puro…. La denominada revolución sexual tuvo mucho que ver, al separar el sexo del amor, del compromiso y de la reproducción, nos dejó especialmente a las mujeres en una soledad sin precedentes. La emancipación del hombre, la consideración de éste como un enemigo, prescindible, nos condujo a renunciar al varón como compañero de vida. Al reinar los sentimientos sobre la razón nos hemos vuelto utilitaristas también con las personas que nos rodean. Si no me proporcionas placer, sensaciones de bienestar, satisfacción, no me vales y nos quedamos solos una y otra vez buscando una felicidad fofa que nunca llega. Sin un esqueleto racional nos lanzamos a la vida en carne viva, con el único asidero de nuestros sentimientos. Y en gran medida nos deshumanizamos, nos animalizamos…. Freud decía que la civilización comienza con el control de los impulsos. Ahora, incluso las leyes, nos conminan a dar rienda suelta a las pulsiones más básicas. Abandonamos la tribu (que nos proporcionaba sensación de pertenencia) y volvemos a la horda.

JMF: ¿Qué o quién está detrás de todo esto?

MC: No creo en las teorías conspiratorias. Más bien pienso que debemos realizar un examen «de conciencia» y analizar qué es lo que hemos dejado de hacer, cómo hemos propiciado, entre todos, que esto pasase. Pienso que no hemos sabido valorar adecuadamente todo lo bueno que nos ha dejado nuestra civilización occidental. Hemos sido desagradecidos. Entramos en una zona de confort y nos volvimos pasivos, dejamos de luchar y defender nuestro legado. El individualismo nos hace irrespetuosos con las generaciones pasadas e insolidarios con las futuras.

JMF: Con la educación ‘hecha unos zorros’, ¿qué futuro nos espera?

MC: La educación es la antifatalidad (creo que ésta es una expresión de Savater que leí en su obra El Valor de Educar). Es la única forma de romper realmente las cadenas biológicas y sociales que nos atan a un punto fijo. La educación nos hace libres. Pero una educación no demagógica, una educación en la que se valoren la autoridad y los límites. Los límites nos hacen libres, nos humanizan. Los niños los necesitan como las barandillas de una escalera. El «no» es un regalo que todo niño debería recibir y la frustración un derecho fundamental de la infancia. Sin frustración un niño no aprende a gestionar el fracaso, a caer y levantarse, a volver a intentarlo mil veces, a superarse a sí mismo, a no desfallecer. Estamos ante una «emergencia educativa». No se puede educar sobre este relativismo escéptico en el que todo vale y cada uno tiene su propia verdad. La crisis educativa es la manifestación de otra crisis más amplia: la crisis del hombre. Detrás de la cuestión de la educación se esconde la cuestión del hombre. Pero la cuestión del ser humano se ha convertido en un asunto tabú incapaz de dar una respuesta que no sea relativista. Estamos ante una crisis metafísica de la que solo se puede salir mediante una reconstrucción de una idea racional del hombre.

JMF: ¿Cómo se reconstruye esta idea racional de hombre?

MC: Volviendo a los fundamentos antropológicos esenciales del ser humano, fruto de la cultura y de la naturaleza. De nuestra cultura configurada por Grecia e Israel, por Atenas y Jerusalén. Pero también por la naturaleza, y en este sentido, es imprescindible reconocer que existe una alteridad sexual, un dimorfismo sexual, que hombres y mujeres no somos neutros sexualmente, que no somos fungibles e intercambiables; sino que tenemos unas características propias que nos hacen maravillosamente diferentes y que nos enriquecen en una relación simbiótica entre los sexos que debe ser respetuosa y nutricia. Donde hay un genio femenino, hay un genio masculino, ambos debemos aprender del sexo opuesto para enriquecernos y ser más completos. Quién soy yo es el aullido emocional más extendido en la sociedad actual, por falta de raíces, por la mutación antropológica que estamos viviendo, por la alteración de nuestros principales códigos simbólicos. El problema de la esencia del ser humano es un problema interno, anímico, psíquico, espiritual…. Tenemos que tomar conciencia, una conciencia no culposa de nuestra naturaleza, como hombres y mujeres, y convencernos con orgullo del valor de nuestra singularidad.

JMF: Mil gracias María, hay mucho que meditar; si dejas que haya próxima ocasión me gustaría hablar de educación contigo, me da que lo tienes muy pensado… Un beso y reitero mi agradecimiento por ti tiempo e ideas.

MC: Ha sido un placer inmenso y el formato me ha encantado porque deja tiempo para pensar con tranquilidad. Gracias a ti por esta iniciativa. Hablamos de nuevo cuando quieras. Abrazos.