Conversación tranquila de @jmfrancas con Myriam Luque Carrasco. Ingeniero Industrial con experiencia en banca, apasionada de la física y las matemáticas, una mujer que hace ya 34 años no tuvo barrera alguna en estudiar lo que le gustaba.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué tienes que ver con la energia para hablar de ella?

MLC: La verdad es que creo que esta va a ser la parte más difícil. No me gusta mucho «hablar de mi» en primera persona… . Con 16 años leí “Surely you’re joking, Mr Feynman?”, una autobiografía desenfadada del Premio Nobel Richard Feynman, y tuve claro que su forma de pensar era lo que podría mover el mundo. Su forma de entender la energía y la razón detrás de todo en nuestro mundo…. Nuestro mundo que es 100% eléctrico. Siempre tuve pasión por la física y las matemáticas, mis padres me convencieron que sería más práctica una ingeniería y realmente acertaron: estudié justo lo que me gustaba. En la universidad (Universidad Pontificia de Comillas – ICAI) a partir de 3º que se elegía la especialidad solo éramos 17 en Electrotecnia. Se ve que lo de la electricidad no tiene mucho “tirón”.

JMF: ¿Qué problema tiene España con la energía?

MLC: Eso es muy amplio. La energía no es la electricidad… es mucho más… y es genérico. España está dando avisos de que puede tener un problema con su sistema eléctrico, otrora robustísimo, y un ejemplo de los mejores sistemas del mundo.

JMF: ¿De los mejores? y eso…

MLC: Tenía un mix muy equilibrado entre hidráulica, nuclear, y térmicas. Robusto se refiere a la propiedad técnica relativa a la seguridad del suministro. Al sistema eléctrico se le pide que funcione siempre, de forma estable y dentro de unos parámetros; le pides continuidad y calidad y eso lo teníamos garantizado con el mix que teníamos.

JMF: Pero ahora tenemos electricidad ‘verde’, somos la vanguardia ¿no?

MLC: El mix del sistema se ha ido desequilibrando al incorporar de forma masiva centrales que no reúnen todos los requisitos para dar un suministro continuo y estable obligando a otras centrales a funcionar de forma casi permanente en modo de REGULACIÓN, es decir, haciendo de contraparte de los incrementos o decrementos de generación que esas centrales no pueden proporcionar. Además, debido a que se ha decidido favorecer la incorporación de centrales cuya energía primaria es el viento y el sol, a estas no se les ha exigido cumplir todos los requisitos que se le pide a cualquier central convencional, para que el sistema mantenga su estabilidad. Por ponerlo en un ejemplo gráfico digamos que el sistema eléctrico es como la plataforma de contratación del estado, con un pliego de condiciones muy específicas, TÉCNICAS, extenso; tú te pones a cumplir con todos los requisitos y te contratan más horas si además tu precio es el más barato en igualdad de requisitos técnicos; pero a tu lado te encuentras a otro que no solo NO CUMPLE CON EL PLIEGO DE CONDICIONES TÉCNICAS, sino que empieza a llevarse un % sustancial del contrato y encima su incumplimiento te obliga a ti a soportar una carga adicional, a trabajar de forma ineficiente… (arrancar-frenar-arrancar-frenar y hacer de soporte rodante para sostener al «verde» cuando no pueda generar, y entonces entras a generar tu); más que arrancar-frenar, es variar la carga, porque es una regulación continua. Lo indico así para que se me entienda mejor. Lo que hace funcionar el sistema no es el aporte de energía (venga de donde venga), es como si en el coche tuvieras solo el bidón de gasolina, o pila de litio, eso no funciona: necesitas ruedas, motor, y sobre todo elementos de control básicos: pedal y volante…. El problema es que se ha querido hacer la incorporación de forma masiva de generación asíncrona a un sistema síncrono. El carbón de todas formas es una forma estupenda de aprovechar el sol, el carbón es biomasa de otra época geológica.

JMF: ¿Cómo aprovechar el viento y el sol entonces?

MLC: Hay que aprovecharlos como lo que son: fuentes de energía COMPLEMENTARIAS, pero que no pueden, hoy por hoy, sustituir a la generación convencional, que es síncrona. Si pudieran ya estarían haciéndolo y hoy no tendríamos que generar en absoluto con gas, nuclear, hidráulica, carbón. Un ejemplo de aprovechamiento de sol son las centrales TERMOSOLARES, estas sí son centrales síncronas de pequeño y mediano tamaño, y de esas tenemos unos 2.300 MW instalados.

JMF: ¿Qué es síncrono y asíncrono?

MLC: Generación síncrona: es aquella que responde a las variaciones de frecuencia del sistema, porque dispone de INERCIA, y CAPACIDAD DE REGULACIÓN, es decir, de variación de potencia. Todos los generadores síncronos de un sistema GIRAN A LA MISMA VELOCIDAD. Cuando hay un incidente, todos los generadores síncronos lo notan y colaboran de forma solidaria a resolverlo. Es decir, ahora mismo en Europa continental todos los generadores síncronos de Europa giran a la misma velocidad con un pequeñísimo margen de variación, y la unión hace la fuerza: esta propiedad es la que hace que el sistema pueda ser estable porque tiene capacidad de autorecuperación.

Generación asíncrona: no responde a las variaciones de frecuencia del sistema, ni mantiene una velocidad. Por ejemplo, la generación fotovoltaica NO GIRA, es estática, son placas, no tiene inercia mecánica de rotación y los generadores eólicos son asíncronos (o asíncronos modificados) porque giran con el viento, son asíncronos precisamente para adaptarse a la característica variable del viento.

El sistema eléctrico es SÍNCRONO porque cuando se crea, en la segunda mitad del s XIX, el control de frecuencia se puede hacer de forma mecánica (en aquellos tiempos no había electrónica) y resultó tan adecuado y tan sensible que ha continuado hasta nuestros días como la forma ESENCIAL de control del sistema, es la base para el control. En un sistema por definición SINCRONO un aporte masivo de generación ASINCRONA tiene un límite que es el que marca la capacidad de los generadores síncronos que en un momento dado estén funcionando para mantener la estabilidad.

JMF: ¿Por qué sube el precio de la electricidad más y más y el Gobierno con sus medidas no consigue frenarlo?

MLC: Puede haber muchas razones, pero entre ellas está que la estructura del sistema es cada vez más cara. Cada vez tenemos MAS generación instalada que no sustituye a la existente. Prácticamente toda la generación nueva es asíncrona, Como no podemos prescindir de las centrales síncronas convencionales y hemos decidido limitar la producción con carbón, y las centrales regulantes que quedan son hidráulica y ciclo combinado. La gran mentira es inducir a pensar que las energías renovables (eólica y fotovoltaica) van a abaratar mi factura, que son “gratis” por usar como combustible el viento y el sol, obviando el incremento de costes que conllevan para el sistema. Además, si consultas la web del operador del mercado, OMIE, verás que mayoritariamente NO es el gas o el carbón quien marca el precio marginal en el sistema, sino las renovables. Sé que el inconsciente colectivo está convencido de otra cosa, pero los datos que se publican son los que indico.  Marzo 2022, precio medio 283,26€/MWh y el 63% de las horas del mes las renovables marcaron el precio del pool frente a un 10% que lo marcó el gas. Agosto 2019 precio medio 44,96, con 30% de las horas con precio marcado por el gas y 30% de las horas marcado el precio por renovables. El gas habrá subido, pero las renovables están ofertando a precios muy altos que marcan el precio pool, es decir, están maximizando su cuenta de resultados como cualquier empresa. Da la sensación que solo importa la reducción de emisiones de CO2, y que el coste del sistema, y de operarlo no es importante, hasta que se ha llegado a una situación insostenible. El precio de la electricidad NO es solo el precio del combustible.

JMF: ¿Cómo se puede resolver esta ‘situación insostenible’?

MLC: Primero: parándolo, no instalemos más generación asíncrona.

Segundo: tomando el ejemplo de países, Alemania (que vuelve a construir centrales de carbón y está pensando en nucleares), Italia (que está aprovisionando carbón), Francia (que nacionaliza EDF para invertir en nucleares). Es decir, se orientan hacia recuperar la estructura síncrona del sistema. La generación térmica convencional que habían basado en el gas NO SE LES OCURRE sustituirla por eólica o fotovoltaica, sino que vuelven a centrales térmicas convencionales. Implícitamente nos están diciendo que NO SON IGUALES, equiparables en sus atributos la generación de los eólicos/fotovoltaicos que la generación síncrona convencional.

Tercero: investigación en dos sentidos: (1) Explorar formas alternativas de control de los grandes sistemas eléctricos. (2) Estudiar formas alternativas de conexión no directa de la generación fotovoltaica y eólica al sistema síncrono (almacenamientos intermedios, instalaciones puente) es decir, retomando la analogía con la plataforma de contratación del estado, obligando a que eólico y fotovoltaico se conecten al sistema cumpliendo todas las características que cumple cualquier generador convencional, que son precisamente las que mantienen el sistema funcionando.

JMF: ¿Cómo solución doméstica vale el fotovoltaico?

MLC: Como solución térmica el fotovoltaico es muy buena solución (almacenar agua caliente en termos). Como solución eléctrica solo tiene sentido en sitios alejados de la red, que no es el caso de España desde 1975 en que se hizo el plan de electrificación rural. En mi opinión me resulta imposible pensar que la economía de escala en electricidad no funciona. Si te conectas a un gran sistema eléctrico estas compartiendo costes con los otros millones de usuarios conectados; esto, por economía de escala, debería ser más barato que tener una instalación individual. Podría servir de comparación la calefacción de propano en un chalet frente a la conexión a una red de distribución de gas natural en una ciudad. Y esto aplica a cualquier gran servicio (agua, gas, electricidad). Lo que pasa es que hemos hecho el sistema TAN caro que empiezan a mostrar ciertos cálculos que inducen a pensar a la gente que se puede ahorrar, y no tiene ningún sentido que esto sea así.

1º En una instalación individual doméstica aislada, los parámetros de tensión y frecuencia los controlarás tú. Si tus equipos (lavadora, PC, teléfono móvil) no reciben la alimentación con los parámetros indicados en sus etiquetas, es tu responsabilidad, solo te afecta a ti que no funcionen.

2º Estás instalando un generador industrial, aunque sea pequeño, en un entorno doméstico. Tienes que conocer, y aceptar los riesgos que eso tiene. Como el riesgo de incendio, y saber que tiene unas necesidades de mantenimiento y cumplimiento de normativa industrial (los paneles fotovoltaicos deben estar accesibles porque necesitan limpieza periódica para seguir rindiendo, necesitas tener elementos de corte y protección eléctrica adecuados etc..

3º Es el elemento posiblemente más delicado, el que puede presentar más problemas, es la batería que necesitas si quieres disponer de electricidad de noche. Recuerda los incidentes de las baterías de los teléfonos móviles, y aumenta la escala hasta el tamaño de la batería que necesites instalar. Una batería es un elemento vivo. Es generación de electricidad por medios químicos.

Esto es una cuestión de libertad individual, en España puedes instalar lo que quieras. De una forma u otra, aunque tú te aísles del sistema, vas a seguir pagando por el sistema en su conjunto (vas a seguir siendo usuario de aeropuertos, semáforos, hospitales, industria, comunicaciones…, todos en el sistema). Tú vas a pagar y mantener tu instalación individual por un lado y los costes de este gran sistema por otro, aunque no sea como consumidor directo. Por lo que más que buscar la solución doméstica, deberíamos exigir que nos abaraten el sistema recuperando una explotación racional.

JMF: Nos están tomando el pelo con el dogma medioambiental de desterrar al CO2?

MLC: Es una pregunta muy compleja. España se ha adherido a las políticas europeas con el máximo entusiasmo, queriendo liderar la manifestación. El sistema eléctrico es un daño colateral, una víctima de que no esté funcionando como se esperaba el desarrollo del coche eléctrico, autobuses, camiones eléctricos, etc. (se han vendido unidades vs los millones que alguien estimó en su momento) pues un grandísimo emisor de CO2 es el transporte. El siguiente por nivel emisor sería el sistema eléctrico, y se han centrado los esfuerzos pensando que las renovables podrían sustituir a las centrales convencionales, cosa que no pueden TECNICAMENTE. Es decir, eólica y fotovoltaica no emiten CO2 y esto se ha considerado suficiente para pensar en un sistema eléctrico «ideal» sin emisiones de CO2. Pero para que funcione el sistema no puedes prescindir de las centrales síncronas, por lo que ahora tenemos a los dos tipos funcionando, y un sistema carísimo. Sobre el sistema eléctrico puedo dar datos y razones técnicas, sobre cuestiones climáticas solo puedo comentar mi opinión como técnico que ha trabajado con modelos de datos complejos: me resulta difícil creer que un sistema tan complejo como es el planeta tierra se pueda modelar con una sola variable. Y que la defensa de estas cuestiones se base en que los efectos profetizados se están acelerando, produciéndose con décadas de anticipación a lo «previsto» por los modelos, a mí personalmente me hace dudar de si el modelo será totalmente adecuado a la complejidad del fenómeno, o si no estará obviando otras variables que tienen impacto.

JMF: Gracias Myriam, no te quito más tiempo, por lo que veo una vez más la ‘política’ decide orillando la ‘técnica’, vamos mal…

MLC: Gracias a ti por la oportunidad de intentar poner «luz» a la situación en la que estamos.

MLC: Creo que el ser humano (salvo excepciones por desequilibrios notorios) quiere «ser bueno» (como aquella película de Summers “To el mundo es güeno”). Y se nos ha machacado tanto con lo imprescindible que es cuidar del planeta, haciendo para ello solo x cosas, que parece que si no invierto en renovables paso a la categoría de “mala persona”. Y como el sol y el viento son «gratis», la buena gente asimila que la jugada es maestra: me pongo unas plaquitas solares en el tejado, cuido del planeta sin emitir CO2, me ahorro una barbaridad (sobre todo ahora) e incluso si vendo los excedentes a la red, puedo hacer negocio. Es complicado ir contra ese SENTIMIENTO. Pero los electrones no sienten. Ni votan. Obedecen a las leyes eléctricas sin rechistar. Opinen lo que opinen los políticos y sienta lo que sienta la buena gente. Aprovechándose de ese SENTIMIENTO y la falta de conocimiento general de QUÉ es y CÓMO funciona la electricidad, los expertos en marketing lanzan mensajes biensonantes que inducen a creer dos grandes mentiras: 1º que poner más renovables va abaratar mi factura (obviando el incremento de costes que conllevan para el sistema y la ineficiencia que provocan), y 2º que es posible un sistema 100% renovable. Y ojo que yo no hablo de tecnología que esté por descubrirse y que ojalá llegue pronto, y pueda suponer como en su día el uso de la electricidad, un nuevo salto para la humanidad.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Gonzalo Blanco, editor.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Editor, ¿qué ‘editas’?

GB: Fundé con profesores y otros referentes del mundo intelectual de Castilla y León, la editorial Ámbito.

JMF: Y, ¿qué publicas en Ámbito?

GB: En Ámbito se publicaba especialmente acerca de la identidad cultural de Castilla y León. He seguido trabajando en el mundo de la comunicación y la publicidad institucional. Siempre vinculado a la cultura.

JMF: Y, ¿qué te llevó a la cuestión de la ‘protección de menores’?

GB: Soy testigo de una experiencia dramática en la que los Servicios Sociales de Burgos han actuado con comportamientos que han provocado injusticias muy graves. Esto me ha llevado al análisis e investigación sobre la actuación del Sistema de Protección de Menores y estoy cercano a diferentes episodios de este tipo de intervenciones anómalas.

JMF: ¿A qué te refieres con ‘intervenciones anómalas’?

GB: Con excesiva frecuencia este llamado Sistema de Protección, con una simple resolución administrativa, arranca a los hijos de los brazos de sus padres en vez de resolver el problema de convivencia que se haya podido generar en la familia; alejamiento con pocas posibilidades reales de reintegración familiar. Desvinculan afectivamente a los hijos de sus padres alterando severamente el clima de cariño, que es vital en el desarrollo de la personalidad del niño; se convierte, en muchas ocasiones, en una atrocidad.

JMF: No tienen en cuenta otros familiares como los abuelos…

GB: La familia extensa suele ser marginada salvo que los servicios sociales detecten un enfrentamiento Intergeneracional (entre padres y abuelos) en cuyo caso, con frecuencia, se instrumentaliza esta hostilidad por los servicios sociales en perjuicio de los niños.

JMF: ¿Me estás diciendo que ‘el bien del menor’ es un centro o una gente extraña y no su familia?

GB: Exactamente, así lo considera este sistema, en muchos episodios. Este tipo de intervención es, en definitiva, una muerte social del niño. Le desconecta de las fuentes nutricias de la familia (cariño, cuidados, amor…). En muchas ocasiones, el sistema de protección logra todo lo contrario de lo que indica su nombre. El bien del menor es un concepto genérico y abierto en el que este sistema se ampara, en muchos casos, como argumento y cebo, para dar cobertura a su mala praxis.

JMF: Si es mala praxis no será ‘el bien del menor’ sino otra cosa…, el bien de otros ¿no?

GB: No hay que olvidar que en este sector circulan flujos económicos para cobertura de los servicios que despliega este sistema.

JMF: ¿Los ‘flujos económicos’ podrían ser el bien buscado por algunos?

GB: De hecho, hay empresas y ONGs que se benefician de estos generosos flujos. Además de toda la red de infraestructuras y personal de la administración pública dedicada a esta tarea.

JMF: ¿Algo huele a podrido?

GB: Desde luego no hay buenos aromas en este campo. Además de la opacidad persistente que blinda a la institución e impide conocer los presupuestos.

JMF: Has hablado de una experiencia dramática, ¿qué paso?

GB: Un coche de los servicios sociales se lleva (sorpresivamente) de un colegio de Miranda de Ebro, a un niño de cuatro años recién cumplidos. No volverá nunca a su hogar familiar del que había salido esa mañana, con su mochila y su almuerzo, acompañado de su padre. Veinte minutos más tarde, su hermana de nueve meses de edad, es arrancada en el umbral del la puerta de su casa, de los brazos de su madre. La policía nacional estaba en el portal de la vivienda de esta familia. Son llevados los dos niños a un centro de acogida de una ONG, en Burgos.

Tres meses después son entregados a una madre de acogida con la que conviven a lo largo de cuatro años y medio. Sin que los padres biológicos fueran ayudados, ni valorada su situación para poder lograr la reunificación familiar, el Servicio de Protección de Menores decide dar a los niños en adopción a otra familia desconocida. Se niega a partir de ese momento toda relación entre los niños y sus padres, rompiendo también drásticamente todo vínculo de los niños con la madre de acogida.

Los padres biológicos luchan judicialmente hace nueve años para lograr la recuperación de sus hijos. Aportan informes de profesionales imparciales (psicólogos y trabajador social), que acreditan la estabilidad y madurez afectiva de los progenitores, así como su capacidad material para gestionar la crianza; estos informes son desoídos sistemáticamente.

Si nada lo remedia, los niños perderán definitivamente lo más importante en la vida de una persona: identidad, apellidos, historia y la fuente de amor.

JMF: ¿Han pasado por una madre de acogida y luego otra familia?

GB: Así es. La madre de acogida ha desplegado una dedicación sin límite, con amor y entrega a los niños durante cuatro años y medio. La administración mintió a la acogedora sobre la situación de la familia biológica y la misma administración ha impedido la reunificación familiar, haciendo caso omiso a la madre de acogida.

JMF: ¿Pero por qué otra familia si ya tenía una madre de acogida?

GB: Como decíamos antes, el verdadero interés del menor, se ha obviado una vez más. La decisión se toma por la administración desoyendo a los padres biológicos y a la madre de acogida.

JMF: ¿Cómo está el caso de esos dos niños ahora?

GB: Si nada lo remedia, los dos niños, como decíamos, perderán su identidad y el Amor que les rodeó durante años.

JMF: ¿Y dónde irán a parar?

GB: Crecerán con otras personas. Sus padres, sus verdaderos padres serán borrados. Todo el amor que recibieron ha tratado de ser sepultado. Es una desolación.

JMF: ¿Hasta ahora ha intervenido algún juez en estas decisiones?

GB: Sí, tras la declaración de desamparo (cuyo argumento literal es la falta de habilidades parentales y la falta de interiorización de las necesidades de sus hijos), se recurre judicialmente esta decisión, y cada una de las decisiones administrativas que ha ido tomando la gerencia de servicios sociales. Sin embargo, el tiempo juega en contra y los procesos judiciales son muy lentos.

JMF: ¿Se han recurrido judicialmente y un juez ha actuado avalando qué?

GB: El juez ha ido confirmando las resoluciones administrativas. Los padres biológicos han aportado en los procedimientos judiciales tres informes de profesionales (psicólogos y trabajador social) independientes avalando su adecuada capacidad afectiva y psicológica para criar a sus hijos; los padres han aportado además documentación que acredita su estabilidad laboral, la adecuada vivienda y otras circunstancias materiales.

JMF: ¿Cómo se entiende eso entonces?

GB: Yo no soy jurista pero la verdad es que no logro comprenderlo.

JMF: y cuando dices ‘si nadie lo remedia’. ¿A qué te refieres? ¿Qué está a punto de pasar ahora?

GB: Así es.

JMF: Así es, ¿qué? ¿Una decisión judicial o qué va a ocurrir ahora?

GB: Parece que esta a punto de dictarse una resolución judicial que puede decretar la adopción.

JMF: ¿Y no ves posible parar eso?

GB: Al no ser conocedor de las leyes, no sé qué podrá hacerse después; hasta ahora luchan judicialmente todo lo que pueden pero la desesperanza es palpable.

JMF: ¿Te consta si estamos ante un caso aislado?

GB: En absoluto. Es un modus operandi que se repite con mucha frecuencia.

JMF: ¿Piensas en alguna razón para que sea así?

GB: Creo que se trata de un engranaje complejo en el que hay diversos intereses creados y mucha opacidad.

JMF: Gracias Gonzalo, me dejas muy preocupado, un abrazo.

GB: Gracias Josep María, muchas gracias por ser altavoz de este drama.

Conversación tranquila de @jmfrancas con María Calvo, casada con Pablo desde hace 30 años, madre de 4 hijos, ya mayores (entre 29 y 19 años) profesora de la universidad Carlos III y escritora preocupada por temas referentes a la masculinidad y feminidad.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Masculinidad y feminidad? Te dirán que estás en otro siglo…

MC: Siiiii, pero es un tema de candente actualidad, hemos perdido nuestra esencia.

JMF: Otra palabra vetusta: esencia. Dicen que ahora por fin eres lo que quieras ser…

MC: Falso. Todos tenemos un bagaje de experiencias, de crianza y de cultura, pero también de naturaleza. Y ésta ha sido denostada y despreciada. Tenemos unas características también biológicas; negarlas equivale a negarnos a nosotros mismos. Y el desconocimiento de nosotros mismos es uno de los mayores problemas de esta generación. Así es imposible tomar las riendas de nuestro destino.

JMF: ¿Cuál es la esencia del hombre?

MC: Del juego de la naturaleza (biología, testosterona…) y cultura (educación, crianza, raíces, aprendizaje…) se deriva la esencia del varón. Y por medio de la voluntad (y libertad) el hombre tiene el gran poder de romper las cadenas culturales, social y también naturales que nos atan. Lo ideal sería poder dar respuesta a la eterna pregunta ¿quién soy yo? y alcanzar una masculinidad equilibrada, una hombría profunda, una virilidad auténtica…

JMF: ¿Y la esencia de la mujer?

MC: La respuesta es la misma, con un matiz importante y fundamental. La capacidad que tenemos las mujeres de ser madres, la desarrollemos en acto o no, nos da una poderosa fuerza, una potencia creativa inmensa. Las mujeres poseemos una huella psicológico-materna ineludible, podemos ser madres real o metafóricamente, pero esa capacidad marca una tendencia al desarrollo de la ética del cuidado en todas las facetas de nuestra vida. Nutrir, acompañar, comprender, empatizar… son capacidades que también tiene el hombre pero mientras para la mayoría de las mujeres son virtudes derivadas de nuestra propia naturaleza, para el varón han sido aprendidas. Mientras la mujer desarrolla de forma espontánea la ética del cuidado, el varón desarrolla más la ética de la justicia. A las mujeres nos preocupa más la afectividad, a los varones la efectividad. Son generalidades obviamente, siempre hay excepciones…

JMF: Tengo la sensación de que el siguiente hito de lo supermodernidad sea que la ‘maternidad’ desaparezca…. ¿se trata de ‘anular’ la esencia de todo lo bueno?

MC: Vivimos en una sociedad atomizada, ensimismada, egocéntrica, narcisista… Nos hemos convertido en seres individualistas hasta el extremo, hasta el punto de que no cuidarnos…, esto para la mujer supone una desnaturalización muy dañina. Nuestra sociedad no cuida al enfermo, al anciano, al discapacitado, a la mujer embarazada o al niño en el seno materno y una sociedad que no cuida es una sociedad enferma. Una sociedad reacia al afecto materno y al autosacrificio por los descendientes es una sociedad disfuncional llamada a desaparecer (palabras de Roger Scruton). Hemos perdido la visión maternal de la vida. Deberíamos hacer una revolución de los cuidados. Tenemos derecho a cuidar y ser cuidados. Pero para eso tenemos que volver a aprender a AMAR y recuperar el sentido de pertenencia a la familia, a la sociedad, a la patria….

JMF: Sigues usando valores que nos presentan como pasado… ‘familia, patria…’ ¿Habrá que empezar por rescatar esos valores?

MC: Estamos despreciando nuestras raíces; las raíces la civilización occidental. Por un lado, se desprecia todo lo que tenga que ver con el uso de la razón (que tan sabiamente nos proporcionó la cultura greco-latina). Ahora lo válido son los sentimientos, las emociones y deseos. Incluso exigimos que nuestros deseos se transformen en derecho, mi deseo es la ley (aborto, eutanasia, eugenesia…), cuando siguiendo a Santo Tomás de Aquino el derecho siempre había sido el uso de la razón para el bien común. Por otra parte hemos denostado también nuestra tradición judeo-cristiana que nos enseñó a priorizar el amor frente al deseo. El amor que, como señala Bauman (El amor líquido) es centrífugo y liberador, frente al deseo que es centrípeto, egoísta, inmadura y algo nihilista porque nunca encuentra satisfacción. Y el amor tiene mucho que ver con el uso de la razón…. El amor deriva del ejercicio de la voluntad, hay que querer querer, esforzarse en amar…. No se puede basar en sentimientos únicamente porque éstos son volubles, temporales, efímeros. Amar es tener el prejuicio psicológico de pensar en el otro antes que en nosotros mismos como hábito. Esto no es fácil en la sociedad actual donde reina la idolatría del yo.

JMF: ¿Estamos fomentando solo el ‘egoísmo’ en todas sus vertientes?

MC: Hace tiempo que nos hemos vuelto seres autorreferenciales. El punto de inflexión lo marcó la revolución del 68. Está fue en origen legítima, pero se pasó de frenada y pretendiendo ser colectivista instauró el individualismo en su estado más puro…. La denominada revolución sexual tuvo mucho que ver, al separar el sexo del amor, del compromiso y de la reproducción, nos dejó especialmente a las mujeres en una soledad sin precedentes. La emancipación del hombre, la consideración de éste como un enemigo, prescindible, nos condujo a renunciar al varón como compañero de vida. Al reinar los sentimientos sobre la razón nos hemos vuelto utilitaristas también con las personas que nos rodean. Si no me proporcionas placer, sensaciones de bienestar, satisfacción, no me vales y nos quedamos solos una y otra vez buscando una felicidad fofa que nunca llega. Sin un esqueleto racional nos lanzamos a la vida en carne viva, con el único asidero de nuestros sentimientos. Y en gran medida nos deshumanizamos, nos animalizamos…. Freud decía que la civilización comienza con el control de los impulsos. Ahora, incluso las leyes, nos conminan a dar rienda suelta a las pulsiones más básicas. Abandonamos la tribu (que nos proporcionaba sensación de pertenencia) y volvemos a la horda.

JMF: ¿Qué o quién está detrás de todo esto?

MC: No creo en las teorías conspiratorias. Más bien pienso que debemos realizar un examen «de conciencia» y analizar qué es lo que hemos dejado de hacer, cómo hemos propiciado, entre todos, que esto pasase. Pienso que no hemos sabido valorar adecuadamente todo lo bueno que nos ha dejado nuestra civilización occidental. Hemos sido desagradecidos. Entramos en una zona de confort y nos volvimos pasivos, dejamos de luchar y defender nuestro legado. El individualismo nos hace irrespetuosos con las generaciones pasadas e insolidarios con las futuras.

JMF: Con la educación ‘hecha unos zorros’, ¿qué futuro nos espera?

MC: La educación es la antifatalidad (creo que ésta es una expresión de Savater que leí en su obra El Valor de Educar). Es la única forma de romper realmente las cadenas biológicas y sociales que nos atan a un punto fijo. La educación nos hace libres. Pero una educación no demagógica, una educación en la que se valoren la autoridad y los límites. Los límites nos hacen libres, nos humanizan. Los niños los necesitan como las barandillas de una escalera. El «no» es un regalo que todo niño debería recibir y la frustración un derecho fundamental de la infancia. Sin frustración un niño no aprende a gestionar el fracaso, a caer y levantarse, a volver a intentarlo mil veces, a superarse a sí mismo, a no desfallecer. Estamos ante una «emergencia educativa». No se puede educar sobre este relativismo escéptico en el que todo vale y cada uno tiene su propia verdad. La crisis educativa es la manifestación de otra crisis más amplia: la crisis del hombre. Detrás de la cuestión de la educación se esconde la cuestión del hombre. Pero la cuestión del ser humano se ha convertido en un asunto tabú incapaz de dar una respuesta que no sea relativista. Estamos ante una crisis metafísica de la que solo se puede salir mediante una reconstrucción de una idea racional del hombre.

JMF: ¿Cómo se reconstruye esta idea racional de hombre?

MC: Volviendo a los fundamentos antropológicos esenciales del ser humano, fruto de la cultura y de la naturaleza. De nuestra cultura configurada por Grecia e Israel, por Atenas y Jerusalén. Pero también por la naturaleza, y en este sentido, es imprescindible reconocer que existe una alteridad sexual, un dimorfismo sexual, que hombres y mujeres no somos neutros sexualmente, que no somos fungibles e intercambiables; sino que tenemos unas características propias que nos hacen maravillosamente diferentes y que nos enriquecen en una relación simbiótica entre los sexos que debe ser respetuosa y nutricia. Donde hay un genio femenino, hay un genio masculino, ambos debemos aprender del sexo opuesto para enriquecernos y ser más completos. Quién soy yo es el aullido emocional más extendido en la sociedad actual, por falta de raíces, por la mutación antropológica que estamos viviendo, por la alteración de nuestros principales códigos simbólicos. El problema de la esencia del ser humano es un problema interno, anímico, psíquico, espiritual…. Tenemos que tomar conciencia, una conciencia no culposa de nuestra naturaleza, como hombres y mujeres, y convencernos con orgullo del valor de nuestra singularidad.

JMF: Mil gracias María, hay mucho que meditar; si dejas que haya próxima ocasión me gustaría hablar de educación contigo, me da que lo tienes muy pensado… Un beso y reitero mi agradecimiento por ti tiempo e ideas.

MC: Ha sido un placer inmenso y el formato me ha encantado porque deja tiempo para pensar con tranquilidad. Gracias a ti por esta iniciativa. Hablamos de nuevo cuando quieras. Abrazos.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Puente Martín. Analista político y económico. Escritor.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Tu último libro es ‘Los Tratados que destruyeron cuatro Imperios’.

CP: Así es.

JMF: ¿Cómo destruye un Imperio un tratado?

CP: La condiciones impuestas por los vencedores en una contienda son letales. Sobre todo cuando se trata de tratados desiguales.

JMF: Entonces más que por un Tratado es por perder una guerra ¿no?

CP: Se puede perder una guerra pero hay tratados de paz que son claramente impuestos por la debilidad del vencido. Un tratado nunca es generoso con el vencido pero si se le da voz puede defenderse. En la Conferencia de París impusieron a los países de las Potencias centrales su destrucción y el germen de una nueva guerra.

JMF: ¿Qué tratados son esos de los cuatro imperios?

CP: Salieron de la Conferencia de París de 1919: el Tratado de Versalles con el Imperio alemán, el Tratado de Saint Germain con Austria, el Tratado de Truanon con Hungría y el Tratado de Neuilly con Bulgaria. Además del Tratado de Lausana con el Imperio otomano e indirectamente el fin del Imperio ruso que en realidad los precedió con el Tratado firmado por los bolcheviques con Alemania en Brest Litovsk, si bien no se ejecutó totalmente al estar Rusia entre los aliados.

JMF: A España, ¿nunca nos ha pasado esto?

CP: España también sufrió las consecuencias de un Tratado desigual tras la guerra hispano estadounidense. En el Tratado de París de 1901 España tuvo que aceptar todas las condiciones impuestas por el gobierno yanqui. Los diplomáticos españoles sólo acudieron a París a firmar no a negociar la paz.

JMF: ¿Por qué hicieron esto?

CP: España cayó en la trampa de entrar en guerra con Estados Unidos que ya tenían una flota en las proximidades de las Islas Filipinas y otra armada para atacar la española en Cuba. El incidente del Maine fue la iniciación de la primera guerra mediática con la ayuda de los señores de la prensa estadounidense. ¿A qué eso nos suena por la situación actual en Ucrania?

JMF: Sin duda… ¿Qué mas paralelismos ves?

CP: Entonces los señores de la prensa amarilla eran Pulitzer y Hearst y ahora tienen otros nombres pero la táctica es la misma. Hay varios paralelismos entre la situación de principios del siglo XX y de principios del siglo XXI. La I Guerra mundial se inició porque existía un sistema de alianzas: la Triple alianza y la Triple entente. Es decir la OTAN de entonces. También el proceso se desencadenó por acudir en ayuda de otro país. ¡Y que casualidad! En 1919 Estados Unidos troceo el Imperio austro húngaro y ahora pretende hacer lo mismo con la UE. El molde fue Yugoslavia.

JMF: ¿En qué sentido USA ahora quiere trocear la UE?

CP: Estados Unidos es y ha sido un enemigo de la integración europea, mediante su lacayo británico, y no desea que exista un competidor económico ni un bloque que se alíe con un vecino llamado Rusia. Es constante el bombardeo contra las medidas que adoptaba la UE. Tienen un ventaja: no hay un líder con sentido en la UE incluida la Comisión. Echo de menos a De Gaulle y a Jacques Delors a quien conocí personalmente. Eran hombres de Estado.

JMF: Pero ahora más bien parece que quieran arruinar a Rusia a nuestra costa, pero trocear la UE, no lo veo…

CP: Si la UE sale de esta guerra más debilitada, animando a deserciones como el Reino Unido y, podría parecer utópico pero realizable, con deserciones de Hungría, Polonia, etc. Estados Unidos tiene a la OTAN para aumentar el PIB de Estados Unidos que vende los F-35 y Europa pondrá los muertos. Estados Unidos sigue teniendo miedo a Alemania. Claro que hay un precedente de un intento de reparto de Rusia. Es histórico.

JMF: ¿Qué habría que hacer entonces a la luz de lo que nos enseña la historia?

CP: La UE debe desarrollar su propia defensa y para ello debe desarrollar una política industrial de armamento propia y competitiva. ¡Y puede! No debe depender de los grandes poderes: EEUU, Rusia, China. Pertenecer a la OTAN es tener al enemigo en casa. Los europeos no conocen al grupo industrial armamentístico de Estados Unidos. Estados Unidos espía incluso a sus aliados y también a la UE. Y cuidado con el nuevo G 5 diseñado en tiempos de Truman y Churchill: Australia, Canadá, Estados Unidos, Reino Unido y Nueva Zelanda. Lo cuenta Churchill en sus memorias y lo propuso a Truman en el tren presidencial cuando viajaban al pueblo del presidente.

JMF: ¿Ves ahora a la UE en peligro?

CP: Sí. No tiene el líder que necesita la integración europea. La actual presidenta de la Comisión es muy pro estadounidense y gran parte de los políticos en las Instituciones también. Incluso hacen propuestas que vulneran los Tratados. Hace falta una UE que cuente con los ciudadanos. Y esta situación es muy negativa para Europa.

JMF: ¿Cómo piensas que acabara la invasión de Ucrania?

CP: Primero, antes de que me acusen de ser pro Putin, he denunciado la invasión porque vulnera el artículo 1 de la Carta de la ONU, y otros muchos acuerdos, pero existe una provocación y una responsabilidad de los instigadores, si el gobierno ucraniano de Poroshenko hubiera cumplido los Acuerdos de Minsk, garantizados por Mitterand, Merkel, Putin y el propio Poroshenko, no estaríamos en esta situación. Los acuerdos comprometían modificar la Constitución y conceder autonomía a Donbass con un gran minoría rusa. Kiev envío al ejército y en 8 años hubo más de 13000 muertos que no les dio tiempo a salir en TV. Nadie levantó la voz en defensa de aquellas víctimas. ¡Que consulten los informes de la ONU! Además se partía de un golpe de estado contra Yanukovich y si no que consulten el artículo 102 y siguientes de la Constitución ucraniana vigente de 1986. Ahora puede que se termine con la división del país entre las minorías. Crimea fue siempre rusa y Odessa fue fundada por el español José de Ribas y Plunket. Es la Historia. Yo escribí el libro Tres Egregios Españoles en la Corte de San Petersburgo y hablo de ello.

JMF: Entonces, ¿piensas que acabará con la división de Ucrania y ya?

CP: Indudablemente. En Ucrania no sólo hay una minoría rusa, hay otra húngara y otra polaca. Ves, las consecuencias de los tratados que destruyeron cuatro imperios. A todas las minorías las ha perseguido el gobierno ucraniano de Kiev prohibiendo su cultura, su lengua,…

JMF: Con tu experiencia de analista económico, ¿qué nos espera en España pasado el verano?

CP: España es una economía debilitada. Tiene un sistema productivo altamente dependiente de varios factores que emplea mano de obra intensiva. Es un país donde se aplican políticas erróneas y no sólo por el gobierno social comunista. No se incentiva el ahorro que hace posible la inversión y, por ende, tenemos que pedir prestado al extranjero. España tiene una alta tasa de paro en todos los sectores de forma estructural. El déficit público no se controla. Se legisla demasiado, lo que quiere decir que las leyes no se cumplen. No hay seguridad jurídica sobre la propiedad. No se incentiva la productividad y la educación va en una dirección y las necesidades de la sociedad por otro. La industria no tiene soporte sólido excepto en algunas áreas concretas Es el 5 fabricante de automóviles pero no tiene marca propia. Ciertamente es una gran potencia agrícola pero le pueden surgir competidores. Es dependiente de la energía fósil pero ignora el sol. Además la política Diplomática es errática. A esto hay que añadir la situación del coste de las energías que si bien es una variable exógena a la política del gobierno español, viene agravada por la carga impositiva que si es responsabilidad del ejecutivo. La inflación no es de exceso de demanda  sino de la escasez de oferta y de costes, condicionada por la política de sanciones. Veo una nueva crisis en los próximos meses.

JMF: ¿Intuyes en qué consistirá esta crisis?

CP: Empezará con la subida de tipos de interés, que afectará otra en al sector bancario vía hipotecas. La deuda aumentará, y el riesgo país también. Se trasladará al sector de la construcción otra vez. Caerá el consumó que es el verdadero motor de la economía española. El gobierno no aplica la necesaria política fiscal con impuestos bajos y selectivos. Lo veo muy oscuro pero mientras el Congreso se divierte como el título de la película. Creo que la política socialista y social demócrata en España y en Europa ha dejado de ser efectiva. Utiliza políticas de los años de la crisis de 1929.

JMF: ¿Hablamos otra vez a final de verano y me sigues pronosticando ya con la crisis encima?

CP: Que lo pases bien y hablaremos. Un abrazo.

JMF: Gracias, abrazo y hasta setiembre.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Y EL ÚLTIMO, ES… PEDRO SÁNCHEZ QUE CONSIGUE QUE ESPAÑA SOLO CREZCA 490 EUROS EN LA RENTA PER CÁPITA EN 4 AÑOS.

Ya sé que, de nuevo, me estoy metiendo con nuestro Presidente Pedro I “El derrotado”, pero es que cada vez que profundizo en un tema, siempre me encuentro con que nuestro Doctor en Economía definitivamente no sabe nada de esta materia. 

Llevo varias semanas buceando en las estadísticas de la Unión Europea y Eurostat, que es una fuente de información tremendamente interesante y que, en lugar de opinar sin datos, me permite, como siempre, primero analizar los datos, segundo colocarlos como mejor creo que son de interés para los lectores y, en tercer lugar, me pongo a e escribir sobre ellos. Y es más, quiero ser sincero con los lectores, he decidido demostrar con números la incompetencia, de Sánchez, Calviño, mi Mari Jose, Escrivá, Ribera y resto de la panda que están porque alguien tiene que haber. Y también siendo sincero, no voy buscando los números para ver si los pillo en pecado mortal, pero es que son tan inútiles, tan incompetentes y tan flojos, que después de cuatro años, han dejado tantas cosas mal hechas que no hay ni que buscarlas, salen solas a la superficie, flotan como las “cacas de canes”.

Haciendo un análisis comparativo de Irlanda con España, me salió que, mientras Irlanda en los últimos cuatro años había hecho crecer la renta per cápita de los irlandeses en 22.160€, en España y trabajando “codo con codo”, “todos a una”, dirigidos por el líder habían hecho crecer la renta per cápita de los españoles 490€. Después de repasar bien los números, no fuese que mi mala fe me hubiese llevado a equivocarme, llegué a la conclusión de que no había error, por desgracia, y era cierto que gracias al Todopoderoso Sánchez habíamos llegado a ser el país que menos ha crecido en renta per cápita en Europa.

No hay ni un solo país que lo haya hecho peor, así que nuestro “humilde” Presidente, tiene el honor de habernos llevado, con la ayuda de su equipo, a que la renta de los españoles sea la que menos ha crecido de la Unión Europea.

Aquí tenemos la lista para que la podamos comprobar y los lectores vean lo que puede hacer un gobierno socialista gobernando con comunistas y apoyado por locos independentistas y etarras asesinos de españoles.

Efectivamente, como describí en otro artículo, Irlanda se ha colocado en la segunda renta per cápita de Europa, pero la que más ha crecido en valor absoluto con una creación de riqueza de 22.160€. Le sigue Luxemburgo, que es el país con mayor renta per cápita de la Unión Europea, que crea para sus ciudadanos casi 17.000€ de riqueza y, en tercer lugar, está Dinamarca, con un incremento de la renta en estos 4 años de 6.210€.

La media de la Unión Europea ha sido un crecimiento de 2.950€. Por encima de estas cifras están Países Bajos, Estonia, Lituania, Bélgica, Finlandia, Chequia, Eslovenia, Letonia, Alemania, Suecia y Austria. La Zona Euro, que ha crecido menos que la Unión Europea, crece 2.780€ de media en riqueza en este período. Por encima de esta cifra están Rumanía, Hungría y Polonia. Por debajo de la media de la Zona Euro, están el resto de los países. Francia, solo crece 2.290€ , Portugal 1.510€, Italia 1.100€ y hasta Grecia 690€.

Personalmente nunca había sentido tanta vergüenza y no de ser español, que estoy orgulloso, sino de tener un Gobierno que nos coloca en la última posición de Europa. Los grandes de Europa, que tampoco lo están haciendo bien, crecen mucho más que nosotros. 

Alemania crece 7 veces más que nosotros. Francia, que es un país en decadencia, por la nefasta gestión de Macron, crece 4,5 veces más que nosotros. Portugal, también gobernado por socialistas y que ocupa la posición 24 de 27, crece 3 veces más que nosotros. Italia, que hasta que llegó Draghi era un país a la deriva, crece 2,2 veces más que España y hasta Grecia, el país más vilipendiado por sus terribles gobernantes, es capaz de crecer un 40% más que España.

Me imagino que algún becario, o algún asesor o, quizás, algún empleado público haya hecho estos números y se los haya pasado a los gestores de este país, pero lo que me asombra es que esto no haya salido a la luz pública, que nadie haya escrito sobre el tema y, sobre todo, que si alguien lo sabe, trata de que no se sepa.

¿A dónde nos vas a llevar con tu gestión Pedro? Como decía mi muy admirado Quevedo: “La soberbia nunca baja de donde sube, pero siempre cae de dónde subió”.

José Ramón Riera (@jrriera22). Economista, Empresario y Tesorero del Foro Séneca (@RegeneracionE).

Conversación tranquila de @jmfrancas con Mónica Nicoliello. Uruguaya y candidata al Parlamento Global Hispano, es profesora de Historia y escritora.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Por qué estás en el proyecto ‘Parlamento Global Hispano’?

MN: Porque es una manera interesante de reunir las energías y capacidades de 600 millones de personas en una sola voz internacional. Porque, tal como ha sido pensado, funciona como una asamblea digital internacional, lo que representa una forma innovadora de organización popular.

JMF: ¿Lo hispano puede llegar a ser una sola voz?

MN: Sí. De hecho es una sola comunidad. Le falta conciencia de sí misma y de su potencial. Es algo que se plantea, de forma retórica, suele decirse en los ámbitos diplomáticos, pero la conciencia del potencial que representa tener voz en el mundo, todavía no está. Falta sentido y de identidad y de pertenencia. Es lo que diferencia a un pueblo de una población. Tenemos población. Hasta podríamos ser más. Pero si en la vida cotidiana eso no nos dice nada, queda como una abstracción. El proyecto Parlamento Global Hispano está mandando un mensaje: ustedes pueden ser ciudadanos de una región que trasciende los límites de cualquier país hispano. Eso es muy importante, porque la participación genera sentido de pertenencia. Y el sentido de pertenencia cohesiona. De ahí también que sea tan importante que el proyecto Parlamento Global Hispano sea un modelo de participación democrática, un gran foro democrático sin los vicios característicos que todos conocemos: corrupción, amiguismo, clientelismo, mecanismos que ponen las decisiones en manos del 1% del 1%.

JMF: Desde España la sensación es que en esa comunidad para ser un pueblo y no una población precisamente sobra España que fue la madre de todos los males…

MN: Es un error separar España del resto, en cualquier sentido. Esa imagen fuerte de balcanización también está haciendo daño. No importa si quienes se imaginan el mundo así son los uruguayos o los españoles. En generales todos tenemos tendencia al nacionalismo de campanario. Como hoy observaba un cursillista, a sentirnos el Quijote de la Mancha ¿Qué es la Mancha? Una comarca. Cada uno vive en su burbuja. Lo que puede unirnos es la idea de Hispanidad, o si quiere, puede puede ponerle otro nombre, pero tenemos que pensarnos como pueblos continentales. Por lo menos, ya que somos más que continentales. Yo le diría como pueblo planetario, y desde ahí diseñar la geopolítica. ¿Qué es España en una mirada planetaria? La puerta de entrada de Europa y África. ¿Qué es Argentina en esa mirada planetaria? La puerta de entrada de los mares australes y de la hidrovía de la Cuenca del Plata. ¿Qué es Uruguay? La llave misma del Plata. El problema es cómo nos enseñan la geografía. No es desde este enfoque planetario. Somos los dueños de la mayor parte de los Océanos del mundo. Tenemos todos los recursos que necesitamos. Pero eso siempre y cuando nos pensemos como un pueblo planetario.

JMF: ¿La ‘leyenda negra’ no es un lastre demasiado fuerte?

MN: Para la mayoría de la gente sí, porque ha sido formada en una imagen devaluada de sí misma. La leyenda negra no es solamente contra los españoles, es contra el conjunto de la Hispanidad, que como decíamos, es planetaria. Es contra media Humanidad, una auténtica Guerra fría de un polo contra el otro. Con la diferencia de que van varios siglos de desgaste, y como sabe todo mentiroso, «miente, miente, que algo queda». La leyenda negra está hecha de manera tan completa e intrincada, que no se puede desmontar cada mentira (o error) por separado. Me pasa que tener que contestar una nota negrolegendario es un esfuerzo agotador por el número de errores, imprecisiones, desconocimientos, que contiene. Casi habría que escribir un libro serio por cada nota superficial que aparece y cuyo contenido no solo se repite a pie juntillas, sino que parece que alguno va a la guerra por tanto discurso vacío y dañino a la vez. Por eso es importante estudiar y difundir. Sin eso tampoco habrá sentido de pertenencia

JMF: Es verdad que últimamente cada día hay más autores bien documentados que la combaten con ciencia histórica, ¿notas tú también una reacción?

MN: Hay mentes abiertas, que gustan analizar puntos de vista diferentes del suyo, encontrar matices, revisar esquemas. Es indudable que sí. Además, lo difundirán. El problema es cuando se mezcla lo ideológico y los prejuicios. Hay que enseñar formas de pensar que hagan más libres a las personas. Lo importante no es tanto el qué sino el cómo. Y después está la hegemonía geopolítica de unas zonas del mundo sobre otras. La revalorización de lo hispano no es de ahora, está en marcha desde 1850. Sin embargo tiene que enfrentar nuevas y nuevas olas en sentido contrario. Se necesita estar alerta y abrir los ojos a los demás. Pero es indudable que últimamente hay más publicaciones que van directo a este tema.

JMF: ¿Qué pasa en hispanoamérica que últimamente parece girar políticamente hacia el modelo dictatorial cubano?

MN: La influencia de Cuba sobre el resto del mundo no es de ahora y no es solamente sobre Hispanoamérica. Se podría decir que desde 1959 existe este quiebre en la historia. Allí se mezclan varios temas. El primero es que en 1898, Cuba, que no se había separado de España, se convierte en un botín de guerra en la política exterior de EEUU sobre el Caribe. Ese ya es un hecho que desnaturaliza la evolución de las cosas. Después está la propia actitud de Cuba desde 1961, cuando se involucra en la Guerra fría entre EEUU y la URSS, generándose la crisis de los misiles. Mucha gente interpretó eso como que Cuba estaba poniendo a Hispanoamérica en el centro de la política internacional, aumentado su protagonismo, en una región que EEUU consideraba su patio trasero. Pero en mi opinión, lo que estaba ocurriendo era que se nos estaba desplazando del centro de gravedad. Por eso luego EEUU y la URSS llegan a un acuerdo sin Cuba. A pesar de que ha transcurrido mucho tiempo las cosas no han cambiado ¿por qué? En los años 1960 y 1970, un poco por influencia cubana, -aunque no solamente- se generalizó la idea de que si el resto del mundo nos desplazaba hacia la periferia -teoría de la dependencia, movimientos de descolonización-, la única manera de terminar con eso, era una lucha armada, como a principios del siglo XIX. Terminamos en lo mismo, o sea, todas las consecuencias dolorosas que provoca la violencia política y más dictaduras, obviamente de ambos signos, derecha e izquierda, que es lo único que puede provocar la violencia. Cuando el resto del mundo (sobre todo anglosajón) estaba transitando por la III Revolución industrial y tecnológica, nosotros nuevamente nos estábamos destruyendo. Después costó mucho recuperar la democracia, pero a principios del siglo XXI llegó y sigue llegando una nueva generación de ex guerrilleros al gobierno. Y por otro lado hay gobiernos en el extremo opuesto, lo cual produce una experiencia chocante, de espacio balcanizado y debilidad geopolítica. A pesar del tiempo transcurrido, es un proceso en espiral. No es que haya un país con tales y cuales características que influye en el resto de la región, sino que esas características están extendidas por toda Iberoamérica y hasta le diría, EEUU, por lo cual, no es difícil que un grupo de países cruce una línea muy difusa, apenas un cambio de gobierno, y «cambie de bloque». En general las encuestas indican que un porcentaje importante de la población está dispuesto a apoyar medidas autoritarias si lo sacan de la crisis. De ahí la función cívica, educadora, que puede llegar a tener un proyecto como Parlamento Global Hispano.

JMF: Tu último libro es ‘Indios, españoles y nuestramericanos (Tomo I): Tres identidades, una historia común y la V Revolución Industrial. ¿Qué son nuestramericanos? ¿Cuál es la tesis del libro?

MN: La tesis del libro es que no hay despegue tecnológico sin sentido de identidad y pertenencia, porque de eso depende la permanencia y consolidación de los bloques. Y los bloques son fundamentales para coordinar recursos, reunir capitales, hacer circular flujos comerciales o de energía y promover talentos. No esperemos estar a la par con China, que es un Estado civilización con un centro coordinador claro, funcionando como reinos de taifas. Estamos haciendo lo contrario que nuestros antepasados. Los bloques funcionan porque los países funcionan (y se imaginan) como economías complementarias. Puede haber diversas dimensiones en la integración: la Cuenca del Plata es una, América del Sur, otra, y el conjunto de la Hispanidad, otra, pero un bloque no funciona sólo con mecanismos economicistas. Tiene que haber interés en mantener vínculos históricos orgánicos. Los anglosajones han formado algo que llaman Anglósfera, el bloque más importante del planeta, con un trabajo a conciencia desde hace 500 años. Nunca buscaron romper la unidad original por más imperial y monárquica que fuera. Este es un debate importante del libro. El otro es cómo cada cultura ha introducido cambios tecnológicos. Los indios (porque América eran las Indias, hago un recorrido sobre eso) que también tienen sus simétricos asiáticos, pensemos en Filipinas; España, que es inseparable de África pase lo que pase, pensemos en Canarias, Ceuta, Melilla; que pudo asentarse en esas Indias gracias a infinitos tratados de paz con las «naciones» -como se decía en la época- indias. Y los nuestramericanos, que sería el gentilicio de Nuestra América, un nombre que no lo crea Martí como piensan algunos, sino que es del siglo XVII y aparece en un hermoso poema a Cartagena de Indias del neogranadino Hernando Domínguez Camargo. Esa idea de identidad nuestramericana tal como aparece definida en el poema, no sólo es muy hermosa, sino muy acertada.

JMF: ¿Los hispanos deberíamos ser un bloque?

MN: Sí, toda la Hispanidad puede ser un bloque si se lo propone. Es más: debe ser un bloque, sería su misión histórica moral, porque cuenta con valores raíces que serían un enorme aporte para la Humanidad. Pero volvemos a lo mismo: tiene que haber conciencia de identidad. China es un Estado civilización, o sea, no una nación, sino toda una civilización convertida en Estado, y en sí misma un bloque. Eso le permite pasar a la siguiente etapa: ser una economía de escala. No tiene ciudades; tiene megalópolis, ciudades de proporciones de países. Sus proyectos de ingeniería son gigantes. Y obviamente, la inversión de capitales también. Hoy en día ser un bloque planetario, como podría ser la Hispanidad, no es una utopía, es una necesidad. Es lo que nos permitiría pasar a esa etapa de economía de escala. Ser nosotros mismos los que hagamos las gigantes inversiones que se necesitan, y no que a esas inversiones las hagan los chinos, como está ocurriendo. Ser nosotros los que equipáramos una expedición a Marte, como nos merecemos, ya que exploramos más del 60% del planeta, y no los chinos que en el siglo XV desestimularon los viajes de Cheng y Ho. Es muy triste cómo nos hemos rezagado, ya no en materia de desarrollo, sino desde el punto de vista histórico.

JMF: ¿Quién puede liderar eso?

MN: Una institución con un cuerpo ejecutivo, legislativo y judicial. El ejecutivo, que tendría que ser colegiado, debería estar formado por presidente electos para esa función, que no tienen por qué ser los mismos jefes de Estado de las repúblicas, más el rey, porque en el caso de España tenemos en sí misma una duplicación del ejecutivo. Un Congreso formado por legisladores de todos los países. Un poder judicial integrado por jueces de todos los países dónde (¡al fin!) pudiéramos llevar nuestras cuestiones que no fuera La Haya o Nueva York. En cuarto lugar, ya no como poderes pero sí instituciones importantes, un cuerpo de cancilleres que coordinara nuestra política exterior. Dos observaciones importantes sobre este diseño: no lo está proponiendo el Parlamento Global Hispano. Pero a lo largo de la historia se plantearon muchos proyectos parecidos. La otra observación es que para funcionar, estas instituciones tienen que tener un enorme prestigio dentro de la población. Tenemos ya algunos mecanismos de coordinación que si se potenciaran podrían llegar a algo así. Pero la gente no los conoce o no los valora. La condición para que funcionen es que tienen que ser el orgullo de todos. Si no, da lo mismo que existan o no existan. Y el otro aspecto fundamental es que trabajen y se vean sus resultados. Al lado de estas instituciones podría haber otras como una cámara de empresarios y una internacional sindical. Los partidos políticos podrían tener un foro para coordinarse, y así en todo. El Parlamento Global Hispano no plantea este diseño, sino que ha sido planteado por personalidades históricas a lo largo de los siglos XIX y XX. El Parlamento Global Hispano al menos por ahora, plantea algo mucho más fácil de ejecutar en el corto plazo: una gran Asamblea popular y digital con candidatos democráticamente electos y rotativos, pues su gestión dura un año en el que habrán de trabajar en un proyecto.

JMF: Mil gracias Mónica, no te quito más tiempo. Seguimos en contacto, un beso.

MN: Muchas gracias a ti, por la entrevista. Seguimos en contacto.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Eva Parera, @PareraEva, abogada. Presidenta de ‘Valents’,@valents_cat, y candidata a la alcaldía de Barcelona.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘Valents’?

EP: «Valents» es el único partido de ámbito catalán no independentista que ha nacido para sacar a los constitucionalistas de la abstención, ganar elecciones y poder gobernar para poder reconstruir Barcelona y Cataluña y no depender más de nacionalistas y populistas.

JMF: ¿Parecido a Ciudadanos o a UPyD?

EP: Nosotros no vamos a abandonar Cataluña como hizo Cs, y nuestras decisiones políticas las tomamos nosotros aquí en Cataluña, y no se toman en Madrid en función de otros intereses del partido ajenos a Cataluña.

JMF: ¿No contempláis otra ámbito que el catalán?

EP: No. Cataluña tiene un enorme problema y debe solucionarse desde Cataluña.

JMF: Pero, ¿concurriréis a la Generales?

EP: Sí. Vamos a concurrir a todas las elecciones que se convoquen.

JMF: Me has dicho: ‘sacar a los constitucionalistas de la abstención’. Qué supone eso, ya votan a diversos partidos ¿no?

EP: En las últimas autonómicas el constitucionalismo perdió casi 800.000 votos que se quedaron en casa y que no vieron en los otros partidos una opción política válida para representarles.

JMF: ¿El abandono de Ciudadanos pudo causar esto?

EP: Es una de las causas pero no la única. El catalán constitucionalista siente que su voto siempre acaba siendo moneda de cambio en favor de intereses partidistas fuera de Cataluña.

JMF: ¿Por qué el nombre de ‘Valents’?

EP: Nos lo puso la gente al decirnos cuando nos escuchaban que éramos muy valientes, y queremos representar a la gente valiente que se ha quedado en Cataluña trabajando, estudiando, y dando la cara a pesar de las dificultades.

JMF: Además de ‘dar la cara’, ¿qué otras características debe reunir un militante de ‘Valents’?

EP: Somos gente que rehuye la equidistancia y que está muy comprometida con facilitar la vida a la gente. Respeto a la ley, lealtad institucional con el conjunto de España, menor carga impositiva, luchar contra la delincuencia y proteger la propiedad privada, defender el sistema educativo con la escuela concertada, el trilingüismo en las escuelas, a favor del turismo y la inversión privada…

JMF: Liberales, conservadores…

EP: Una sola etiqueta no nos define. Definimos nuestras políticas en función de la utilidad y del momento económico y social.

JMF: Lo que me has dicho antes parece la antítesis de Colau…

EP: Totalmente. En BCN queremos revertir todas las políticas del tripartito Colau-PSC-ERC que han sido tan nefastas para la ciudad.

JMF: Tendréis líneas rojas que no dependan de ‘la utilidad y del momento económico y social’…

EP: Nuestras líneas rojas son 1) que las instituciones no se pongan al servicio del independentismo (deben estar al servicios de los ciudadanos), 2) que desde las instituciones se ataque al estado de derecho, y 3) que se de la espalda al sector privado, al crecimiento económico, a las familias y a la calidad educativa como está sucediendo ahora.

JMF: Desde fuera cuesta entender que en Barcelona gobierne una mujer como Colau y que en Cataluña gobierne un dirigente de ERC, ¿qué pasa en Cataluña para que ocurra eso?

EP: Que el constitucionalismo se queda en casa y no va a votar. Por eso queremos revertir esta situación.

JMF: Pero, en teoría los partidos constitucionalistas son mayoría, al menos en votantes ¿no?

EP: No. En las últimas autonómicas, debido a la abstención, el independentismo ganó en votos.

JMF: Pero, ¿el independentismo va a más o a menos?

EP: Si somos capaces de sacar de la abstención al votante constitucionalista, el independentismo perderá el poder y pasará a la oposición.

JMF: ¿Qué partidos consideras constitucionalistas en Cataluña?

EP: Todos aquellos que respetan el estado de derecho, la Constitución como carta magna y el ‘Estatut de Autonomía de Catalunya’.

JMF: ¿Cómo acabará la implantación del 25% de español en la escuela?

EP: Es de obligado cumplimiento y tendrá que aplicarse por mucho que el ‘govern’ intente esquivarlo.

JMF: Pero parece que hasta el PSC esta de acuerdo es no hacer ni caso…

EP: Uno de los grandes problemas que tiene Cataluña es el PSC y su equidistancia y su dependencia de ERC para gobernar en Moncloa. Una vez más, el supuesto voto útil a Salvador Illa mercadeado por intereses partidistas.

JMF: La sociedad civil en Cataluña se movilizó hace tiempo contra el independentismo, ¿cómo está de motivada ahora?

EP: La sociedad civil en Cataluña se ha visto abandonada. Ésta es una de las causas que explica el rápido crecimiento e implantación de Valents ya que estamos siendo capaces de devolverles la ilusión y la motivación.

JMF: ¿Cómo vais de implantación? ¿De dónde salen vuestros militantes?

EP: Tenemos implantación en las 4 provincias. Estamos presentes en más de 50 municipios y con lista de espera para ir presentando más juntas locales de aquí a inicio de verano. Además tenemos más de 20 concejales en distintos municipios. Nuestros militantes provienen de otros partidos, de la sociedad civil e incluso hay gente que nunca ha tenido otra militancia.

JMF: El nacionalismo está dividido, ¿quién heredará la coalición que apoyaba a Pujol? Yo ya me he perdido…

EP: CiU está muerta y enterrada y no debe resucitar. Al nacionalismo hay que arrinconarlo en la oposición.

JMF: ¿Piensas que el predominio será ya de ERC?

EP: Dentro del independentismo están en una lucha fraticida, que ojalá lleva a su autodestrucción.

JMF: ¿Qué le pasa al PP en Cataluña? Ya es residual…

EP: No valoramos las estrategias políticas de otras formaciones constitucionalistas.

JMF: ¿Piensas que hay posibilidades de adelanto de las elecciones generales?

EP: Cabe la posibilidad.

JMF: ¿Qué objetivos tendríais en una generales?

EP: Ser decisivos en una investidura. Queremos evitar que ERC y Bildu vuelvan a condicionar el gobierno de España.

JMF: Mil gracias Eva, espero que antes de las elecciones municipales podemos volver a conversar sobre Barcelona. Un beso.

EP: ¡Por supuesto! un beso y gracias por todo.

CATALUÑA OTRA VEZ LA PEOR: 82.369 MILLONES DE EUROS EN DEUDA

Me ha escrito mucha gente a mi móvil, preguntándome si yo personalmente tengo algo contra Cataluña y hoy quiero aprovechar este artículo, para decir que NO. No solo no tengo nada contra Cataluña, sino que tuve la oportunidad de pasar toda mi niñez y parte de mi juventud en Cataluña, concretamente viví 10 años en Igualada y 2 en Lleida.

Hablo perfectamente el catalán y tengo el acento de Igualada, que es un acento muy particular y durante muchos años fui un forofo de FC Barcelona, del que me desapunté cuando entró en la deriva independentista. Esta deriva es lo que me ha llevado a intentar convencer a los catalanes que lo que tienen que hacer es echar a toda esta panda de vividores, incompetentes e inútiles, que viven de utilizar los valores de la gente y tratar de manipularlos para su único beneficio. Estos tipejos, están hundiendo a Cataluña en la miseria.

Ayer el Banco de España publicó los últimos datos de Deuda Española a marzo y la Deuda de las Comunidades a 31 de Diciembre. Y de aquí este artículo, dedicado a analizar el desastre de muchas de nuestras Comunidades Autónomas, en algo tan sensible como es el dinero de sus ciudadanos.

Podría ponerme en plan irónico y escribir algo así como: “Que raro que Cataluña, esté en cabeza”. La verdad es que sí, es la Comunidad con más deuda en valor absoluto, que alcanza los 82.369 millones de euros y cada catalán, sólo por su comunidad, debe 10.752 euros.

Esta deuda es el 26,4% del total de la deuda de las Comunidades, pero es un 139% mayor que la deuda de su mayor enemigo público, la Comunidad de Madrid, llevando a los catalanes a deber un 110% más que los madrileños.

Pero no solo lo está haciendo mal Cataluña. Si miramos al número dos podemos observar que la Comunidad Valenciana les sigue de cerca con una deuda de 53.819 millones de euros, que son 19.400 millones más en valor absoluto que la Comunidad de Madrid. La deuda de la Comunidad Valenciana representa el 17,2% de la deuda total, es un 56% superior a la de la Comunidad de Madrid y los valencianos deben un 107% de lo que deben los madrileños.

La tercera de la lista es una Comunidad feudo habitual del partido socialista, Castilla La Mancha, que debe 15.497 millones de euros. Esta deuda representa el 5% de la deuda total y los manchegos deben un 55% más que los madrileños.

Vemos que entre los 3 mejores en saber endeudar a sus ciudadanos, consiguen acumular un 48,5% del total de la deuda española, sumando 151.687 millones de euros de deuda.

Por otro lado, las tres mejores Comunidades son Canarias, Asturias y Galicia.

Canarias consigue tener una deuda de 6.433 millones de euros, que representa un 2,1% de la deuda nacional y los canarios, que son los que menos deben, tendrán algún día que devolver 2.864 euros, cuatro veces menos que lo que tendrán que pagar los catalanes.

Asturias, tiene una deuda de 4.367 millones de euros, que significa un 1,4% y los asturianos deben 4.329 euros, que significan 6.423 euros menos que los catalanes.

Galicia, que es la tercera mejor y, sin duda, con Castilla y León uno de los feudos del PP, es la tercera comunidad con menor deuda por habitante. En total está endeudada en 11.715 millones, que suponen 4.353 euros por gallego que, en cualquier caso, debe 6.399 euros menos que los catalanes.

Sorprende mucho también que el País Vasco, con su Hacienda propia, deba más de 11.000 millones y que tengan una deuda por habitante superior a la de Madrid. Sin duda es otra de las demostraciones palpables de lo malos gestores que son los políticos vascos, que van “fardando” y sacando pecho como pavo real en celo, cuando lo que tendrían que hacer era cuidar de las finanzas de los vascos que les votan y de los que no les votan.

Dejo para otro artículo, analizar los préstamos del Fondo de Liquidez Autonómico (FLA), porque merece un tratamiento especial, pero con estos datos podemos concluir que sin duda Cataluña es una comunidad terriblemente mal gestionada, que siempre lo ha sido por políticos catalanes y que por lo tanto no pueden, aunque quieran echarle la culpa a que fueron gestionados por Madrid.

Yo desde aquí puedo poner los números en negro sobre blanco para que los catalanes, los valencianos, los manchegos, los vascos y el resto de los ciudadanos españoles sepan quienes son los que están dilapidando su dinero y les exijan que den cuenta, que expliquen en que se lo gastan y que tomen las medidas que crean oportunas, si consideran que tienen que tomar alguna.Digamos basta y en voz, cada día mas alta. No podemos seguir así.

José Ramón Riera (@jrriera22). Economista, Empresario y Tesorero del Foro Séneca (@RegeneracionE).

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pedro Corral (@corralcpedro), periodista y escritor, diputado del PP en la Asamblea de Madrid, donde es portavoz de la Comisión de Cultura. Autor de varios ensayos y novelas basados en la Guerra Civil, como “Si me quieres escribir” o “Desertores”, acaba de publicar  “Vecinos de sangre” sobre la contienda vivida en las comunidades de vecinos de Madrid.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Vecinos, ¿pero de sangre?

PC: Sí, evoca el concepto de “hermanos de sangre”. La guerra vinculó a muchos vecinos en su lucha por la supervivencia. Y también, por supuesto, les hizo sufrir juntos el asedio desde fuera y desde dentro que sufrió Madrid.

JMF: ¿Supervivencia o también delación?

PC: Hubo las dos cosas. Las relaciones de vecindad fueron un arma de doble filo. En algunos casos el afecto, la cercanía, la intimidad que da compartir el curso de la vida en una misma escalera o un mismo portal podía dar lugar a un pacto no escrito de socorro mutuo, incluso entre personas de distinta ideología. En otros casos, las casas de vecino reflejaron la fractura provocada por la guerra, donde los rencores, las envidias y los odios sacaron lo peor de algunas personas, tanto en la contienda como después de ella.

JMF: ¿Eso es exactamente una ‘guerra civil’?

PC: Así es. La nuestra no sólo fue en los campos de batalla, sino también en las retaguardias. Creo que quedaba por adentrarse en las casas de inquilinos, en los patios de vecindad, para saber cómo se vivió y sufrió en ellos el conflicto.

JMF: Y ¿cómo se vivió en esos patios?

PC: Las declaraciones juradas de porteros y vecinos realizadas después de la guerra por imposición de los vencedores reflejan con detalle la cruenta represión frentepopulista en los primeros meses de la guerra, las detenciones, los registros, los saqueos. También la creciente falta de suministros, los bombardeos franquistas, la destrucción provocada por estos, las vicisitudes de una “guerra total”, en definitiva. El valor es que están contadas por la gente de a pie, con una impactante inmediatez. Es un fresco humano sorprendente.

JMF: ¿Héroes y villanos?

PC: Hubo de todo, y en ambos bandos. Mucha gente antepuso el principio de humanidad a cualquier otra consideración. Otros, por múltiples causas, por furor ideológico, por simple odio o por miedo, para sobrevivir, se dieron a todo lo contrario.

JMF: Me has hablado antes de durante y después de la contienda, continuo luego esa fractura con venganzas…

PC: Los delatados se convirtieron en delatores, y los delatores en delatados, lo que es lógico después de casi tres años de guerra. Pero también hubo desquites entre vecinos con excusas banales, como denunciar a gente de la casa por insultar a Franco durante los bombardeos de la aviación. Muchas de esas denuncias luego no llegaron a nada porque los vencedores no les daban importancia.

JMF: ¿No hubo represalias generalizadas entonces?

PC: La represión se canalizó a través de la declaración del estado de guerra y el sometimiento de cualquier actuación en el Madrid “rojo” a la jurisdicción militar. Ahí no había medias tintas: cualquier acto, por grave o leve que fuera, era considerado rebelión militar o auxilio a la misma. En Madrid los franquistas juzgaron a cerca de 300.000 personas, el 17% de la población madrileña. Se ejecutaron a unas 3.000 entre 1939 y 1944.

JMF: Represión bastante generalizado entonces… Y durante la guerra, el bando republicano, ¿a cuántos represalió en Madrid?

PC: No hay una cifra cerrada aún, por más que pueda sorprender. Hablamos de entre 8.500, que es el número que da Julius Ruiz, y 24.000, que es la cifra que maneja José Manuel de Ezpeleta, que lleva décadas dedicado a estos estudios. Y todos ellos concentrados fundamentalmente en los meses de julio a diciembre de 1936.

JMF: ¿Represión política o religiosa en ambos bandos?

PC: Política en ambos, religiosa en el republicano. En Madrid fueron asesinados más de 1000 sacerdotes y religiosos, incluido un centenar de monjas. Los jueces de la Causa General franquista hicieron una contabilidad de los asesinados por profesiones y el primer grupo por número de víctimas por la violencia izquierdista eran los obreros, con 2.935 asesinados. No es muy sorprendente viendo las declaraciones juradas, donde se recoge la muerte de toda clase de trabajadores humildes, incluidos barrenderos.

JMF: ¿Obreros? ¿Por qué?

PC: En algunos casos por no haber secundado la huelga revolucionaria de 1934. En otros por pertenecer a sindicatos de derechas o católicos.

JMF: ¿Qué pasó en diciembre del 36 que amainara el terror?

PC: El gobierno republicano había intentado hacerse con el control de la represión desde agosto, disponiendo la creación de sus propios órganos de “limpieza” de retaguardia con los intentaba embridar la violencia de las milicias y sus comités. Después de las matanzas de presos gubernativos, fundamentalmente en Paracuellos, la presión internacional y la propia presión interna llevaron a aminorar sustancialmente la represión, encauzando la persecución de la desafección a través de los tribunales populares y los jurados de urgencia. Es cierto que la represión contra los desafectos continuó emboscada en algunas unidades militares, donde se ejecutaba a los reclutas derechistas o, si la unidad era comunista, a los adversarios de las propias filas republicanas. Constan denuncias de la CNT a Negrín por este motivo.

MF: ¿Cómo era un día corriente en Madrid durante la guerra?

PC: Pongamos que hablamos de noviembre de 1936. Pues es muy fácil de imaginar. Si no te asesinaba de madrugada una banda de milicianos, al día siguiente podía matarte una bomba de los sublevados. A ello había que añadir la escasez de suministros, el frío… En las casas no solo se incautaron las reservas de carbón y leña, sino que se prohibió encender la calefacción en todos los edificios, salvo en los hospitales.

JMF: ¿De qué vivía la gente?

PC: De lo que podía. Si además te habían colgado el sambenito de desafecto, cesándote en tu puesto de trabajo en la fábrica, la oficina o el ministerio, pues aún lo tenías más crudo. El trueque se convirtió en algo cotidiano, lo mismo que las colas para adquirir alimentos, o las excursiones a la periferia a por cardos o plantas silvestres. El hombre aguzó el ingenio. El hambre hizo desaparecer a los gatos.

JMF: Gracias Pedro, no te quito más tiempo, mejor que te lean… Un abrazo.

PC: Muchas gracias a ti, Josep. Es verdad que el libro da para mucho. Sobre todo porque he recogido historias de todo tipo, sobre todas las situaciones y acerca de todos los acontecimientos conocidos de la guerra en Madrid, pero que a través de estos testimonios se reflejan de un modo insólito y sorprendente la mayoría de las veces. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pedro Muñoz, secretario general de CIDESE.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Que es el CIDESE?

PM: Círculos de Debate de temas de interés Socioeconómico

JMF: No los conocía. ¿Cómo actuáis?

PM: Somos un grupo de amigos y colegas que trabajamos juntos en investigar y desarrollar conclusiones en temas como el de Pensiones. Acabamos de empezar nuestra actividad, totalmente sin ánimo de lucro. Están abiertos a cualquiera que quiera unirse puntualmente y colaborar con el resto.

JMF: ¿Solo habéis analizado la cuestión de las pensiones?

PM: Solamente. En los últimos 6 meses.

JMF: Y, ¿tranquilos o no?

PM: Sí, desde luego. Los miembros fundadores somos todos jubilados, aunque tenemos otras actividades (alguna lucrativa).

JMF: Me refería a ¿cómo os habéis quedado después de analizar las pensiones?

PM: Muy preocupados. Hemos ido cotejando y confirmando nuestras conclusiones por diversas vías. El resultado es mayor preocupación.

JMF: Preocupación ¿por qué?

PM: En dos aspectos. El primero es una falta de información y sensibilidad en buena parte de la población que lleva a no poder planificar bien su salud financiera futura.

JMF: Y, ¿el segundo?

PM: El segundo es de qué forma la deriva del sistema público de pensiones contributivas está afectando a las cuentas del Estado, hoy, a medio y a largo plazo. El sistema público de pensiones contributivas (SPPC) son las pensiones de jubilación, viudedad e invalidez de la Seguridad Social y de Clases Pasivas del Estado.

JMF: Vamos por partes. ¿El primero afecta a los jubilados o a los que aún no se han jubilado?

PM: A los que tienen mas de 30 años y no se han jubilado. Estos son los que tienen que planificar sus ahorros. Los ya jubilados no tienen forma de defenderse ante posibles cambios futuros.

JMF: Y, ¿qué tendrían que hacer que hacer los de más de 30 y aún trabajando?

PM: Tienen que anticipar dos cosas (más que probables): que su edad de jubilación se extenderá más allá de los 65 (aproximadamente) de hoy en día y que su pensión pública bajará notablemente respecto a los niveles que se pagan hoy en día. Para lo segundo, tienen que ahorrar complementariamente a sus cotizaciones obligatorias a la Seguridad Social.

JMF: ¿Plan de pensiones? Me parece cada día menos interesante…

PM: Cualquier forma de ahorro. Aunque el ahorro para la vejez está penalizado en nuestro país.

JMF: ¿Alguna en particular te parece más recomendable?

PM: Recordemos que el principal destino del ahorro viene siendo el inmobiliario. Tampoco éste es el ideal. en cualquier caso, los financieros siempre recomiendan la diversificación y ésa siempre es buena fórmula. Para ahorros a largo plazo, o sea para la vejez, la renta variable debe ser un componente importante.

JMF: Y vuestra segunda preocupación era las pensiones y su afectación a las cuentas del Estado… ¿Qué problema tiene eso?

PM: El déficit de caja del SPPC se cubre con recursos del Estado que se toman de los impuestos. Cuanto mayor sea ese déficit, menos dinero hay para los servicios públicos (verdadero objetivo de los impuestos). Hasta ahora se viene recurriendo al endeudamiento público… pero este recurso no se puede estirar mucho mas porque la Deuda del Estado ya es gigante y el déficit seguirá aumentando. En 2021 ese déficit de caja fue de unos 40,000 millones de euros. Como todo lo que se destinó a Educación, por ejemplo.

JMF: Y ese déficit, ¿lo pagarán los pensionistas?

PM: No, lo están pagando todos los españoles y residentes. Por ahora, con peores servicios públicos y mas deuda. Esto es un círculo vicioso: al aumentar la deuda, aumentan los intereses a pagar y eso crea más déficit. En el futuro veremos aumentar los impuestos para  taponar la hemorragia. Los pensionistas futuros (los que todavía no lo son hoy en día) pagarán, además, con pensiones más bajas que las actuales.

JMF: Me estas diciendo no que estén en peligro solo las pensiones sino las finanzas del propio estado, es decir que pueda quebrar España?

PM: Naturalmente. Pero sabemos que antes de que eso pueda llegar a ocurrir nuestros acreedores intervendrán. En su momento se les llamó «los hombres de negro». En 2010 estuvieron a punto de hacerlo. Volverá a ocurrir antes de 2030. El año que viene, 2023, la Comisión Europea tendrá que tomar cartas en el asunto de las pensiones si comprueban que nuestro déficit del Estado se descontrola.

JMF: ¿Detendrán a Sánchez por mal administrador o lo echarán a patadas del gobierno?

PM: Improbable. No lo hicieron con todos los anteriores…. Lo segundo sí puede ser. Pero tendrán que ser los españoles en las urnas o el Parlamento mediante moción de censura.

JMF: La UE intervino cambiando el gobierno de Italia sino recuerdo mal dos veces, ahí esta ahora Mario Draghi…

PM: Eso es otra vía: presionando sobre los políticos en base al poder que tiene la UE sobre los préstamos y ayudas. Ahora mismo tenemos los fondos Next Generation en marcha que son una magnífica fuerza de persuasión.

JMF: ¿Fondos que servirán para qué?

PM: Los Fondos no pueden servir para financiar las pensiones públicas. Su objetivo es relanzar la economía de nuestro país, que está depauperada. Una de las condiciones aceptadas para recibir parte de esos Fondos es que la Reforma de pensiones sea efectiva.

JMF: Y, ¿cómo veis las propuestas de nuestro ministro?

PM: Insuficientes y con tendencia a patear hacia adelante los problemas. Con el resultado de qué se agravarán. Además, no atacas el problema de fondo: el diseño del sistema público español es ya una anomalía en Europa.

JMF: ¿No sabe o no se atreve?

PM: Sí sabe. Viene avalado por una trayectoria de economista muy versado en estos temas.

JMF: Y en la AIREF…. Entonces…

PM: Todavía no ha terminado la Reforma. En realidad, ha dejado para el final lo más duro y controvertido. Puede entenderse que la Reforma intenta contentar a todos (Comisión Europea, agentes sociales, empresarios, ciudadanía). Esto no es posible sin sincerar primero el verdadero estado del sistema de pensiones y sin plantear un nuevo sistema, acorde con la realidad, que tendrá que proyectarse a largo plazo y comenzarse inmediatamente. Con paños calientes no salimos del hoyo.

JMF: El ‘Pacto de Toledo’, ¿es papel mojado?

PM: En buena medida, así es. Son buenas intenciones y recomendaciones genéricas que no sirven para esa reforma a fondo tan necesaria.

JMF: ¿Habéis pensado que habría que hacer?

PM: Sí. La reforma necesaria puede calcarse de lo que nuestros vecinos europeos llevan haciendo desde hace dos décadas (en realidad, hay más de una forma de hacerlo, con sus pros y contras, pero siempre abandonando, total o parcialmente, el sistema actual de reparto con prestación definida). Y mientras se implantase la reforma necesaria, habrá que apretarse el cinturón para financiar un déficit que seguirá creciendo hasta que la reforma avance (al menos 10 años).

JMF: ¿Cómo se cambia eso, se dejan a millares en el ‘limbo’?

PM: En absoluto. Al ir aplicando la reforma irán bajando, en términos relativos, las pensiones de forma gradual. Para que el pensionista futuro no se quede tirado, hay que empezar hoy ahorrando de forma complementaria a las cotizaciones obligatorias.

JMF: ¿Ir bajando las pensiones significa lo que parece?

PM: Ejemplo: dentro de la reforma Escrivá está contemplado el aumento de los años de cómputo de las cotizaciones. Esto todavía no está aprobado ni aceptado, pero si se extiende desde los 25 actuales a los últimos 35 años, las nuevas pensiones bajarán un 9% respecto las que se perciben hoy. Y esto es la parte que he definido cómo insuficiente.

JMF: Habrá que bajarlas mas…

PM: Exactamente. El cuanto más debe llevarse a un gran pacto político (que ha de durar décadas) y explicarse muy bien a los españoles. Al tiempo que se señala de qué forma puede mantenerse el nivel de vida de los futuros pensionistas. Nada de esto está en la agenda del Gobierno ni de la oposición.

JMF: Será imposible mantener el nivel de vida de los pensionistas…

PM: No, sí será posible. Lo que no es posible es mantenerlo con el sistema actual que trasvasa rentas masivamente desde los trabajadores (sus impuestos) a los pensionistas. Es inviable por el tamaño descomunal de esos trasvases y, además, es injusto. La solución, como ya he indicado, es que los trabajadores actuales tienen que ahorrar algo para complementar sus pensiones públicas futuras.

JMF: ¿Injusto por piramidal?

PM: Sí, injusto porque se parece bastante a una estafa piramidal.

JMF: Cuando ‘estafa’ el Estado, es virtud, ¿no?

PM: El Estado somos todos, así que es absurdo decir que nos estafamos a nosotros mismos. Aquí el que pierde es la generación futura, que va a heredar una deuda muy grande, con sus consecuencias.

JMF: Votando decidimos todos, pero de hecho eso no es verdad, el votado hace lo que le da la gana durante cuatro años y los demás a tragar… No me hagas estafador, sino estafado mas bien…

PM: Un sistema democrático no se puede limitar al voto ocasional. Instituciones y asociaciones de ciudadanos pueden, y deben, ejercer su derecho a opinar que, eventualmente, conduce a crear estados de opinión pública que se convierten en presión higiénica sobre los gobernantes. Echamos en falta una mayor actividad asociacionista.

JMF: Coincido con eso, la sociedad civil española es más bien un sindicato de ovejas llevadas al matadero…

PM: Así nació CIDESE. Intentamos aportar nuestro granito de arena.

JMF: Pues mil gracias por ello, ¿qué más temas abordareis?

PM: Nos gustaría empezar pronto con la cuestión energética. El esperpento de la política nacional y el reto de las nuevas tecnologías.

JMF: ¿Cómo puede un ciudadano colaborar con vosotros?

PM: Simplemente accediendo a nuestro blog… que está todavía en el taller pero a punto de entrar en funcionamiento. Esperamos que nos lleguen ideas y sugerencias, y también estamos abiertos a admitir a personas en nuestro Círculo de Pensiones y en los que abramos más adelante para colaborar en el estudio, análisis y desarrollo de conclusiones.

JMF: Ahora mismo sin blog, ¿cómo se contacta con vosotros?

PM: Me temo que sólo de forma personal.

JMF: ¿Cómo se llamará el blog?

PM: Tenemos registrado blog.cidese (o algo muy parecido, disculpas por la imprecisión).

JMF: Estaré expectante. Mil gracias, un abrazo y seguimos en contacto.

PM: Igualmente por tu interés. Encantado de ese contacto futuro.