Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Urge la homologación

El 05 de diciembre del 2018 se publicó en el BOE las condiciones que regularán los planes de estudio del grado de Psicología, siendo Pedro Duque, Ministro de Ciencias, Innovación y Universidades. Se estableció que el grado de Psicología pasa a 90 ECTS con un recorrido específico (VER https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2018-16906). Aunque no mencionó la homologación de los títulos extranjeros, al no ser Psicología profesión regulada. Permite establecer la comparación de contenidos entre el grado español y las Licenciaturas foráneas. Al ser estás de 5 o más años, ésa misma licenciatura se valoraría por los 90 ECTS de Psicología general sanitaria.

A raíz de esto, NARIC dependiente del Ministerio de Ciencias, Innovación y Universidades junto al Colegio de Psicólogos de Madrid notificaron a los psicólogos extranjeros que podríamos iniciar  la homologación a PGS. Para ello al título se giró la debida instrucción de la oficina técnica de la Subdirección general de títulos a Aneca, refrendada por Don José Manuel Pingarrón, donde se indicó que los títulos extranjeros, especialmente latinoamericanos por ser de larga duración 5 o más años, se verificaría su contenido en función a 90 ECTS de competencias del grado español, más 90 ECTS de contenido específicamente sanitario para Psicología general sanitaria. Originando que miles de titulados extranjeros de Europa, América Latina, Estados Unidos y Canadá solicitaron la homologación a Psicología general sanitaria. 

Luego de superado el primer obstáculo referido al rechazo a recibir las solicitudes de homologación entre diciembre del 2018 y los primeros meses del 2019. El procedimiento de recepción marchó a buen ritmo hasta que en agosto del 2020 se divide al Ministerio de Ciencias de Universidades, nombrando a  Manuel Castells como Ministro y hubo cambios dentro de la Subdirección general de títulos y en Aneca.  Los expedientes fueron acumulándose sin obtener respuestas hasta que a final del 2020 solicitan el título español concreto de grado. Contrariando la directriz firmada por el Secretario General del Ministerio de Universidades.

Además, el Ministerio alegó en conversaciones diplomáticas con distintas Embajadas, que esa firma fue un error. Don José Manuel Pingarrón desconocía lo que hacía. Se confió en la oficina técnica de la Subdirección general de títulos del 2019. Oficina cuya función era decidir si era viable o no, el estudio en conjunto de las competencias y contenidos de los títulos extranjeros. Expresaron además que era el Consejo general de la Psicología  el impulsor a rechazar la homologación a Psicólogo general sanitario, aunque su directiva en los editoriales de Infocop afirmaba recurrir a Tribunales para denunciar la indefensión administrativa y discriminación de la que son objetos los psicólogos  extranjeros y en reuniones con los representantes de las asociaciones de psicólogos migrantes instaban a presionar por la vía diplomática al Ministerio.

Por lo tanto, es importante resaltar que el BOE 2014 en el supuesto 6:2 señala que cuando se requiera el título de grado para la homologación a una profesión regulada, podrá entregarse la equivalencia en su lugar. Sin embargo, a los psicólogos que han entregado la equivalencia les cierran el expediente y a los psicólogos que convalidaron el título por el grado español, vuelven a pedírselos. Después de 3 años no se ha emitido resolución alguna.

Si bien es cierto, que cada país es autónomo en sus decisiones académicas y  cada uno tiene un procedimiento para la homologación, convalidación o reválida de títulos profesionales emitidos en el extranjero. En la casi totalidad de países de Latinoamérica, Estados Unidos y Europa existe el reconocimiento de las cualificaciones profesionales. Así nos encontramos, que  España no cumple el principio de reciprocidad con ningún país. Aunque sus titulados de Psicología ejercen en distintos países en Europa, Latinoamérica y Estados Unidos.

Finalmente, desde septiembre del 2020 se informó que el nuevo reglamento de homologación y equivalencia que redacta el Ministerio corregiría los problemas que ocasionó el BOE  del 2014.  Participamos en la audiencia pública solicitando que no se pretenda imponer la estructura universitaria de España al resto de países. Más tarde, se informó que el decreto no resuelve el problema de psicología. Esto afecta a los españoles retornados, a  aquellos que estudiaron psicología en el extranjero y por supuesto a los psicólogos extranjeros sean comunitarios o fuera de la Unión Europea.

Milagro Mendoza, Licenciada en Psicología mención clínica. Universidad Arturo Michelena, coordinadora de Psicovesp (psicólogos venezolanos en España)

.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Manuel Martínez, portavoz de ‘Meridiana Sin Cortes’.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Meridiana sin o con cortes?

M: Meridiana Sin Cortes se llama.

JMF: Ya lo sé pero, ¿siguen los cortes o ya no?

MM: Ah perdón jeje. Por suerte, el sacrificio y el esfuerzo de los vecinos y los comerciantes de la Meridiana consiguió, a principios de año, que la Consejería de Interior prohibiera los cortes independentistas de la Avenida Meridiana de Barcelona. Si bien es cierto que la policía autonómica de los Mossos d’Escuadra están actuando para garantizar el cumplimiento de la resolución, los radicales independentistas siguen cortando, de forma ilegal, la Avenida Meridiana durante 15 o 30 minutos al día, antes de que sean disueltos por los MMEE.

JMF: ¿Siguen cortándola cada día?

MM: Todos los días. De lunes a domingo. La policía tarda demasiado en disolver la manifestación. Tampoco les sanciona y, cuando lo hacen, las multas no se tramitan. El otro día, el fundador de la banda terrorista Terra Lliure, Fredi Bentanachs, uno de los «invitados de honor» que habitualmente visita la Meridiana para apoyar a los radicales independentistas, hizo un discurso que fue grabado en vídeo y que se hizo viral en las redes sociales. Entre otras barbaridades, afirmo, enfrentándose a los agentes de policía, que: «Ya podéis multarnos, que al día siguiente todas éstas sanciones llegan a Junts Per Cataluña y la señora Laura Borras las rompe. Os las romperán todas en vuestra cara.”

JMF: Esa tal Laura Borras, un encausada por el TSJC, ¿no se ha apuntado alguna vez a este acto gamberro siendo Presidenta, ahora indigna, del Parlament?

MM: Varias veces. La última vez, fue justo el día en el que entró en vigor la prohibición de cortar la Avenida Meridiana. Todos los vecinos bajamos para ver si realmente, dicha prohibición, se haría efectiva. Laura Borras apareció en su vehículo oficial, escoltada por los Mossos d’ Escuadra. Capitaneó el corte ilegal de la Avenida Meridiana y la policía no solo se lo permitió, también la protegió. A raíz de entonces los vecinos intensificamos nuestras protestas. Todos los días bajábamos a la calle para hacerles frente. Al final, conseguimos que la policía actuara.

JMF: ¿Y no se le cae la cara de vergüenza a esa mujer, no se esconde de los ciudadanos que le pagan el sueldo?

MM: No solo es que no se le caiga la cara de vergüenza… Es que se siente orgullosa de ser una «sinvergüenza». Se siente orgullosa de cometer y fomentar ilegalidades. Aquél día se paseó por delante de todos nosotros, mirando con arrogancia y prepotencia a todos los vecinos y comerciantes afectados por esta lamentable situación.

JMF: ¿Y qué piensan lo ciudadanos que le mantienen un sueldo de privilegiada si su actuación es mas bien de delincuente?

MM: Por suerte, cada vez son mas ciudadanos los que piensan que hay que terminar de una vez por todas con los delitos de prevaricación, con el totalitarismo de los partidos independentistas, con la división del pueblo catalán. No son mayoría. No alcanzan el 28 por ciento de la población. Hay que perder el miedo, como hemos hecho en Meridiana Sin Cortes. Luchar por una Cataluña libre de imposiciones separatistas. Hay que salir a votar. Han creado un sistema con «catalanes de primera» (los independentistas) y «catalanes de segunda» (los que no pensamos como ellos). Su impunidad tiene que terminar.

JMF: ¿Pero siguen imponiéndose?

MM: Quiero pensar que cada vez menos. Obviamente, nunca se hubieran permitido más de 700 manifestaciones cortando de forma diaria una de las avenidas más importantes de la ciudad de Barcelona por parte de un entorno constitucionalista. Lamentablemente, el caso Meridiana es un claro ejemplo de que en Cataluña el gobierno separatista impone su ley. Y eso no es solo culpa de los partidos independentistas. También es culpa de la permisividad y la escasa contundencia del gobierno central y de los partidos catalanes que durante la última década ha estado en la oposición.

JMF: ¿Estáis en la recta final en esta batalla por devolver la normalidad a una ciudad?.

MM: Sí. Estamos en la recta final. No me cabe duda de que la normalidad en los barrios afectados por los cortes de la Meridiana volverá a reinar muy pronto. Conseguiremos que la Meridiana no se corte ni un solo minuto más. Hasta entonces, seguiremos luchando.

JMF: ¿Y qué pasará con la plataforma cuando se acabe el gamberrismo con bendición institucional?

MM: Es algo que tenemos que valorar. Tal vez existan otros puntos en la ciudad en donde necesiten la ayuda de una plataforma como Meridiana Sin Cortes. Sería una lastima que un éxito sin precedentes como el de @noaloscortes no pueda ser aprovechado para seguir luchando por la libertad, la democracia, la convivencia y el sentido común en Cataluña.

JMF: La realidad catalana es más parecida a la ‘meridiana con cortes’ que a la ‘meridiana sin cortes’ y normalizada ¿no?

MM: Exacto. Se podría decir que vivimos en una permanente «Meridiana Con Cortes» en todos los entornos de la sociedad catalana. En la educación, en las administraciones públicas, en la gestión de la seguridad ciudadana, etc. Es de vital importancia que cada uno de nosotros ponga su grano de arena para que la normalidad y la paz vuelva a ser el pilar en donde se sustente un nuevo futuro para Cataluña.

JMF: ¿En qué piensa un secesionista cuando ‘corta’ la normalidad de la sociedad en la que vive? Que te dicen…

MM: Han dejado claro que lo que dicen no es lo que sienten o piensan. Afirman que protestan por la libertad, por la tolerancia, por la democracia, pero es justo lo contrario. Viven en un estado de rabia y odio que solo se calma cuando perjudican a todo aquél que no piense como ellos. Tienen una mentalidad beligerante. Para ellos es una «guerra» y nosotros somos el enemigo. Para nosotros es sentido común. Que se manifiesten todos los días del año. Las 24 horas del día, si quieren. Pero en la plaza! Sin molestar a nadie! Sin arruinar a nuestros comercios! Sin perjudicar a miles de trabajadores que necesitan entrar o salir de Barcelona por la Avenida Meridiana para llegar a sus casas después de una dura jornada de trabajo. Cuando les propones esta solución, se limitan a insultarte y llamarte fascista, español de mierda, represor, nazi, etc.

JMF: ¿Han perdido la cabeza obnubilados por un sueño?

MM: A mis 35 años, puedo decir sin ningún tipo de pudor que en Cataluña la estafa del procés y el adoctrinamiento separatista se ha gestado de forma sutil, pero constante, desde hace décadas. Más que perder la cabeza, llevan la que les han fabricado. La que llevan construyendo los lobbies independentistas desde hace ya demasiados años.

JMF: Felicidades por ganar la batalla de la meridiana, pero ánimos porque te quedan tantas… que los necesitarás.

MM: Gracias!

JMF: ¿Cuál será tu próxima batalla?

MM: Voy a entrar a formar parte en el proyecto de movilización social para Vox Barcelona. A nivel personal, mi intención es que todo el tejido asociativo de Cataluña pueda cosechar éxitos parecidos a los que ha cosechado Meridiana Sin Cortes. Digo a nivel personal porque Meridiana Sin Cortes es una plataforma transversal en donde hay personas de todo tipo de ideologías políticas. Es un proyecto que me han ofrecido recientemente y que afronto con mucha ilusión.

JMF: Ojalá los que no estáis con el totalitarismo luchéis juntos para normalizar lo que un día fue una tierra de acogida y no de separación. Un abrazo y seguimos en contacto.

MM: Ojalá así sea. Los catalanes nos necesitan. Hay entornos en donde nuestras diferencias políticas tienen que dejarse aparcadas a un lado.

JMF: Eso pienso yo, un abrazo y mil gracias.

MM: Un placer!

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Hace falta una nueva Dirección Política en la oposición venezolana.

Con todo respeto: los Liberales Clásicos, partidarios del Capitalismo Liberal no somos los únicos aguafiestas que atentan contra la sacrosanta Unidad opositora. Somos los únicos opositores que atentamos seriamente contra la misma fuente de legitimidad del Régimen Bolivariano: el socialismo. Ustedes en cambio parecen desconocer las dos lecciones más importantes de la Ciencia Política: 1.- un régimen se apoya en su legitimidad , 2.- su legitimidad descansa en la validez concedida a su doctrina.

La Historia Universal demuestra que si se quiere acabar con un régimen, se ha de cuestionar sus cimientos intelectuales. Los primeros escritores cristianos cuestionaron el paganismo, y así acabaron con el Imperio Romano. Lutero y los reformadores cristianos cuestionaron las doctrinas católicas, y así acabaron con el feudalismo. Y Marx y Engels cuestionaron la Economía Política clásica inglesa, y así acabaron con el capitalismo liberal.

En Venezuela Ustedes son la Vieja Oposición. Son Ustedes incapaces de cuestionar el socialismo como sistema, porque en su mayoría Ustedes son socialistas, o indefenidos. Por eso Ustedes han fracasado tantas veces. Y lo han intentado por todos los medios, excepto uno.

1.- En los medios. Nos hablan de los abusos del régimen. Pero si el socialismo es legítimo, entonces cualquier abuso es disculpable. Y nos dicen que el chavismo-madurismo es minoría. Pero siendo la mejor carta del socialismo, lamentablemente, es la fuerza socialista más grande.
2.- Por eso en los diferentes comicios los han derrotado en casi todos los convocados desde 1998.
3.- Y en la Asamblea Constituyente: la Constitución actual, que Ustedes defienden, es aún más socialista que la de 1961.
4.- En el Parlamento: las leyes actuales son aún más socialistas que las anteriores.
5.- En las calles, ahora después de cada marcha o concentración de Ustedes, los chavistas-maduristas organizan otra igual o mayor.
6.- En tribunales. ¿Cuántos recursos y contra recursos jurídicos no han intentado Ustedes, en vano?
7.- En el terreno militar: lo intentaron el 11-12 de Abril de 2002. El 30 de Abril de 2019. Resultados conocidos.
8.- En la producción, con el paro petrolero y el paro general: dos tremendos goles en contra que le valieron a la oposición un descrédito general del cual la recuperación no ha sido fácil.
9.- En las instituciones, también han desafiado Ustedes al chavismo-madurismo, pero ambos bandos ahora siguen reclutando igual número de adherentes en los gremios empresariales y profesionales, y en las iglesias cristianas, provocando amargas divisiones.
10.- En terreno internacional, han llevado la pelea a la OEA, al Centro Carter, al Congreso de los EEUU, a la Unión Europea y a la ONU…. Foros todos éstos controlados por la izquierda.

Actualmente ambos, tanto el régimen como Ustedes, se han convertido en dos minorías ruidosas.¿Cuál medio no han intentado Ustedes? Uno solo: desafiar las ideas socialistas. Nunca han querido recoger el desafío ideológico.

Como en Polonia. Solo en 1989, cuando Vojciech Jaruzelski enfrentó una oposición decididamente anticomunista, perdió las elecciones. La transición al poscomunismo comenzó un año antes en Hungría, expulsando a Janos Kadar, de igual manera. Y en Octubre de 1989, en la RDA , Erich Honecker también fue obligado a renunciar, de ese modo. A las dos semanas, el 9 de Noviembre, cayó el Muro de Berlín, y al día siguiente, en Bulgaria cayó Todor Yivkov. Y en Checoslovaquia Gustav Husak. La última revolución de 1989 fué en Rumania, contra Nicolae Ceaucescu. En Albania cayó Enver Hoxha en 1990. ¿Por qué razón ellos cayeron en meses, y los Castro en Cuba siguen en el poder?

Muy simple: por las mayores exigencias de la oposición en Europa Central y Oriental. Fue una Oposición al Sistema, no meramente al jefe. Reclamó no sólo pulcritud electoral, sino privatizaciones, libre Mercado, bajos impuestos, e integración con las economías capitalistas de Occidente y del Mundo. Porque con pulcritud electoral no se come, ni se compra educación, vivienda, cuidado médico y previsión abundante y de buena calidad. La oposición se asoció a la gente, se conectó con ella: exigió no solo elecciones al modo occidental, sino ingresos al nivel occidental. Eso requiere el abandono inmediato del Socialismo como modo de vida y de los reglamentos y controles estatistas, y la adopción en su lugar del Capitalismo Liberal.

En cambio, en América Latina, Fidel Castro, siempre fue firme en sus convicciones, y enfrentó una Oposición Insignificante. No de definidos anticomunistas y Liberales decididos,  sino de socialistas democráticos y cristianos “disidentes” e indefinidos. Chávez al igual que Maduro hoy, son hombres de convicciones firmes, aunque equivocadas. Y en eso se parecen a nosotros los Liberales Clásicos partidarios del Capitalismo Liberal: nuestras convicciones son igualmente firmes. Hace falta una nueva Dirección Política en la oposición venezolana.

Néstor Suárez (Twitter: @nestorsuarezrb I.G. @NestorSuarez9561 Facebook: Nestor Suarez  Nsuarez07@hotmail.com). Economista. Msc y Phd en Economía en la Universidad de Londres – Inglaterra. Diploma en el Politécnico de la Ciudad de Londres , sobre Economía y Gobierno. Ex-Decano de la Facultad de Ciencias Políticas Administrativas y Sociales de la URU Profesor en LUZ y URU . Profesor Visitante en la Universidad de Connecticut en USA. Ex-Viceministro de Hacienda en el Gobierno del Presidente Rafael Caldera en 1996. Autor de varios libros y artículos  Fundador de la cátedra de Economía de la Oferta y de Libre Mercado en URU y LUZ. Liberal.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Aixa Laxmi, creadora del Método Laxmi y autora del libro «El Método Laxmi, 9 Claves para un Parto sin Dolor”. (El libro está ahora en preventa, se publicará el 5 de abril).

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JFK: ¿Por qué este tema?

AL: Sufrí violencia obstétrica dando a luz a mi hija Sara, y formo a profesionales de la maternidad en las técnicas de mi Método para un parto más natural y menos intervenido.

JMF: ¿Parto más natural equivale a menos dolor?

AL: Parto más natural equivale a menos sufrimiento, menos riesgo y menos patología para la madre y para el bebé. La experiencia del nacimiento marca al ser humano de por vida. La naturaleza lleva decenas de miles de años perfeccionando el proceso del parto para garantizar la supervivencia de nuestros hijos y para que se dé algo muy importante para la salud mental del bebé, el apego temprano positivo entre la madre y el hijo. Resumiéndolo mucho, el proceso hormonal por el que pasan ambos hace que la madre se enamore perdidamente del bebé y que se sienta muy poderosa. Que sienta que si ha logrado dar vida a un nuevo ser humano es capaz de todo. Por otro lado el bebé nace inundado por la oxitocina endógena, es literalmente un baño de amor y seguridad. Esta oxitocina hace que se despierte y se desarrollen áreas cerebrales relacionadas con la empatía. Es lo que nos hace ser más humanos, tener relaciones más sanas y sentirnos seguros en el mundo para actuar con mayor libertad. Los partos intervenidos dejan secuelas físicas, emocionales y mentales en madre y bebé. Por ejemplo, los niños nacidos por cesárea tienen mayor riesgo de desarrollar enfermedades autoinmunes, alergías y trastornos que se han multiplicado en las últimas décadas como TDHA y los TEA. Además de ser más susceptibles de sufrir enfermedades mentales como depresión, ansiedad en su edad adulta. En la madre las intervenciones dejan cicatrices y pueden dar lugar a patologías como disfunciones sexuales, incontinencias, prolapsos y emocionalmente la sensanción de desvalorización personal.

JMF: ¿Qué es violencia obstétrica?

AL: La violencia obstétrica tiene muchas definiciones. Te voy a dar la mía. Por un lado la violencia obstétrica es mala praxis generalizada y sistematizada ejercida en el ámbito de la atención obstétrica y ginecológica y es violencia de género porque se ejerce sobre la mujer por el mero hecho de serlo. Esto es lo que dice la OMS, la ONU y la mayoría de las asociaciones de activistas por el parto respetado. Pero para mí, además de ser violencia de género, es un atentado al ser humano en el momento más vulnerable de su vida que es su propio nacimiento. 

Está tan normalizada que en ocasiones es difícil de identificar y se da cuando ocurre alguno de los factores siguientes:

– No se sigue la evidencia científica ni las buenas prácticas.

– No se cumple la ley: desde la Constitución, hasta la Ley de Autonomía del Paciente.

– Se da un trato deshumanizado o parternalista.

JMF: ¿Qué buenas prácticas son esas?

AL: Más bien te hablaré de las malas prácticas que se han perpetuado. Hay muchas prácticas protocolizadas en la atención al parto que están obsoletas pero se sigue realizando. Se ha demostrado que no solo no ayudan al proceso fisiológico sino que lo patologizan y lo ponen en riesgo. Sin embargo están muy asentadas y se siguen haciendo sin ningún respaldo científico:

– Tomar una vía a la mujer durante el parto.

– No permitirle que coma ni beba.

– Impedir su movimiento conectándola a varios aparatos para la monitorización continua de las contracciones uterinas y el latido fetal.

– Romper la bolsa de líquido amniótico.

– Colocar oxitocina sintética si el parto se para en algún momento sin valorar qué ha podido ocurrir para que la fisiología del parto se haya desviado de su curso normal. La oxitocina sintética está catalogada como uno de los 11 medicamentos más peligrosos y se administra a la mayoría de las mujeres durante el parto.

– Alentar a la mujer a usar anestesia epidural sin advertirle de sus efectos adversos.

– No informar a la mujer de su proceso y hablar como si ella no estuviera presente.

– Medicar o intervenir durante el parto informar y sin pedir permiso, tal como dice la ley.

– Permitir que muchas personas entren en el lugar del parto y nacimiento sin presentarse y sin pedir permiso.

– Realizar tactos vaginales didácticos.

– Tratar a la mujer como a una niña que no es capaz de decidir o como una loca si sus decisiones no son las que el profesional recomienda.

– No permitir el acompañamiento de la persona que elija la mujer en su parto o en una cesárea.

-Impedir el movimiento libre durante el parto e imponerle una posición determinada para parir. La inmensa mayoría de las mujeres dan a luz en litotomía, tumbada sobre la espalda con las piernas en alto. Se ha demostrado que esta posición es antifisiológica y que propicia el uso de forceps o ventosas al dificultar el nacimiento del bebé.

Podría seguir, la lista es muy larga.

Las intervenciones en el parto deben limitarse lo máximo posible porque cuando se interfiere en el proceso hormonal, se corre mayores riesgos de que el parto se desvíe de la normalidad y que sean necesarias intervenciones mayores. Es lo que se denomina la cascada de intervenciones… Muchas mujeres creen que les han salvado la vida en el parto a ellas y a sus bebés, pero en muchas ocasiones sus vidas ha corrido riesgo precisamente porque se empezó a intervenir sin necesidad.

Se me olvidó mencionar la episiotomía. Es un corte en el periné para agrandar el canal del parto. Se realiza a casi la mitad de las mujeres que dan a luz por vía vaginal y en el 70% de los casos da lugar a un desgarro mayor que afecta a sus relaciones sexuales y da problemas de incontinencia, a veces de por vida.

JMF: Muy extendidas están muchas de esas prácticas. ¿A qué se deben?

AL: No nos lo explicamos. En la mayoría de las especialidades médicas en cuanto hay un estudio científico que demuestra que una práctica es mejor que otra, se cambian los protocolos de inmediato.  En el campo de la ginecología y la obstetricia, está siendo necesario el activismo y la movilización de las madres y de de muchos profesionales que son testigos y que también sufre la mala praxis de sus compañeros. Ahora mismo se está intentando legislar sobre el tema en España y hay varios países en los que ya hay leyes contra la violencia obstétrica. Parece que a los profesionales les cuesta ver la violencia porque somos mujeres. Se trata de un sesgo de género. En cuanto a la episiotomía, por ejemplo. Si nos planteásemos realizar un corte en los genitales de un hombre sin ningún motivo justificado médicamente nos llevaríamos las manos a la cabeza. Pero hacerle un corte en la vagina a la mujer se considera algo normal y a nadie le preocupa si no vuelve a tener jamás relaciones placenteras o si tiene dolor de por vida. Hay un vídeo muy curioso que ejemplifica esto. Aquí vemos cómo tratan a un hombre en un parto. Si se tratara de una mujer nos parecería que todo es normal, pero al colocar a un hombre nos resulta chocante.

JMF: ¿Qué legislación hay sobre el tema?

AL: Sobre todo la ley de Autonomía del Paciente de 2002 que es la que más se vulnera en el parto. Esta ley exige que se informe al paciente, se le explique sobre los riesgos de la medicación o las intervenciones que se le proponen, se le den opciones y que sea el paciente el que elija. Esta ley aún no se aplica en todos los partos. Por otro lado, a veces se aplica al revés, cuando la mujer se niega a someterse a la intervención que el médico considera oportuna, se le hace firmar un documento en el que da fe de su negativa. Además el Ministerio de Sanidad ha hecho un gran trabajo proporcionando amplia documentación basada en evidencia científica. Pero su implementación no es obligatoria. Son solo recomendaciones y cada hospital sigue sus protocolos. No hay una supervisión de la implementación de la evidencia científica en la atención al parto. Pero también se vulnera la propia Constitución Española cuando se obliga a la mujer a permanecer tumbada durante su parto. Todos los ciudadanos tenemos derecho a la libre deambulación. Este derecho lo perdemos en cuanto entramos a un paritorio.

JMF: Un aborto voluntario es superviolencia ¿supongo?

AL: Puf! Los abortos y los procesos de fertilidad son otro tema del que podríamos tratar largo y tendido. Los abortos, voluntarios, los involuntarios, las pérdidas gestacionales y las muertes perinatales necesitan de un acompañamiento emocional especial. La mayoría de los profesionales no están preparados para ese acompañamiento. 

JMF: Dará para otra conversación, pero con lo que cuentas me vienen imágenes de praxis en abortos y me da como hablar de otro mundo… Es como ingresar a una persona por un corte y en la cera de enfrente decapitar a otra…

AL: Pongamos un toque de esperanza Josep si te parece bien para terminar la entrevista. Están cambiando muchas cosas se están dando grandes pasos. Hablemos de ello, por favor.

JMF: Háblame de ello…

AL: Afortunadamente están cambiando muchísimo las cosas. Hay un número creciente de profesionales sanitarios que están formándose, cambiando sus prácticas y posicionándose en el activismo para el parto respetado. Hay muchos hospitales en los que se están cambiando protocolos. Y el mensaje está calando en la sociedad. Tengamos en cuenta que también es necesario una educación prenatal para las madres y sus parejas. En general la mujer tiene mucho miedo al parto y está dispuesta a dejarse hacer de todo. Es necesario un esfuerzo educativo en ambos lados. Además, no creo que exista una intención de dañar por parte de los profesionales que ejercen la violencia obstétrica. Creo que no son conscientes de que la ejercen. Simplemente se han perpetuado en unas prácticas que aprendieron de sus maestros y que consideran correctas. Pero esto ya no puede ser más una excusa. Ha llegado el momento hacer autocrítica. Y yo les animo a ser valientes. A reconocer que han hecho mucho daño, a escuchar a las mujeres que hemos vivido la violencia en nuestros partos. No nos la inventamos. También le pido y les recomiendo que tomen terapia, porque es muy duro reconocer que llevas años ejerciendo mala praxis. Todos tenemos un recorrido en la vida. Es el momento de cambiar por el bien de las mujeres y por el bien de los bebés. El parto puede ser una de las experiencias más increíbles para una madre, y un recibimiento seguro para los bebés. Muchos profesionales que atienden a mujeres que se han formado en mi Método después se quieren formar en él. Porque de verdad se puede disfrutar del parto y asistir a una mujer que sabe, que está tranquila, disfruta, que se siente fuerte y en control de su cuerpo es muy gratificante. Tengo que decir que el futuro es prometedor y al mismo tiempo, que hay un gran camino por recorrer.

JMF: Mil gracias quedamos para otra conversación más adelante. Un beso y ánimo en tu labor.

AL: Muchas gracias a ti Josep.

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Andrés Rozas (@jarozas1). Catedrático de Derecho financiero y tributario de la UB, y miembro del equipo de coordinación de ‘Universitaris per la Convivència’.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘Universitaris per la Convivència’?

JAR: Un grupo de profesores universitarios catalanes movilizados en defensa de la neutralidad de los órganos de gobierno de nuestras Universidades y del respeto de los derechos humanos en los campus.

JMF: ¿Es necesario esto en el siglo XXI?

JAR: Para nuestra sorpresa sí. Nos gustaría mucho que no lo fuera y vivir más tranquilos, dedicados a nuestras investigaciones, clases y familias. Pero, desgraciadamente, en Cataluña algo tan elemental está permanentemente amenazado. Hoy mismo, he tenido noticia de un escrache en mi Facultad, sin ir más lejos.

JMF: Pero una cosa son alumnos y otra la Universidad como tal ¿no?

JAR: Exactamente, y alumnos cuyo comportamiento incívico cuenta con el amparo, o la complicidad por incomparecencia, de los órganos de gobierno. Se vuelve a la casilla de salida.

JMF: ¿No mejoro nada entonces desde el 155?

JAR: Lo más mínimo. El número es muy alto pero su trascendencia efectiva fue anecdótica. Desde luego en el ámbito universitario ninguna. Eso sí, el procés sólo tuvo una virtud: ahora la Cataluña silenciosa y silente se moviliza y hace oír su voz.

JMF: ¿Qué habría que hacer para ‘normalizar’ esto?

JAR: La Ley de Convivencia Universitaria, aprobada la semana pasada, es un primer paso, en la buena dirección. Finalmente se ha procurado a las autoridades universitarias un marco legal para desplegar un modelo organizativo de convivencia en las comunidades universitarias.

JMF: ¿Qué Ley es esta?

JAR: Aunque parezca mentira, en más de 40 años de democracia, y con tres leyes orgánicas universitarias a la espalda, ningún Gobierno de la Nación, ni autonómico, había asumido la responsabilidad de regular las normas de convivencia -incluido el régimen disciplinario- de las Universidades. No me creerás, pero la única herramienta normativa herrumbrosa e inútil a la que se podía recurrir -como Director de un Centro la tuve que aplicar en una ocasión- era un Decreto de 1954 cuyo artículo primero tipificaba como infracción grave las blasfemias y las ofensas al régimen. ¡Ahí es nada!

JMF: Esta Ley es autonómica, nacional… A mí no me suena de nada…

JAR: Es nacional. Se ha aprobado recientemente y, con sus puntos muertos, es un avance. La impulsó el Ministro Castells y acaba de publicarse en el BOE.

JMF: Y sobre lo que hablábamos, ¿qué avances presenta?

JAR: Pues, al menos, pone las bases de un modelo de convivencia y disciplinario que puede contribuir a resolver conflictos en los campus y prevenir conductas indeseables, como los escraches. Aunque ERC exigió, y logró, que este punto quedase desleído y se transfiriese su desarrollo a las propias Universidades. Es evidente que protegen a sus cachorros acosadores.

JMF: ¿Queda entonces al albur de las autoridades académicas que la Universidad sea un espacio ‘normal’?

JAR: Pues sí, pero, al menos, las autoridades académicas que sean ‘normales’ dispondrán de un texto legal que les facilita herramientas de gobierno para conseguir que en sus campus se preserve la ‘normalidad’. Menos da una piedra, y hace más daño.

JMF: Que despacito avanza la normalidad después de tantos siglos de evolución y cultura… ¿No os desespera?

JAR: Pues sí, es difícil de digerir que algo tan elemental como el respeto mutuo, la libertad de expresión, la concordia desde la discrepancia, la convivencia serena, no sean principios básicos aceptados sin fisuras por todos los que integramos las comunidades universitarias catalanas. Y, lo peor, que ni siquiera todas nuestras autoridades académicas lo tengan tan claro como sería deseable.

JMF: ¿Qué hay en la cabeza de estos que no tienen claro eso tan elemental?

JAR: A mí parecer, son rehenes de sus bases electorales y, probablemente, de sus complejos. En privado tienen un discurso que en público se altera porque el nacionalismo identitario en esta tierra lo impregna todo. No se atreven a hacer frente a los totalitarios, que es lo que son quienes acosan e insultan a quienes perciben como adversarios.

JMF: Pero un secesionista intelectual ¿qué tiene en la cabeza?

JAR: Eso es un misterio. Sus hilos argumentales suelen resultar dificilísimos de seguir. La famosa ‘astucia’ de Mas ya vimos a lo que nos llevó. Yo me suelo perder en la segunda derivada.

JMF: ¿Está el secesionismo en retroceso?

JAR: Yo diría que está estancado y deprimido. Enredados en sus propias contradicciones no terminan de encontrar la salida a sus problemas existenciales. Es muy sintomático que al referéndum le hayan dado una patada hasta el 2030 y que anden negociando en la ‘mesa’ la transferencia de la torre meteorológica del Turó de l’Home. ¡Un avance histórico en el largo proceso de desconcentración administrativa y de consolidación del modelo de autogobierno!

JMF: ¿Sánchez les da alas?

JAR: Más bien diría que es el secesionismo quien le ha dado alas a Sánchez. Es el viejo pacto de no agresión entre el Gobierno de la Nación y el de la Generalitat, que ha resultado tan pernicioso, especialmente para los catalanes españoles y para los españoles en Cataluña, que, según los propios estudios demoscópicos catalanes, somos la clarísima mayoría de quienes vivimos aquí.

JMF: ¿Quién suplirá políticamente el declive de Ciudadanos?

JAR: Francamente. No tengo ni la menor idea. Esa pregunta no me la había preparado. En este momento me han llegado noticias de, al menos, tres iniciativas en esa dirección. Casi tantas como las que se disputan el espacio natural de lo que era CiU. Mal asunto.

JMF: PPCY PSC, ¿son fiables frente al secesionismo?

JAR: Percibo a mi alrededor un acuerdo unánime, también desde posiciones muy distantes al centro derecha, sobre la altura de miras y categoría personal de Alejandro Fernández. Tampoco Illa es de lo peor que ha pasado por el PSC. Pero tienen que combatir en demasiados frentes, internos y externos. La campaña del primero en las últimas elecciones autonómicas, durísima, se diluyó como un azucarillo en una sola entrevista de Casado para RAC1. Pero vaya, que yo estaba contigo para hablar de mi libro, no de política en zapatillas.

JMF: ¿Qué actuaciones tenéis previstas como ‘Universitaris per la Convivència’?

JAR: Ahora estamos preparando un debate académico sobre usos lingüísticos en la enseñanza universitaria. La ‘Conselleria’ ha anunciado un plan al respecto para el mes de abril y queremos estar preparados al respecto y aportar nuestros puntos de vista sobre la cuestión.

JMF: ¿Cómo contactar con vosotros?

JAR: A través de la página web ‘Universitaris per la Convivència’, de la que Jorge Calero es su muy eficiente responsable, también contamos con una Jefa de Prensa, Maribel Fernández, que cualquier día nos tiene que dejar para hacer lo que hace… cobrando. Algo verdaderamente llamativo de nuestro grupo, te lo aseguro, es su carácter transversal. En tiempos de tan aguda polarización, en ‘Universitaris per la Convivència’ coincidimos personas de muy distinto pelaje, que nos llevamos divinamente, sacamos adelante muchas iniciativas y nos damos apoyo en la defensa de nuestros ideales de convivencia universitaria. En las instituciones neutralidad, en la comunidad universitaria pluralismo.

JMF: Mil gracias, un abrazo y mucho ánimo.

JAR: Gracias a ti! Un fuerte abrazo!

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

EL PIB DEL PAIS VASCO SE GRIPA EN LOS ULTIMOS 10 AÑOS SOLO CRECE UN 2.9%  (MADRID UN 10%)

Querido José M.ª:

Prácticamente con todo el mundo que hablo y cuando lo hacemos de economía, siempre aparecen los gobernantes vascos, a los que la mayoría considera como grandes políticos y gestores.

La imagen que dan los políticos del PNV suele ser bastante buena. Normalmente ganan todos los pulsos que echan a los gobernantes del país, suelen sacar siempre tajada en las negociaciones de los presupuestos y dejaron atrás la estridencia de Ibarretxe y su intento de autodeterminación, así que en general dan muy buena imagen.

Por ello es necesario analizar que ha pasado en estos 20 últimos años con la riqueza de la región y cómo ha evolucionado su crecimiento por sectores.

El PIB Español en el período 2000-2020 ha crecido un 73.2%, aunque la economía española en el período 2010-2020 ha sufrido enormemente y su crecimiento se ha quedado en un 4.6%

Lo primero que podemos observar es que los “magníficos gestores vascos” han conseguido hacer crecer al País Vasco un 63.2%, es decir 10 puntos menos de crecimiento que el conjunto de España.

De estos datos, vemos que el principal sector de producción y de creación de riqueza en la región era la industria, que en el año 2000 suponía un 28.4%, que crece sólo un 20% en 20 años y pasa a suponer un 21% del total, demostrando que la reconversión industrial acometida con la llegada de la democracia ha continuado a lo largo de estos años, o quizás peor, que los empresarios vascos han terminado migrando a otras regiones y dejando de invertir en su tierra.

El segundo sector más importante en el año 2000 era el Comercio, que representaba el 19.2%. Este sector ha crecido sólo un 37% y ha pasado a suponer sólo el 16.1% del PIB vasco.

La Administración Pública que ya suponía el 14.2%, ha crecido un 110.7% y se ha colocado cómo el segundo sector de creación de valor con un peso del 18.4%. Lo mismo que ha pasado en Cataluña. 

Han aparecido nuevos sectores que están sosteniendo el PIB del País Vasco, como el sector inmobiliario que ha crecido un 304.2% y que representa ya un 11.5%.

Si nos quedásemos sólo con este análisis, tendríamos que decirle a los gobernantes vascos, que no lo están haciendo bien. Madrid crece casi un 90% y ellos, a pesar de tener en sus manos la gestión de los impuestos, han crecido sólo un 63%. Habría que decirles también que colocar a la Administración Pública como segundo sector, por delante del Comercio, como ocurre en Cataluña, es hipotecar el crecimiento futuro.

Pero conviene hacer un análisis de lo que ha pasado en los últimos 10 años, para ver si hay cambios de tendencia ocultos o imperceptibles en una serie de tantos años.

La foto de los últimos 10 años es todavía peor. España sólo consigue crecer un 4.6% en este período, pero el País Vasco, antaño otro motor de la economía española, parece haberse gripado al crecer sólo un 2.9%

Cuatro sectores en 10 años decrecen en valor absoluto. La Industria, que cae un 5.2%, la Construcción, que lo hace un 23.1%, el Comercio, que decrece un 9.1% y la Información y las comunicaciones, que lo hacen un 4.5%.

Y son las Actividades Inmobiliarias (+30.0%) y la Administración Pública (+21.0%) las que han evitado que el PIB del País Vasco no haya sido negativo.

Si después de ver esto, algún tertuliano, amigo, colega o simplemente conocido, me dice que los vascos son los mejores gestores de este país, les tendré enseñar este artículo y recordarles que en 20 años Madrid creció 26 puntos por encima de ellos y que en 10 años lo hizo en 7 puntos.

La gran pregunta ahora es saber si, la sociedad vasca, está dispuesta a girar hacia otro lado que no sea PSOE-Bildu o, ante la gran duda de que llegue esa alianza, se aplica a si misma el “más vale malo conocido que bueno por conocer”. 

Si ni PP ni Vox son capaces de aprovechar una oportunidad cómo esta, para explicarles a los ciudadanos vascos que sus gestores se han quedado tan viejos cómo Sabino Arana y que ya no saben qué hacer para que el País Vasco vuelva a ser el que era, es que no merecen tener representación en esa Región.

En cualquier caso, el problema lo tiene España. Tenemos a una Cataluña que está mirando para otro lado y al País Vasco que tiene gripado el motor del crecimiento. Sólo nos queda apostar por Andalucía, que esta región gestione cada día mejor su economía y, sobre todo, que dejen tranquila a Madrid para seguir siendo el motor de España, cruzar los dedos para que Madrid no se pare o no la paren y siga siendo el referente de la libertad económica y la bajada de impuestos.

José Ramón Riera. Economista, Empresario y Tesorero del Foro Séneca (@RegeneracionE).

Conversación tranquila de @jmfrancas con Álvaro Climent (@AlvaroJuer) Analista Independiente.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿De qué salud goza la economía española?

AC: La economía española goza de poca salud después del impacto del Covid durante el año 2020 y las decisiones tomadas en aquel momento de cerrar la economía. Es la economía que más perdió en su PIB de la UE y la que más está tardando en recuperarse. De hecho seguimos un 4% por debajo de los niveles del 4T2019, mientras otras economías europeas ya han recuperado lo perdido. La política seguida por el gobierno de coalición durante estos dos años, ha sido probablemente la peor de las aplicadas en otros países europeos. Una expansión de gasto público sin precedentes en un momento donde el déficit público que arrastrábamos ya era estructural y superior al 5%. Ello ha hecho que los niveles de endeudamiento hayan aumentado hasta un máximo histórico, por encima de los 1,4 billones de euros (120% del PIB). Tenemos la tasa de paro más alta de la OCDE (real cercana al 18%y la mayor de paro juvenil (38%). Ello nos convierte en una de las economías más vulnerables de la UE junto a Grecia, y en un momento donde la recuperación se está desacelerando rápidamente y con la inflación más alta desde julio de 1989 en el 7,4% y una inflación subyacente del 3%, la más alta desde septiembre de 2008. Todo ello junto a la reciente invasión de Rusia a Ucrania, hace que la situación sea todavía más preocupante y empiece ya hablarse de estanflación en la UE.

JMF: En época de crisis aumentar el gasto, ¿no es ser insensato?

AC: Es evidente que el único gasto que debe crecer en época de crisis es el relacionado con la sanidad, dado el impacto que ha dejado el Covid. Las erróneas decisiones de cerrar la economía han traído una cascada de gasto público en subsidios de desempleo y ERTEs, ayudas especiales como el Ingreso Mínimo Vital y otra serie de medidas que se han tenido que adoptar por aplicar una mala gestión. Todo ello hace que el gasto público haya crecido de forma desorbitada sobre PIB en estos últimos dos años. Además se ha invitado a las empresas a endeudarse con los préstamos ICOs (que hay que devolver) en vez de haber dado ayudas fiscales directas al tejido productivo y evitar la situación que tenemos en este momento. Así lo han hecho el resto de nuestros competidores europeos. Además de eso, se ha incrementado la estructura dependiente del sector público hasta niveles históricos, además de mantener el gobierno más amplio de la UE y haber incrementado el número de asesores durante esta legislatura. De hecho, la recuperación del empleo que tanto habla el gobierno viene de las contrataciones en el sector público donde aumentan mes a mes, mientras el sector privado todavía no ha recuperado ni los niveles de ocupación de 2019 ni el número de empresas de entonces. Han desaparecido en torno a unas 70.000 empresas, Todo ello pone una mayor presión al gasto público que sigue creciendo sin límite y es «pan para hoy y hambre para mañana». Por no hablar del incremento del gasto en pensiones que ya está en máximos históricos, con una deuda de la Seguridad Social de 100.000 millones de euros, aún a pesar de los préstamos y transferencias del Estado central por los gastos llamados «impropios». Tendríamos que estar hablando de inversión y no de gasto, pero este gobierno de coalición ha apostado por aumentar la deuda lo que sea necesario, para seguir aumentando su red clientelar y de voto cautivo. Además de aumentar los impuestos en 2021 y 2022 alcanzando recaudaciones máximas en plena recuperación de una pandemia. Es decir, la política contraria a la que aplican nuestros homólogos europeos. Y además con unos precios de la energía disparados que están llenando las arcas del Estado vía impuestos y todo tipo de cargas al margen del coste de producir dicha energía.

JMF: Si la política económica de Sánchez es opuesta a la de otros países de la UE, ¿Por qué la UE permite esa política que en parte paga ella?

AC: Hay que tener en cuenta que la UE, a raíz de la pandemia, ha levantado los limites de política fiscal y presupuestaria estos dos años y ha permitido a los estados miembros enfocar la crisis en función de las necesidades específicas de cada país. De ahí que no haya intervención directa de la UE sino simplemente recomendaciones. La política de inyección masiva de liquidez en los mercados desde la anterior crisis, ha sido histórica y parece que de momento y por la reciente invasión de Ucrania, se va a mantener a pesar de los avisos a principios de año de los bancos centrales de empezar a reducir los estímulos monetarios, empezar un ajuste al alza de tipos y reducir balance. Esto de momento se ha puesto en entredicho desde la invasión y los mercados ya no descuentan con tanta agresividad esas reducciones de estímulos. Los bancos centrales están ahora en una encrucijada con una inflación disparada pero con una desaceleración económica importante que se va a acrecentar con las sanciones aplicadas a Rusia, sus empresarios y sus corporaciones. Todo ello añade un escenario muy distinto al de principios de 2022 y rompe el tablero de juego de todas las previsiones realizadas, introduciendo una incertidumbre y una volatilidad en los mercados extrema. Los bancos centrales tienen que medir muy bien sus próximos avisos de medidas este mes, para no provocar una potencial recesión a nivel mundial. Los precios del petróleo se han disparado y va a impactar directamente en el potencial crecimiento de las economías, añadido el precio del gas y de la electricidad. Todo ello implica menos consumo, mayores costes e impacto directo en las compañías como ya estamos empezando a ver. A ello se une el posible incremento otra vez en los cuellos de botella en el comercio internacional, además de su incremento de precios, poniendo a muchos sectores en una posición de alta vulnerabilidad como el sector de automóviles, tecnología, industrias electrointensivas… etcétera. Todo ello unido al incremento de la mayoría de materias primas, cereales básicos que van a producir una espiral inflacionista y un impacto directo en sectores básicos de las economías. Se han juntado todas las condiciones para una tormenta perfecta.

JMF: Esa tormenta perfecta que tantos ven pero no parece que la vea nuestro gobierno, ¿qué consecuencias traerá para el ciudadano de a pie?

AC: El ciudadano de a pie de alguna manera ya la está padeciendo. Es sorprendente la complacencia de los ciudadanos españoles ante, por ejemplo, un precio de la electricidad por encima de los 200Kw/h a la que parecen haberse acostumbrado sin ninguna reacción, o la subidas del precio del gas, o de los productos básicos de la cesta de la compra habitual. En otros países. hemos visto diversas protestas populares por estos hechos además de los que se han vivido contra las restricciones impuestas arbitrariamente por los distintos estados con la excusa de la crisis sanitaria como el caso del pasaporte Covid o las vacunas. El ciudadano no parece percibir los riesgos que ya tenemos y que se acrecentarán con la crisis de Ucrania de forma inmediata, y que implicarán para España un esfuerzo adicional a futuro de reajustar sus desequilibrios presupuestarios y de deuda pública. Antes o después los recortes tendrán que llegar y afectará al bolsillo de los ciudadanos y pensionistas, aún a pesar de los fondos que recibiremos de la UE. Visto el retraso de aplicación de los fondos recibidos hasta el momento y especialmente sus destinos, no parece que vayan a tener el impacto multiplicador en el crecimiento que deberían tener. Ello implicará mayores deudas a futuro, problemas en muchos sectores básicos, aumento del desempleo, pérdida de poder adquisitivo, pérdida de competitividad y un país mucho más empobrecido. Son muchas las consecuencias que tendremos que afrontar. Si además los bancos centrales empiezan a subir tipos, el coste de la deuda será mayor y los costes financieros aumentarán, poniendo más presión en los márgenes de las empresas y sobre todo en el bolsillo de los ciudadanos que tengan hipotecas vivas.

JMF: Algo de optimismo, ¿qué arreglo tiene este desastre?

AC: Siempre intento ser optimista y de hecho el año 2022 tenía buenas perspectivas de dar ciertas alegrías por la inercia de la recuperación y el ajuste de los excesos de liquidez puestos en marcha por los bancos centrales. Sin embargo, el escenario se ha roto y ha puesto encima de la mesa muchas incertidumbres difíciles de estimar y que además dependerán de la duración de un conflicto que desconocemos. La parte positiva puede ser, que por fin la UE reaccione y empiece a aplicar ya medidas efectivas que permitan conseguir una mayor independencia energética de países como Rusia y desarrollar la energía nuclear como recurso estable y barato, ante el despilfarro vivido estos últimos años en políticas «verdes» que se han demostrado muy caras e ineficaces ante una crisis como la que estamos viviendo desde hace año y medio. Si además se consigue que la UE salga más unida de esta situación y desarrolla una política de defensa que nos permita ser más independientes ante posibles amenazas futuras, sería algo positivo. Aunque ello nos va a suponer un coste adicional a futuro. En cualquier caso y después de 35 años en los mercados financieros, las crisis bélicas suelen tener impactos limitados en el tiempo en los mercados y tienden a recuperar con cierta rapidez. En este caso se juntan muchos factores que habrá que estimar y acotar, especialmente el impacto de las medidas aplicadas contra Rusia que tienen un efecto boomerang. No sólo afectan a Rusia sino a muchas compañías y bancos internacionales que tendrán que afrontar o bien pérdidas o bien mayores provisiones para cubrir la exposición al mercado ruso directa e indirecta. Sólo los bancos internacionales tienen una exposición directa a Rusia de 107 mil millones de euros y las corporaciones en torno a 200 mil millones de dólares. Todo esto hay que digerirlo y ver el impacto en cada uno de los países y las empresas afectadas. Veremos revisiones inicialmente a la baja en crecimientos globales y beneficios globales. Pero los mercados suelan anticipar esos impactos y se ajustan con más rapidez que la economía real. Vienen tiempos de volatilidad e incertidumbre, pero también es verdad que hay muchos instrumentos que permiten cubrir pérdidas potenciales o incluso ganar en las caídas. Cuando unos activos caen otros suben, así que hay que tener mucha cintura y rapidez para aprovechar esas circunstancias. El único arreglo para estos desastres es aislar de una vez de forma contundente los regímenes totalitarios, aplicar las sanciones necesarias y contundentes y no aplicar políticas buenistas que se han aplicado hasta ahora. Firmeza y contundencia. Eso fortalecerá las democracias, la defensa de las libertades y la libertad de mercado global.

JMF: Mil gracias Alvaro, un abrazo y, si te dejas, hasta la próxima.

AC: Un placer. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Luis García Castañeda (@JoseLuisLawyer), abogado y vocal de la Junta Directiva de la Asociación por la Reconciliación y la Verdad Histórica.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es la ‘Asociación para la Reconciliación y la verdad Histórica’?

JLGC: La Asociación por la Reconciliación y Verdad Histórica se crea por la preocupación de gran parte de la sociedad ante la revanchista Ley de Memoria Histórica creada en el año 2007 por José Luis Rodríguez Zapatero, y que únicamente ha servido para enfrentar y dividir aún más a los españoles. Esa horrible Ley se creó con la intención de reconocer y reparar a las víctimas de uno de los dos bandos que se enfrentaron, falsificando la historia y en muchos casos mutilándola. En respuesta a todas estas mentiras y desprecio a la realidad histórica nace nuestra asociación con un objetivo principal: la verdadera reconciliación entre los españoles, y que, por medio de la verdad histórica, los españoles y sobre todo los jóvenes, puedan llegar a conocer lo que verdaderamente sucedió y puedan sentir orgullo de la pertenencia a un Nación que, con sus luces y sus sombras, debe seguir caminando y apostando por la verdad y la reconciliación.

JMF: Desde Zapatero ha llovido mucho, ¿seguimos igual?

JLGC: O peor. La Ley se ha ido implementando en cada una de las Regiones de España, haciéndola suya cada uno de los gobiernos regionales. No solo atacan a nuestra cultura, patrimonio o historia con la aplicación de la teoría recogida en la Memoria Histórica. También atacan a todo lo que suene o huela a español. Hay infinidad de ejemplos.

JMF: ¿Qué teoría hay recogida en la ‘Memoria Histórica’?

JLGC: Para empezar, con el falso argumento de la dignidad de las víctimas (solo de una parte de las víctimas) se pretende olvidar que desde los años 50 del siglo pasado existen numerosas leyes de reconciliación y reconocimiento a las víctimas de los dos bandos enfrentados en la guerra civil. La Ley reabre heridas que ya estaban cerradas y atenta contra la convivencia democrática, ya que no respeta a las numerosas víctimas del bando vencedor en la guerra.

JMF: ¿Se ha hecho justicia con las víctimas de ambos bandos?

JLGC: Desde que se dictó la Ley de Memoria Histórica, revanchista, como ya he dicho, tan solo se busca resarcir a las víctimas de un bando, financiando cientos de tinglados proMemoria (como ellos se autodenominan), de los que viven muchas personas ignorantes de nuestra historia. Por supuesto, las víctimas del Frente Popular han sido completamente ignoradas y olvidadas. Déjame que te cuente lo que pasó en El Espinar. En El Espinar (Segovia), llevaban años detrás de la profanación de unas tumbas porque decían, desde el gobierno del Partido Popular de Castilla y León, que allí había fusilados del Frente Popular de manos del bando nacional. Se gastaron un dineral. Y resulta que lo que encontraron fueron restos de soldados nacionales (identificados por los restos de sus ropas). ¿Sabe Vd. qué hicieron con esos restos? Volverlos a meter en las fosas y echar tierra encima.

JMF: ¿Esos no merecían sepultura decente?

JLGC: O al menos, saber quiénes eran e informar a sus familiares. Pero como la ley no les ampara…

JMF: Pues vaya ‘mierda’ de Ley…

JLGC: Y la que pretenden dictar, que llaman de Memoria Democrática, es peor aún todavía.

JMF: Me has hablado de Leyes desde el 1950 de ‘reconciliación y reconocimiento’ a las víctimas. ¿De todas?

JLGC: Las leyes dictadas por el Régimen del General Franco buscaban reparar, principal y casi exclusivamente, a los de bando vencido. Quien quiera puede comprobar todas las leyes que indultan delitos, eliminan o reducen penas de cárcel, establecen pensiones a soldados del bando perdedor, etc.

JMF: Entonces a que viene tanta protesta y que de hecho la sociedad española ha asumido que al vencido se le dejo en la cuneta real y la de la vida…

JLGC: Ellos, los de la Memoria Histórica, pretenden reescribir nuestra historia. Y no solo eso. Borrar cualquier reflejo de lo que fue. Es como una Leyenda Negra 2.0, en la que no solo te dicen algo que no fue cierto, sino que, si quieres comprobarlo, no puedes hacerlo porque se ha borrado todo. Nos da mucho miedo por nuestros hijos, porque no sabrán qué pasó de verdad.

JMF: Vayamos por partes, la historia es una, no dos opuestas. ¿Qué quieren cambiar?

JLGC: Lo primero, la concordia y reconciliación que ya existía. No había bandos, en todas las familias había gente de un lado y del otro, y eso ya se superó. Si eso no fuera suficiente, desde la Ley de Zapatero, su voluntad ha sido la de hacer creer que el Régimen de Franco solo fue maldad y rencor, cuando en realidad, con sus luces y sus sombras, no fue como ellos lo pintan. El patrimonio histórico no tiene ideología.

JMF: Dictadura si fue…

JLGC: El Régimen Franquista, como he dicho, tuvo sus luces y sus sombras. Pero no podemos destruir todo el legado cultural y el patrimonio histórico que se nos ha sido transmitido. Ni mucho menos podemos permitir que se cuente algo que no existió. Los españoles ya pasaron página de la Guerra Civil, ¿a qué viene ahora volver a enfrentarnos? ¿De verdad es justo quitar un cuadro de un alcalde de un ayuntamiento solo por el hecho de que lo nombrara alguien del gobierno de Franco?

JMF: La historia es la historia, esa es mi opinión. Si cada uno que manda borra los que le sobran y ensalza a los que le gustan, será un caos y una mentira todo. ¿La nueva Ley de memoria democrática aún es peor?

JLGC: Mucho peor. Introduce una terminología más dura guerracivilista. Criminaliza al discrepante, fulmina la libertad de cátedra, obliga al adoctrinamiento en las aulas, ilegaliza asociaciones que no comulguen con su dictado. No hay una democracia en el mundo que tenga una ley de ese tipo. Solo dictaduras.

JMF: Y como le llaman memoria democrática… ¿qué tendrá que ver la memoria con la democracia?

JLGC: Posverdad y corrección política, como diría el gran Darío Villanueva. Crean un lenguaje adecuado a sus necesidades. ¿Qué pensaría la gente si el Impuesto de Sucesiones se llamara como lo que es de verdad, un Impuesto a la muerte? Estas Leyes no tienen nada de Históricas, ni de democráticas…

JMF: Serán inconstitucionales además de despóticas e irracionales…

JLGC: Lo son. Y muy inconstitucionales. Vulneran infinidad de artículos de la Constitución. Vulnera el artículo 14 de la Constitución el de la igualdad ante la Ley; vulnera el artículo 16 el de la libertad de conciencia; vulnera el artículo 27.3 el de la libertad educativa; etc.

JMF: Cómo asociación, ¿qué hacéis?

JLGC: Nuestra labor, hasta la fecha, ha sido siempre reactiva. Es decir, defender el patrimonio histórico-cultural ante los ataques que recibe, que no es poco. Pero de un tiempo a esta parte, hemos dado un paso adelante. Hemos solicitado la declaración de Bien de Interés Cultural a determinados monumentos y edificios para protegerlos previamente. Y vamos a comenzar con una importante labor divulgativa por toda España.

JMF: ¿Qué bienes habéis conseguido catalogar así?

JLGC: Tenemos en marcha varios expedientes, ya que nuestra creación es muy reciente. Ya había otras asociaciones que estaban en esa labor, pero ahora lo hemos asumido nosotros. Tenemos mucha ilusión en el Arco de la Victoria en Moncloa (Madrid), el Monumento a Calvo Sotelo en la Plaza de Castilla también en Madrid, o el Mausoleo del Escudo «Pirámide de los Italianos» en Burgos. Pero hay muchos más en marcha.

JMF: ¿Y qué conseguís con ello?

JLGC: Algo muy sencillo. Que si se acepta la declaración de Bien de Interés Cultural del monumento en cuestión, no solo no pueda ser destruido, sino que, además, deba ser protegido y cuidado.

JMF: Con los libros, ¿se puede hacer lo mismo? Son como inquisidores quemalibros, lo peor del totalitarismo…

JLGC: Ese es un tema muy interesante. Alguien se imagina a estos tiranos, derrumbando estatuas y haciendo hogueras para quemar los libros que no les gustan. Desafortunadamente, algo tan importante carece de protección. Es triste decirlo, pero es así. Solo están prohibidos los libros que ellos quieren. Y esos, con la Ley de Memoria Democrática, podrían destruirse.

JMF: ¿Cómo evitarlo? A esos talibanes les veo capaces…

JLGC: De momento, la única solución sería, primero, ir derogando Leyes de Memoria Histórica Regionales, y después, evitar que la Ley de Memoria Democrática sea aprobada. Nosotros hemos iniciado una recogida de firmas para ello, que va muy bien, la verdad.

JMF: ¿Algún partido estaría por esa labor? Rajoy no hizo nada de nada y con mayoría absoluta…

JLGC: Ahora mismo, el único partido que apoya la derogación de esas Leyes es Vox. Que Rajoy no derogó esas Leyes que heredó, lo sabemos; pero lo horrible es que los gobiernos del Partido Popular de Castilla y León, Andalucía, Murcia, Galicia y Madrid, no heredaron las leyes regionales, las dictaron ellos. ¡Y no las quieren derogar!

JMF: ¿Será que tienen complejo de franquistas?

JLGC: Sin duda. Les horroriza que alguien les llame fachas. Pero lo peor es que no saben de historia, de nuestra historia reciente. Ni de nuestra cultura, ni de nuestro patrimonio.

JMF: Un ignorante es lo peor y si además tiene complejo, ni te cuento…

JLGC: Y si encima tiene capacidad de legislar, échate a temblar…

JMF: ¿Hay más entidades apoyándoos?

JLGC: Ahora mismo, nosotros hemos aglutinado a todas las asociaciones que hasta ahora estaban haciendo esta labor, por lo que podemos decir que todas ellas son parte de esta gran Asociación Nacional.

JMF: Enhorabuena a todos y mucho ánimo, no cedáis, un abrazo y mil gracias.

JLGC: Gracias a ti, Josep María, por la oportunidad que nos das de seguir dándonos a conocer. Y recordar a tus seguidores que pueden conocer más de nosotros en www.verdadhistorica.org . Un abrazo fuerte.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Homologación para el título de Dentista

El pasado 15 de febrero el Ministro de Universidades, Joan Subirats, fue interpelado por la Senadora Ana Surra Spadea, en relación a la gran problemática que afecta a miles de odontólogos extranjeros; hablamos del trámite de homologación para el título de Dentista, éste además de presentar retrasos que pueden contarse en años, también presenta infinidad de irregularidades. 

El ministro, tratando de defender y justificar lo indefendible, presento cifras desactualizadas que contrastan con la realidad. Dentro de las irregularidades mencionadas al ministro, se manifestó el tiempo que demora el trámite, la falta de convocatorias para poder presentar los requisitos formativos, la incapacidad de establecer un criterio para asignar materias, respuestas incongruentes por parte del ente, y el incumplimiento de la ley de homologaciones.

El ministerio se defiende alegando que han realizado una convocatoria extraordinaria brindando la oportunidad de presentarse un examen y así superar los requisitos formativos exigidos. Es menester mencionar que dichos requisitos se deben a supuestas carencias, las cuales, ya les hemos demostrado que no existen.

Se realizó el 29 de octubre del 2021, una convocatoria “extraordinaria” sin normativa justa, un examen de 33 preguntas rebuscadas y confusas, sin temario, sin bibliografía, preguntas de títulos largos, que debían ser respondidas en menos de 1 minuto; entre risas e interrupciones de los tutores de aula, los odontólogos vivieron diversas irregularidades, las cuales han sido denunciadas ante el Ministerio, las Universidades y a CRADO (Conferencia de Decanos/as y Responsables Académicos de Facultades y Escuelas de Odontología de España). A la fecha, las respuestas de las denuncias han sido incoherentes. 

La senadora Ana Surra está al tanto de toda esta situación y es esa la razón de su interlocución frente al Ministro, quien aparte de dar cifras irreales, también menciono el nuevo proyecto de Ley de Homologaciones como la panacea que dará solución a todas las irregularidades.

La Asociación de Odontólogos Venezolanos en España, (ASODONVES) entidad fundada hace más de 2 años, advierte sobre este nuevo real decreto, y expresa que sólo ocasionará más burocracia, más retrasos en el proceso, es por eso que ASODONVES asesorados legalmente, ha participado presentando alegaciones sobre este nuevo proyecto de ley, lo ha hecho en el plazo establecido en su trámite de audiencia pública, con la esperanza de que el mismo sea modificado y mejorado. Está claro que la solución no pasa por hacer nuevas leyes, con cumplir la ley vigente sería suficiente para lograr las homologaciones justamente.

Para ver más información visite www.asodonves.com

Richard Goncalves. Odontólogo Venezolano de la Universidad Central de Venezuela (UCV) y fundador y actual vicepresidente de la Asociación de Odontólogos Venezolanos en España (@asodonves).

Texto explicativo de la necesidad de la homologación:

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

AZNAR, ZAPATERO, RAJOY, SÁNCHEZ: ¿QUIÉN ES O QUIÉN HA SIDO EL MEJOR GESTOR?

Querido José María este viernes vamos a analizar en Dando Caña cómo se han comportado 4 de nuestros Presidentes desde el punto de vista de la gestión. No se si nos dará tiempo a verlo todo pero al menos veremos cosas muy interesantes que nos enseñarán a discernir cuál de ellos ha gestionado mejor la economía de nuestro país.

Te paso todo mi análisis  por si consideras oportuno publicarlo entero o  sólo aquello que te llame más la atención, en cualquier caso tendremos la oportunidad de intercambiar opiniones e ideas tal cómo lo hemos hecho en anteriores ocasiones.

Todos los españoles tenemos tendencia a juzgar a nuestros gobernantes, más en base a nuestro pensamiento y a nuestras ideas políticas que en base a datos y número objetivos.

No he encontrado todavía un índice que me permita valorar la gestión de nuestros presidentes en base a hechos objetivos números y resultados, pero al menos creo que con este artículo voy a conseguir analizar desde 6 puntos de vista diferentes la gestión realizada por José M.ª Aznar, José Luis Rodriguez Zapatero, Mariano Rajoy y Pedro Sánchez. Esto no quiere decir que no haya más variables que se puedan medir, pero son las que yo he escogido para hacer este artículo. Es cierto que los tres primeros presidentes casi estuvieron el mismo tiempo y que Sánchez lleva sólo 3 años y medio, para lo cual tendremos que hacer una estimación de si siguiese esos mismos años a donde nos llevaría en base de donde viene.

La primera variable que valorar en cuanto a la creación de riqueza para los españoles es el Producto Interior Bruto (PIB) y el crecimiento durante el período de mandato de cada uno de los Presidentes:

Está claro que desde el punto de vista de valor por el lado del PIB es José M.ª Aznar el mejor dado que hizo crecer la economía española casi un 75% desde 1996 hasta que dejo la presidencia en Marzo de 2004, según esta variable el segundo mejor fue Rodriguez Zapatero, que aprovecho el rebufo dejado por Aznar y hasta la aparición de la crisis de las “subprime” y la caída de Lehman Brothers no tuvo que hacer demasiado. El problema se le presentó en ese momento y entró en bloqueo, así y todo consiguió hacer crecer la economía casi un 33%, frente a lo que consiguió Rajoy que sólo fue un 9.2%. Por mucho que queramos extrapolar a Sánchez está claro que con el 3.5% que lleva va a quedar por detrás de los dos primeros y puede que se acerque a Rajoy.

La segunda variable es la Deuda en valor absoluto y vamos a comparar lo que debía España cuando cada Presidente coge las riendas y lo que nos deja debiendo a su salida y por lo tanto cuanto se ha incrementado la deuda en total.

De nuevo vemos que Aznar es con diferencia el que menos incrementó la deuda de los españoles, así nos encontramos que el Presidente del PP incrementó la Deuda en 180.000 M€, frente a un Zapatero que lo hizo en 360.000 millones justo el doble que Aznar y Rajoy que superó a  Zapatero en 40.000 millones, sin duda por el tiempo que lleva el peor es Sánchez que en 3.5 años ha hecho subir la deuda en valor absoluto en 287.000 millones y eso que los datos  son  al tercer trimestre de 2021 dado que no hay datos del cuarto trimestre todavía. 

La tercera de las variables es la Deuda cómo porcentaje del PIB.

Con este tercer parámetro Aznar vuelve a colocarse en cabeza, pues consigue que la deuda sobre el PIB en% solo crezca un 7.7%, mientras que Zapatero la hace crecer un 46% y Rajoy un 41%, a finales del tercer trimestre  de 2021 Sánchez la lleva casi un 21% que de seguir en esa línea y no parece que vaya a cambiar superará a Rajoy y posiblemente a Zapatero.

La cuarta de las variables para evaluar a nuestros Presidentes es la Deuda per Cápita.

Aznar es de nuevo el gobernante que mejor ha tratado este tema, el día que dejó su Presidencia cada uno de los españoles debíamos casi 9.000€ , Zapatero la hace crecer un 76% y se la lleva a casI 16.000€, Rajoy la hace subir un 55% y nos coloca debiendo a todos los españoles 24.500€ y Sánchez en sólo 3 años y medio la hace crecer un 23% y nos coloca en 30.000€. Está claro que sin duda el peor fue Zapatero y Sánchez lleva camino de igualarle y desde luego superar a Rajoy.

La quinta variable que vamos a utilizar es el déficit total generado por cada uno de los Presidentes durante su mandato:

Vemos de nuevo que Aznar a pesar de su gestión generó un déficit de casi 87.000 millones, pero con todo sigue siendo el mejor, el peor es sin duda Sánchez que en su tiempo de gestión ha generado 303.171 M€, siendo el  tercero  Rajoy con 382.000 millones de déficit a pesar de la presión de Europa para ir reduciendo el déficit, hay que recordar que Zapatero tuvo superávit en los años 2005, 2006 y 2007 donde acumuló ahorros por valor de 53.000 millones de euros.

La sexta variable que vamos a utilizar es la del Gasto Público, comparando el Gasto el día que entra a Gobernar con el día que deja de Gobernar:

Con esta variable creo que todos los lectores van a quedar sorprendidos y no tanto porque por primera vez Rajoy sea el mejor sino porque los dos presidentes del PP consiguieron bajar el Gasto Público mientras que los dos Gobernantes del PSOE suben y de forma desaforada el Gasto Público. No disponemos oficialmente el Gasto Real del 2021 pero a finales del 2020 hemos llegado casi a los 600.000 millones de Gasto.

Añadir antes de entrar en las conclusiones que todas las cifras están en Miles de millones de € y que los datos obtenidos provienen de Diario Expansión .

Después del análisis de estos datos cabe por concluir que sin duda el Presidente que más riqueza ha creado en este país ha sido José M.ª Aznar, que Mariano Rajoy le sigue a mucha distancia y aunque le tocó un momento duro sin duda pudo hacerlo mejor, que José Luis Rodriguez Zapatero teniendo todos los vientos a favor no fue un gestor y que nos dejó un país con enormes dificultades y que Pedro Sánchez tiene todos los números para ser recordado cómo el peor de nuestros presidentes, debiendo reconocer que la pandemia no le ha ayudado.

Está claro que nuestro país no ha crecido en riqueza y no lo ha hecho porque aunque el PIB está en 1.2 billones de euros, la Deuda está en 1.43 billones, porque nuestra deuda por habitante ha superado los 30.000€  y porque el gasto Público está ya por encima del 50% del PIB, lo cual va a deteriorar a medio y largo plazo las oportunidades de crear riqueza.

Pero al menos tenemos dos cosas claras el mejor Presidente desde el punto de vista de la creación de riqueza ha sido el tan denostado José M.ª Aznar y que cada vez que gobiernan los socialistas este país termina con grandes y serios problemas.

José Ramón Riera. Economista, Empresario y Tesorero del Foro Séneca (@RegeneracionE).